2-21-16640/10 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht

21.06.2022, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-16640

Kohtuasi

XXi kaebus kohtutäitur Katrin Velleti tegevuse peale

täiteasjas 031/2021/1130

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 25.11.2021 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

XXi määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja XX, lepinguline esindaja Erki Vainu

Puudutatud isik kohtutäitur Katrin Vellet

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta XXi määruskaebus rahuldamata.

2. Jätta Harju Maakohtu 25.11.2021 määruse resolutsioon muutmata, kuid muuta

osaliselt kohtumääruse põhjendusi.

3. Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud kulud XXi kanda. Hüvitatavaid

menetluskulusid ei ole tekkinud.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele

esitada ka määruskaebus.

2-21-16640

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Kaebus ja selle aluseks olevad asjaolud

1. XX (avaldaja, võlgnik) esitas 22.10.2021 Harju Maakohtule kaebuse, milles palus tühistada

kohtutäitur Katrin Velleti (puudutatud isik, kohtutäitur) otsus täiteasjas nr 031/2021/1130

(täiteasi) osas, milles kohtutäitur jättis avaldaja kaebuse rahuldamata, tunnistada

seadusevastaseks kohtutäituri tegevus avaldaja pangaarvelt 1425,74 euro mahavõtmisel

täiteasjas ja kohustada kohtutäiturit tagastama avaldajale 1319,74 eurot. Menetluskulud palus

avaldaja jätta kohtutäituri kanda ja mõista avaldaja menetluskulud kohtutäiturilt välja.

Kaebuse väidete kohaselt sai avaldaja enda Luminor panga arvelduskonto vaatamisel teada, et

tema kontolt on kohtutäitur ära kandnud 1425,74 eurot. Kohtutäituri poole pöördudes sai

avaldaja teada, et nõue põhineb tema vastu algatatud täiteasjal. Täiteasjas on sissenõudjaks YY

(sissenõudja) ja täitedokumendiks on Harju Maakohtu 28.04.2021 otsus tsiviilasjas nr x-xx-

xxxx, millega mõisteti avaldajalt sissenõudja kasuks välja elatis. Avaldaja on nõude täitnud

juba enne täitemenetlusest teadasaamist ja täitmisteate kättesaamist. Avaldaja palus

kohtutäituril täitemenetlus täiteasjas lõpetada, kuid kohtutäitur jätkas menetlust. 21.09.2021

esitas avaldaja kohtutäituri tegevuse peale kaebuse, mille kohtutäitur rahuldas 13.10.2021

otsusega osaliselt, makstes avaldajale tagasi 50% alustamistasust ehk 105 eurot.

Puudutatud isiku seisukoht

2. Kohtutäitur vaidles kaebusele vastu ja palus jätta kaebuse rahuldamata ja menetluskulud

avaldaja kanda. Täitmisteade koos lisadega edastati 17.08.2021 avaldaja e-posti aadressile ja

on vastavalt täitemenetluse seadustiku (TMS) §-le 10 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) §-le 3141 kolme tööpäeva möödumisel saatmisest, s.o 23.08.2021 avaldajale kätte

toimetatud. Täitmisteate kättetoimetamist ega kättetoimetatuks lugemise kuupäeva ei ole

täitemenetluses vaidlustatud. Samuti ei ole kohtutäiturile esitatud kaebuses vaidlustatud

pangakonto arestimise põhjendatust ja/või seaduslikkust ega täitemenetluse algatamist ja

läbiviimise põhjendatust.

Maakohtu määrus ja põhjendused

3. Harju Maakohus jättis 25.11.2021 määrusega kaebuse rahuldamata. Menetluskulud jättis

maakohus avaldaja kanda ning märkis, et kohus määrab menetluskulud kindlaks TsMS § 177

lg-s 2 sätestatud korras.

3.1. Maakohus tuvastas järgmised olulised asjaolud:

-

täitemenetlus täiteasjas on algatatud sissenõudja 4.08.2021 täitmisavalduse alusel

tsiviilasjas x-xx-xxxx tehtud otsusest tuleneva võlgnevuse täitmiseks alates 1.01.2021

kuni 4.08.2021 613,34 eurot ja jooksva igakuise elatise väljamõistmiseks alates

1.09.2021 (dtl 75–77 ja 103);

-

17.08.2021 tegi kohtutäitur kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse summas 560 eurot

(dtl 26);

-

täitemenetlus täiteasjas algatati 17.08.2021 1068,74 euro täitmiseks, sealhulgas

võlgnevus 613,34 eurot, täitemenetluse alustamise tasu 350,40 eurot ja pool kohtutäituri

põhitasust 105 eurot (dtl 69);

2-21-16640

-

täitemenetluse

algatamise

teade

on

edastatud

e-posti

aadressile

denischup76@gmail.com 17.08.2021 ning loetud kättetoimetatuks TMS § 10 lg 2 ja

TsMS § 3141 alusel (dtl 91);

-

vabatahtliku täitmise ajal alates 22.08.2021 kuni 29.08.2021 tasus avaldaja otse

sissenõudjale 1180,40 eurot ja 14.09.2021 veel 292 eurot (dtl 72);

-

31.08.2021 koostas kohtutäitur arestimise akti 1068,74 euro arestimiseks ja edastas selle

võlgniku e-posti aadressile denischup76@gmail.com (dtl 73);

-

seisuga 13.09.2021 oli kohtutäiturile avaldajalt laekunud 1425,74 eurot (dtl 102);

-

28.09.2021 tegi kohtutäitur täitemenetluse lõpetamise otsuse (dtl 105);

-

13.10.2021 otsusega rahuldas kohtutäitur osaliselt võlgniku 21.09.2021 kaebuse ja

tagastas võlgnikule poole kohtutäituri põhitasust, 105 eurot (dtl 80).

3.2. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt andis kohtutäitur tulenevalt TMS § 25 lg-st 11

võlgnikule kümme päeva nõude vabatahtlikuks täitmiseks kohtutäituri ametikontole (dtl 69).

Kuna täitmisteade oli võlgnikule kätte toimetatud 20.08.2021, siis pidi võlgnik olema teadlik,

et vabatahtlik täitmine tuleb teha kohtutäituri ametikontole, mitte otse sissenõudjale. Kaebuse

esitaja ei esitanud tõendeid, et ta oleks vabatahtliku täitmise perioodil (s.o 21.08.2021–

31.08.2021) kohtutäiturit teavitanud nõude täitmisest otse sissenõudjale. Võlgniku ja

kohtutäituri kirjavahetusest nähtub, et võlgnik ei esitanud kohtutäiturile täpseid andmeid

võlgnevuse tasumiste kohta isegi kaebuse läbivaatamise ajaks 4.10.2021 (dtl 99). Võlgniku vara

on arestitud kehtiva arestimisakti alusel täitemenetluse raames. Seega oli kohtutäituril õigus

pidada avaldajalt täiteasjas kinni elatise võlgnevus 865,34 eurot (elatise võlg seisuga 2021. a

august 613,34 eurot ja 2021. a septembri makse 252 eurot).

Maakohus selgitas, et kui võlgnik on sissenõudjale raha üle kandnud alusetult, siis saab ta selle

tagastamist nõuda sissenõudjalt. Kuna täitemenetlus on algatatud kehtiva täitedokumendi alusel

ning juhindudes sissenõudja taotlusest, siis puudub alus kohtutäituri tasu tagastamiseks

võlgnikule.

Määruskaebus

4. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ning teha uue

määruse, millega tunnistada seadusevastaseks puudutatud isiku tegevus avaldaja pangaarvelt

1425,74 euro mahavõtmisel ja kohustada puudutatud isikut tagastama avaldajale 1319,74 eurot.

Menetluskulud palub avaldaja jätta puudutatud isiku kanda ja mõista puudutatud isikult välja

avaldaja menetluskuld.

4.1. Määruskaebuse väidete kohaselt on maakohus ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse

norme ja ebaõigesti hinnanud asjaolusid. Maakohus jättis tuvastamata, millal avaldaja

täitemenetluse algatamise teate tegelikult kätte sai. Kohus on võtnud aluseks TsMS § 314¹ lg 1

ja vääralt leidnud, et täitmisteade toimetati avaldajale kätte 20.08.2021. 20. august oli riigipüha

ning 21.08.2021 ja 22.08.2021 olid laupäev ja pühapäev. Avaldaja sai tegelikult täitemenetluse

algatamisest teada oluliselt hiljem, kui ta oli kogu võlgnevuse juba tasunud ja nägi, et

pangaarvelt oli raha maha kantud. Maakohus leidis ekslikult, et avaldajal oli teave, et ta oleks

pidanud summa kandma kohtutäiturile. Kuna isikule tuleb anda aega vabatahtlikuks täitmiseks

alates täitemenetluse algatamise teate kättesaamisest, ei saa õigeks lugeda ka kohtutäituri poolt

antud vabatahtliku täitmise ajavahemikku 21.08.2021–31.08.2021.

4.2. Avaldajal puudus sissenõudja ees võlgnevus ja maakohus jättis selle ebaõigesti

tuvastamata. Maakohus jättis arvesse võtmata, millal kohtutäitur avaldaja pangaarvelt summad

maha võttis ja sissenõudjale kandis. Samuti jättis maakohus arvesse võtmata asjaolu, et pärast

2-21-16640

kohtutäituri teavitamist seadusevastasest tegevusest jätkas kohtutäitur arvelt summade

mahakandmist.

Menetluse edasine käik

5. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis kohtutäiturile tähtaja sellele

vastamiseks. Kohtutäitur palus jätta määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja

kanda.

6. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse

resolutsiooni tühistada, kuid TsMS § 657 lg 1 p 21 alusel koosmõjus TsMS §-ga 659 tuleb

osaliselt muuta kohtumääruse põhjendusi.

8. Määruskaebuses on avaldaja heitnud maakohtule ette, et kohus on jätnud tuvastamata, millal

avaldaja sai kätte täitmisteate. Samuti on kohus kaebuse kohaselt TsMS § 3141 lg 1 alusel

vääralt lugenud täitmisteate kättetoimetamise ajaks 20.08.2021. Määruskaebuse kohaselt sai

avaldaja täitemenetluse algatamisest teada pärast võlgnevuse tasumist, mistõttu ei saa avaldaja

hinnangul õigeks lugeda ka kohtutäituri antud vabatahtliku täitmise perioodi. Kohtutäiturile

21.09.2021 esitatud kaebuses on avaldaja samuti tuginenud väitele, et tasus sissenõudjale

elatise enne kui sai kohtutäiturilt täitmisteate. Vastuseks avaldaja täitmisteate kättetoimetamist

puudutavatele väidetele, märgib ringkonnakohus järgmist.

9. Iseenesest on õige avaldaja etteheide, et maakohus on vaidlustatud määruses TsMS § 3141

lg 1 alusel vääralt pidanud täitmisteate kättetoimetamise ajaks 20.08.2021. Arvestades, et

täitemenetluse algatamise teade on saadetud avaldaja e-posti aadressile 17.08.2021, möödus

TsMS § 3141 lg-s 1 sätestatud kolme tööpäevane tähtaeg esmaspäeval, s.o 23.08.2021 öösel

vastu teisipäeva kell 00.00 – s.t kättetoimetamise päevaks saab lugeda teisipäeva, 24.08.2021.

Kuivõrd maakohus eksis TsMS § 3141 lg 1 alusel täitmisteate kättetoimetamise aja

tuvastamisel, siis põhjustas see eksimuse ka maakohtu märgitud vabatahtliku täitmise perioodis

(s.o 21.08.2021–31.08.2021). TMS § 25 lg 11 kohane nõude vabatahtliku täitmise tähtaeg oli

seega 25.08.2021–03.09.2021. Ringkonnakohus muudab selles osas maakohtu määruse

põhjendusi.

10. Eelmärgitu ei muuda siiski ebaõigeks maakohtu lõppjäreldust, mille kohaselt tuleb avaldaja

kaebus jätta rahuldamata. Kohtutäiturile esitatud kaebuse eesmärgiks oli tunnistada

seadusevastaseks kohtutäituri tegevus täiteasjas avaldaja pangaarvelt 1425,74 euro

mahavõtmisel ja kohustada kohtutäiturit tagastama avaldajale 1319,74 eurot. Nimetatud

eesmärgi saavutanuks avaldaja sõltumata talle täitmisavalduse kättetoimetamise ajast juhul, kui

ta oleks täiteasjast teadasaanuna esitanud kohtutäiturile viimase poolt nõutud sissenõudja nõude

rahuldamist kinnitavad dokumendid. Täitemenetlus täiteasjas kestis 17.08.2021–28.09.2021.

Avaldaja ja kohtutäituri kirjavahetusest nähtuvalt on avaldaja esindaja nii 3.09.2021,

17.09.2021 kui ka 21.09.2021 pöördunud kohtutäituri poole palvega edastada avaldajale

täitemenetlusega seotud dokumentide kättetoimetamise kinnitamist tõendavad dokumendid

(vt 28.10.2021 menetlusdokumendi lisana 3 esitatud kirjavahetust, dtl 14). Seega oli avaldaja

2-21-16640

ajal, mil täitemenetlus veel kestis, teadlik tema suhtes toimuvast täitemenetlusest. Samuti

nähtub tsiviilasja materjalidest, et kohtutäitur on täitemenetluse jooksul avaldaja esindajale

selgitanud vajadust esitada nõude sissenõudjale tasumist tõendavaid dokumente, mida avaldaja

ei ole esitanud (vt kohtutäituri 21.09.2021 e-kiri 28.10.2021 menetlusdokumendi lisana 3

esitatud kirjavahetuses, dtl 15). Samuti ei ole avaldaja vaatamata kohtutäituri korduvatele

palvetele esitanud sissenõudjale elatise tasumist tõendavaid dokumente ka kohtutäituri tegevuse

peale esitatud kaebuse läbivaatamise ajaks (dtl 99). Olukorras, kus kohtutäiturile teadaolevalt

oli nõue sissenõudjale tasumata, on kohtutäitur põhjendatult sundtäitnud sissenõudja nõude.

Avaldaja ei ole kohtutäituri tegevusele esitatud kaebuses ega määruskaebuses toonud esile

asjaolusid, mis annaksid alust väita, et kohtutäituril puudus kirjeldatud olukorras õigus

sissenõudja nõude täitmiseks.

11. Kohtutäituri tegevuse õiguspärasusele hinnangu andmisel saab kohus kontrollida, kas

kohtutäituri tegevus oli kaebuses vaidlustatud ulatuses ja kohtutäiturile esitatud kaebuse

menetlemise ajal õiguspärane või mitte. Kuivõrd kohtutäituril puudusid andmed, millal ja

millises ulatuses on sissenõudjale nõue tasutud, ei saanud kohtutäitur nende asjaoludega ei

täitemenetluse raames ega ka tema tegevusele esitatud 21.09.2021 kaebuse lahendamisel

arvestada. Eeltoodust tulenevalt ei oma ka määruskaebemenetluses asja lahendamise

seisukohast tähtsust avaldaja etteheited tal võlgnevuse puudumise tuvastamata jätmise ega selle

kohta, millal kohtutäitur avaldaja pangaarvelt summad maha võttis ja sissenõudjale kandis.

Arvestades, et pangaväljavõtte sissenõudjale tasutud summade kohta esitas avaldaja esindaja

alles 4.10.2021 ehk pärast seda, kui kohtutäitur oli sissenõudjale raha juba üle kandnud, siis on

maakohus vaidlustatud määruses õigesti osundanud sellele, et avaldaja saab sissenõudjale

alusetult üle kantud raha tagastamist nõuda sissenõudjalt.

12. Kohtutäiturile 21.09.2021 esitatud kaebuses ei ole avaldaja esitanud väiteid kohtutäituri

poolt vabatahtliku täitmise tähtaja ebaõige määramise kohta. TMS § 217 lg 6 sätestab, et kui

menetlusosaline ei esita lõikes 1 nimetatud tähtaja jooksul kaebust, kaotab ta õiguse tugineda

hiljem asjaoludele, mida ta oleks võinud esitada kaebuses. Ringkonnakohus jätab

määruskaebuse väited kohtutäituri poolt määratud vabatahtliku täitmise perioodi osas TMS

§ 217 lg 6 alusel tähelepanuta. Määruskaebuse läbivaatamisel saab kohus arvestada üksnes

nende väidetega, mida kaebaja on esitanud kohtutäiturile esitatud kaebuses. Avaldaja on

kaotanud õiguse tugineda määruskaebuses vabatahtliku täitmise tähtaja väärale määramisele

kohtutäituri poolt.

13. Arvestades, et avaldaja kaebus jäi maakohtus õigesti rahuldamata, jättis maakohus õigesti

ka menetluskulud avaldaja kanda.

14. Ülaltoodud põhjendustel jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu

määruse resolutsiooni muutmata, muutes kohtumääruse põhjendusi.

15. Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, jäävad määruskaebuse menetlemise kulud

TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja kanda. Kohtutäitur vastas määruskaebusele isiklikult, mistõttu

ei ole hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud.

16. Ringkonnakohus selgitab, et avaldajal on õigus esitada taotlus enamtasutud riigilõivu

tagastamiseks. Vaidlustatud määruse edasikaebe korras on maakohus ekslikult selgitanud, et

määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 50 eurot, mida avaldaja on tsiviilasja

materjalidest nähtuvalt määruskaebuse esitamisel 6.12.202l ka teinud. Riigilõivuseaduse (RLS)

§ 59 lg 10 kohaselt tasutakse kaebuse esitamisel kohtutäituri otsuse peale riigilõivu 15 eurot.

RLS § 59 lg-st 15 tulenevalt tuleb seega ka määruskaebuse esitamisel tasuda riigilõivu samas

2-21-16640

suuruses. Eeltoodud põhjendustel on ekslik ka vaidlustatud maakohtu määruse edasikaebe

korras sisalduvat selgitus määruskaebuse esitamisel tasutava riigilõivu suuruse kohta.

(allkirjastatud digitaalselt)

Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Mati Maksing