2-21-19441/25 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 20. juuni 2022

Tsiviilasja number

2-21-19441

Tsiviilasi

OÜ Hänga avaldus OÜ Päikeseratas agro pankroti

väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 7. aprilli 2022. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Hänga määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse

esitaja

(avaldaja/võlausaldaja):

OÜ Hänga (registrikood 14094625), seaduslik esindaja

Tarmo Noot

Vastustaja (võlgnik): OÜ Päikeseratas agro (registrikood

14209583), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Liina

Männiste-Tordik

RESOLUTSIOON

1. Jätta OÜ Hänga määruskaebus rahuldamata.

2. Jätta Tartu Maakohtu 7. aprilli 2022. a määrus

muutmata.

3. Jätta

määruskaebuse

menetlemisel

tekkinud

menetluskulud OÜ Hänga kanda.

4. Määrata OÜ Päikeseratas agro menetluskulude

suuruseks määruskaebemenetluses 456 eurot 30 senti

(käibemaksuga)

ning

mõista

OÜ-lt

Hänga

OÜ Päikeseratas agro kasuks välja menetluskulud 456

eurot 30 senti (käibemaksuga).

Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda

kulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest

kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses.

Edasikaebamise kord

Osas,

milles

ringkonnakohus

määras

kindlaks

määruskaebemenetluse kulude rahalise suuruse (määruse

resolutsiooni p 4), võib määruse peale edasi kaevata

menetluskulude

hüvitamiseks

õigustatud

või

menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav

menetluskulude

summa

ületab

280 eurot

(tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 178 lg 2).

Muus osas ei saa käesoleva määruse peale Riigikohtule

määruskaebust esitada (pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lg 5

ja § 5 lg 2).

ASJAOLUD JA RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

1. Tartu Maakohus jättis 7. aprilli 2022. a määrusega OÜ Hänga (avaldaja) avalduse alusel

OÜ-le Päikeseratas agro (võlgnik) ajutise halduri nimetamata, lõpetas menetluse ning jättis

menetluskulud avaldaja kanda. Maakohus määras võlgniku menetluskulude rahaliseks

suuruseks 1001 eurot 80 senti, mõistis selle summa avaldajalt võlgniku kasuks välja koos

menetluskuludelt arvestatava viivisega alates kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude

tasumiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.

Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu

määruse ning saata asi tagasi maakohtule ajutise halduri määramise otsustamiseks.

2. Ringkonnakohus leiab, et avaldaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus

muutmata.

TsMS § 667 lg 1 teisest lausest tuleneb, et kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse

rahuldamata ja selle määruse peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule, võib ringkonnakohus

määruse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

PankrS § 5 lg 2 kohaselt võib pankrotimenetluses tehtud ringkonnakohtu määruse peale

määruskaebuse kohta edasi kaevata üksnes siis, kui see on pankrotiseaduses ette nähtud.

PankrS § 15 lg 5 kohaselt võib ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale

pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse. Seega PankrS § 15 lg-st 5 ei tulene, et

maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale

võib Riigikohtule edasi kaevata. Järelikult ei ole käesolev määrus ajutise halduri nimetamata

jätmist puudutavas osas edasikaevatav. Ringkonnakohus jätab praegusest määrusest välja

kirjeldava ja põhjendava osa.

3. Kuivõrd ringkonnakohus jätab maakohtu määruse muutmata, jäävad määruskaebuse

menetlemisel tekkinud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 järgi avaldaja kanda. Ringkonnakohus

määrab kindlaks menetluskulude rahalise suuruse määruskaebemenetluses menetluskulude

jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses (TsMS § 174 lg 1 ja § 175 lg 1).

Võlgniku menetluskulude nimekirja kohaselt on ta kandnud määruskaebemenetluses

menetluskulusid kokku 456 eurot 30 senti (käibemaksuga). Menetluskulud koosnevad

lepingulise esindaja kulust. Võlgniku esindaja on osutanud õigusabi 3 tunni 15 minuti ulatuses

tunnitasuga 117 eurot (käibemaksuta). Võlgnik kinnitab, et kõik kulud on kantud käesolevas

asjas (TsMS § 176 lg 5).

Avaldaja ei ole võlgniku menetluskuludele vastuväiteid esitanud.

Ringkonnakohtu hinnangul on võlgniku esindaja kulu määruskaebemenetluses põhjendatud

(TsMS § 175 lg 1). Võlgniku esindaja tunnitasu 117 eurot (käibemaksuta) on mõistlik ning

esindaja poolt määruskaebemenetluses võlgniku esindamisele kulutatud aeg 3 tundi 15 minutit,

arvestades määruskaebemenetluses esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu, vastab

tsiviilasja keerukusele, on põhjendatud ja vajalik.

Ringkonnakohus rahuldab võlgniku taotluse menetlusekuludelt viivise väljamõistmiseks

TsMS § 177 lg 4 alusel ning mõistab avaldajalt võlgniku kasuks välja menetluskuludelt viivist

kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Vahur-Peeter Liin

Indrek Parrest

Triin Uusen-Nacke