2-20-12081/18 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Vallo Kariler ja Neve

Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht

20. juuni 2022, Tallinn

Tsiviilasja number

2-20-12081

Tsiviilasi

Daichi OÜ hagi Lumbester OÜ ja Sonetum OÜ vastu

vara arestist vabastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 29. aprilli 2022. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Lumbester OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja Daichi OÜ (registrikood 12894511), lepinguline

esindaja advokaat Merit Tammik

Kostja I Lumbester OÜ (registrikood 14349781),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Andrus Lillo

Kostja II Sonetum OÜ (registrikood 12393915),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Terje Eipre

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Pärnu Maakohtu 29. aprilli 2022. a otsus tsiviilasjas nr 2-20-12081.

2. Lõpetada tsiviilasjas nr 2-20-12081 menetlus ja kinnitada kompromiss, mille

tingimused on järgmised:

2.1. Lumbester OÜ tasub Daichi OÜ-le 1000 eurot ja pool Daichi OÜ poolt

hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu (425 eurot) summast, s.o 212,50

eurot, kokku 1212,50 eurot, seitsme päeva jooksul alates kohtu poolt

kompromissi kinnitamisest.

2.2. Pärast kompromissi punktis 2.1 nimetatud summade õigeaegset tasumist

Lumbester OÜ poolt ja nende laekumist Daichi OÜ pangakontole, ei ole

menetlusosalistel üksteise suhtes mistahes nõudeid ja/või pretensioone seoses

tsiviilasjas nr 2-20-12081 käsitletava Daichi OÜ nõudega.

2.3. Menetluskulud, mida ei ole kajastatud kokkuleppes, jäävad poolte endi

kanda.

3. Jätta rahuldamata Daichi OÜ taotlus poole maakohtu menetluses tasutud riigilõivu

212,50 eurot tagastamiseks.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse ühe päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest. Määruse resolutsiooni punkti 3 peale võib Riigikohtule esitada

määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

2 (3)

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Daichi OÜ (hageja) esitas 21. augustil 2020 Harju Maakohtule Lumbester OÜ (kostja I) ja

Sonetum OÜ (kostja II) vastu hagi vara arestist vabastamiseks. Harju Maakohus edastas

13. oktoobri 2020. a määrusega hageja hagi Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale. Pärnu

Maakohus võttis 16. novembri 2020. a määrusega hageja hagi menetlusse.

Pärnu Maakohus rahuldas 29. aprilli 2022. a otsusega hagi ja vabastas tsiviilasjas nr 2-20-1543

hagi tagamise korras arestitud tõstuki Hubtex DQ45-D aresti alt. Pärnu Maakohus jättis

menetluskulud kostja I kanda, kuid menetluskulude rahalist suurust kindlaks ei määranud.

2. Kostja I esitas 30. mail 2022 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Pärnu

Maakohtu 29. aprilli 2022. a otsuse (vaidlustatud otsus) peale. Tallinna Ringkonnakohus jättis

1. juuni 2022. a määrusega kostja I apellatsioonkaebuse käiguta ning määras tähtaja puuduste

kõrvaldamiseks.

3. Pooled esitasid 13. juunil 2022 ringkonnakohtule kinnitamiseks kompromissi, mida

täpsustati 16. juunil 2022. Pooled paluvad kompromissi kinnitamist ja asjas menetluse

lõpetamist.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Seetõttu tühistab

kolleegium asjas tehtud maakohtu otsuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1

alusel ja lõpetab tsiviilasja menetluse TsMS § 428 lg 1 p 4 ja § 657 lg 1 p 4 alusel.

Ringkonnakohus ei ole kostja I apellatsioonkaebust menetlusse võtnud, sest kaebuselt ei ole

tasutud riigilõivu. Kolleegium leiab, et menetlusökonoomia kui ka poolte menetluskulude

kokkuhoiu seisukohalt on mõistlik kompromiss kinnitada. TsMS § 4511 lg 1 sätestab, et kui

pärast lahendi tegemist, kuid enne selle jõustumist ja asjas edasikaebuse esitamist esitatakse

taotlus hagi läbivaatamata jätmiseks või asja menetluse lõpetamiseks, muu hulgas hagist

loobumise või kompromissi sõlmimise tõttu, või esitatakse hagi tagamisega seotud taotlus või

muu sellesarnane taotlus, lahendab taotluse lahendi teinud kohus. Hagi läbivaatamata jätmise

või menetluse lõpetamise taotluse rahuldamise korral võib kohus tehtud lahendi määrusega

tühistada ning jätta hagi läbi vaatamata või lõpetada asja menetluse. Sama paragrahvi lõike 2

kohaselt saab pärast apellatsioonkaebuse esitamist käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud

toimingu teha ringkonnakohus, isegi kui kaebust ei ole veel menetlusse võetud.

5. Pooled on kompromissilepingus kinnitanud kohtule, et nad on teadlikud menetluse

lõpetamisega kaasnevatest kõikidest tagajärgedest, muu hulgas TsMS §-s 432 sätestatust.

6. TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade

kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik

täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kolleegiumi

arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ning

ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kolleegiumil ei ole alust jätta

kompromiss TsMS § 430 lg 3 alusel kinnitamata.

7. Kompromissleping sisaldab hageja taotlust maakohtu menetluses tasutud poole riigilõivu,

s.o 212,50 euro, tagastamiseks. TsMS § 150 lg 3 kohaselt menetluse lõpetamisel kompromissi

kinnitamise tõttu ei tagastata eelnevas kohtuastmes tasutud riigilõivu. Seega tuleb maakohtu

menetluses tasutud riigilõivu tagastamise taotlus jätta rahuldamata. Riigilõivu tagastamisest

3 (3)

keeldumise määruse peale võib esitada määruskaebuse, kui summa, mille tagastamist

taotletakse, ületab 100 eurot (TsMS § 150 lg 8).

8. Pooled on kokku leppinud, et menetluskulud, mida ei ole kompromissis kajastatud, jäävad

poolte endi kanda.

9. Menetluse lõpetamise määruse peale võivad pooled esitada määruskaebuse (TsMS § 433

lg 1). Pooled on lühendanud määruskaebuse esitamise tähtaega ühe päevani (TsMS § 661 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt)