3-21-1670/23 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Einar Vene, Tanel Saar Määruse tegemise aeg ja koht 16. juuni 2022, Tartu Haldusasja number 3-21-1670 Haldusasi Jaak Reinomäe kaebus Viru Vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks Menetluse alus ringkonnakohtus Jaak Reinomäe määruskaebus Tartu Halduskohtu 28. aprilli 2022. a määruse peale Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Jaak Reinomägi Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON Tagastada Jaak Reinomäe määruskaebus Tartu Halduskohtu 28. aprilli 2022. a määruse peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lõike 2 ja § 207 lõike 3 punkti 2 alusel.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest arvates. RINGKONNAKOHTU SELGITUSED 1. Määruskaebuses leiab Jaak Reinomägi, et halduskohtu 28. aprilli 2022. a määrus on õigusvastane kuna asja lahendanud kohtunik oleks pidanud taanduma ja asja menetlemisest loobuma. Kaebajal ei ole raha riigilõivu maksmiseks. Viitega riigilõivuseaduse §-le 22 leiab kaebaja, et kohus ei selgitanud välja asjaolusid, mis tingivad kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise. 2. Ringkonnakohtu hinnangul tagastas Tartu Halduskohus 28. aprilli 2022. a määrusega J. Reinomäe kaebuse õiguspäraselt, põhjendades ja selgitades piisavalt kaebuse tagastamise asjaolusid. Määruskaebuses esitatud väited ei ole aluseks halduskohtu määruse tühistamiseks. Eeltoodu alusel peab ringkonnakohus võimalikuks lahendada Tartu Halduskohtu 28. aprilli 2022. a määruse vaidlustamiseks esitatud määruskaebus käesoleva määruse resolutsioonis toodud õiguslikel alustel ilma kirjeldava ja põhjendava osata. Ringkonnakohus selgitas eelnevas kohtumenetluses 13. aprilli 2022. a määruses, et kaebus halduskohtule ega ka hilisemad avaldused kohtule ei sisalda kahju hüvitamise nõuet Viru Vangla vastu seoses sellega, et vangla oleks mingil viisil tekitanud kaebaja tervisele kahju. Kaebaja taotleb Viru Vangla toimingute (helistamiseks katkise telefoni andmine, täiendava helistamisaja

2 mitteandmine, jalutuskäigu võimaldamine ainult hommikuti) õigusvastasuse tuvastamist. Kaebaja märkusi selle kohta, et vangla tegevus või tegevusetus tekitasid talle kannatusi (kuuleb peas helisid, näeb nägemusi, ei saa ilma rohtudeta magada), ei saa tõlgendada tervisele kahju tekitamise eest hüvitise väljamõistmise nõudeks. Eelneva tõttu ei olnud ka esitatud kaebus riigilõivuvaba. Kaebaja märkused halduskohtu kohtuniku taandumise osas on asjakohatud. Kuigi kaebaja ei ole esitanud arusaadavat kohtuniku taandamise taotlust, selgitab ringkonnakohus, et HKMS § 13 lg 1 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 24 alusel tuleb kohtuniku taandamise taotlus esitada kohtule, kelle koosseisu taandatav kohtunik kuulub. Antud haldusasja menetlus halduskohtus on lõppenud kaebuse tagastamisega ning ringkonnakohus halduskohtu määrust ei muuda. Seega puudub halduskohtus menetlus, mille raames saaks taotleda kohtuniku taandamist.

(allkirjastatud digitaalselt)