3-21-2982/17 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Einar Vene ja Tanel Saar Määruse tegemise aeg ja koht

16. juuni 2022, Tartu Haldusasja number 3-21-2982 Haldusasi Jaak Reinomäe kaebus Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju eest hüvitise väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 24. märtsi 2022. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Jaak Reinomäe määruskaebus Tartu Halduskohtu

24. märtsi 2022. a määruse peale Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Jaak Reinomägi Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON Tagastada Jaak Reinomäe määruskaebus Tartu Halduskohtu 24. märtsi 2022. a määruse peale. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Vanglas kinni peetav isik Jaak Reinomägi esitas 21. detsembril 2021 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla toimingutega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks. Kaebaja ei ole rahul, et vangla ei võimaldanud tal 14. oktoobril 2021 helistada enda advokaadile ja tekkinud kannatuste tõttu ei võimaldatud meediku vastuvõttu. Vangla toimingud olid õigusvastased ja seetõttu nõuab kaebaja mittevaralise kahju hüvitamist summas 100 eurot.

2. Tartu Halduskohus tagastas 24. märtsi 2022. a määrusega J. Reinomäe kaebuse. Halduskohus leidis, et ühel päeval esindajale helistamise mittevõimaldamine ei riiva intensiivselt kaebaja õigust piiramatule telefoni kasutamisele suhtlemiseks kaitsjaga või advokaadist esindajaga ning ei põhjusta selliseid vaimseid üleelamisi, mis vääriksid rahalise hüvitise väljamaksmist. Kaebaja ei ole vastu vaielnud sellele, et tal oli võimalus võtta esindajaga kontakti järgmisel päeval. Samuti ei ole kaebaja põhjendanud, miks esindajaga kontakti saamata jäämine 14. oktoobril 2021 tekitas talle tugevat stressi. Eluliselt ei ole usutav, et ühel päeval esindajaga kontakti saamata jäämise tõttu võiks kaebajal saabuda selline negatiivne juriidiline tagajärg, mis tekitaks suuri vaimseid üleelamisi. Eeltoodust lähtudes kohus tagastab hüvitamisnõude seoses 14. oktoobril 2021 esindajale telefonikõne võimaldamata jätmisega halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p-i 21 alusel. Halduskohus tagastab hüvitamisnõude ka seoses meediku vastuvõtu võimaldamata jätmisega HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna selles osas ei ole kaebajal läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus.

3. Kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palub halduskohtu määrus tühistada ja saata asi tagasi halduskohtule. Määruskaebuses leiab kaebaja, et seaduse järgi pidi vangla andma kaebajale võimaluse helistada esindajale, kuid valvurite käitumine põhjustas negatiivse juriidilise tagajärje, mis tekitas kaebajale suuri vaimseid üleelamisi. Probleem seisneb selles, kuidas valvurid kaebajaga käituvad. Kaebaja on varasemalt pöördunud vangla poole kahjunõudega, mistõttu on vastav kohtu väide ebaõige. Kahjunõude esitas kaebaja muuhulgas meediku vastuvõtu võimaldamata jätmisega seoses. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus kuulub tagastamisele.

5. HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene.

6. Halduskohus selgitas põhjalikult, miks kuulub J. Reinomäe esitatud kaebus tagastamisele. Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus jagab halduskohtu seisukohta, et ühel päeval esindajale helistamise mittevõimaldamine ei rikkunud kaebaja õigusi intensiivselt. Kaebaja ei ole selgitanud ega põhjendanud, millised olid tagajärjed olukorrale, kui ta ei saanud esindajale 14. oktoobril 2021 helistada. Kohtule ei nähtu asja materjalidest kaebajale oluliste kannatuste tekkimist. Mõistetav on, et esindajale helistamise mittevõimaldamine võis tekitada teatud ebamugavusi ja põhjustada tegevuste ümberplaneerimist, kuid kindlasti ei saanud see tekitada riigivastutuse seaduse § 9 lg-s 1 sätestatud alust mittevaralise kahju hüvitamiseks. Halduskohus tagastas kahju hüvitamise nõude seoses 14. oktoobril 2021 esindajale telefonikõne võimaldamata jätmisega õigesti. Määruskaebuses esitatud väide, et kaebaja läbis kohtueelse menetluse kahjunõude osas seoses meediku vastuvõtu võimaldamata jätmisega, ei leidnud kinnitust. Viru Vangla 6. mai 2022. a vastuses ringkonnakohtu kohtunõudele nimetatud nõude osas kohtueelse menetluse läbimist ei kinnitata ja asjakohaseid tõendeid kohtule ei edastatud. Samuti ei ole kaebaja kohtule selgemalt välja toonud, millal ta kahjunõude seoses meediku vastuvõtu võimaldamata jätmisega vanglale esitas ning kuidas ja millal vangla tema kahjunõude lahendas. Eeltoodu alusel saab järeldada, et kaebajal on kohtueelne menetlus kahjunõude osas seoses meediku vastuvõtu võimaldamata jätmisega läbimata ning halduskohus tagastas vastava kahju hüvitamise nõude HKMS § 121 lg

1 p 4 alusel õigesti.

7. Vaidluse asjaoludest ja menetluse käigust nähtuvalt on kaebuses esitatud nõuete tagastamise aluste esinemine selge ning kaebaja õiguste kaitse võimalus määruskaebusega ilmselgelt vähene. Ringkonnakohus tagastab määruskaebuse HKMS § 207 lõike 2 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt)