2-22-7092/5 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-22-7092

1 / 2

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Õigeksvõtuotsus

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Tamara Šabarova Otsuse tegemise aeg ja koht

14. juuni 2022, Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-7092 Tsiviilasi A K`i hagi A K`i vastu elatise vähendamise nõudes Tsiviilasja hind 2628 eurot Asja lahendamise viis Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja esindajad Hageja A K (isikukood xxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat Ilja Zuev Kostja A K (isikukood xxx), esindaja riigi õigusabi korras advokaat Andrei Matvejev

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi õigeksvõtul põhineva otsusega.

2. Muuta 26.06.2016. a Viru Maakohtu tagaseljaotsuse tsiviilasjas nr 2-16-6258 ning vähendada A K`i elatise A K`i suhtes 0 euroni alates 24.04.2022. a kuni A K`i täisealiseks saamiseni.

3. Kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

4. Menetluskulud jätta poolte endi kanda. Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud asjas puuduvad.

Asjaolud ja kohtu selgitus:

Hageja esitas Harju Maakohtule hagiavalduse kostja vastu elatise vähendamise nõudes.

Hagiavalduse kohaselt Viru Maakohtu 26.06.2016. a tagaseljaotsusega tsiviilasjas 2-16-6258 mõistis kohus kostja A K`i kasuks hageja A K`ilt välja elatisraha summas 215 eurot kuus, kuid mitte vähem kui pool Vabariigi Valitsuse poolt kehtestatud kuupalga alammäära, alates 19.04.2016. a kuni lapse täisealiseks saamiseni. Viru Maakohtu 07.04.2022. a määrusega tsiviilasjas 2-22-2177 ennistati A K`i vanema õigused alaealise lapse A K`i suhtes. Määrus jõustus 04.05.2022. a. Alates 24.04.2022. a A K hakkas elama oma isa juures ja on oma isa A K`i täielikul ülalpidamisel. Seega elatise tasumine vastavalt 26.05.2016. a kohtuotsusele ei ole edaspidiselt põhjendatud. Hageja palub vähendada varem välja mõistetud elatise summat 0 euroni. Hageja palub muuta elatise suurust alates 24.04.2022, so kui laps hakkas elama tema juures, kuni lapse täisealiseks saamiseni.

2-22-7092

2 / 2

Viru Maakohus 13.05.2022 määrusega võttis hagi menetlusse, määras kostjale esindaja riigi arvel ja määras tähtaja hagile kirjaliku vastuse esitamiseks. Lapse emalt J H`lt on hooldusõigus lapse suhtes ära võetud täies ulatuses.

Lapsele määratud esindaja esitas kohtule kirjaliku vastuse hagile, milles teatab, et kostja on nõus tema vastu esitatud hagiavaldusega ning leiab, et esinevad asjaolud, mis annavad aluse vabastada hagejat kostja kasuks Viru Maakohtu 26.06.2016.a tagaseljaotsusega tsiviilasjas 2- 16-6258 välja mõistetud elatise maksmisest.

Hageja vastas kirjalikult, et kostja A Ki määratud esindaja vastas kohtule, et kõik eeldused hagi rahuldamiseks on täidetud. Seega pooltel puudub igasugune vaidlus hagiavalduse asjaolude üle. Sellest tulenevalt on võimalik teha õigeksvõtul põhineva otsuse.

Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ning kuulub rahuldamisele vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1, mille kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks.

Hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata (TsMS § 444 lg 3).

Kohus tunnistab hagi õigeksvõtul põhineva otsuse viivitamata täidetavaks TsMS § 467 lg 1,

468 lg 1 p 1 alusel.

EDASIKAEBAMISE KORD Pooltel on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses.

Kohus selgitab, et menetlusabi taotluse esitamise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

/Digitaalselt allkirjastatud/

Tamara Šabarova kohtunik