2-21-143361/7 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

2-21-143361

1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Otsuse tegemise aeg ja koht 13.06.2022, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-21-143361 Tsiviilasi Ferratum Bank p.l.c hagi Txxxx Pxxxxxx vastu võlgnevuse nõudes Hagihind 5467,78 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Ferratum Bank p.l.c (välismaa registrikood: C 56251; asukoht: ST Business Centre 120, The Strand, 1027 MALTA), esindaja Anne-Liis Veski (anne- liis.veski@okincure.ee); Kostja: Txxxx Pxxxxxx (isikukood: xxxxxxxxxxx; registrijärgne elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxma akond; tegelik elukoht teadmata; e-post: xxxxxxxxxx@gmail.com) Menetluse liik Kirjalik menetlus Kohus teeb asjas tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud kohtule kirjalikult

RESOLUTSIOON 1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega. 2. Välja mõista Txxxx Pxxxxxxxx Ferratum Bank p.l.c kasuks 5467,78 eurot, millest 3939,88 eurot moodustab põhivõlg, 568,80 eurot intress ja 959,10 eurot 21.02.2022 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis. 3. Kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav. 4. Kohtuotsus tuleb Txxxx xxxxxxxxx kätte toimetada esmalt kohtule teatavaks saanud kontaktandmete kaudu. Kõigi muude kättetoimetamise võimaluste ammendumise järel võib tagaseljaotsuse Txxxx Pxxxxxxxx kätte toimetada avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu.

Menetluskulude jaotus 1. Jätta menetluskulud Txxxx Pxxxxxx kanda. 2. Välja mõista Txxxx Pxxxxxxxx Ferratum Bank p.l.c kasuks menetluskulud summas 725 eurot, millest 425 eurot on riigilõiv ja 300 eurot õigusabikulud.

2-21-143361

2 3. Välja mõista Txxxx Pxxxxxxxx Ferratum Bank p.l.c kasuks viivis väljamõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 lauses 2 sätestatud määras (EKP intress + 8% aastas) alates käesoleva otsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni.

Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajale kirjaliku kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja peab vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 lõigetes 1-3 sätestatule. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõiv vastavalt riigilõivuseaduse § 59 lg-le 19 Rahandusministeeriumi kontole SEB Pank – a/a EE571010220229377229, Swedbank – a/a EE062200221059223099, LHV Pank – a/a EE567700771003819792 või Luminor Bank AS – a/a EE221700017003510302. Maksete tegemisel märkida selgituse lahtrisse tsiviilasja number ja märksõna „riigilõiv kaja esitamisel“.

Menetluse käik Ferratum Bank p.l.c esitas 29.12.2021 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Txxxx Pxxxxxxxx 4983,94 euro saamiseks. Pärnu Maakohus tegi 31.12.2021 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. 28.01.2022.a määrusega lõpetas Pärnu Maakohus maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

Hageja esitas 21.02.2022 hagi kostja vastu, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista võlgnevuse summas 3939,88 eurot, intressi 568,80 ja sissenõutavaks muutunud viivise 959,10 eurot. Hagimaterjalide põhjal sõlmisid pooled laenulimiidilepingu määramata ajaks, mille alusel sai kostja kasutada laenulimiiti maksimaalses määras 5000 eurot. Nimetatud limiidi piires sai kostja igal ajal lisaraha taotleda ning tagasimaksmisel oli kindel kuupäev minimaalse kuumaksega. Kostja on kasutanud hageja poolt võimaldatud laenulimiiti. Kostja tegi tagasimakseid, mis nähtuvad laenuajaloost. Kostja jättis tagastamata 3939,88 eurot. Lepinguga lepiti kokku, et intressimääraks on 49,09%. 12.06.2021 ja 20.06.2021 edastas hageja kostjale meeldetuletuskirjad võlgnevuse tasumiseks. Kostja jättis osamaksed tasumata. 09.08.2021 edastas hageja kostjale meeldetuletuskirja hoiatusega, et kui kostja minimaalset tagasimakset ei tasu, öeldakse leping üles ning leping lõppeb 15. päeval. Kostja ei tasunud tagasimakset ja leping lõppes 24.08.2021. Hagi esitamise seisuga oli kostja võlgnevus järgmine: 3939,88 eurot põhivõlgnevus, intress 568,80 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 49,09% aastas perioodil 25.08.2021-21.02.2022 959,10 eurot.

Tartu Maakohus võttis hagi 21.03.2022.a määrusega menetlusse, edastas hagimaterjalid kostjale ja kohustas kostjat hagile kirjalikult vastama 21 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kostjat hoiatati hagile tähtaegselt vastamata jätmise tagajärgedest TsMS § 407 lg 1 järgi. Menetlusdokumendid toimetati kostjale kätte 14.05.2022 avalikult Ametlike Teadaannete vahendusel. Kostja ei ole kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem hagile vastanud.

Kohtu seisukoht ja põhjendused Vastavalt TsMS § 407 lg-le 1 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte

2-21-143361

3 välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et kuna ei esine TsMS § 407 lg-s 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik teha asjas tagaseljaotsus, millega tuleb hagi õiguslikult põhjendatud ulatuses rahuldada. TsMS § 444 lg 3 alusel jätab kohus otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval ning VÕS § 101 lg 1 p 1 ja p 6 lubavad võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muu hulgas kohustuse täitmist ja viivist. VÕS § 397 lg 1 kohaselt tuleb majandus- ja kutsetegevuses antud laenult maksta intressi. VÕS § 113 lg 1 järgi võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Kohus leiab, et põhivõlgnevus, intress ja viivis on hagiavalduse põhjal õiguslikult põhjendatud ning need tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Eeltoodu alusel mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja 5467,78 eurot, millest 3939,88 eurot moodustab põhivõlg, 568,80 eurot intress ja 959,10 eurot 21.02.2022 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis.

Kohus leiab, et käesolevat tagaseljaotsust on vajadusel võimalik kostjale kätte toimetada avalikult Ametlike Teadaannete vahendusel. Hagiavalduse ja menetlusse võtmise määruse proovis kohus edastada kostja elukoha aadressile ning kahele e-posti aadressile. Kohtule pole teada muid kontaktandmeid. Võlgniku isa on varasemas menetluses PPA-le 22.11.2021 teatanud, et kostja võib viibida Hollandis. Kohtul pole teavet, et vahepealsel ajal on midagi muutunud. Kohtu hinnangul puuduvad seega mõistlikud võimalused kostja elu- või viibimiskoha kindlakstegemiseks. Täidetud on menetlusdokumendi avaliku kättetoimetamise eeldused TsMS § 317 mõttes. Kohus märgib, et esmalt püüab kohus tagaseljaotsust kätte toimetada muudel viisidel, kuid kui kättetoimetamine tavapärasel viisil ei õnnestu, annab kohus juba tagaseljaotsuses loa avalikuks kättetoimetamiseks.

Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldas hagi, seega tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 174 lg 2 alusel määrab kohus kohtuotsuses kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja ja palunud kostjalt välja mõista nõude esitamisel tasutud riigilõivu. Kohus tegi kindlaks, et hageja tasus nõude esitamisel riigilõivu 425 eurot. Hageja tasus riigilõivu seaduses sätestatud määras, see on põhjendatud ja see tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.

2-21-143361

4 Hageja taotles ka kostjalt välja mõista hageja poolt lepingulisele esindajale makstud tasu õigusabi eest summas 300 eurot. TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja esindajal on kulunud hagi koostamiseks vajalikele toimingutele 3 h tasumääraga 100€/h (km-ta). Kohus hindab, et arvestades hageja lepingulise esindaja eeldatavat töömahtu, tehtud toiminguid ja asja keerukust, on tasumäär ning ajakulu õigusabi eest põhjendatud. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 725 eurot. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise väljamõistetud menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 lauses 2 ettenähtud määras (EKP intress + 8 % aastas).

/allkirjastatud digitaalselt/

Maimu Laumets kohtunik