2-22-6123/5 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1 (3)

KOHTUMÄÄRUS

Kohtu nimetus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Marget Henriksen Kohtujurist Maarja Kadakas Määruse tegemise aeg ja koht 09.06.2022, Tallinn Tsiviilasja number 2-22-6123 Tsiviilasi

M. K. avaldus La Nostra Italia OÜ pankroti väljakuulutamiseks Menetlustoiming Ajutise halduri nimetamata jätmine ja pankrotiavalduse menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja: M. K. (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxx, e-post: xxx); Avaldaja lepinguline esindaja: Tanel Riivits (e-post: xxx); Puudutatud isik (võlgnik): La Nostra Italia OÜ (registrikood 16011649, asukoht Rotermanni tn 2, 10111 Tallinn, e-post: companyh567@gmail.com, info@lapizza.ee); Puudutatud isiku seaduslik esindaja: juhatuse liige X (isikukood xxxxxxxxxxx) RESOLUTSIOON

1. Jätta M. K. poolt La Nostra Italia OÜ (registrikood 16011649) vastu esitatud pankrotiavalduse alusel ajutine pankrotihaldur pankrotiseaduse § 15 lg 41 alusel nimetamata ja lõpetada pankrotiavalduse menetlus.

2. Tuvastada, et La Nostra Italia OÜ-l on järgnev tööõigussuhtest tulenev täitmata kohustus M. K. ees: töötasu ajavahemiku 01.10.2020 kuni 26.10.2020 eest brutosummas 689,27 eurot; kasutamata puhkuse hüvitis vahemiku 01.10.2020 kuni 26.10.2020 eest brutosummas 80,69 eurot; hüvitis TLS § 100 lg 4 alusel brutosummas 446 eurot; sissenõutavaks muutunud viivis perioodi 28.10.2020- 03.11.2020 eest summas 1,86 eurot.

3. Käesoleva määrusega on võlausaldajal võimalik pöörduda töötukassa poole hüvitise saamiseks töötuskindlustuse seaduse § 21 lg 1 p 4 alusel.

4. Jätta menetluskulud võlausaldaja kanda.

5. Toimetada kohtumäärus kätte võlausaldajale ja võlgnikule.

Edasikaebamise kord

2 (3)

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud

1. M. K. esitas 26.04.2022 Harju Maakohtusse avalduse La Nostra Italia OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt tuleneb avaldaja nõue puudutatud isiku vastu Harju Maakohtu 22.06.2021 tagaseljaotsusest tsiviilasjas nr 2-20-18698, millega kohus mõistis tööandjalt La Nostra Italia OÜ töötaja M. K. kasuks välja saamata jäänud töötasu summas 689,27 eurot (bruto), puhkuse hüvitise summas 80,69 eurot (bruto), hüvitise TLS § 100 lg 4 alusel summas 446 eurot (bruto) ning viivised summas 1,86 eurot. Võlgniku suhtes alustati täitemenetlust 04.11.2021.a kohtutäitur Kaire Põlts vahendusel. Kohtutäitur on võlausaldajale 22.04.2022 teatanud, et täitemenetluse kestel ei ole võlgniku nimele registreeritud vara registrites tuvastada õnnestunud. Arestitud on võlgniku arveldusarved kõikides krediidiasutustes. Laekumisi toimunud ei ole. Võlausaldaja taotleb sobiva kohtumääruse saamist, et sellega pöörduda Töötukassasse maksejõuetushüvitise saamiseks.

2. Kohus võttis pankrotiavalduse 28.03.2022 määrusega menetlusse ning kohustas võlgnikku esitama avalduse osas kirjalik seisukoht. Kohus on edastanud pankrotiavalduse ja 28.04.2022 määruse võlgniku registrijärgsetele kontaktidele, kuid dokumente ei ole õnnestunud kätte toimetada. Kohus luges dokumendid võlgnikule kätte toimetatuks 04.05.2022 pankrotiseaduse (PankrS) § 6 lg 3 alusel. Võlgnik ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul, s.o. hiljemalt 16.05.2022, oma vastust pankrotiavaldusele esitanud.

3. Kohus tegi 23.05.2022 määruse, millega kohustas võlausaldajat tasuma kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks 1500 eurot hiljemalt 07.06.2022. Võlausaldaja ei ole tähtajaks nimetatud summat Rahandusministeeriumi kontole tasunud. Kohtumääruse põhjendused

4. Pankrotiseaduse (PankrS) § 11 alusel võib kohus määrusega kohustada pankrotiavalduse esitanud võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud rahasumma, kui on alust eeldada, et pankrotivara selleks ei jätku. PankrS § 15 lg 3 p 5 sätestab, et kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist.

5. PankrS § 15 lg 41 näeb ette, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas käesoleva paragrahvi lõike 3 punkt 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.

6. Kohus kohustas 23.05.2022 töötajat tasuma PankrS § 11 alusel ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiiti. Töötaja deposiiti ei tasunud. Kohus peab seega hindama, kas avalduse esitanud töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud. Seejärel peab kohus välja tooma asjaolud, millest nähtub, et võlgnikul ei jätku pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks.

3 (3)

7. PankrS § 10 lg 4 kohaselt peab pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitama tõendid oma nõude suuruse, aluse ja täitmise tähtaja kohta. Lg 5 ütleb, et kui nõude kohta on jõustunud kohtulahend või vahekohtu otsus, ei pea võlausaldaja nõude kohta muid tõendeid esitama.

8. Võlausaldaja pankrotiavalduse aluseks on asjaolu, et Harju Maakohtu 22.06.2021 tagaseljaotsusega tsiviilasjas nr 2-20-18698 mõisteti võlgnikult kui tööandjalt võlausaldaja kasuks välja töötasu ajavahemiku 01.10.2020 kuni 26.10.2020 eest brutosummas 689,27 eurot; kasutamata puhkuse hüvitis vahemiku 01.10.2020 kuni 26.10.2020 eest brutosummas 80,69 eurot; hüvitis TLS § 100 lg 4 alusel brutosummas 446 eurot; sissenõutavaks muutunud viivis perioodi 28.10.2020-03.11.2020 eest summas 1,86 eurot. Otsus on jõustunud 24.08.2021.

9. Kuna võlausaldaja nõude kohta on olemas jõustunud kohtuotsus, siis peab kohus seda nõude põhistamisel piisavaks ning tuvastab, et võlausaldaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ning nõude olemasolu tõendanud. Kohus võtab nõude suuruse tuvastamisel aluseks Harju Maakohtu 22.06.2021 tagaseljaotsuses välja mõistetud summad.

10. Järgnevalt hindab kohus, kas võlgnikul jätkub vara pankrotimenetluse kulude katteks. Võlgnik ei ole pankrotiavalduse aluseks olevat kohtuotsust täitnud. Võlgniku suhtes on algatatud 04.11.2021 täitemenetlus nr 025/2021/3238. Kohtutäitur Kaire Põltsi büroo on 22.04.2022 kinnitanud, et võlgnikul puudub registritesse kantud vara, millele sissenõuet pöörates oleks võimalik nõuet rahuldada. Laekumised võlausaldaja nõude katteks puuduvad. Viidatud asjaoludele tuginedes on kohus seisukohal, et võlgnikul ei jätku pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks.

11. Eeltoodust tulenevalt esineb alus PankrS § 11 lg 41 kohaselt ajutise halduri nimetamata jätmiseks. Kohus on tuvastanud, et töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud ning tööandjal puudub vara pankrotimenetluse kulude katteks. PankrS § 15 lg 7 sätestab, et kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. Kohus lõpetab seega pankrotiavalduse menetluse.

12. Tulenevalt töötuskindlustuse seaduse § 21 lg 1 p-st 4 võib töötaja esitada hüvitise taotlemise avalduse töötukassale, kui tööandja on maksejõuetuks tunnistatud käesoleva seaduse § 19 punkti 3 alusel. Sama seaduse § 19 p 3 ütleb, et tööandja on maksejõuetu, kui kohus on teinud pankrotiseaduse § 15 lõikes 41 nimetatud ajutise halduri nimetamata jätmise määruse või pankrotiseaduse § 27 lõikes 41 nimetatud pankrotiavalduse läbi vaatamata jätmise määruse.

13. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. PankrS § 15 lg 6 sätestab, et kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodust lähtuvalt jätab kohus menetluskulud võlausaldaja kanda. Kindlaks määratavad menetluskulud puuduvad.

(allkirjastatud digitaalselt) Marget Henriksen kohtunik