1-08-507/38 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

1 1-08-507

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 29. oktoobril 2010.a, Tartu Kohtumaja, Kalevi 1. Kriminaalasja number 1-08-507 Kohtunik Madis Kägu Istungisekretär Mai Kurul Prokurör Margit Pärn Kriminaalasi Tingimisi enne tähtaja lõppemist vangistusest vabastamine

Kinnipeetav V.E

Elukoht vabanemisel: xxx; isikukood: xxx, EV kodanik Kaitsja Adv. Marina Valge (määratud) RESOLUTSIOON Juhindudes KarS § 75, § 76 ja KrMS § 426 kohus määras

Jätta vabastamata V.E (isikukood: xxx) Viru Maakohtu 12.05.2009.a otsusega

mõistetud vangistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega ja elektroonilise valve kohaldamisega.

Välja mõista V.E-lt kaitsjatasu 300.- (kolmsada) krooni Rahandusministeeriumi arvele nr 10220034800017 AS-s SEB pank või nr 221023778606 Swedbank AS-s, viitenumber 2800049874.

Kaitsjatasu on võimalik tasuda vabatahtlikult 30 päeva jooksul arvates määruse jõustumisest. Vabatahtliku tasumise korral tuleb kviitung esitada viivitamatult Tartu Maakohtu kantseleile Tartus,

Kalevi 1. Eelnimetatud tähtajal 300.- krooni tasumata jätmise korral pööratakse määrus sundtäitmisele ja sundtäitmisega kaasnevad täitemenetluse kulud. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul kohtumääruse teatavaks saamisele järgnevast päevast arvates.

2 Põhjendused

V.E tunnistati süüdi Viru Maakohtu 12.05.2009.a otsusega KarS § 214 lg 2 p 1,5 järgi ning karistuseks mõisteti 4 aastat vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks mõisteti 2 aastat 8 kuud vangistust. KarS § 63, § 64, § 65 lg 1 alusel suurendati mõistetud karistust Viru Maakohtu 24.03.2009.a otsusega mõistetud karistuse, s.o 1 aasta 1 kuu ja 21 päeva võrra ning liitkaristuseks mõisteti 2 aastat 8 kuud vangistust.

Kinnipeetava karistusaeg algas 15.12.2009.a ja lõpeb 04.09.2011.a. Õigus taotleda vabanemist elektroonilise valvega tekkis 11.07.2010.a.

V.E on varem kriminaalkorras karistatud 8-l korral: 1) 24.08.1993.a Tallina Linnakohtu otsusega KrK § 139 lg 2 p-de 1,3, § 2081 järgi 1 aasta 6 kuud vabadusekaotust tingimisi 1-aastase katseajaga; 2) 13.04.1995.a Tallinna Linnakohtu otsusega KrK § 139 lg 2 p-de 1,2 ja 3, § 186 lg 1 järgi 3 kuud vabadusekaotust;

3) 02.04.1996.a Tallinna Linnakohtu otsusega KrK § 139 lg 2 p-de 1,2,3 järgi 3 aastat vabadusekaotust tingimisi 3-aastase katseajaga; 4) 16.02.1998.a Lääne-Viru Maakohtu otsusega KrK § 15 lg 2, § 140 lg 2 p 3 järgi rahatrahv 1540 krooni; 5) 10.01.2000.a Tallinna Linnakohtu otsusega KrK § 141 lg 2 p-de 1,3, § 207 lg 1 järgi 6 aastat ja 4 kuud vabadusekaotust; 6) 02.05.2005.a Lääne-Viru Maakohtu otsusega KarS § 274 lg 1, § 275 järgi rahalise karistusega 8 700 krooni, mis asendati Viru Maakohtu 20.02.2008.a määrusega vangistusega 58 päeva; 7) 15.06.2006.a Viru Maakohtu otsusega KarS § 25 lg 2, §139 lg 2 p 4, § 121, § 263 p 1 järgi

1 aasta 6 kuud vangistust tingimisi katseajaga 2 aastat ja 6 kuud. Viru Maakohtu 03.09.2008.a määrusega pööratud ärakandmata vangistus 1 aasta 5 kuud 25 päeva täitmisele; 8) 24.03.2009.a Viru Maakohtu otsusega KarS § 121 ja § 424 järgi ja § 65 lg 2 alusel 1 aasta 1 kuu ja 21 päeva vangistust.

Tartu Vangla iseloomustuse kohaselt on V.E vanglas distsiplinaarkorras karistatud

6-l korral kartseriga, viimati 26.12.2009.a. Kinnipeetav plaanib vabanedes asuda elama tuttava

juurde Rakverre. Enne vangistust töötas aasta ametlikult ehitajana. Tartu Vangla andmetel on kinnipeetava suhtes rahalisi nõudeid ligi 62 000 krooni. Vabaduses liigtarvitas alkoholi, korduvalt

karistatud alkoholijoobes sõiduki juhtimise eest. Alkoholiprobleemi peab väikeseks. Vestlusel väljendab vangla subkultuuri toetavad hoiakuid. Kinnipeetaval on diagnoositud psüühikahäire ja

krooniline haigus. Vangla hinnangul seisneb kinnipeetava vabanemisel oht varalise ja füüsilise kahju tekitamises, ohu ilmnemise tõenäosust suurendab alkoholi tarvitamine ja grupis viibimine. Tartu Vangla toetab V.E ennetähtaegset vabastamist.

Kriminaalhooldusametnik ei toeta V.E tingimisi ennetähtaegset vangistusest

vabastamist elektroonilise valve kohaldamisega. Kinnipeetav asub vabaduses elama perekonna

tuttava korterisse Rakveres, korter ei ole sobilik elektroonilise valve seadmete kohaldamiseks. Puudub kindel töökoht, tasumata võlanõudeid on ligi 62 000 krooni. Vabaduses tarvitas alkoholi ja suhtles negatiivset mõju avaldavate tuttavatega. Uue kuriteo ja ohtlikkuse riskifaktorid on alkoholi tarvitamine, korduv karistatus, töökoha puudumine, kriminaalse taustaga sõpruskond. Eeltoodust tulenevalt leiab kriminaalhooldusametnik, et V.E uue kuriteo toimepanemise risk on kõrge ja tema vanglast tingimisi ennetähtaegselt vabastamine ei ole võimalik.

V.E avaldas istungil, et soovib ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valvega.

3 Prokurör leiab, et V.E ennetähtaegne vabastamine elektroonilise valve kohaldamisega ei ole põhjendatud.

Kaitsja leiab, et V.E võib vabastada ennetähtaegselt elektroonilise valvega.

Kohus, ära kuulanud kinnipeetava seletuse ning prokuröri ja kaitsja arvamuse, leiab, et V.E

tingimisi ennetähtaegne vangistusest vabastamine elektroonilise järelvalvega ei ole käesoleval ajal põhjendatud.

Kohus nõustub kriminaalhooldusametnikuga ja prokuröriga, et tema vabastamine ennetähtaegselt vanglast elektroonilise valve alla on sisuliselt põhjendamatu.

Kohus leiab, et kriminaalhooldaja ettekandes V.E kohta välja toodud uue kuriteo

toimepanemise ja ohtlikkuse riskifaktorite taustal on tõsine kahtlus võimaliku sotsiaalse

võrgustiku ja elektroonilise järelevalve reaalse toimimise efektiivsuse kohta uute kuritegude ärahoidmiseks. Vanglas on V.E silma paistnud süstemaatilise distsipliinirikkujana, s.h. ainuüksi möödunud 2009.a. jooksul on teda karistatud 6 korda ja käesoleva aja seisuga on tal ka

kehtiv karistus. Peale selle on problemaatiline võimalik elukoht xxx tuttava juures.

Kriminaalhooldusametniku arvamuse kohaselt see korter ei sobi elektroonilise valve

rakendamiseks. V.E on saatnud kohtusse mingid pildid väites, et need pildid peavad

kinnitama ülalnimetatud korteri kõlblikkust elektroonilise valve jaoks. Kohus leiab, et nende

piltide päritolu ei ole selge ja need ei saa ka kuidagi asendada pädeva ametiisiku ametlikku hinnangut, millega kohus saab arvestada.

Võttes arvesse veel V.E suurt hulka varasemaid karistusi, mis pole mõjunud

kuritegeliku käitumise lõpetamiseks ja kandmata karistuse osa, tuleb tunnistada tema ennetähtaegne vabastamine elektroonilise järelevalve alla põhjendamatuks.

Seega tuleb V.E jätta vabastamata ennetähtaegselt elektroonilise järelevalve kohaldamisega.

Kohtunik: