3-21-2648/14 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Janek Laidvee

Otsuse tegemise aeg ja koht

2. juuni 2022. a, Tallinn

Haldusasja number

3-21-2648

Haldusasi

Utorg OÜ kaebus tühistada Rahapesu Andmebüroo

03.11.2021 otsus nr 6-1/259-1 ja kohustada Rahapesu

Andmebürood andma kaebajale täiendav tähtaeg

19.07.2021 ettekirjutuse täitmiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Utorg OÜ, seaduslik esindaja Aleksandr

Tšhailo

Vastustaja – Rahapesu Andmebüroo, volitatud

esindaja Karin Kook

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada kaebus. Tühistada Rahapesu Andmebüroo 03.11.2021 otsus nr 6-1/259-1 ja

kohustada Rahapesu Andmebürood andma kaebajale täiendav tähtaeg 19.07.2021

ettekirjutuse täitmiseks.

2. Mõista Rahapesu Andmebüroolt Utorg OÜ kasuks välja menetluskulud summas 40

eurot. Muus osas jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 04.07.2022 (HKMS § 181 lg 1).

Apellatsioonkaebus peab vastama HKMS § 182 lg-s 1 sätestatud nõuetele. Vastuseks esitatud

apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva

jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või

ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Rahapesu Andmebüroo (RAB) väljastas ettevõttele Utorg OÜ (14786273) 26.10.2020

tegevusloa nr FVT000254 virtuaalvääringu teenuste osutamiseks.

2. RAB edastas 19.07.2021 Utorg OÜ-le ettekirjutuse teabe esitamiseks rahapesu ja terrorismi

rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 54 lg 1 p 2, § 58 lg 1 ja § 58 lg 2 alusel.

Ettekirjutus saadeti majandustegevuse registri (MTR) teabesüsteemi kaudu Utorg OÜ

äriregistris märgitud e-postile 1068@000.ee. Ettekirjutus tuli täita hiljemalt 19.08.2021.

3-21-2648

2(7)

3. RAB edastas 03.09.2021 Utorg OÜ-le korduva ettekirjutuse, mille täitmise tähtaeg oli

17.09.2021.

4. RAB saatis Utorg OÜ-le 05.10.2021 kirja, milles märkis, et Utorg OÜ ei ole korduvalt täitnud

RAB-i poolt edastatud nõudeid ning RahaPTS § 75 lg 1 p 2 alusel on RAB-il kohustus

tunnistada Utorg OÜ tegevusluba kehtetuks. RAB andis Utorg OÜ-le võimaluse (3 päeva)

esitada selle kohta enda arvamus ja/või vastuväited (hiljemalt 08.10.2021).

5. Utorg OÜ esitas 07.10.2021 RAB-ile vastuse ja palus mitte tunnistada tegevusluba nr

FVT000254 kehtetuks.

6. RAB tunnistas 03.11.2021 otsusega nr 6-1/259-1 Utorg OÜ tegevusloa nr FVT000254

kehtetuks.

7. Utorg OÜ esitas 16.11.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse nõudes tühistada RAB

03.11.2021 otsus nr 6-1/259-1 ja kohustada RAB-i andma kaebajale täiendav mõistlik tähtaeg

19.07.2021 ettekirjutuse täitmiseks. Koos kaebusega esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse

peatada RAB 03.11.2021 otsuse nr 6-1/259-1 kehtivus kuni halduskohtumenetlust lõpetava

lahendi jõustumiseni.

8. Tallinna Halduskohus jättis 23.11.2021 määrusega Utorg OÜ esialgse õiguskaitse taotlus

rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 15.12.2021 määrusega Utorg OÜ

määruskaebuse ja peatas RAB 3. novembri 2021. a otsuse nr 6-1/259-1 kehtivuse kuni

haldusasjas menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni.

POOLTE SEISUKOHAD

9. Kaebaja seisukohad on kokkuvõtlikult järgmised.

1) 06.10.2021. a sai kaebaja juhatuse liige 05.10.2021 vastustaja kirja, millest sai teada, et

temale oli korduvalt esitatud kirjad teabe esitamiseks ja nõutud teave on siiani esitamata ning

vastustaja kavatseb tunnistada kaebaja tegevusloa kehtetuks. Tekkinud olukorda võib seletada

vaid sellega, et kaebaja e-post on seotud Gmail (Google mail) e-posti serveriga ja 2021. a Gmail

süsteemis teostati tehnilisi töid ning selle järgselt hakkasid saabuma mõned e-kirjad rämpsposti

(kirjavahetus RAB esindajaga, mis ei sisaldanud manuseid, jõudis kaebaja e-postile ilma

probleemideta). Asjaolu, et 05.10.2021 kiri oli ilma manuseta, tegi võimalikuks kaebajale teada

saada olemasolevast e-postkasti rikkest ja sellest, et kõik RAB-i poolt saadetud manustega e-

kirjad lähevad rämpsposti. Kui probleem oli tuvastatud, seadistas kaebaja viivitamatult

ettevõtte e-posti ning järgmine kiri koos manusega laekus ilusti e-postile vastavasse kausta.

Kuid see toimus peale seda, kui kaebaja avastas 06.10.2021 RAB-i 05.10.2021 kirja oma

postkastist ja sai teada, et eelnevalt vastustaja poolt saadetud 19.07.2021 ja 03.09.2021 kirjad

asuvad rämpspostis, kuid nendele vastamise tähtajad olid paraku juba möödas.

2) Olemasoleva praktika kohaselt ei saa lugeda 19.07.2021. a ja 03.09.2021. a teavitusi

kaebajale kättetoimetatuks haldusmenetluse seaduse (HMS) § 27 lg 2 p-st 2 alusel kuna kaebaja

ei ole kinnitanud elektrooniliselt edastatud dokumendi kättesaamist. Kaebajale ei saa lugeda

19.07.2021. a ja 03.09.2021. a teavitusi kättetoimetatuks ka HMS § 27 lg 2 p-st 1 tulenevalt,

sest asjakohane süsteem (MTR) registreerib vaid dokumendi vastuvõtmise. Käesoleval juhul

edastas vastustaja ilmselt ettekirjutused MTR kaudu kaebaja e-posti aadressile 1068@000.ee.

Asjaolu, et vastustaja on kaebajale e-kirja edastanud MTR süsteemi vahendusel või muul viisil,

ei tähenda aga, et dokument on tehtud kaebajale kättesaadavaks, see tähendab, et kaebaja e-

posti aadressil edastatud dokumendi saaks lugeda kättetoimetatuks HMS § 27 lg 2 p 1 alusel

(vt Tallinna Ringkonnakohtu 30.06.2020 otsus nr 3-19-1376, p 12). Vastustaja poolt kasutatud

kättetoimetamise viisiks tuleb antud juhul lugeda dokumendi edastamist kaebaja e-posti

aadressile ning eeltoodut ei muuda fakt, et e-kirja saatmiseks kasutati MTR süsteemi. Kaebajal

3-21-2648

3(7)

ei ole kohustust pidevalt jälgida muudatusi MTR süsteemis. Kaebaja ei ole seda ka teinud,

arvestades sellega, et teavitused igal juhul dubleeritakse registris olevale e-postile.

3) Ei saa väita, et kaebaja ignoreeris vastustaja poolt edastatud kirju. Antud juhul on tegemist

ilmselt tehnilise veaga. Ei saa ka öelda, et kaebaja jättis ettekirjutuse täitmata ja sellele

reageerimata, sest kaebaja reageeris viivitamatult 05.10.2021 vastustaja esitatud kirjale,

vastates sellele kirjas antud tähtaja jooksul, ehk juba 07.10.2021. Infovahetus riigiasutustega,

sh ka vastustajaga on ja alati oli kaebaja jaoks suure prioriteediga.

4) Vastustaja haldusakt on kaalutlusvigadega. Vale on öelda, et kaebaja tegevus oli süsteemne.

Kaebaja on seaduskuulekas ja täidab nõuetekohaselt kõiki vastustaja poolt nõutavaid kohustusi,

sealhulgas kohaldab kaebaja kõiki vajalikke hoolsusmeetmeid oma klientide suhtes. Kaebaja

investeeris omakapitalli 14500 eurot, mis on rohkem kui RahaPTS-s sätestatud summa,

ettevõttel on Eesti residendist töötaja ja juhatuse liige, viimase kvartali jooksul oli kaebaja käive

rohkem kui 30000 eurot ning ettevõtte tasus riiklike makse rohkem kui 6000 eurot. Kaebajal

on ainus põhitegevus – virtuaalvääringute käitlemine. Kaebajal puuduvad kõrvaltegevused.

Vastustaja ei kuulanud põhjalikult kaebajat enne negatiivse otsuse tegemist ära, teisesõnaga

vastustaja ignoreeris kaebaja 07.10.2021 vastuses olevaid väiteid ja neile ei ole vastanud.

Vastustaja vaidlustatud otsuse tõttu hävitatakse kaebaja tegevus pöördumatult. Kõik kaebaja

investeeringud lähevad pöördumatult kaotsi. Vaidlustatud otsus on oluliste kaalutlusvigadega,

sest pole arvestatud mh tagajärgedega kaebajale ja tema klientidele. RAB ei ole üritanudki võtta

ühendust kaebajaga muul viisil, näiteks telefoni teel või äriregistris kajastanud kontaktisiku

vahendusel.

10. Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata.

1) Kaebaja ei ole esitanud veenvaid põhjendusi ja selgitusi, miks tema äriregistri elektronposti

aadressile edastatud kirjad ei ole temani jõudnud tähtaegselt. Esitatud kaebuses ei ole kaebaja

toonud ühtegi mõjuvat põhjust või veenvat selgitust selle kohta, miks talle äriregistris märgitud

elektronposti aadressile saadetud ettekirjutused sattusid rämpsposti kausta. Lähtuvalt Gmail-i

elektronposti reeglitest ei ole võimalik, et kaebaja avastas 19.07.2021 saadetud RAB-i

ettekirjutuse 07.10.2021 oma Gmail-i rämpsposti kaustas. Nimelt kustutab Gmail-i

elektronpostkast rämpsposti kausta saadetud elektronkirjad 30 päeva möödudes. Seega ei ole

usutav, et elektronkiri, mis oli edastatud 19.07.2021, oli 07.10.2021 ikka veel kaebaja

elektronposti rämpsposti kaustas alles. Teine ettekirjutus edastati kaebajale 03.09.2021, seega

tulenevalt Gmail-i elektronposti reeglitest ei oleks pidanud olema võimalik ka seda kirja enam

kaebaja elektronposti rämpsposti kaustast leida.

2) On tõenäoline, et kaebaja ei soovinud reageerida vastustaja ettekirjutustele või oli hooletu

oma elektronposti kontrollimisel. Alles pärast tegevusloa kehtetuks tunnistamise otsuse

projektiga tutvumist ja 03.11.2021. a otsuse kättesaamist, on kaebaja püüdnud leida otsitud

põhjuseid, miks ta ei saanud täita ettekirjutusega pandud kohustust tähtaegselt. Samas oleks

otsitud põhjuste esitamise asemel tulnud täita RAB-i ettekirjutusi ning esitada ettekirjutustega

nõutud teavet, kuid kaebaja ei teinud seda. Kaebaja esitatud andmetes esinevad vastuolud.

Kaebaja selgitustest RAB-ile tuleneb, et tegelikult sai kaebaja tõrgetest teada juba enne

septembrit 2021, sest oli kontrollinud juhuslikult oma elektronposti rämpsposti kausta ning

avastanud, et sinna on sattunud ka ametlikud kirjad. Seejärel juba septembri alguses lõpetas

kaebaja teenuselepingu kontaktisikuga ning esitas kontaktandmete muutmise taotluse.

Kaebuses aga väidab kaebaja, et ta kontrollis elektronpostkasti rämpsposti kausta alles pärast

05.10.2021. a RAB-i kirja, mil ta sai teada, et kaebajale oli tehtud kaks ettekirjutust. Seega

esinevad kaebaja esitatud andmetes vastuolud lausa kuude, mitte isegi päevade lõikes. Eeltoodu

kogumis viitab pigem sellele, et kaebaja oli ise hooletu oma elektronpostiga ümberkäimisel

3-21-2648

4(7)

ning ei kontrollinud piisava regulaarsusega talle edastatud elektronkirju või ta ei soovinud

hooletusest reageerida vastustaja ettekirjutustele.

3) Vastustaja edastas 19.07.2021. a ettekirjutuse nr 4-6/2-1 ja 03.09.2021. a korduva

ettekirjutuse kaebaja äriregistris märgitud elektronposti aadressile ja äriregistrisse kantud

elektronposti aadressile edastatud teated saab lugeda nõuetekohaselt kättetoimetatuks.

Majandustegevuse seadustiku üldosa seaduse (MSÜS) § 11 lg 6 I lause sätestab, et kui ettevõtja

märgib taotluses oma elektronposti aadressi, loetakse sellega antuks nõusolek toimetada

haldusakt elektrooniliselt kätte. MSÜS § 2 lg 6 kohaselt kohaldatakse MSÜS-is ettenähtud

haldusmenetlusele haldusmenetluse seadust (HMS) MSÜS-s sätestatud erisustega. Teate saab

lugeda äriühingule kättetoimetatuks HMS § 27 lg 2 p 3 alusel selle edastamisega tema

äriregistrisse kantud elektronposti aadressil, mida on vastustaja ka teinud. Kaebajal kui

äriühingul on kohustus hoolitseda oma elektronposti aadressil posti vastuvõtmise eest

(RKHKm nr 3-3-1-10-04, p 14). Siinkohal on aga tegemist valdkonnaga, mis on võrdsustatud

finantsasutusega RahaPTS § 2 lg 1 kaudu, mistõttu arvestades järelevalve all olemist, on

hoolsuskohustus veelgi suurem. Elektronposti esitamine äriregistrisse muutus alates

15.01.2018 kohustuslikuks. Tänapäeval ei erine elektronposti vastuvõtmine oma olemuselt

tavaposti vastuvõtmise kohustusest. Seega lasub juriidilisel isikul hoolsuskohustus tagada ka

oma elektronposti korraldus selliselt, et äriregistrisse kantud elektronpost ka funktsioneeriks.

Ainult äriühingu võimuses on tagada, et äriregistrisse kantud elektronposti aadress on õige ja

toimiv ning, et isik kontrollib sellele aadressile saadetud elektronposti piisava regulaarsusega

ja saab sh haldusorgani saadetud saadetised kätte õigeaegselt. Kaebaja poolt esitatud hilisemaid

selgitusi elektronkirjade kättesaamise probleemi osas ei saa lugeda põhjendatuks ja veenvaks.

Kui kaebaja on olnud hooletu oma asjaajamises ja ka oma posti kättesaamise korraldamisel, siis

vastutus selle eest lasub üksnes kaebajal.

4) Kaebaja viited HMS § 27 lg 2 p-dele 1 ja 2 ei ole asjakohased, sest vastustaja edastas

19.07.2021 ja 03.09.2021 ettekirjutused vastavalt HMS § 27 lg 2 p-le 3 äriregistris märgitud

elektronposti aadressile 1068@000.ee. Asjaolu, et vastustaja on kaebajale elektronkirja

edastanud MTR süsteemi vahendusel või muul viisil, ei tähenda aga, et dokument on tehtud

kaebajale kättesaadavaks, see tähendab, et kaebaja elektronposti aadressil edastatud dokumendi

saaks lugeda kättetoimetatuks vaid HMS § 27 lg 2 p 1 alusel. Eeltoodud kaebaja seisukoht ei

ole asjakohane, sest vastustaja on ettekirjutuste kättetoimetamiseks kasutanud just nimelt

äriregistris märgitud elektronposti aadressi 1068@000.ee, millest tulenevalt loetakse

ettekirjutused kättetoimetatuks HMS § 27 lg 1 p 3 alusel.

5) Vastustajal ei ole kohustatud dokumentide kättetoimetamiseks kasutama muid elektronposti

aadresse kui äriühingu enda ametlikku äriregistris toodud aadressi. Samuti ei ole vastustajal

kohustust saata dokumente kõikidele teadaolevatele ja kaebaja poolt avaldatud elektronposti

aadressidele või suhelda menetlusosalisega täiendavalt telefoni teel, uurimaks, kas kohustatud

isik, st kaebaja, on vastustaja dokumendid kätte saanud. Kui panna vastustajale kohustus hakata

täiendavalt uurima, kas isik on haldusasutuse dokumendi kätte saanud, siis võib selline loogika

viia selleni, et mingist hetkest hakatakse haldusasutusele ette heitma, miks ei ole isikuga võetud

ühendust sotsiaalmeedia kanalite kaudu (näiteks Facebook jms), kui isik ei ole telefonile

vastanud. Selleks, et vastustaja saaks edastada dokumente, mille kättesaamist on vastustajal

hilisemalt vajalik tõendada, saab vastustaja kasutada üksnes äriregistrisse kantud kohustatud

isiku elektronposti aadressi. Ühelgi teisel viisil ja/või teisele elektronposti aadressile

dokumentide edastamisel ei ole vastustajal võimalik hilisemalt dokumenti kättetoimetamist

tõendada.

6) Vastustaja on andnud kaebajale võimaluse esitada omapoolsed selgitused ja kaebaja on need

07.10.2021 esitanud. RAB edastas 19.07.2021. a ja 03.09.2021. a ettekirjutused kaebajale

äriregistris märgitud elektronposti aadressile 1068@000.ee. Kaebaja ei täitnud ettekirjutust ja

3-21-2648

5(7)

korduvat ettekirjutust tähtaegselt. Samuti hoiatati kaebajat, et kui ta ei täida ettekirjutust, siis

tunnistab vastustaja RahaPTS § 75 lg 1 p 2 alusel kaebaja tegevusloa kehtetuks. Otsuse

tegemise hetkel ei vajanud vastustaja kaebajalt täiendavaid selgitusi, mis oleksid muutnud

RAB-i seisukohta negatiivse otsuse tegemisel. Negatiivse otsuse tegemise hetkel ei olnud RAB-

i poolt esitatud ettekirjutust täidetud. Kaebajale oli ärakuulamisõigus tagatud.

7) RahaPTS §-s 75 sätestatud alustel tegevusloa kehtetuks tunnistamisel puudub RAB-il

diskretsiooniõigus. See tähendab, et seadusandja on kohustanud RAB-i tegevusluba kehtetuks

tunnistama, kui esinevad RahaPTS §-s 75 sätestatud alused. Puudub vaidlus, et kaebaja ei

vastanud korduvalt ettekirjutusele selleks antud tähtaja jooksul, st kuni 17.09.2021. Samuti ei

täitnud kaebaja ettekirjutustega pandud kohustust ka vastuväite esitamisel RAB-i kehtetuks

tunnistamise otsuse projektile. Seega tunnistas vastustaja 03.11.2021. a otsusega nr 6-1/259-1

RahaPTS § 75 lg 1 p 2 alusel kaebaja tegevusloa nr FVT000254 ja sellekohased

majandusregistri andmed kehtetuks. Vastustaja oli kohustatud seda tegema, sest seadusandja

tahe oli RahaPTS-is sätestatud tingimuse saabumisel tegevusload kehtetuks tunnistada.

KOHTU PÕHJENDUSED

11. RAB-i 03.11.2021 otsusega nr 6-1/259-1 tunnistati kehtetuks kaebajale väljastatud

tegevusluba nr FVT000254 ning nimetatud loaga seotud majandustegevuse registri andmed.

Tegevusloa kehtetuks tunnistamine oli tingitud sellest, et vastustaja väitel jättis kaebaja täitmata

vastustaja 19.07.2021 ja 03.09.2021 ettekirjutused, millega taotleti teavet kaebaja tegevuse

kohta RahaPTS-ga hõlmatud tegevusalal (virtuaalvääringu teenuse pakkumine). Vaidlustatud

otsuse õiguslikuks aluseks on märgitud RahaPTS § 75 p 2 (õige viide on RahaPTS § 75 lg 1 p

2), millest tulenevalt on RAB-il õigus tunnistada tegevusluba kehtetuks, kui ettevõtja korduvalt

ei täida järelevalveasutuse ettekirjutusi. Kohtul tuleb kontrollida, kas vastustaja on tuginenud

korrektsele õiguslikule alusele ning kas täidetud on ka teised haldusakti õiguspärasuse eeldused

(HMS § 54).

12. Vaidlus taandub suuresti sellele, kas vastustaja 19.07.2021 ja 03.09.2021 ettekirjutused on

kaebajale korrektselt kätte toimetatud. Vaidlust ei ole selles, et 19.07.2021 ja 03.09.2021

ettekirjutused saatis vastustaja MRT teabesüsteemi kaudu kaebaja äriregistris märgitud e-posti

aadressile 1068@000.ee. Kaebaja väitel olid RAB-i viidatud ettekirjutused sattunud rämpsposti

kausta ja tegelikult avastas kaebaja need kirjad alles 06.10.2021, mille järel ta vastustaja

teabenõudele esimesel võimalusel ka vastas. Vastustaja on ettekirjutuste kättetoimetatuks

lugemisel juhindunud HMS § 27 lg 2 p-st 3, mille kohaselt loetakse elektrooniliselt

kättesaadavaks tehtud või edastatud dokument kättetoimetatuks, kui dokument või teade

dokumendi kättesaadavaks tegemise kohta on edastatud äriühingu äriregistrisse kantud

elektronposti aadressil. Viidatud normi alusel ei eelda dokumendi kättetoimetatuks lugemine

menetlusosalise kinnituse saatmist kättesaamise kohta (vt Tallinna Ringkonnakohtu 15.12.2021

määrus käesolevas asjas, p 16). HMS § 27 lg 2 p 3 kohaldamine lähtub eeldusest, et juriidilisel

isikul on hoolsuskohustus korraldada oma registrijärgselt aadressil posti vastuvõtmist, sh

elektronposti vastuvõtmist (vt MSÜS § 11 lg 6, Riigikohtu Halduskolleegiumi 03.03.2004

määrus nr 3-3-1-10-04, p 14). E-posti töötlemise rakenduse seadistamine ei ole vastustaja

kontrolli all, mistõttu ei saanud vastustaja tagada seda, et kiri jõuaks adressaadi jaoks sobivasse

kausta. See on kirja saaja enda vastutada. Seega oli kaebaja mõjusfääris avastada tema postkasti

laekunud e-kiri, isegi, kui see oli serveri poolt suunatud rämpsposti kausta (vt Tallinna

Halduskohtu 22.02.2022 määrus asjas 3-22-112, p 25). Ringkonnakohus jagas 15.12.2021

määruses käesolevas asjas halduskohtu seisukohta, et kaebaja ei ole hoolsuskohustust piisavalt

täitnud ja võttis sellega endale riski, et olulised teated ei jõua temani. Ringkonnakohtu

hinnangul on isiku enda ülesanne tagada, et kontaktaadressina esitatud aadress toimib, seda

vastavalt seadistada ning elektronposti kontrollida.

3-21-2648

6(7)

Kohus leiab, et kaebaja pole tegelikult ka tõendanud seda, et vastustaja 19.07.2021 ja

03.09.2021 ettekirjutused läksid rämpsposti kausta, st esitanud väljavõtet rämpsposti kaustast.

Menetlusosaline peab tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema väited, kui seadusest

ei tulene teisiti (HKMS § 59 lg 1). Vastustaja on põhjendatult viidanud ka sellele, et Gmail-i

kasutustingimuste kohaselt hoitakse e-kirju rämpsposti (trash) kaustas 30 päeva, misjärel need

kustutatakse automaatselt. Seega pole usutav, et kaebaja avastas 19.07.2021 ja 03.09.2021

ettekirjutused rämpsposti kaustast 06.10.2022.

Seega saab lugeda, et vastustaja 19.07.2021 ja 03.09.2021 ettekirjutused on kaebajale kätte

toimetatud HMS § 27 lg 2 p 3 kohaselt nende saatmisele järgnevast päevast.

13. Tallinna Ringkonnakohus leidis 15.12.2021 määruses käesolevas asjas (p 16), et hoolimata

dokumendi kättetoimetamisest HMS § 27 lg 2 p 3 alusel ei saa siiski välistada seda, et RAB

oleks pidanud enne kaebaja tegevusloa kehtetuks tunnistamist kasutama ka teisi

kättetoimetamise viise (vt HMS § 25 lg 21) ja selle kasutamata jätmine võis mõjutada

haldusmenetluse tulemust (vrdl Tallinna Ringkonnakohtu 11.10.2021 määrus asjas nr 3-21-

1870). Ringkonnakohus tõi välja, et 19.07.2021 ettekirjutuse tegemise ajal oli äriregistri

andmetel kaebaja kontaktisikuks RAB-ga määratud KRM Agent, kelle elektronposti aadressiks

on agent@000.ee ning alates 13.08.2021 CorpAgent OÜ (elektronposti aadress samuti

agent@000.ee). Vastustaja on kasutanud ettekirjutuste kättetoimetamiseks aga üksnes kaebaja

äriregistris märgitud elektronposti aadressi 1068@000.ee.

14. Kohus hindab järgnevalt Ringkonnakohtu vastavaid väiteid. HMS § 25 lg 22 kohaselt, kui

menetlusosalisel on esindaja või menetlusosaline on määranud dokumentide vastuvõtmiseks

isiku, võib dokumendi kätte toimetada üksnes esindajale või dokumendi vastuvõtmiseks

määratud isikule ning dokument loetakse ka menetlusosalisele kättetoimetatuks. RahaPTS § 17

näeb ette kontaktisiku määramise kohustuse. See kohustus laienes ka kaebajale (RahaPTS § 17

lg 2 ja § 70 lg 1 p 4). E-äriregistri andmetel oli registrisse kandmisel kaebaja kontaktisikuks

KRM Agent OÜ (registrikood 12528686, aadress Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa,

Roosikrantsi tn 2-KRM2, 10119, e-posti aadress agent@000.ee), alates 13.08.2021 CorpAgent

OÜ, registrikood 12528686, aadress Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Roosikrantsi

tn 2, 10119, e-posti aadress agent@000.ee). RahaPTS § 17 lg 2 kohaselt peaks

järelevalvesubjekti ja RAB-i vahel info vahetamine toimuma eelkõige kontaktisiku kaudu, see

ongi kontaktisiku määramise nõude eesmärk. RAB pole põhjendanud, miks see suhtluskanal

jäi RAB-i poolt mh korduva ettekirjutuse saatmisel kasutamata.

15. Kaebaja varasemalt antud selgitusi silmas pidades pole siiski selge, kas kontaktisiku

kaasamine oleks andnud teistsuguseid tulemusi. Kaebaja enda selgitused on mõneti

vastukäivad. Kaebaja on 07.10.2021 vastuses RAB-le (dtl 22‒23) selgitanud, et Utorg OÜ-le

tegevusloa saamiseks ja kontaktisiku teenuse saamiseks sõlmis kaebaja lepinguid erinevate

firmadega (CorpHolding OÜ ja CorpAgent OÜ), kuna ettevõtte juhatus ei asunud 2020. aastal

Eestis. Nimetatud ettevõtete kontaktmeilid agent@000.ee, n0002@000.ee ja 1068@000.ee

kanti kaebaja selgituse kohaselt nii majandustegevuse-, kui ka äriregistrisse OÜ Utorg

kontaktidena. Kaebaja väidete kohaselt pidi vastavalt lepingule kontaktisik CorpAgent OÜ kõik

Utorg OÜ nimele saabuva korrespondetsi edastama Utorg OÜ põhimeilile, kust kirjad saadeti

ettevõtte vastutavatele töötajatele. 2020. aasta jooksul kuni 2021. a maikuuni ei olnud

väidetavalt Utorg OÜ-l probleeme e-mailide saamisega: kaebaja sai ja operatiivselt vastas

kõigile RAB-i kirjalikele teabenõuetele. Kaebaja selgituste kohaselt tekkis viimasel ajal

ettevõtete vahel seni sujuvalt toimunud kirjavahetuses (juhatuse 2021. aastal vahetamise ja

töölt lahkunud töötajate postkastide vale seadmise tõttu) tõrked, mistõttu mõned, sh tähtsad

ametlikud kirjad hakkasid sattuma rämpsposti kausta, mida varem ei olnud toimunud. Kaebaja

avaldatu kohaselt oli e-posti aadress 1068@000.ee seega hoopis kontaktisiku oma ning võib

3-21-2648

7(7)

teha järelduse, et hoopis kontaktisikult saabunud meilid kaebaja põhiaadressile sattusid

rämpsposti kausta (samas on kaebaja seda meiliaadressi nimetanud ka enda omaks). Sellisel

juhul ei pruukinuks ka dokumentide saatmine äriregistris toodud kontaktisiku aadressile

agent@000.ee midagi muuta, kuna ka see teavitus võinuks sattuda kaebajal rämpsposti kausta.

Samas ei saa seda kindlalt väita. Kontaktisiku adressaatide hulgast välja jätmine on kohtu

arvates RahaPTS § 17 ja HMS § 25 lg 22 silmas pidades oluline menetluslik minetus, mis

mõjutab RAB 03.11.2021 otsuse nr 6-1/259-1 õiguspärasust ‒ RAB ei ole kasutanud kõiki

seaduses toodud vahendeid enda ettekirjutuste kätte toimetamiseks. Kohus nõustub

vastustajaga, et tal pole kohustust kasutada kõiki mõeldavaid e-postiaadresse, otsida ise

aktiivselt kaebaja kontakte ega suhelda kaebajaga telefoni teel. Samas, seaduses nimetatud

kontaktisiku suhtlemisest kõrvale jätmine vajaks mõjuvaid põhjendusi, kuna vastasel korral

muutub sellise isiku määramine eesmärgipäratuks.

16. Kohtu arvates tuleb vaidlustatud RAB otsust pidada ka ebaproportsionaalseks. RahaPTS §

75 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab RAB tegevusloa kehtetuks, kui ettevõtja ei täida korduvalt

järelevalveasutuse ettekirjutusi. Käesoleval juhul on tegemist sama ettekirjutusega, mida

edastati kahel korral. Sellest ei saa teha järeldust, et koostöö mittetegemine oleks süsteemne ‒

RahaPTS § 75 lg 1 p 2 viitab ettekirjutustele. Kaebaja on välja toonud, et varasemalt, s.o enne

vaidlusaluste ettekirjutuste tegemist, on kaebaja ja RAB koostöö toiminud ning probleeme pole

esinenud. RAB pole vastupidist väitnud. Kohtu arvates olukorras, kus RAB on enne tegevusloa

kehtetuks tunnistamist saanud järelevalvesubjektiga kontakti ning viimane on asunud

ettekirjutust täitma (oluline pole see, et kaebaja vastust ei saanud esimese vastamise järgselt

täielikuks lugeda), siis tegevusloa võiks kohtu arvates kehtetuks tunnistada, kui sellise õigusliku

järelmi näeb ette seadus (kaalumise on teostanud seadusandja) või selleks esinevad muud

olulised põhjused (näiteks järelevalvesubjekt on jätnud täitmata RAB-i ettekirjutuse viia enda

tegevus vastavusse seaduse nõuetega), mida peab põhistama RAB. Kohtule nähtuvalt oli

käesoleval juhul tegemist rutiinse kontrolliga, mida viidi läbi paljude selles valdkonnas

tegutsevate ettevõtete suhtes, st tegemist polnud just kaebaja suhtes läbiviidava kontrolliga, mis

oleks seondunud teadaoleva või potentsiaalse õigusrikkumisega. Oht mõne õigushüve

rikkumiseks oli antud juhul pelgalt teoreetiline. Kohus ei nõustu RAB-ga, et RahaPTS § 75 lg

1 p 2 kohaselt puudub RAB-il diskretsiooniõigus. Määratlemata õigusmõiste „korduvus“

sisustamine annab RAB-le otsuse tegemisel paindlikkust. Vastamisega viivitamise tõttu

tegevusloa tühistamine omaks sanktsioneerivat toimet, mis pole kohtu arvates ei

kättetoimetamise regulatsiooni ega RahaPTS § 75 lg 1 p 2 eesmärkidega kooskõlas. Vaidlust ei

ole selles, et kaebaja näol on tegemist reaalselt tegutseva ettevõttega ja tegevusloa kehtetuks

tunnistamine oleks kaebaja ettevõtlusvabaduse intensiivne riive. Abstraktne viide rahapesuga

võitlemise olulisusele ja kaebaja kõrgendatud hoolsuskohustusele ei muuda kohtu arvates

RAB-i vaidlustatud otsust proportsionaalseks.

17. Ülaltoodut arvestades tuleb kaebus rahuldada. Tühistada tuleb RAB 03.11.2021 otsus nr 6-

1/259-1 ja kohustada RAB-i andma kaebajale täiendav tähtaeg 19.07.2021 ettekirjutuse

täitmiseks.

18. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebaja

on tasunud kokku 40 eurot riigilõivu (kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt). Muude

menetluskulude kohta pole kaebaja andmeid esitanud. Seega tuleb vastustajalt kaebaja kasuks

välja mõista menetluskuludena 40 eurot. RAB menetluskulud jäävad tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Janek Laidvee