1-22-3332/7 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1-22-3332

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht

2. juuni 2022, Tallinn Kriminaalasja number 1-22-3332 (21230200431) Kohtunik Aulike Salo Kohtuistungi sekretär Mari Kirs Tõlk Zemfira Lampmann Kriminaalasi W.V süüdistuses KarS § 424 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Katrin Tron Süüdistatav W.V – isikukood: XXX; xxx kodanik; elukoht: xxx xxx; emakeel: xxx keel; ; töökoht: lepingu alusel (xxx) kehtivad kriminaalja ; väärteokaristused puuduvad. Kaitsja Yaroslav Radziwill (lepinguline)

RESOLUTSIOON

1. Tunnistada W.V

424 lg 1

süüdi KarS § järgi ja mõista talle karistuseks 3 (kolm) vangistust. kuud 2. - KarS § 73 lg te 1 ja 3 alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele, kui W.V ei pane 1-aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

3. KarS § 78 p 1 kohaselt lugeda W.V-le määratud katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest. 4. -de 3 W.V-lt KrMS § 175 lg 1 p ja 9, § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1 alusel välja mõista riigituludesse menetluskuludena joobe tuvastamise kulu 183 eurot ja teise astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnev sundraha 981 eurot, kokku 1164 eurot.

1-22-3332

5. KrMS § 180 lg 3 4. lause alusel määrata, et menetluskulud tuleb tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, s.o iga kuu 97 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda Maksuja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank, EE401700017002872300 Luminor Pank ning makse tegemisel märkida viitenumber Viitenumbri märkimine

99922700019697. maksekorraldusele on kohustuslik. Kui menetluskulud jäävad tähtaegselt tasumata, hakkab neid välja nõudma kohtutäitur täitemenetluse seadustiku järgses täitemenetluses.

6. Kohtuotsus .

anda süüdistatavale, kaitsjale ja prokurörile EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kirjaliku apellatsiooni Tallinna Ringkonnakohtule viieteistkümne päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsiooni võib esitada vaid juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega (KrMS 9. peatüki 2. jao sätted) või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega KrMS § 339 lg 1 mõttes. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. SÜÜDISTUS W.V-d süüdistatakse selles, et tema juhtis tahtlikult 01.09.2021 kella 13:56 ajal Tallinnas, -Trail, Tammsaare tee ja Tondi tn ristmikul mootorsõidukit Nissan X registreerimismärgiga xxx, olles joobeseisundis, (EKEI uuringuakti nr 1314T ja selle lisade kohaselt esines W.V-l narkootilise, psühhotroopse või muu sarnase toimega aine tarvitamisest tingitud joove ainest amfetamiin), millega ta rikkus liiklusseaduse (LS) § 69 lg 1 ja korrakaitseseaduse (KorS) § 36 lg 1 ja § 36 lg 4 p 2 nõudeid. Seega pani W.V toime mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise, see on Kar

S § 424 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. KOKKULEPPE SISU Süüdistatava , tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe W.V järgi on mõistetavaks karistuseks KarS § järgi W.V-le

424 lg 1 kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest vangistus 3 kuud. Vastavalt KarS § 73 lg 1 ja 3 jätta vangistus tingimisi kohaldamata ning mõistetud vangistust mitte pöörata täielikult täitmisele, kui W.V ei pane 1 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Menetluskuludeks on süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammäärale vastavas summas, s.o 981 eurot, KrMS § 180 lg 1 ja 175 lg 1 p 3 alusel joobe tuvastamise kulu

183 eurot, s.o kokku 1164 eurot. Tulenevalt kokkuleppest ja KrMS § 180 lg 3 4. lause alusel

1-22-3332

tuleb W.V-l tasuda menetluskulud ositi 12 kuu jooksul alates otsuse jõustumisest. KOHTU SEISUKOHT Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kaitsja ja p d rokurör jäi kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal leiab kohus, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatava tegu on õigesti kvalifitseeritud, mistõttu tuleb KarS § järgi süüdi mõista. W.V

424 lg 1 Kuivõrd kokku lepitud karistus vastab süüdistatava süüle, tuleb talle mõista kokkuleppekohane karistus. Ka muud kokkuleppe tingimused, s.o menetluskulu d vastavad seaduse nõuetele.

Kohus juhindus KrMS § 248 lg 1 p st 5 ja § 249 ning § - -dest 306, 311 ja 313.

(allkirjastatud digitaalselt) Aulike Salo kohtunik