1-22-2962/11 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja

1-22-2962 Lk 1 / 3

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

31. mai 2022, Rapla kohtumaja Kriminaalasja number

1-22-2962 (21270000217)

Kohtukoosseis

kohtunik Endla Ülviste Kohtuistungi sekretär

Aivi Meister Kriminaalasi Leo Enok süüdistuses KarS § 423 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör

Aarne Pruus

Süüdistatav

Kaitsja

Leo Enok, isikukood: 34305250266; elukoht: xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx; EV kodanik; kõrgharidus; emakeel: eesti keel; töökoht: pensionär, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx AS; varem kriminaalkorras karistamata.

vandeadvokaat Vahur Krinal (süüdistatav ei soovinud kaitsja osavõttu kohtuistungist) RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §- dest 248 lg 1 p 5 ja 249 kohus otsustas:

1. Süüdi tunnistada Leo Enok KarS § 423 lg 1 järgi ning mõista karistuseks 1 (üks) aasta ja 2 (kaks) kuud vangistust.

2. KarS § 73 lg 1 ja lg 3 alusel jätta mõistetud vangistus täielikult tingimisi kohaldamata, kui Leo Enok ei pane 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuulisel katseajal toime uut tahtlikku kuritegu.

3. Katseaeg hakkab kulgema kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 31.05.2022.

4. Tsiviilhagi: Rahuldada AV tsiviilhagi ja VÕS § 1043 alusel mõista Leo Enokilt välja 7089 eurot, mis tuleb kanda AV arveldusarvele EE262200221014310866.

5. KrMS § 175 lg 1 p 3, 4, 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel välja mõista Leo Enokilt riigituludesse menetluskuludena kokku 1377,04 eurot: ekspertiiside tegemise kulu 145 eurot, määratud kaitsjale määratud tasu 251,04 eurot ja sundraha 981 eurot.

1-22-2962 Lk 2 / 3

Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Maksuja Tolliameti a/a nr: EE351010052031000004 SEB Pank AS-is või a/a nr: EE502200221014193355 Swedbank AS-is või a/a nr: EE401700017002872300 Luminor Bank AS-is, kohustuslik on märkida maksekorraldusele viitenumber 99922700017411. Selgituseks märkida: menetluskulud, isiku nimi, kriminaalasja number.

Kui menetluskulud pole täies ulatuses tähtajaks täidetud suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates otsuse avalikult teatavakstegemisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Leo Enokile on esitatud süüdistus selles, et tema 30.05.2021 kella 17.36 Rapla maakonnas Kohila vallas Tallinn-Rapla-Türi mnt km-l põhjustas sõiduautot Volkswagen Sharan registreerimismärgiga xxxxxx juhtides liiklusohtliku olukorra sellega, et väsimusseisundist tulenevalt kaldus tema juhitud sõiduauto vastassuunavööndisse ning sõitis oma sõiduki vasaku küljega vasakpoolsele teepervele teepiirdesse.

Sellise tegevusega rikkus Leo Enok Liiklusseaduse (LS) § 33 lg 1 p 1, mis sätestab, et juht on kohustatud enne sõidu alustamist veenduma, et tema terviseseisund lubab sõidukit juhtida; LS §

14 lg 2, mis sätestab, et iga liikleja peab järgima liiklusalaste õigusaktide nõudeid, olema liikluses hoolikas ja ettevaatlik, et vältida ohtu ja kahju tekitamist; LS § 16 lg 1, mis sätestab, et liikleja peab olema viisakas ja arvestama teiste liiklejatega ning oma käitumises hoiduma kõigest, mis võib takistada liiklust, ohustada või kahjustada inimesi, vara või keskkonda; LS § 45 lg 1 p 7, mis sätestab, et asulavälisel teel tuleb sõita sõiduolusid arvestades võimalikult sõidutee parema ääre lähedal, ohustamata teisi liiklejaid, kui liikluskorraldusvahend ei näita teisiti.

Leo Enoki poolt tekitatud liiklusohtliku olukorra tõttu oli SŠ hädaseisundis ning otsasõidu vältimiseks keeras oma sõiduauto Opel Insignia Grand Sport registreerimismärgiga xxxxxx vastassuunavööndisse, et mööduda kokkupõrketa ohtlikku manöövrit sooritavast sõiduautost Volkswagen Sharan vastassuunavööndi kaudu.

Samaaegselt püüdis Leo Enok ootamatu ekstreemse manöövriga naasta tema poolt juhitud sõiduautoga Volkswagen Sharani registreerimismärgiga xxxxxx tagasi oma suunavööndisse, mille tulemusena toimus tee keskel Leo Enoki ja SŠ poolt juhitavate sõiduautode vahel kokkupõrge, mille tagajärjel said mõlemad sõiduautod tehnilisi vigastusi ning paiskusid teelt välja. Sõiduautos Opel Insignia turvavööga kinnitatud juht SŠ sai rindkere kontusiooni, kõrvalistmel istunud ja turvavööga kinnitatud AV parema käe kodarluuja küünarluukeha nihkega mitmekillulise murru koos lihaste kahjustusega ning haavadega (nahadefektidega) küünarvarrel, parema õlavarreluukeha alumise kolmandiku nihkega mitmekillulise murru koos parema kodarluu närvi vigastusega õlavarre piirkonnas ning põrutushaava vasaku kulmu piirkonnas, sõiduautos Volkswagen Sharan

1-22-2962 Lk 3 / 3

kõrvalistmel turvavööga kinnitatud RE lülisamba 2. kaelalüli hamba murru ning vasaku põlve põrutuse koos nahaaluse verevalumi ja pehmete kudede tursega. Liiklusõnnetuse tagajärjel sai RE eluohtliku tervisekahjustuse ja AV raske tervisekahjustuste, mille paranemise kestvus ületab 4 kuud.

Kuna Leo Enok oli eelnevalt loonud liiklusohtliku olukorra, mistõttu LS § 33 lg 2 p-st 8 tulenevalt oli ta kohustatud enne oma suunavööndisse naasmise manöövri alustamist veenduma, et ei ohusta sellega teisi kaasliiklejaid ning samuti LS § 14 lg-s 2 ja § 16 lg-s 1 sätestatud hoolsuskohustusest tulenevalt oleks ta pidanud tema poolt tekitatud liiklusohtliku olukorra lahendama selliselt, et tema manööver ei oleks kaasliiklejatele ootamatu ega seaks neid ohtu. Seega, rikkudes Liiklusseaduse §-de 14 lg 2, 16 lg 1, 33 lg 1 p 1, 33 lg 2 p 8, ja 45 lg 1 p 7 nõudeid, põhjustades ettevaatamatusest kahele isikule raske tervisekahjustuse, pani Leo Enok toime KarS § 423 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Prokurör nõuab kohtus Leo Enoki süüdi tunnistamist ja karistamist KarS § 423 lg 1 järgi vangistusega 1 aasta 2 kuud, millist karistust KarS § 73 lg 1, 3 alusel jätta tingimuslikult täitmisele pööramata, kui Leo Enok 1 aasta 6 kuu pikkuse katseaja jooksul ei pane toime uut tahtliku kuritegu. Välja mõista VÕS § 1045 lg 1 p 2, 1045 lg 2 p 2 alusel Leo Enokilt tsiviilhagi AV kasuks summas 7089 eurot. Kriminaalmenetluse kulud: 1377,04 eurot KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 981 eurot. KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel: RE kohtuarstiliku ekspertiisi kulu 61 eurot AV kohtuarstliku ekspertiisi kulu 84 eurot KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja Vahur Krinali töötasu: 98, 52 eurot, 152, 52 eurot, kokku 251, 04 eurot. Kannatanud on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks.

KOHTU SEISUKOHT Kohtuistungil kinnitas süüdistatav, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Süüdistatav selgitas kokkuleppe sõlmimise asjaolusid ning kinnitas, et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Prokurör jäi sõlmitud kokkuleppe juurde.

Kriminaaltoimiku materjalide ja kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et kokkuleppe sõlmimisel on järgitud kokkuleppemenetlust reguleerivaid menetlusnorme ning kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus.

Kohus teeb otsuse süüdistatava süüdimõistmise, temale kokkuleppekohase karistuse mõistmise kohta, rahuldab AV tsiviilhagi ja mõistab Leo Enokilt tema kasuks välja 7089 eurot ning mõistab riigituludesse menetluskulud vastavalt sõlmitud kokkuleppele.

(allkirjastatud digitaalselt) kohtunik