2-22-3130/24 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Marget Henriksen

Kohtujurist

Maarja Kadakas

Määruse tegemise aeg ja koht

30.05.2022. a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-22-3130

Tsiviilasi

Keytrade AG avaldus Agro Import OÜ pankroti

väljakuulutamiseks

Menetlustoiming

Pankroti väljakuulutamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad, ajutine pankrotihaldur

Avaldaja (võlausaldaja): Keytrade AG (registrikood

CHE-108.610.705, aadress Zürcherstrasse 68, 8800

Thalwil, Šveits);

Avaldaja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Artur

Knjazev (e-post: artur.knjazev@cobalt.legal);

Puudutatud isik (võlgnik): Agro Import OÜ

(registrikood 12093461, aadress Laulupeo tn 2-7,

10121 Tallinn, e-post vD@ukr.net);

Puudutatud isiku seaduslik esindaja: juhatuse liige V

D (isikukood xxx);

Puudutatud

isiku

lepinguline

esindaja:

vandeadvokaat

Veiko

Viisileht

(e-post:

Veiko.viisileht@linklaw.ee);

Ajutine haldur: Oliver Ennok (isikukood xxx,

Pankrotihalduribüroo Ennok OÜ, Estonia pst 1, Tallinn,

e-post: oliver.ennok@haldur.just.ee).

Avalduse läbivaatamine

Kohtuistung 06.05.2022

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Keytrade AG avaldus Agro Import OÜ pankroti väljakuulutamiseks.

2. Kuulutada välja Agro Import OÜ (registrikood 12093461) pankrot 30.05.2022 kell

17.00.

3. Määrata võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise ajaks 16.06.2022 kell 10.00.

Üldkoosolek toimub Lubja 4, Tallinn saalis 2021.

4. Nimetada Agro Import OÜ pankrotihalduriks Oliver Ennok (isikukood xxx,

Pankrotihalduribüroo

Ennok

OÜ,

Estonia

pst

1,

Tallinn,

e-post:

oliver.ennok@haldur.just.ee).

5. Pankrotimäärus kuulub viivitamatule täitmisele.

6. Avaldada viivitamata pankrotiteade väljaandes Ametlikud Teadaanded.

7. Võlausaldajad on kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes

Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma enne

pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude

tekkimise alusest ja nõude tähtajast. Tähtaegselt esitamata, kuid tunnustatud nõuded

rahuldatakse viimases järgus.

8. Kõik isikud, kelle valduses on võlgnikule kuuluv vara või kellel on varalisi kohustusi

võlgniku suhtes, on kohustatud selle kohta andma teavet pankrotihaldurile.

9. Jätta pankrotimenetluse kulud võlgniku kanda.

10. Määrata ajutise pankrotihaldur Oliver Ennoki tasuks 1800 eurot, millele lisandub

käibemaks 360 eurot, kokku 2160 eurot. Tasu kuulub väljamõistmisele pankrotivara

arvelt Pankrotihalduribüroo Ennok OÜ-le (registrikood 110289419, a/a xxx Swedbank

AS).

11. Määrata võlausaldaja menetluskulude rahaline suurus kindlaks mõistliku aja jooksul

pärast käesoleva määruse jõustumist.

12. Toimetada määrus kätte võlgnikule, võlausaldajale ja ajutisele pankrotihaldurile ning

edastata viivitamata Tartu Maakohtu registriosakonnale.

Edasikaebekord

Pankrotimääruse peale võib võlgnik ja pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitada

määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates

pankrotiteate avaldamisest. Haldur ei või võlgniku nimel määruskaebust esitada ega võlgnikku

määruskaebuse läbivaatamisel esindada.

Ajutise halduri tasu ja kulutuste hüvitamise kohta tehtud kohtumääruse peale võivad võlgnik,

pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja ja ajutine haldur esitada määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1. Keytrade AG esitas 01.03.2022 Harju Maakohtule avalduse Agro Import OÜ pankroti

väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt tuleneb võlausaldaja nõue võlgniku vastu

võlausaldaja kauba (väetusaine) müümisest võlgnikule. Võlausaldaja, Võlgnik ja xxx sõlmisid

16.08.2019 kolmepoolse müügilepingu nr S1000138 ja S1000137 vormistamaks tagantjärgi

Võlausaldaja kauba müüki, sest kaup oli Müügilepingute allkirjastamise ajal juba teele

pandud. Võlgnik jättis Müügilepingu nr S1000138 alusel 03.08.2019 väljastatud arve nr

1000134-1 summas 3 168 320 USD maksetähtajaga 16.09.2019 osaliselt tasumata. Võlgnik

jättis tasumata kokku 1 649 617 USD. Võlgnevusele lisandub viivis. 24.01.2022 esitas

võlausaldaja võlgnikule pankrotihoiatuse, milles andis täiendava tähtaja võlgnevuse

tasumiseks 10 päeva ning hoiatas, et mittetasumisel on võlausaldaja sunnitud pöörduma

kohtusse pankrotiavaldusega. Võlgnik esitas 11.02.2022 pankrotihoiatusele vastuväite.

Kuivõrd võlgnik on pikemat aega võlausaldajale võlgu ega ole suutnud ka korduvate

täiendavate tähtaegade jooksul nõuet rahuldada, sealhulgas pärast pankrotihoiatust, siis on

ilmne, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu ning esineb alus võlgniku pankroti

väljakuulutamiseks (PankrS § 10 lg 2 p 1). Võlausaldaja on seisukohal, et võlgnik on ise

korduvalt võlausaldajale kinnitanud võla olemasolu ning palunud täiendavat tähtaega võla

tasumiseks.

2. Kohus võttis 03.03.2022 määrusega pankrotiavalduse menetlusse ning kohustas võlgnikku

esitama avalduse osas kirjalik seisukoht.

3. Võlgniku kontaktisik esitas 14.03.2022 kohtule võlgniku nimel seisukoha. Vastuse kohaselt

ei ole kontaktisikul õnnestunud võlgniku juhatusega pankrotiavalduse osas kontakteeruda.

Äriühingu põhitegevus ning juhatuse ja personali peakontor on Ukrainas, Kiievis. Aasta alguses

kliendiga toimunud telefonisuhtlusest selgus, et võlgniku 2021. a majandusaasta oli kasumlik,

sarnases suurusjärgus 2020. aastale. Eelduslik jaotamata kasum on suurusjärgus 11 miljonit eurot.

Seega maksejõuetust ei eksisteeri. Võlgnik toob välja, et poolte vahel on vaidlus nõude olemasolu

üle. Nimelt sõltub mõlema avalduses nimetatud müügilepingu kehtivus 22.07.2019 dateeritud ja

xxx, Keytrade AG ja Agro Importi vahel ja poolt allkirjastatud tühistamislepingu

allkirjastamisest. Kui tühistamislepingut koheselt ei allkirjastatud, loetakse müügilepingud

tühiseks. Poolte vahel puudub vaidlus, et tühistamislepingut ei allkirjastatud. Maksete näol on

olnud tegemist eksimusega. Võlausaldajal ei ole võlgniku vastu ühtegi nõuet. Alles enne

11.02.2022 kirja saatmist sai võlgnik teada, et tühistamislepingut ei allkirjastatud nõuetekohasel

viisil ning mh sellel põhjusel keeldus oma kohustuste täitmisest. Võlgnik leiab ka, et vaidluse

lahendamine ei kuulu antud kohtu pädevusse ega pankrotiasja raamidesse. Vaidlusalustele

lepingutele kohaldatakse Ameerika Ühendriikide üldisest mereõigust (General maritime law) ja

kõik vaidlused peab lahendama kolmest isikust koosnev vahekohus New Yorgis. Igal juhul on

võlausaldaja poolt praegu nõuete esitamine ja ka pankrotiasja menetlemine kõiki asjaolusid

arvestades lubamatu, sest esineb rahvusvaheliselt tunnustatud vääramatu jõu olukord (sõda

Ukrainas) ning võlgniku ei saa oma õiguseid ja huve nt kuskilt pommivarjendist kohaselt kaitsta.

Lisaks on Agro Import juba varasemalt viidanud COVID19 pandeemiale kui lepingutest

tulenevale õiguspärasele alusele oma kohustusi mitte täita. Samuti ei oleks Agro Import’il, oma

juhatuse olukorra tõttu sõjatsoonis, isegi teoreetiliselt võimalik hetkel Keytrade’i väidetavat nõuet

täita.

4. Võlausaldaja täiendava seisukoha kohaselt on esinesid võlgnikul majandusraskused juba

2020. ja 2021. aastal COVID-i tõttu. COVID-i olukord tõenäoliselt ei parane ka lähitulevikus,

rääkimata ja teadmata Ukraina muudest aktuaalsetest probleemidest. Isegi juhul kui võlgnikul

on tõesti 2020. aasta lõpu seisuga olnud nõuded kolmandate isikute vastu ning realiseeritav

kaup varudes olemas (sh jätkuvalt olemas), siis tal ei ole võimalik seda võlausaldaja nõude

tasumiseks realiseerida ning seda juba pikemat aega ka enne sõjaolukorda Ukrainas. Võlgnik

on pärast pankrotihoiatuse kättesaamist enda ainsa kinnisasja võõrandanud. Võlgnik ei ole

eitanud kauba ostmist võlausaldajalt, selle tarnimist võlausaldaja poolt ja võlausaldaja ees võla

tasumise kohta kinnituste andmist. Võlausaldajal on endiselt võlgniku suhtes nõue lähtuvalt

sellest, et kaup on võlausaldaja poolt võlgnikule vastavalt kokkuleppele müüdud ja üle antud

ning võlgnik on vastava kauba eest ka osaliselt tasunud, seda aktsepteerinud ning lubanud võla

ära tasuda täiendava tähtaja jooksul.

5. Võlgniku täiendava seisukoha kohaselt võlausaldaja väited, et võlgnikul esinesid

majandusraskused juba 2020-2021. a, ei vasta tõele. Ainuüksi pankrotivalduse lisast 4 nähtub,

et võlgnik kandis 2020-2021 võlausaldajale ca 1,5 miljonit eurot. Müügilepingute tühisuse

korral kehtivad esialgsed müügilepingud, mis on sõlmitud xxx ning võlausaldaja vahel.

Siinjuures on oluline viidata, et kaubad tarnitigi mitte võlgnikule, vaid xxx.

6. Kohus nimetas 14.04.2022 määrusega võlgniku suhtes ajutiseks halduriks Oliver Ennoki, kes

esitas 04.05.2022 kohtule aruande. Aruande kohaselt on ajutine haldur tuvastanud, et võlgniku

varaks on raha välismaisel arvelduskontol 6 333 eurot, nõuded ja ettemaksed 3 425 164 eurot ja

varud (ettemaksed varude eest) 12 193 138 eurot. Võlgniku esindaja on välja toonud, et võlgnik

esitas pankrotivalduse xxx vastu, mille kohus on rahuldanud vastavalt 16.02.2022. a tehtud

määrusega tuvastades muu hulgas, et võlgnikul on nõue xxxvastu summas 359 969 584,75 UAH

(ca 11,3 miljonit eurot). Ajutisele pankrotihaldurile teadaolevate andmete kohaselt on võlgnikul

kohustusi 5 292 639 eurot. Võlgnik on võõrandanud 22.02.2022. a 1462/13480 mõttelise osa

kinnistust ja reaalosa mitteeluruum nr xxx, registriosa nr xxx asukohaga xxx, 50% ärimaa ja 50%

elamumaa, üldpind 146,20 m2. Tallinna notar xxx 22.02.2022. a koostatud ja tõestatud

korteriomandi müügilepingu kohaselt võõrandati korteriomand hinnaga 279 600 eurot. Ajutine

pankrotihaldur märgib, et keskmine ruutmeetri hind antud piirkonnas on 3 600 eurot. Ajutisele

pankrotihalduri esialgsel hinnangul on korteriomand võõrandatud alla turuhinna. Ajutine

haldur toob välja, et tal on keeruline esitada lõplikult pädevat hinnangut võlgniku maksejõulisuse

osas, kuna võlgniku vara koosneb peamiselt nõuetest Ukrainas asuva ettevõtte xxx (pankrotis)

vastu. Arvestades, et Ukrainas toimub sõda, siis on nõude rahuldamine lähitulevikus

ebatõenäoline. Lisaks on võlgnik ise esitanud pankrotiavalduse xxx vastu, mis on Ukraina

kohtus rahuldatud ning tähendab, et xxx on maksejõuetu isik, kes ei suuda kõiki kohustusi

rahuldada. Haldurile teadaolevalt (suusõnaline info Ukraina juristilt) on sõja tõttu kõikide

tsiviilasjade menetlused Ukraina kohtutes teadmata ajaks peatatud ning tehakse ainult

edasilükkamatuid toiminguid. Nõude väärtuse ja rahuldamise ulatuse hindamiseks oleks vajalik

saada xxx pankrotihaldurilt andmed antud isiku varade ja kohustuste osas. Samas võivad sõja

tõttu kõik varade müügid olla võimatud ning esineb reaalne oht nii varade kui nõuete väärtusetuks

muutumisele. Igal juhul on ajutise halduri hinnangul selge, et lähiajal ei õnnestu nõuet rahuldada,

mistõttu ei ole tegemist koheselt väärtust omava ja likviidse varaga. Samuti tekib küsimus kas

antud olukorras on võlgniku maksejõuetus ajutine või püsiva iseloomuga.

7. Kokkuvõtvalt leiab ajutine haldur, et kui kohtu hinnangul on pankrotiavalduse esitanud

Keytrade AG nõue sissenõutav ja põhjendatud, siis puuduvad võlgnikul olemasolevad ja

likviidsed varalised vahendid antud nõude täitmiseks. Arvestades, et võlgniku vara

koosneb peamiselt nõuetest pankrotis ettevõtte vastu, mis asub Ukrainas, kus toimub sõda, siis

on

nõude

sissenõudmine oluliselt

raskendatud,

lähitulevikus

ebatõenäoline ja võib

osutuda lootusetuks ning seetõttu on võlgnik püsivalt maksejõuetu. Kui nõuded õnnestuks

kasvõi osaliselt (üle 1/3 nõuete suuruses) rahuldada, siis ei oleks tegemist võlgniku püsiva, vaid

ajutise

maksejõuetusega.

Võlgniku

maksejõuetuse

tekkimisele

viitavad

2021/2022.a. finantsnäitajad – 2021.a. oluliselt vähenenud müügikäive ja kasum võrreldes

varasema majandusaastaga ning 2022.a. tekkinud kahjum. Peamise Ukraina partneri pankroti

ja

2022

veebruarist

puhkenud

sõja

tõttu

puuduvad

võimalused

kasumliku

majandustegevuse jätkamiseks.

8. Ajutine haldur palub määrata ajutise halduri tasuks 18 tunni eest 1800 eurot (arvestusega 1

tund 100 eurot), millele lisandub käibemaks 360 eurot, kokku 2160 eurot. Ajutine haldur on

teinud järgmised toimingud: teabenõuete koostamine ja esitamine võlgnikule 0,5 tundi;

pankrotiavalduse aluseks oleva nõude ja asjaoludega tutvumine 1 tund; päringute koostamine

erinevatesse registritesse ja krediidiasutustesse 0,5 tundi; päringute tulemusena saabunud

vastuste töötlemine 2 tundi; võlgniku registriandmetega tutvumine 1 tund; võlgniku esitatud

teabenõude vastustega tutvumine 2,5 tundi; saadud andmete analüüs ning ajutise

pankrotihalduri aruande koostamine 10,5 tundi. Ajutine haldur palub tasu määrata

Pankrotihalduribüroo Ennok OÜ-le.

9. Võlausaldaja esitas 05.05.2022 kohtule ajutise halduri aruande osas seisukoha. Võlausaldaja

on seisukohal, et ajutise halduri aruande põhjal tuleb järeldada, et võlgnik on püsivalt

maksejõuetu ja tema pankrot tuleb välja kuulutada. Võlgnik on kirjalikult valetanud kohtule ja

üritanud sellega nii kohut kui ka võlausaldajat eksitada. Võlgnik väitis oma 14.03.2022 vastuses

pankrotiavaldusele punktis 3, et „kliendiga toimunud telefonisuhtlusest käis aga läbi, et Agro

Import’i 2021. a majandusaasta oli kasumlik, sarnases suurusjärgus 2020. aastale /---/ 609 102

eurot oli 2020. a kasum.“ (võlausaldaja alla joonitud rõhutus). Tegelikult oli võlgniku kasum

2021. aastal kõigest 35 384 eurot (04.05.2021 ajutise halduri aruande p 5), mis on enam kui

17 korda väiksem 2020. aasta kasumist. Seega on ilmne, et võlgnik esitas nii vale faktiväite

kohtule kui ka üritas sellega kohut ja võlausaldajat eksitada. Ainus võlgniku likviidne

(kinnis)vara oli pärast pankrotihoiatust väljakanditud. Võlgniku kõige suurem nõue ei ole

tõenäoliselt realiseeritav ja on reaalne oht, et see on täielikult väärtusetu. Võlausaldajal ei ole

vastuväiteid ajutise halduri tasu osas.

10. Kohus viis 06.05.2022 läbi kohtuistungi. Võlausaldaja jäi oma avalduse, ajutine haldur

aruande ning võlgnik oma vastuväidete juurde. Võlgnik juhtis tähelepanu, et tema nõue xxx

(pankrotis) vastu on sealses pankrotimenetluses tunnustatud nõue ning tegemist on nö käega

katsutava varaga, kuna tegemist on tootjaga, mitte vahendajaga. See vara on võlgnikule teada

olevalt on alles, see on jäänud sõjategevusest puutumata ja asub suures osas Kiievis. Tõenäosus,

et sealt võlgnik enda nõudele suures osas rahuldust, saab on väga suur. Võlausaldaja avaldas,

et on selle väite osas kahtleval seisukohal. Ajutine haldur leidis, et andmete tõepärasuses

veendumiseks oleks vaja saada xxx (pankrotis) pankrotihaldurilt mingisugust kinnitust ja

vastust. Võlausaldaja lisas täiendavalt, et tema hinnangul on võlgnik kinnisasja müümisega

hakanud end tühjaks kantima. Võlgnik vaidles sellele väitele vastu. Võlausaldaja märkis, et

müügilepingute kohaselt oleks pidanud pöörduma Arbitraažikohtu poole, aga kuna võlgnik on

maksejõuetu, siis on alus pöörduda pankrotiavaldusega kohtusse. Võlgnik juhtis tähelepanu, et

Ukrainas on hetkel kriis. Majandustegevus ja ka nõuded on sattunud selle nö kriisi ohvriks, aga

iga kriis on ajutine. Ajutine haldur leidis, et tuleks teha päring xxx (pankrotis) pankrotihaldurile

ning selgitada välja, milline on olukord sealses pankrotimenetluses.

11. Võlausaldaja esitas 24.05.2022 kohtule täiendava seisukoha. Võlausaldaja toob välja, et

võlgniku väidete kohaselt on tal 1,8 miljoni euro suurune nõue xxx vastu. Võlgnik on jätnud

aga pahatahtlikult välja toomata ja mainimata, et tegemist on järjekordse pankrotistunud

äriühinguga Ukrainas. Seega on ilmne, et võlgniku väidetav nõue xxx vastu võib täiesti

väärtusetu olla nagu ka nõue xxx vastu, sest ka xxx ei suuda oma võlausaldajate nõudeid tasuda

ning on vastavalt pankrotistunud. Võlgnik möönab ka ise, et tema nõuded ei pruugi olla

realiseeritavad ning ta ei ole peale Xxx astunud ühtegi sammu muude nõuete realiseerimiseks.

Võlgniku väidetav suurim nõue ei kinnita tema püsiva maksevõime puudumist. Arvestades

kõiki asjaolusid kogumis, siis on seda enam tõenäoline ajutise halduri seisukoht, mille kohaselt

on väidetav võlgniku nõue Xxx vastu väärtusetu. Esiteks ei ole võlgnik suutnud pikema aja

jooksul Xxx vastu nõuet maksma panna ning esitas hoopis ise pankrotiavalduse, mis viitab Xxx

varade puudumisele. Teiseks on tegemist väidetava nõudega äriühingu vastu Ukrainas, kus

teatavasti toimub sõda. Selle tõttu on tsiviilmenetlused (sh pankrotimenetlused) peatatud

teadmata ajaks ning ka pankrotimenetluse läbiviimine (sh Xxx varade realiseerimine) on ilmselt

enam kui küsitav (sh pärast sõda, kus prioriteediks oleks riigikorra taastamine). Kolmandaks

on tegemist pankrotistunud ühinguga ehk temal ei ole piisavalt vara katmaks kõiki kohustusi

võlausaldajate ees. Neljandaks on täielikult teadmata Xxx varade ja kohustuste seisukord,

sealhulgas võimalused Xxx varade realiseerimise kohta ja võlausaldajatele laekuvatele osade

suuruse kohta.

12. Võlgnik esitas 25.05.2022 samuti täiendava seisukoha. Võlgnik esitab koos seisukohaga

kohtule xxx varahaldurilt vastuse koos tõlkega. Vastustest nähtub võlgniku hinnangul, et Agro

Import saab oma nõude xxx pankrotimenetluses rahuldatud (pankrotihalduri hinnangul isegi täies

ulatuses). Seega, tulenevalt Agro Import’i ajutise pankrotihalduri aruandest ja viidatud asjaolust,

ei ole Agro Import’il püsivat maksejõuetust, vaid tegemist on ajutise probleemiga. Agro Import’i

pankrotti ei ole võimalik välja kuulutada. Võlausaldaja 24.05.2022 seisukoha osas märgib

võlgnik, et võlgnikul on nõue äriühingu „xxx“, mille registrikood on xxx. Seega on võlausaldaja

oma seisukohas esitatud asjakohatud väited. Võlgnik on jätkuvalt seisukohal, et pankrotti ei ole

võimalik välja kuulutada.

13. Ajutine haldur esitas 27.05.2022 kohtule teate, mille kohaselt on ta saanud Ukraina ettevõtte

Xxx Xxx pankrotihaldurilt ukraina keelse vastuse. Haldur esitas pankrotiavalduse esitanud

võlausaldajale ettepaneku dokumendi tõlkimiseks eesti keelde, kuna deposiidis vastavad

täiendavad vahendid puuduvad. Võlausaldaja esindaja teavitas, et ei soovi tõlget

finantseerida, kuna sellest ei ole abi asja lahendamisel ja võlgnik on analoogse vastuse juba koos

tõlkega kohtule esitanud. Halduri hinnangul vastab haldurile laekunud vastuse sisu võlgniku

esindaja Veiko Viisileht poolt kohtule 25.05.2022 esitatud vastuse sisuga ning seetõttu tundub

ebamõistlik täiendava tõlke korraldamine. Haldur palub kohtul arvestada 25.05.2022 võlgniku

poolt esitatud dokumenti ja tõlget, kui Ukrainast laekunud vastust Xxx Xxx pankrotimenetluse

osas. Antud vastusest selgub, et Ukrainas toimuva sõja tõttu on halduril menetluse läbiviimine

takistatud ja varade inventuur teostamata, mistõttu on mõistetavalt ebaselge nii võlausaldajate (sh

Agro Import OÜ) nõuete rahuldamise aeg kui väljamaksete lõplik suurus.

14. Võlausaldaja poolt 27.05.2022 esitatud täiendava seisukoha kohaselt on võlgnik ise oma

22.04.2022 vastuses ajutise halduri teabenõudele märkinud, et võlgnikul on nõue summas 1

835 265,22 eurot xxx vastu. Võlausaldaja advokaadid Ukrainas on selgitanud, et alates

14.02.2022 on Ukrainas algatatud kohtuasi nr 910/383/22, mille esemeks on xxx“ nõue summas

162 545 821,65 UAH (ca 5 147 422,44 eurot) xxx ja xxx vastu. Pole teada, kas selle

kohustusega Xxx aegunud bilanss üldse arvestab. Igal juhul ei ole täielikku kohustuste

nimekirja Xxx pankrotimenetluses veel saanud koostada, sest kõik võlausaldajad ei ole sõja

tõttu saanud oma nõudeid veel esitada ning algne võlanimekiri ei pruugi eelviidatud uue

kohtuasja tõttu ka täielik olla. Võlausaldaja Ukraina advokaatide sõnul on ennatlik ja ebaõige

võlgniku viide Ukraina olukorra paranemisele. Üks Xxx tehas asub Harkivi oblastis ning on

seetõttu vaenuliku tegevuse läheduses, mistõttu ei saa tagada, et see vara ei saa seal kahjustada.

Täiendavalt on tänane olukord Ukrainas mõjunud halvasti Xxx varade väärtusele ja selle

võimalikule müügihinnale avalikul enampakkumisel, millele on Xxx pankrotihaldur

osundanud. Pole selge, kas, millal ja mis ulatuses oleks Xxx’l võimalik saada hüvitist

Ukraina riigilt enda võimaliku kahjustatud vara eest. Ettevõtjate majanduslik kahju selgitatakse

välja metodoloogia alusel, mis on alles välja töötamisel. Võlgnik väitis kohtuistungil Xxx vara

kohta, et vara on jäänud sõjategevusest puutumata, see on suures osas Kiievis. Ent võlgniku

enda esitatud Xxx pankrotihalduri xxx vastusest nähtuvalt asuvad peamised objektid, nimelt

tehased ja tootmisrajatised asuvad aadressidel: xxx.“ Kõik need kohad asuvad väga kaugel

Kiievist. Võlausaldaja hinnangul esineb ka võlausaldaja nõudest sõltumatu alus võlgniku

pankroti väljakuulutamiseks, kuna võlgnik võõrandas võlgnik oma ainsa (kinnis)vara Eestis

pärast pankrotihoiatuse kättesaamist äsja asutatud äriühingule oluliselt alla turuväärtuse ning

müügist saadud raha kasutas olulises osas oma lähikondse (V D) huvides, mille tagajärjel ei ole

võlgniku vara müügist saadud raha ka alles. Seega on ilmne, et võlgnik on pärast

pankrotihoiatuse kättesaamist oma ainsat vara Eestis PankrS § 10 lg 2 p 3 mõttes ära raisanud

ja esineb eraldiseisev alus tema pankroti välja kuulutamiseks.

Kohtumääruse põhjendused

15. Pankrotiseaduse (PankrS) § 9 lg 1 kohaselt võib pankrotiavalduse esitada võlgnik või

võlausaldaja. Keytrade AG on esitanud võlausaldajana avalduse Agro Import OÜ pankroti

väljakuulutamiseks.

16. PankrS § 31 lg-st 1 tulenevalt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu.

PankrS § 1 lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja

sissenõutavaks muutunud nõuet ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast

tulenevalt ajutine. PankrS § 1 lg 3 ütleb, et juriidilisest isikust võlgnik on maksejõuetu ka siis,

kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust

olukorrast tulenevalt ajutine. Kohustustena arvestatakse ka nõudeid, mis ei ole muutunud

sissenõutavaks.

17. Käesoleval juhul tuleneb võlausaldaja nõue võlgniku vastu võlausaldaja, võlgniku ja

xxx vahel 16.08.2019 sõlmitud kolmepoolsest müügilepingust nr S1000138 vormistamaks

tagantjärgi võlausaldaja kauba müüki, sest kaup oli müügilepingute allkirjastamise ajal

juba teele pandud. Võlgnik jättis müügilepingu nr S1000138 alusel 03.08.2019

väljastatud arve nr 1000134-1 summas 3 168 320 USD maksetähtajaga 16.09.2019 osaliselt

tasumata. Võlgnik jättis tasumata kokku 1 649 617 USD. Võlgnevusele lisandub viivis.

Võlausaldaja tugineb võlgniku maksejõuetuse põhistamisel PankrS § 10 lg 2 p-le 1, kuivõrd

võlausaldaja on 11.02.2022 esitanud võlgnikule pankrotihoiatuse ning võlgnik ei ole võlga

tasunud.

18. Võlgnik on esitanud võlausaldaja nõude osas vastuväited. Võlgnik on seisukohal, et

võlausaldajal puudub võlgniku suhtes nõue, sest mõlema lepingu kehtivus sõltus sõnaselgelt 22.

juulil 2019 dateeritud ja xxx, Keytrade AG ja Agro Importi vahel ja poolt allkirjastatud

tühistamislepingu allkirjastamisest. Kui tühistamislepingut koheselt ei allkirjastatud, loetakse

müügilepingud tühiseks. Käesoleval juhul ei ole tühistamislepingut allkirjastatud, mistõttu on

müügilepingud ka tühised. Nimetatud asjaolu sai võlgnikule teatavaks alles vahetult enne

11.02.2022 ning sellest tulenevalt võlgnik keeldus edaspidi võlausaldajale raha tasumisest.

Võlausaldajale võlgniku poolt varasemalt tehtud maksete näol on olnud tegemist eksimusega.

19. Kohus leidis oma 14.04.2022 määruses, et võlgniku vastuväited ei anna alust jätta ajutist

haldurit nimetamata. Kohus asus seisukohale, et võlgnik on pankrotiavalduse aluseks oleva

müügilepingu alusel juba asunud arveid tasuma ning on jätnud kohustuse täitmata osaliselt.

Võlausaldaja poolt esitatud andmete ja tõendite kohaselt (sh pankrotiavalduse lisa 4 – tabel) on

võlgnik kuni 21.03.2021 teostanud arve nr 1000134-1 katteks makseid, kokku summas

1 518 703 eurot. Võlgnik on seega nimetatud arvest tulenevat kohustust tunnistanud ning

osaliselt ka täitnud. Võlgnik on võlausaldajale pakkunud kokkuleppeid võla tasumiseks ning

teavitanud võlausaldajat enda makseraskustest. Kohtu hinnangul ei ole usutav võlgniku

vastuväide, mille kohaselt sai võlgnikule alles vahetult enne kirja saatmist 11.02.2022

teatavaks, et tühistamislepingut ei olegi allkirjastatud, mistõttu puudub võlausaldajal

tegelikkuses võlgniku vastu nõue ning võlgnik on seniajani võlausaldajale nii suures ulatuses

teinud makseid ekslikult ja alusetult.

20. Riigikohus on leidnud, et kuigi juriidilisest isikust võlgniku puhul hinnatakse võlausaldaja

nõude tõendatust ja selgust üksnes ajutise halduri määramisel (PankrS § 15 p-d 1 ja 4) ning

nõude olemasolu või kuuluvus vaieldakse selgeks nõuete kaitsmisel ja tunnustamisel

(PankrS §-d 100-107), ei ole võlausaldaja nõude olemasolu ning selle kuuluvus ja selgus

pankroti väljakuulutamise üle otsustamisel siiski tähtsusetud. Kolleegium on selgitanud, et

olukorras, kus võlausaldaja on esitanud juriidilisest isikust võlgniku vastu pankrotiavalduse

ning võlgnik vaidleb nõudele vastu ja ajutine haldur leiab, et võlgnik on maksejõuetu

PankrS § 1 lg-te 2 või 3 tähenduses, peab kohus hindama võlgniku maksejõulisust vaidlusaluse

nõudeta. Kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ka vaidlusalust nõuet arvestamata või kui

võlgnik ei suuda võlausaldajate nõudeid rahuldada ka juhul, kui vaidlusalune nõue kõrvale jätta,

on võlgnik maksejõuetu (PankrS § 1 lg 2 või 3 kohaldamise esimene eeldus) ning seejärel tuleb

hinnata ka seda, kas maksejõuetus on püsiv (PankrS § 1 lg 2 või 3 teine eeldus) (RKTKm

22.02.2017 nr 3-2-1-163-16, p. 13).

21. Kohus on seega ajutise halduri nimetamisel hinnanud võlausaldaja nõude tõendatust ja

selgust ning on leidnud, et võlausaldaja on oma nõude aluseks olevaid asjaolusid piisavalt

põhistanud ning nõuet tõendanud. Kohus jääb oma 14.04.2022 määruses välja toodud

seisukohtade juurde. Tulenevalt aga viidatud Riigikohtu seisukohast peab kohus võlgniku

maksejõuetuse olemasolu üle otsustamisel hindama võlgniku maksejõulisust vaidlusaluse

nõudeta.

22. Ajutine haldur on oma aruandes välja toonud, et võlgniku varaks on raha välismaisel

arvelduskontol 6 333 eurot, nõuded ja ettemaksed 3 425 164 eurot ja varud (ettemaksed varude

eest) 12 193 138 eurot. Võlgnik esitas pankrotivalduse xxx vastu, mille kohus on rahuldanud

vastavalt 16.02.2022. a tehtud määrusega tuvastades muu hulgas, et võlgnikul on nõue Xxx xxx

vastu summas 359 969 584,75 UAH (ca 11,3 miljonit eurot). Ajutisele pankrotihaldurile

teadaolevate andmete kohaselt on võlgnikul kohustusi 5 292 639 eurot. Võlgnik on vastuses

teabenõudele oma kohustustena välja toonud võlausaldaja xxx nõue 98 816,23 USD;

võlausaldaja xxx nõue 3 227 577 eurot (ilma intressideta 2021. a eest); võlausaldaja

xxx" nõue 269 962,92 eurot; võlgnevus juhatuse liikmele 316 eurot ning võlausaldaja Keytrade

AG nõue 1 458 168,80 eurot (nõue on vaidlustatud). Varade hulgas sisalduvad nõuded ja

ettemaksed moodustuvad järgnevalt: xxx vastu 315 728,28 eurot; xxx vastu 3 423 675,24 eurot

ning maksud 1 489 eurot. Varade hulgas sisalduvad varude ettemaksed moodustuvad

järgnevalt: xxx vastu 2 458 163,32 eurot; xxx vastu 1 835 265,22 eurot; xxx vastu 7 610 491,60

eurot.

23. Ajutine haldur on oma aruandes asunud seisukohale, et võlgnikul on seega bilansi kohaselt

vara (15,6 miljonit eurot) oluliselt rohkem, kui kohustusi (5,3 miljonit eurot), kuid varad

võivad reaalselt olla väärtusetud (ebatõenäoliselt laekuvad nõuded). Lähtuvalt ajutise halduri

aruandest ning võlgniku poolt esitatud bilansist, koosneb võlgniku vara peamiselt nõuetest

Ukrainas asuva ettevõtte Xxx xxx (pankrotis) vastu, kelle vastu on võlgnik ise esitanud Ukrainas

ka pankrotiavalduse. Kohtule on esitatud xxx (pankrotis) varahalduri poolt 13.05.2022

koostatud kinnitus, mille kohaselt varahaldur kinnitab, et 16.02.2022 on Kiievi Linna

Majanduskohtu Määrusega pankrotimenetluse algatamise kohta nr 910/862/22 algatatud

pankrotimenetlus Xxx xxx OÜ võlausaldaja AGRO IMPORT OU avalduse alusel. Nimetatud

pankrotimenetluses on tunnustatud muuhulgas AGRO IMPORT OÜ nõuet suuruses 359 969

584,75 UAH (11 239 109,94 eurot 16.02.2022. a. seisuga URP ametliku kursi järgi). Võlgnik on

seisukohal, et nõude näol on tegemist sellise reaalse varaga, mille arvelt on võimalik kohustusi

täita ning ajutist makseraskust ületada.

24. Kohus on seisukohal, et võttes aluseks võlgniku hetkelise majandusliku olukorra, on tegemist

siiski püsiva maksejõuetusega. Võlgnikul on reaalselt hetkel olemas olevat vara summas 6 333

eurot, milleks on pangakontol asuv raha. Ülejäänud varadeks on nõuded ja varude ettemaksed,

mille kiires laekumises ei saa kohtu arvates aga kindel olla. Võlgniku nõuetest ja ettemaksudest

(kokku 15 618 302 eurot) moodustab nõue xxx (pankrotis) vastu summas 11 239 109,94 eurot.

Nimetatud äriühingu pankrotihaldur (varahaldur) on oma vastuses selgitanud, et xxx (pankrotis)

vara inventeerimine on Venemaa sõjalise agressiooni tõttu osutunud füüsiliselt võimatuks.

Kohtumenetlus on Ukrainas peatunud ning kohtud alles asuvad oma tööd jätkama. xxx

(pankrotis) vara säilimine on tagatud nii palju kui võimalik. Eeltoodud asjaoludele tuginedes ei

saa kohtu hinnangul asuda ühesele seisukohale, et nimetatud nõude arvelt saaks võlgnik

võlausaldajate nõuded mõistliku aja jooksul rahuldatud. Tegemist võib olla pikema ja

keerukama protsessiga, võttes arvesse Venemaa sõjategevust Ukrainas. Kohus on seisukohal,

et ka muid võimalikke nõudeid ja ettemakseid ei saa arvestada olemasoleva ja realiseeritava

varana, kuna asjas ei nähtu, kas ja millal on võlgnik alustanud nende nõuete sissenõudmist ning

millal oleks lootust nende nõuete laekumiseks.

25. Kohtu hinnangul valitseb hetkel olukord, kus võlgnikul on ka ilma Keytrade AG nõudeta

kohustusi ligi 4 miljonit eurot (s.t. summas 3 834 470,20 eurot), kuid olemasolevat vara, mille

arvelt kohustusi täita, on summas 6 333 eurot. Lisaks on ajutine haldur oma aruandes välja

toonud, et võlgnikul on 2021.a. oluliselt vähenenud müügikäive ja kasum võrreldes varasema

majandusaastaga ning 2022.a on tekkinud kahjum. Peamise Ukraina partneri pankroti ja 2022

veebruarist puhkenud sõja tõttu puuduvad ajutise halduri hinnangul võimalused kasumliku

majandustegevuse jätkamiseks. Kohus on eeltoodud asjaoludele tuginedes seisukohal, et

võlgnik on püsivalt maksejõuetu, kuivõrd ta ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ning

tema vara ei kata tema kohustusi (PankrS § 1 lg 2 ja 3). Võlgniku majandustegevuse jätkamine

on asjaolusid arvesse võttes ebatõenäoline.

26. Kohus kuulutab Agro Import OÜ pankroti PankrS § 31 lg 1 alusel välja.

27. PankrS § 31 lg 5 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja määrusega (pankrotimäärus).

Pankrotimääruses

tuleb

märkida

pankroti

väljakuulutamise

kellaaeg.

Pankroti

väljakuulutamisega algab pankrotimenetlus.

28. PankrS § 31 lg 6 sätestab, et pankroti väljakuulutamisel otsustab kohus võlausaldajate

esimese üldkoosoleku toimumise aja ja koha, pankrotihalduri (haldur) nimetamise,

täitemenetluse jätkamise vastavalt täitemenetluse seadustiku (TMS) §-s 511sätestatule ning hagi

tagamise abinõude kohaldamise. Kui hagi tagamise abinõusid oli kohaldatud enne pankroti

väljakuulutamist, jäävad need kehtima, kui kohus ei otsusta teisiti. Kohus mõistab

pankrotimäärusega välja ajutise halduri tasu ja kulutuste hüvitise ning ajutisele haldurile

tehakse väljamakse.

29. Kohus määrab nõusoleku alusel võlgniku pankrotihalduriks Oliver Ennoki.

30. Võlausaldajate esimene üldkoosolek viiakse läbi määruse resolutsioonis näidatud ajal ja

kohas. Pankrotihaldur peab tagama selleks ajaks täpse võlgniku varade ja võlgade nimekirja.

31. Kohus avaldab pankrotimääruse kohta teate väljaandes Ametlikud Teadaanded

(pankrotiteade) (PankrS § 33 lg 1). PankrS § 93 lg 1 kohaselt võlausaldajad on kohustatud

hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast

arvates teatama haldurile kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest

võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest ja nõude täitmise tähtpäevast. Tähtaegselt

esitamata, kuid tunnustatud nõuded rahuldatakse viimases järgus (PankrS § 153 lg 1 p 3).

32. Kohus jätab PankrS § 150 lg 2 alusel pankrotimenetluse kulud võlgniku kanda.

33. PankrS § 23 lg 1 ja lg 3 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise

eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike

kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu

ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete

täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste

suuruse. Ajutise halduri tunnitasu ülemmäär on summa, mis vastab ühele viiendikule

töölepingu seaduse § 29 lõike 5 alusel kehtestatud kuupalga ühekordsest alammäärast. Ajutise

halduri tasule maksude lisamisel lähtutakse käesoleva seaduse § 65 lõikes 11 sätestatust.

34. Kohus leiab, et ajutise halduri poolt taotletav tasu on põhjendatud, kuna see vastab nii

ajutise halduri tehtud töö mahule, keerukusele, kui ka halduri kvalifikatsioonile. Ajutise halduri

poolt välja toodud ajakulu toimingute kaupa on toimingute sisu ja asja mahtu arvesse võttes

põhjendatud ja mõistlik. Ajutise halduri tunnitasu (100 eurot) ei ületa PankrS§ 23 lg 3 kohast

tunnitasu ülemmäära (1/5 kuupalga alammäärast). PankrS § 65 lg 11 kohaselt lisandub halduri

tasule käibemaks. Kohus määrab seega Oliver Ennoki tasuks 1800 eurot, millele lisandub

käibemaks 360 eurot, kokku 2160 eurot. Tasu kuulub väljamõistmisele pankrotivara arvelt

Pankrotihalduribüroo Ennok OÜ-le (registrikood 110289419, a/a xxx Swedbank AS).

35. Võlausaldaja on kohtule esitanud avaldus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks.

PankrS § 150 lg 1 p 1 kohaselt on pankrotimenetluse kuluks menetluskulud. PankrS § 150 lg 2

sätestab, et kui pankrotiavaldus rahuldatakse, samuti kui pankrotimenetlus lõpetatakse

kompromissiga, tasutakse pankrotimenetluse kulud pankrotivarast.

36. Kohus määrab TsMS § 177 lg 2 alusel menetluskulude suuruse kindlaks mõistliku aja

jooksul kohtumääruse jõustumisest.

(allkirjastatud digitaalselt)

Marget Henriksen

kohtunik