2-21-1722/33 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtunik Üllar Roostoja, Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest Määruse tegemise koht ja aeg

30. mai 2022, Tartu Tsiviilasja number 2-21-1722 Tsiviilasi Anne Luuri hagi Realia Investeeringud OÜ vastu

132 000 euro väljamõistmiseks ja kinnistusraamatu kande parandamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 3. veebruari 2022. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Anne Luuri määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja (määruskaebuse esitaja): Anne Luuri (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja: Realia Investeeringud OÜ (registrikood 12237776) RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu 3. veebruari 2022. a määrus muutmata.

2. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta Anne Luuri kanda. Realia Investeeringud OÜ-l määruskaebuse menetlemisel hüvitatavaid menetluskulusid ei ole.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Anne Luuri (hageja) esitas 3. veebruaril 2021 Tartu Maakohtule hagi Realia Investeeringud OÜ (kostja) vastu 132 000 euro väljamõistmiseks ja kinnistusraamatu kande parandamiseks. 1.1. Maakohus jättis hagi 26. veebruari 2021. a määrusega menetlusse võtmata. Hageja esitas 11. märtsil 2021 maakohtu 26. veebruari 2021. a määruse peale määruskaebuse. Maakohus jättis 12. märtsil 2021 määruskaebuse käiguta ja andis hagejale tähtaja määruskaebuselt riigilõivu 50 euro tasumiseks. Hageja palus 30. märtsi 2021. a avalduses end riigilõivu tasumisest vabastada. Maakohus jättis 8. aprilli 2021. a määrusega hageja riigilõivust vabastamise taotluse rahuldamata, hageja 11. märtsi 2021. a määruskaebuse käiguta ja andis hagejale 14 päeva määruse kättetoimetamisest alates puuduste kõrvaldamiseks, so riigilõivu 50 eurot tasumiseks. Hageja esitas maakohtu 8. aprilli 2021. a määruse peale määruskaebuse. Tartu Ringkonnakohus jättis 26. aprilli 2021. a määrusega hageja määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu 8. aprilli 2021. a määruse muutmata. Hageja sai ringkonnakohtu määruse kätte 6. mail 2021. Maakohtu 8. aprilli 2021. a määrus jõustus ringkonnakohtu 26. aprilli 2021. a määrusega. 1.2. Maakohus jättis 21. detsembri 2021. a määrusega hageja 11. märtsi 2021. a määruskaebuse maakohtu 26. veebruari 2021. a määruse peale menetlusse võtmata. 1.3. Hageja esitas 25. jaanuaril 2022 määruskaebuse maakohtu 21. detsembri 2021. a määruse peale. MAAKOHTU SEISUKOHT 2. Maakohus jättis 3. veebruari 2022. a määrusega hageja 25. jaanuari 2022. a määruskaebuse maakohtu 21. detsembri 2021. a määruse peale menetlusse võtmata. Menetluskulud jättis maakohus hageja kanda. Määruse kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 661 lg 2 järgi 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Maakohus on seda 21. detsembri 2021. a määruses ka selgitanud. Hageja viibib Sihtasutuses Uderna Hooldekodu (hooldekodu). Maakohtu

21. detsembri 2021. a määrus toimetati hooldekodu juhatajale kätte 5. jaanuaril 2022. Seega loetakse maakohtu määrus hagejale kättetoimetatuks TsMS § 322 lg 4 järgi 5. jaanuaril 2022. Kaebetähtaeg maakohtu 21. detsembri 2021. a määruse peale lõppes 20. jaanuaril 2022.

Hageja esitas määruskaebuse 25. jaanuaril 2022, st hilinenult. Järelikult tuleb hageja määruskaebus jätta TsMS § 663 lg 1 ja § 661 lg 2 alusel menetlusse võtmata. Kohus jättis 21. detsembri 2021. a määrusega hageja 11. märtsi 2021. a määruskaebuse maakohtu 26. veebruari 2021. a määruse peale menetlusse võtmata, kuna hageja ei tasunud riigilõivu. Määruskaebusest ei selgu TsMS § 662 lg 1 p 4 ja § 662 lg 2 järgi faktilisi ega õiguslikke väiteid, mille õigsust eeldades oleks võimalik järeldada, et maakohtu 21. detsembri 2021. a määrus oleks õigusvastane.

Hageja ei väida, et ta oleks 11. märtsi 2021. a määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasunud. Hageja määruskaebus tuleb jätta menetlusse võtmata seega ka TsMS § 663 lg 1 ja § 637 lg 1 p 6 alusel. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED 3. Hageja esitas 15. veebruaril 2022 määruskaebuse maakohtu 3. veebruari 2022. a määruse peale. Määruskaebuse kohaselt on kostja õigusvastaselt võõrandanud hagejale kuulunud kinnisasja. Hageja omandas ½ kinnisasja mõttelist osa pärimise teel. Kostja ei ole ostnud hagejalt ½ kinnisasja, ehitisi ega maad.

Kostja kasutab hageja loata kinnisasja tasuta. Hagejal kui omanikul on õigus määrata omandile ise müügihind, arvestades kinnisasja väärtust. Hagejale tekkinud kahju on 40 000 eurot. Asja menetlusse võtmata jätmine ei võimalda hagejal oma õigusi kaitsta ning suurendab hagejale kostja poolt tekitatud kahju. Raha maksmisest keeldumisel tuleb hageja kanda kinnistusraamatu teise jakku.

4. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ning saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks või muutmiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.

6. Hageja ei ole määruskaebuses välja toonud asjaolusid, millest võiks järeldada, et maakohus on jätnud põhjendamatult 25. jaanuari 2022. a määruskaebuse menetlusse võtmata. Samuti ei tuvastanud ringkonnakohus asja materjalide põhjal selliseid menetlusnormide rikkumisi, mis annaksid aluse maakohtu määruse tühistamiseks või muutmiseks. Ringkonnakohus järgib maakohtu määruse põhjendusi ega pea TsMS § 649 ja § 654 lg-st 6 juhindudes vajalikuks neid kõiki korrata. Vastusena hageja määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. 6.1.

TsMS § 322 lg 4 järgi loetakse pikemat aega kaitseväes, vanglas, tervishoiuasutuses või muus sellises kohas viibivale isikule dokument kättetoimetatuks dokumendi üleandmisega selle juhile või tema määratud isikule, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Lisaks eelnimetatud asutustele hõlmab säte ringkonnakohtu hinnangul mh hooldekodusid, mis on muutunud seal pikemat aega viibimise tõttu isiku eluruumiks. Asja materjalidest nähtuvalt viibib hageja hooldekodus vähemalt alates 2021. a detsembrist, kui märkis kohtule

13. detsembri 2021. a menetlusdokumendis enda viibimiskohaks hooldekodu aadressi (tl

110). Maakohtu 21. detsembri 2021. a määrus anti hooldekodu juhile üle 5. jaanuaril 2022 (tl 113). Lähtudes TsMS § 62 lg-st 1 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 135 lg-st 1, algas määruskaebuse esitamise tähtaeg 6. jaanuaril 2022 ja 15 päeva möödus TsÜS § 135 lg 2 ja § 136 lg 6 järgi 20. jaanuaril 2022. Hageja määruskaebus saabus kohtule

25. jaanuaril 2022. Eelmärgitut arvestades on määruskaebus esitatud pärast kaebetähtaja möödumist. Lisaks ei ole hageja 15. veebruari 2022. a määruskaebuses väitnud, et oleks 11. märtsi 2021. a määruskaebuse eest riigilõivu tasunud. Määruskaebuse rahuldamiseks ei anna ka alust kaebuses esitatud väited hagejale kahju tekkimise kohta seoses määruskaebuse menetlusse võtmata jätmisega. Ringkonnakohtu arvates keeldus maakohus seega põhjendatult hageja 25. jaanuari 2022. a määruskaebust maakohtu 21. detsembri 2021. a määruse peale menetlusse võtmast. 6.2. Ringkonnakohus ei vasta määruskaebuse väidetele, mis puudutavad hagi aluseks olevaid asjaolusid, kuna lahendab käesoleva määrusega määruskaebust 25. jaanuari 2022. a määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumise peale. 7. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud hageja (määruskaebuse esitaja) kanda (TsMS § 171 lg 1). Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt ei ole kostja määruskaebuse menetlemisel toiminguid teinud, mistõttu kostjal hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud ei ole.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Üllar Roostoja

Vahur-Peeter Liin

Indrek Parrest