2-20-4538/97 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-20-4538

Otsuse tegemise aeg ja koht

27. mai 2022. a, Tallinn

Kohtukoosseis

Vallo Kariler, Kaija Kaijanen ja Gaida Kivinurm

Kohtuasi

SV Torutööd OÜ hagi aktsiaseltsi Tesman vastu

võlgnevuse ja viivise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 23.09.2021 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

SV

Torutööd

OÜ

ja

aktsiaseltsi

Tesman

apellatsioonkaebused

Kaebuse hind

SV Torutööd OÜ kaebuse hind 34 442,50 eurot

aktsiaseltsi Tesman kaebuse hind 38 983,96 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (apellant/vastustaja): SV Torutööd OÜ

(registrikood 11132667), lepingulised esindajad

vandeadvokaadid Asko Pohla ja Martin Männik

Kostja (apellant/vastustaja): aktsiaselts Tesman

(registrikood 10275264), lepinguline esindaja Jüri

Reede

Asja läbivaatamine

Kohtuistungil 06.05.2022

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 23.09.2021 otsus osas, millega jäeti kostjalt hageja

kasuks välja mõistmata põhivõlg 31 891,20 eurot ja viivis 3859,91 eurot ning jäeti

kostja menetluskulud 48% ulatuses hageja kanda. Teha tühistatud osas uus otsus,

millega mõista kostjalt hageja kasuks täiendavalt välja põhivõlg 31 891,20 eurot ja

viivis 3859,91 eurot ning jätta menetluskulud kostja kanda. Muus osas jätta

maakohtu otsus muutmata.

2. Hageja apellatsioonkaebus rahuldada.

3. Kostja apellatsioonkaebus jätta rahuldamata.

4. Lugeda otsuse resolutsioon tervikuna sõnastatuks järgnevalt:

2-20-4538

4.1. Rahuldada hagi.

4.2. Mõista aktsiaseltsilt Tesman välja SV Torutööd OÜ kasuks põhivõlg 66 067,79

eurot, sellelt seisuga 23.09.2021 arvestatud viivis 9755,72 eurot ja alates

24.09.2021 viivis võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras,

kuid kokku koos käesoleva otsusega väljamõistetud viivisega mitte üle põhivõla

summa.

4.3. Jätta maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud kostja kanda.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse

kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks

tegemisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul, kui menetlusosaline taotleb

kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi

taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus.

Menetluskulude rahalise suuruse määrab asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul

pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud

1. SV Torutööd OÜ esitas 23.03.2020 Harju Maakohtule hagi aktsiaseltsi Tesman vastu

võlgnevuse 66 067,79 eurot, viivise 1791,60 eurot ja täiendava viivise saamiseks 8% aastas

tasumata põhinõudelt summas 66 067,79 eurot kuni põhinõude rahuldamiseni.

2. Hageja teostas projekteerimis- ja ehitustöid elamuskeskuse Thule Koda rajamisel aadressil

Uus 20, Kuressaare, Saare maakond. Tööd tellis Hõbekeskus OÜ (edaspidi Hõbekeskus)

kostjalt ja Tesman Ehitus OÜ-lt (edaspidi Tesman Ehitus). Hageja oli kostja alltöövõtja.

3. Vastavalt teostatud töödele allkirjastasid hageja ja kostja neli akti. Kostjal on käesoleva ajani

tasumata aktis nr 4 nimetatud tööde eest 31.05.2019 arve nr 12192 alusel 29 533,79 eurot.

Ühtlasi on kostja teostanud täiendavaid hagejaga kokkulepitud töid vastavalt aktile 5, mis on

samuti kostja poolt tasumata summas 21 735,60 eurot. Veel on kostja poolt tasumata

kokkulepitud lisatööde eest vastavalt 28.02.2020 aktile summas 14 798,40 eurot. Kostja

koguvõlgnevus on seega 66 067,79 eurot.

4. Hõbekeskus on kinnitanud, et ta on kostjalt ehitustööd vastu võtnud ja tasunud kogu projekti

ja ehitusmaksumuse Tesman Ehitusele. Kuivõrd elamuskeskus Thule Koda on valminud ja

kostja poolt Hõbekeskusele üle antud, siis vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 637 lõikele 3

muutus hageja nõue kostja vastu sissenõutavaks töö valmimisel ning töö tuli lugeda

vastuvõetuks selle üleandmisel kostja poolt Hõbekeskusele või hiljemalt siis, kui kostja sai

hageja 12.03.2020 kirja ning väitis alusetult, et töid ei ole hageja poolt teostatud.

2-20-4538

Kostja vastuväited

5. Kostja palub jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

6. Kostja ja hageja vahel ei eksisteeri hageja poolt väidetud õigussuhet, st kostja ei ole mitte

kunagi ega mingiski vormis sõlminud hagejaga töövõtulepingut elamuskeskuse Thule Koda

rajamisel Kuressaares. Hageja on ise kinnitanud, et kirjalikku lepingut tal kostjaga ei ole.

7. Hagejalt tellis tööd, st sõlmis ehitustööde lepingu, Thule Koja omanik-valdusühing

Hõbekeskus, keda seadusest tulenevalt esindab juhatuse liige AT. Hõbekeskusel ja AT-l ei ole

kunagi olnud õigust esindada kostjat.

8. Hageja poolt esitatud aktid ei tõenda hageja ja kostja vahel ehitustööde lepingu sõlmimist

Thule Koja osas. Aktide allkirjastamisega kinnitas kostja, et sellised tööd on objektil faktiliselt

tehtud. Kostja maksis hagejale summa, mis tal oli nende tööde tegemiseks eelarvesse

pakkumise tegemisel Hõbekeskusele planeeritud ning mis ta Hõbekeskuselt sai. Kostja kandis

Hõbekeskuselt saadud raha hagejale edasi. Seda raha, mida hageja kostjalt nõuab, ei ole kostja

Hõbekeskuselt saanud ja hageja soovib nüüd kostja arvel rikastuda. Hageja peaks pöörduma

nõudega Hõbekeskuse poole.

Maakohtu otsus ja põhjendused

9. Maakohus rahuldas hagi osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse

34 176,59 eurot, sellelt seisuga 23.09.2021 arvestatud viivise 5895,81 eurot ja alates 24.09.2021

viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid kokku koos käesoleva otsusega

väljamõistetud viivisega mitte üle põhivõla summa. Hagi jäi rahuldamata põhivõla 31 891,20

eurot ja sellelt arvestatud viivise osas. Menetluskulud jättis maakohus 52% ulatuses kostja

kanda ja 48% ulatuses hageja kanda.

10. Pooltel on vaidlus selle üle, kas nad sõlmisid 2018. aastal töövõtulepingu projekteerimis-

ja ehitustööde teostamiseks elamuskeskuse Thule Koda rajamisel aadressil Uus 20, Kuressaare.

Vaidlus puudub selles, et kirjalikku töövõtulepingut pooled koostanud ega allkirjastanud ei ole.

11. Hageja on tõendanud, et tal oli kostjaga sõlmitud töövõtuleping aktides 1-4 loetletud

ehitustööde teostamiseks objektil Uus 20, Kuressaare ja et hageja seal töid teostas. Samuti on

hageja osaliselt tõendanud nn lisatööde aktis kostja poolt tööde tellimise ja kostjale üleandmise.

Vaidlus puudub selles, et aadressil Uus 20, Kuressaare asus Thule Koda, millel peatellijaks oli

Hõbekeskus. Esmalt nähtub aktidest 1-4, et need on vormistatud ehitustööde üleandmise-

vastuvõtmise kajastamiseks. Tegemist on ehituse töövõtulepingu nn rahaliste aktidega, mille

alusel praktikas tellija finantseerib kostja poolt ehitustööde teostamist. Aktides on kirjas objekti

nimetus, lepinguliste tööde loetelu, iga loetletud töölõigu maksumus ja tööde summa kokku,

samuti aruande perioodil kajastatud tööd rahalises mahus. Nimetatud kõik aktid on kostja

seadusliku esindaja poolt allkirjastatud, mida kostja kinnitas 08.12.2020 kohtuistungil. Aktidest

ei selgu, mis oli kokkulepitud tööde maht (peale rahalise mahu). 2019. a veebruar-märts e-

kirjavahetusest hageja, kostja ja Hõbekeskuse esindaja VP vahel ning 13.03.2019 e-

kirjavahetusest nähtub, et kostja käsitles hagejat enda alltöövõtjana. Kostja on kinnitanud, et ta

on tasunud hagejale Thule Koda ehitustööde eest kokku 304 607 eurot. Kostja on sellega

sisuliselt ka kinnitanud, et tal hagejaga töövõtuleping Thule Koda ehitusobjektil tööde

tegemiseks oli, sest kostja ei ole esitanud tõendeid muu õigussuhte kohta hageja ja kostja vahel.

Kostja käsitlus sellest, et tegemist võiks olla kolmanda isiku (s.o Hõbekeskus) asemel

kohustuse täitmisena hagejale, ei ole usutav ega kooskõlas ühegi asjas esitatud tõendiga. Kostja

2-20-4538

väitel kinnitas kostja aktide allkirjastamisega, et sellisel objektil on sellised tööd faktiliselt

tehtud. Seega kostja kontrollis ja fikseeris, mis ehitustöid ja mis mahus hageja objektil tegi.

Puudub mõistlik põhjendus, miks oleks kostja seda pidanud tegema, kui tal poleks olnud

hagejaga sõlmitud selleks töövõtulepingut.

12. Kostja ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et hageja oleks töövõtulepingu Thule Koda

objektil ehitamiseks sõlminud Hõbekeskusega. Üle kuulatud tunnistajad teadsid aga hoopis, et

hageja tegi Thule Koda objektil töid kostja alltöövõtjana. Hageja e-kirjavahetus Hõbekeskuse

esindajatega ei viita sellele, et hageja oleks ehituse töövõtulepingu sõlminud Hõbekeskusega ja

et viimane oleks hagejalt ehitustöid tellinud. Sellest, kui ehitustööde käigus arutab alltöövõtja

objekti peatellijaga objekti kitsamaid töölõike või kooskõlastab mingeid tehnilisi detaile, ei saa

teha järeldust, et töövõtuleping oligi sõlmitud nende vahel.

13. Ehkki hageja tõendas, et tal oli kostjaga sõlmitud töövõtuleping aktides 1-4 nimetatud

ehitustööde tegemiseks Thule Koda objektil Uus 20, Kuressaare, ei nähtu ühestki hageja poolt

esitatud tõendist, mis oli kostjaga kokkulepitud tööde täpne maht ning mis mahus hageja töid

tegi ning mis ulatuses kostja hagejale tööde eest tasus ja tasumata jättis. Selle vaatamata leidis

kohus, et nimetatud osas on hagi nõue põhjendatud ja tõendatud, kuna akt nr 4 on kostja

seadusliku esindaja poolt allkirjastatud. Kostja on seda akti ja seal näidatud summat

allkirjastades aktsepteerinud. Kohus selgitas kostjale 08.12.2020 istungil, et nimetatud eelduse

ümberlükkamine või tasumist ajutiselt või lõplikult välistava asjaolu tõendamine on kostja

tõendamiskoormiseks. Kostja seda tõendanud ei ole.

14. Hageja nõue akti nr 5 alusel tõendatud ei ole. Kostja ei ole seda akti allkirjastanud ega

selliselt seda aktsepteerinud. Mitte ühestki kohtule esitatud tõendist ei nähtu, et hageja oleks

teinud aktis nr 5 veerus „Aruande periood“ näidatud töid ning need oleks kostjale esitatud

vastuvõtmiseks ja kostja keelduks nende vastuvõtmisest alusetult.

15. Hageja on esitanud nõude summas 14 798,40 eurot (sisaldab käibemaksu 20%) vastavalt

28.02.2020 tööde üleandmise aktile. Nõue nimetatud akti alusel on tõendatud osaliselt. Kostja

ei ole seda akti allkirjastanud ega selliselt seda aktsepteerinud. Nimetatud akt koosneb tööde

kallinemisest või lisatöödest kahes positsioonis: 1) san.seadmete ja radiaatorite kallinemine

seoses sisekujundaja projekti muudatustega 8463 eurot, lisaks käibemaks 20%; ja 2) suure

kinosaali suitsuärastussüsteemi ehitus 3869 eurot, lisaks käibemaks 20%. Esitatud tõenditest ei

nähtu, et kostja oleks aktsepteerinud või hagejaga kokku leppinud san.seadmete ja radiaatorite

kallinemise seoses sisekujundaja projekti muudatustega 8463 eurot, lisaks käibemaks 20%,

seega kokku 10 155,60 eurot. Hageja on esitanud kostja esindaja AT 28.03.2019 e-kirja, milles

ta aktsepteerib suitsuärastuse tööde tellimuse vastavalt hinnapakkumisele (18.03.2019) summas

3869 eurot, lisaks käibemaks 20%. Selline tööde kirjeldus ja summa kattub 28.02.2020 tööde

üleandmise aktis kajastatuga. Tunnistajate ütlustest nähtub, et AT tegeles igapäevaselt Thule

Koda objekti ehitusel üleskerkivate küsimuste lahendamisega ning kostja juhatuse liige

ehituskoosolekutest objekti lõpetamisel osa ei võtnud. Kostja käitumisest sai mõistlik äripartner

teha järelduse, et kostja oli volitanud AT kui ehituse objektijuhti tegelema kõikide küsimustega,

mis olid vajalikud objekti lõpetamiseks ja tellijale üleandmiseks, sh. vajalike lisatööde

tellimiseks. Kostja ei ole tõendanud, et ta oleks hagejat teavitanud sellest, et AT-l puudusid

volitused ehitustööde käigus tekkivate lisatööde hinnakokkulepete sõlmimiseks. Seetõttu oli

AT poolt antud kooskõlastus suitsuärastussüsteemi lisatöödele summas 3869 eurot, lisaks

käibemaks 20% ehk kokku 4642,80 eurot kostjale tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) §

116 lg 2 kohaselt siduv. Seega kuulub hageja nõue ka selles osas rahuldamisele.

2-20-4538

16. Kostja ei ole tõendanud, et ta on hagejale tasunud Thule Koda objektiga kokku 304 607,42

eurot, mis on kogusumma ülekannetest, mis sisaldavad viiteid Thule Koja ehitustööde arvetele.

Kostja ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et ta oleks tasunud 31.05.2019 arve nr 12192 ja

28.02.2020 akti suitsuärastussüsteemi lisatööde osas summas 3869 eurot, lisaks käibemaks 20%

ehk kokku 4642,80 eurot.

17. Hageja nõue summas 29 533,79 eurot muutus sissenõutavaks 21.06.2019 vastavalt

31.05.2019 arvele nr 12192. Perioodil 22.06.2019 - 23.09.2021 (otsuse tegemise kuupäev) on

kostja viivitanud tasumisega 825 päeva ning VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud seadusjärgse

viivisemäära järgi moodustab viivis 5333,88 eurot. Hageja nõue summas 4642,80 eurot muutus

sissenõutavaks 19.03.2020 vastavalt 12.03.2020 hagihoiatusele. Perioodil 20.03.2020 -

23.09.2021 (otsuse tegemise kuupäev) on kostja viivitanud tasumisega 553 päeva ning VÕS §

113 lg-s 1 sätestatud seadusjärgse viivisemäära järgi moodustab viivis 561,93 eurot.

Hageja apellatsioonkaebus

18. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada osas, milles

hagi jäeti rahuldamata ja palub teha uue otsuse, millega ka selles osas hagi rahuldada.

19. Hageja hinnangul on maakohus rikkunud oluliselt menetlusõiguse norme, mistõttu

vaidlustatud otsus tuleb osaliselt tühistada. Hageja nõue on tõendatud täies ulatuses. Kohus

peab otsuses kõiki tõendeid analüüsima. Kui kohus mõnda tõendit ei arvesta, peab ta seda

otsuses põhjendama. Samuti peab kohus otsuses analüüsima poolte väiteid ja vastuväiteid.

Maakohus on neid nõudeid rikkunud.

20. Väär on kohtuotsuse punktis 12 esitatud seisukoht, et ühestki hageja poolt esitatud tõendist

ei nähtu, mis oli kostjaga kokkulepitud tööde täpne maht ning mis mahus hageja töid tegi ning

mis ulatuses kostja tööde eest tasus ja tasumata jättis. Hageja on esitanud kohtule

projekteerimis- ja ehitustööde töövõtulepingu nr 1 / 14, mis oli sõlmitud Hõbekeskuse ja kostja

vahel ning mille punktis 2.2. oli välja toodud, et elamuskeskuse Thule Koda rajamise tööde

maht ja töödele kehtestatud nõuded on riigihanke tehnilises kirjelduses ja selle lisades. Viidatud

lepingu lisana 3.1. on toodud välja tehniline kirjeldus kogupere- ja elamuskeskuse Thule Koda

rajamiseks. Olukorras, kus kohus tuvastas õigesti, et hageja oli kostja alltöövõtja ning

Hõbekeskus on kinnitanud, milline oli hageja poolt kogupere- ja elamuskeskuse Thule Koda

ehitusobjektil teostatud tööde maht ning kõik kohtuistungil ülekuulatud tunnistajad (isegi kostja

seaduslik esindaja LS) on üheselt kinnitanud, et just hageja (ning mitte keegi teine) tegi objektil

kõik Hõbekeskuse kinnituses nimetatud tööd kogupere- ja elamuskeskusele Thule Koda

kasutusloa saamiseks, oli hageja tõendanud kostjaga kokkulepitud tööde mahu ja selle

nõuetekohase teostamise.

21. Hageja ei nõustu otsuse punktis 12.1. esitatud seisukohaga, et 11. aprilli 2017. a e-kiri

Hõbekeskuse juhataja AT-le ei tõenda selle e-kirja saatmist kostjale. Hageja seaduslik esindaja

on andnud kohtuistungil vande all ütlusi, et hinnad leppis ta kokku LS-ga hageja kontoris ja ta

saatis hinnapakkumisi hagejale ja hiljem ka AT-le. AT on samuti andnud tunnistajana ütlusi, et

hageja kaasati läbirääkimisele lahenduste pakkumiseks. Hinnapakkumises olid välja toodud

tööde kirjeldused ja nende maksumused. Maakohus on õigesti leidnud otsuse punktis 12.1., et

„Tabelis olevad tööde nimetused ja summad kattuvad suuresti aktidel olevate ridadega“. Kuna

nimetatud tabeli read vastavad kostja poolt allakirjutatud aktidele, siis ka kostja poolt

allakirjutamata aktidel märgitud tööde kirjeldused oleks tulnud lugeda tõendatuks. Samuti

kinnitavad tööde mahtu Hõbekeskuse kinnituskiri ja Ösel Consulting OÜ 23.03.2020 kinnitus.

Arvestades tunnistaja TR ütlusi koos hageja vande all antud ütlustega ning 11. aprilli 2017.

2-20-4538

aasta e-kirjale lisatud tabeliga, tuleb lugeda tõendatuks, et kostja oli aktsepteerinud hageja

hinnapakkumise.

22. Kui võtta aluseks 11. aprilli 2017. a e-kirjale lisatud tabelis märgitud hinnad ning lahutada

sellest maha kostja poolt hagejale makstud summad ning drenaaži maksumus (summas 24 000

eurot koos käibemaksuga) ning lisada saadud summale hageja poolt teostatud lisatööde

maksumus, siis saame tulemuseks hageja nõude käesolevas tsiviilasjas (66 067,79 eurot koos

käibemaksuga).

23. Akti nr 4 kohaselt, mille üle puudub vaidlus, et see on kostja poolt allkirjastatud, oli

kokkulepitud kogumaksumus 302 220 eurot, millest ehituse algusest oli sellel ajal tehtud töid

280 484,40 eurot. Järelikult jäi hagejal sellel ajal tööde lõppemiseni teha töid 302 220 –

280 484,40 euro ulatuses ehk summas 21 735,60 eurot, mis ongi 28. veebruari 2020. a akti nr 5

summa. Fakt, et hageja ei ole nimetatud akti allkirjastanud, ei oma mistahes tähtsust, sest hageja

poolt kohtule esitatud muude tõenditega (kinnitustega ja tunnistajate ütlustega) on üheselt

tõendatud, et kõik kogupere- ja elamuskeskuse Thule Koda ehitusobjektil teostatud vastavad

tööd ((st need tööde liigid, mida hageja teostas) on teostatud ja objekt on saanud kasutusloa.

Samuti ei ole kostja poolt esitatud tõendeid (ega saadudki esitada), et neid töid oleks teostanud

keegi teine isik.

24. Hageja ei nõustu otsuse punktis 13.3.2. esitatud seisukohaga, et hageja ei ole tõendanud

kokkulepet kostjaga seoses sanitaartehniliste seadmete ja radiaatorite kallinemisega summas

8463 eurot, millele lisandub käibemaks, kokku summas 10 155,60 eurot. Nende tööde

teostamine on tõendatud tunnistajate ütlustega ja kostja seadusliku esindaja LS poolt 29. aprillil

2019. a allkirjastanud tellija reservi kasutustabeliga, kus ta on märkinud seoses Thule Koda

rajamisega lisatöödena san.tehniliste seadmete kallinemine käibemaksuta 9 154,31 euro võrra

tulenevalt sisekujunduse projektist.

Kostja apellatsioonkaebus

25. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada osas, milles hagi

rahuldati ja palub teha uue otsuse, millega ka selles osas hagi rahuldamata jätta.

26. Maakohus on kohtuotsuse tegemisel ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse norme.

Tõenditele ebaõige hinnangu andmine on maakohtu viinud menetlusõigusnormide rikkumisele.

27. Vaidlus puudub selles, et kirjalikku töövõtulepingut pooled koostanud ega allkirjastanud

ei ole. Kostjal ei olnud hagejaga tema poolt väidetud ehitustöövõtulepingut. Hagejaga suhtles

ja temale suunatud tahteavaldusi tegi kolmas isik Hõbekeskus, kes oli Thule Koja ehitusobjektil

tööde tellija. Hageja ja kostja vahel on olnud küll varasem pikaajaline koostöö erinevatel

ehitusobjektidel, kuid nende puhul olid alati sõlmitud lepingud vähemalt e-kirjavahetusega

vastavasisuliste kirjalikku taasesitamist võimaldavate ofertide ja aktseptidega. Hageja poolt

Thule Koja ehitusobjektil tegutsemine ei tähenda automaatselt lepingulist suhet kostjaga.

Läbirääkimistel ei ole hageja osalenud ja läbirääkimiste protokolli ei ole ka hageja esindaja

allkirjastanud. Kostja ei ole hagejalt pakkumust kunagi saanud Thule Koja ehitustööde osas

ning KÕ 11.04.2017 e-kirjas Hõbekeskuse juhataja AT-le esitatud väide ei vasta tõele.

28. Kostja ei ole kunagi, ühelgi viisil ega vormis, volitanud Hõbekeskust sõlmima hagejaga

enda eest ja nimel ühtegi lepingut. Kuna 2017. a koosolekul osalesid Hõbekeskus ja hageja, siis

see kinnitab just kostja väidet, et hagejal oli ehitustööde osas lepinguline suhe Hõbekeskusega.

E-kirjavahetus hageja, kostja ja Hõbekeskuse esindaja VP vahel toetab kostja väidet, et hagejalt

2-20-4538

oli vaidlusaluste tööde tellijaks Hõbekeskus. Kui hagejal oleks olnud leping kostjaga, siis

kirjavahetusse ei oleks kuidagi pidanud olema kaasatud Hõbekeskuse esindaja VP. Samuti

toetab kostja väiteid lepingu puudumisest hagejaga 13.03.2019 e-kiri. Tellija reservi

kasutustabel ei tõenda kuidagi lepingu olemasolu hageja ja kostja vahel, st poolte tahteavaldusi

olla lepingulises suhtes. Dokument ei puuduta kuidagi hagejat. Ösel Consulting OÜ 20. jaanuari

2021. a kinnitus ei ole kohane tõend tõendamaks lepingu olemasolu hageja ja kostja vahel.

Kolmas isik on lihtsalt kinnitanud, et hageja tõi tellija Hõbekeskuse Thule Koja ehitusobjektile

materjale ja seadmeid ning tegutses seal. Hageja ja kostja tekstisõnumite vahetus ei tõenda

lepingu olemasolu ja selle konkreetseid tingimusi. Kostja esindaja on hageja esindajale esitanud

lihtsalt palve ehitusobjektilt mitte lahkuda, kuna see seiskaks kõik ehitusobjektil omavahel

seotud ehitustööd ja –etapid. 02.03.2019 on tellija Hõbekeskuse seaduslik esindaja AT saatnud

sama äriühingu tehingulisele esindajale VP-le kirja, milles palub seisukohta hageja seadusliku

esindaja KÕ kirjale seadmete hindade ja võrdluse kohta. See tõendab, et ehitustööd tellis

hagejalt ja lepingu sõlmis tegelikult Hõbekeskus. Kostja seaduslik esindaja LS saatis

29.11.2018 e-kirja hageja seaduslikule esindajale, kus LS palub „lisada akti oma numbrid nii

nagu tahate ja jaksate“, mis tõendab kostja väidet, et hagejalt oli tööde tellijaks Hõbekeskus.

Eluliselt ei ole usutav, et tööde tellija, kes on alati ja igal pool huvitatud kulude

minimeerimisest, esitaks teisele poolele palve esitada „oma numbrid nii nagu tahate ja jaksate“.

Sellise avalduse saab teha ainult isik, kes ei ole tegelikuks tööde tellijaks.

29. Hõbekeskuse kinnituskiri ja tunnistajate ütlused kinnitavad, et tellijalt Hõbekeskus raha

saajaks ja valminud tööde üleandjaks ei olnud mitte kostja, vaid hoopis kolmas isik Tesman

Ehitus. Kohus ei tohiks sarnastele faktilistele asjaoludele anda kardinaalselt erinevat hinnangut

erinevates kohtuasjades. Nimelt on tsiviilasjas nr 2-20-6047 maakohus samade poolte vaidluses

hoolimata kostja esindaja kinnitusest lepingu olemasolu kohta hagejaga leidnud, et ehitustööde

osas oli hagejal leping hoopis Tesman Ehitusega, st isikuga, kellega arveldas tellija. Hagi

rahuldamisel rikastuks hageja alusetult kostja arvel, kuna kostja ei ole seda raha Hõbekeskuselt

saanud, mida hageja temalt nõuab. VP ütlused kinnitavad, et tööd tellis hagejalt Hõbekeskus.

AT on kinnitanud, et tööde eest tasuti Tesman Ehitusele. LS on andnud ütlused selle kohta, et

hagejaga pidas mahulisi ja rahalisi läbirääkimisi tellija esindaja AT ning ka selliseid

kokkuleppeid tegi AT. LS on samuti selgitanud, et ta allkirjastas heauskselt neli akti, kus oli

lõppmaksumusena märgitud 251 000 eurot, millele lisandub käibemaks.

30. Käesoleval juhul ei saa võlasuhte esinemise või puudumise hindamisel lähtuda vaid akti

nr 4 alusel väljastatud arvele nr 12192 viitamisest mõnes pangatehingus. Kostja on tasunud

rohkem, kui ükski allkirjastatud aktides 1-4 kajastatud summa. Maakohus on asunud ekslikule

seisukohale, nagu tähendaks kostja poolt 12.08.2021 kohtuistungil esitatud väide, et kostja on

tasunud hagejale Thule Koda ehitustööde eest 304 607 eurot, kostja kinnitust hagejaga

töövõtulepingu olemasolu kohta Thule Koja ehitusobjektil. Kostja ei ole sellega kinnitanud

töövõtulepingu sõlmimist hagejaga. Sõltumata sellest, kas hagejal oli kostjaga leping või mitte,

puudub hagejal nõudeõigus tööde üleandmise-vastuvõtmise aktides nr 1-4 märgitud summades,

kuna kostja on hagejale vähemalt 302 220 eurot Thule Koja objekti eest maksnud.

31. Õiguslikust aspektist on kostja poolt hagejale maksete tegemine käsitletav kostja poolt

Hõbekeskuse kohustuse täitmisena hagejale VÕS § 78 tähenduses. Kuna ehitustööde tellija

Hõbekeskus suhtles hagejaga ise tööde teostamise ja nende hinna osas ning kutsus hageja enda

ehitusobjektile tööle, siis peab asuma seisukohale, et nende tööde osas muutsid tellija ja

ühispakkujatest peatöövõtja (sh kostja) 17.04.2017 sõlmitud projekteerimis- ja ehitustööde

töövõtulepingut nr 1/14 kaudsete tahteavaldustega. Kostja esindaja LS allkirjastas hageja poolt

teostatud tööde üleandmisevastuvõtmise aktid 1-4 teadmise juures, et hageja poolt teostatud

tööde osas on töövõtulepingut nr 1/14 tellijaga muudetud ning muudetud osas on

2-20-4538

töövõtulepingu nr 1/14 esemeks tehingute tegemine hagejaga viimase poolt teostatud tööde

vastuvõtmisel tellija nimel ning nende eest tasumine ehk samuti tehingute tegemine tellija

Hõbekeskus eest VÕS § 635 lg 2 tähenduses.

Vastustajate seisukohad

32. Pooled vaidlevad vastaspoole apellatsioonkaebusele vastu ja paluvad jätta selle

rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

33. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel tühistada osas,

millega jäeti kostjalt hageja kasuks välja mõistmata põhivõlg 31 891,20 eurot ja viivis 3859,91

eurot ning jäeti kostja menetluskulud 48% ulatuses hageja kanda. Tühistatud osas tuleb teha

uus otsus, millega mõista kostjalt hageja kasuks täiendavalt välja põhivõlg 31 891,20 eurot ja

viivis 3859,91 eurot ning jätta menetluskulud kostja kanda. Muus osas jääb maakohtu otsus

muutmata. TsMS § 654 lg 22 alusel esitab ringkonnakohus otsuse kehtiva resolutsiooni

terviklikus sõnastuses. Hageja apellatsioonkaebus tuleb rahuldada ja kostja apellatsioonkaebus

rahuldamata jätta.

34. Pooled vaidlevad endiselt selle üle, kas poolte vahel oli sõlmitud töövõtuleping

projekteerimis- ja ehitustööde teostamiseks elamuskeskuse Thule Koda rajamisel aadressil Uus

20, Kuressaare. Kostja väitel tema hagejaga lepingut ei sõlminud, vaid seda tegi Hõbekeskus,

kes oli objekti hankemenetluses hankijaks. Vaidlust ei ole selles, et Hõbekeskus sõlmis

töövõtulepingu kostja ja Tesman Ehitusega hankepakkumises märgitud tööde teostamiseks.

Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus jõudnud õigele järeldusele, et kostja sõlmis omakorda

alltöövõtulepingu hagejaga. Maakohus leidis, et ehkki kohtule esitatud tõenditest ei nähtu, mis

oli hageja ja kostja vahel kokkulepitud tööde maht, on hageja ja kostja vahel töövõtulepingu

sõlmimine tõendatud aktides nr 1-4 toodud ehitustööde osas. Selline põhjendus on

ringkonnakohtu hinnangul vastuoluline. Lisaks ei põhine tõenditel maakohtu järeldus selle

kohta, et tõenditest ei nähtu poolte vahel kokkulepitud tööde mahtu. Samas ei ole sellised

puudused toonud kaasa akti nr 4 osas esitatud nõude ebaõiget rahuldamist. Ringkonnakohus

muudab selles osas maakohtu otsuse põhjendusi. Akti nr 5 osas esitatud nõude jättis maakohus

aga ebaõigesti rahuldamata, nagu ka hageja nõude lisatööde (28.02.2020) aktis märgitud

san.seadmete ja radiaatorite kallinemise ulatuses. Seega oleks maakohus pidanud hagi

rahuldama täielikult.

35. VÕS § 637 lg 3 kohaselt muutub töövõtja tasunõue sissenõutavaks töö valmimisest. VÕS

§ 637 lg 4 sätestab, et kui kokku on lepitud töö vastuvõtmine tellija poolt või kui see on tavaline,

muutub töövõtja tasunõue sissenõutavaks, kui töö on vastu võetud või loetakse vastuvõetuks.

Kui töö tuleb üle anda ositi ja hind on samuti määratud ositi, tuleb iga osa eest tasuda vastava

tööosa vastuvõtmisel. Seega tuleb hinnata, mida töövõtja pidi tegema ja millist tasu tal on selle

eest õigus saada. Ringkonnakohtu hinnangul saab kohtule esitatud tõenditest teha järelduse,

millises mahus tööde teostamiseks pooled kokku leppisid. Õige on hageja tähelepanek, et

hageja on esitanud kohtule projekteerimis- ja ehitustööde töövõtulepingu nr 1 / 14, mis oli

sõlmitud Hõbekeskuse ja kostja vahel ning mille punktis 2.2. oli välja toodud, et Thule Koda

rajamise tööde maht ja töödele kehtestatud nõuded on riigihanke tehnilises kirjelduses ja selle

lisades. Viidatud lepingu lisana 3.1. on toodud välja tehniline kirjeldus kogupere- ja

elamuskeskuse Thule Koda rajamiseks (I kd tl 116-126), mille punktis 6.1 on toodud ühtede

nõuetena projekteerimisele ära ehitusprojekti osade tervikliku lahenduse hulgas ära ka küte,

2-20-4538

veevarustus, jahutus ja ventilatsioon. Samuti on kostja poolt hankemenetluses tehtud

pakkumises märgitud töödena ära toodud ventilatsiooni, kütte, veevarustuse ja kanalisatsiooni

põhiprojekt, väliskanalisatsioon, sadevesi, kütte ja vesivarustuse tööd (hoone küttesüsteemi

ehitus, soojussõlm ja selle paigaldus, veevarustuse ja kanalisatsiooni sisevõrgud) ning

ventilatsiooni ja jahutuse tööd (ventilatsiooniseadmed, jahutusseadmed, ventilaatorid, toru,

fasson, õhujaoturid, klapid, kubud, abimaterjalid, avade puurimine, torustiku montaaž,

mõõdistus ja dokumentatsioon) (I kd tl 176-178). Seega tellis Hõbekeskus kostjalt muude tööde

hulgas ka kogupere- ja elamuskeskuse Thule Koda ventilatsiooni, kütte, veevarustuse ja

kanalisatsiooni projekteerimise- ja ehitustööd. Samuti saab nendest tõenditest järeldada,

millises mahus oli kostjal kokkulepe tööde teostamiseks Hõbekeskusega. Tööde maht on

piisava täpsusega märgitud hankemenetluses tehtud pakkumises (I kd tl 176-178).

36. Seejuures saab kohtule esitatud tõenditest järeldada ka seda, et samas mahus leppis tööde

teostamise omakorda kostja kokku hagejaga. Hankepakkumises nimetatud tööd on sellistena

märgitud hageja poolt koostatud aktidel nr 1-5 (I kd tl 4-7 ja tl 9). Samuti kattuvad aktidel,

sealhulgas aktil nr 5 märgitud tööd nende töödega, mis on märgitud hageja poolt koostatud

tööde eelarves (I kd tl 42-45) ja hageja poolt koostatud hinnapakkumises (II kd tl 22-25). Samuti

kattub tööde eelarves märgitud rahaline maht aktidel märgituga. Tööde kogumaksumus oli

eelarve kohaselt 317 331 eurot. Aktide nr 1-5 kohaselt on tööde maksumuseks kujunenud

302 220 eurot. Tellija (Hõbekeskus) on kinnitanud, et hageja oli allhankija (tööde osas, mis on

märgitud aktidel 1-5) ning tellija on kõik tööd vastu võtnud ja nende eest vastavalt kokkuleppele

Tesman Ehitusele tasunud (I kd tl 19). 15.04.2019 e-kirjas palus tellija (Hõbekeskus) kostjal

tasuda hagejale akteeritud tööde eest, millele kostja vastas, et kõik saab korda (I kd tl 39). Ösel

Consulting OÜ (omanikujärelevalve) kinnitas, et kostja alltöövõtjaks oli hageja (II kd tl 30).

21.03.2019 kostja esindaja ja hageja esindaja vahelises sõnumivahetuses palub kostja hagejal

jätkata töid objektil ja lubab maksta (II kd tl 32). 13.03.2019 on kostja Hõbekeskusele saadetud

kirjas kinnitanud allhanketööde tasumise jaotuse (sealhulgas ka hageja oma) (II kd tl 28). Lisaks

kinnitab Hõbekeskuse seaduslik esindaja AT oma ütlustes, et hageja oli alltöövõtja ning tellija

(Hõbekeskus) ei ole mingeid kokkuleppeid otse hagejaga sõlminud (II kd tl 103-104). Pooled

ei vaidle selle üle, et kõik tööd, mis on märgitud hankepakkumises ja seega hõlmatud

Hõbekeskuse ja kostja vahelise töövõtulepinguga, on teostatud. Kogupere- ja elamuskeskuse

Thule Koda hoone on vastuvõetud ja kasutusluba antud. Hageja poolt koostatud aktidel on

märgitud tellijana kostja ja töövõtjana hageja. Seejuures on kostja aktid nr 1-4 allkirjastanud ja

aktide nr 1-3 ja osaliselt ka akti nr 4 osas teostatud tööde eest hagejale tasunud. Seega kinnitavad

nimetatud tõendid, et need tööd, mida hageja teostas, tellis Hõbekeskus kõigepealt kostjalt ja

kostja seejärel hagejalt. Tegemist on alltöövõtulepinguga kostja ja hageja vahel. Lisaks

eeltoodule nõustub ringkonnakohus maakohtuga, et töövõtulepingu sõlmimist hageja ja kostja

vahel kinnitab ka asjaolu, et kostja on hagejale aktide nr 1-3 alusel esitatud arved täielikult

tasunud ja akti nr 4 alusel esitatud arve tasunud osaliselt.

37. Eelnevas punktis nimetatud tõenditest ei saa teha järeldust, et kostja täitis raha maksmisega

hagejale üksnes VÕS § 78 tähenduses teise isiku kohustuse, kuna tõenditest ei saa teha järeldust,

et hageja oleks sõlminud töövõtulepingu Hõbekeskusega. 11.04.2017 on hageja saatnud

Hõbekeskuse seaduslikule esindajale AT-le edasi kostjale saadetud hinnapakkumise kogupere-

ja elamuskeskuse Thule Koda ventilatsiooni, kütte, veevarustuse ja kanalisatsiooni

projekteerimise- ja ehitustööde osas (II kd tl 21-25). Sellest kirjast ja pakkumise saatmisest

Hõbekeskusele ei saa teha ringkonnakohtu hinnangul järeldust, et hageja oleks pakkumise

töövõtulepingu sõlmimiseks teinud Hõbekeskusele. Nii nagu ringkonnakohus eelnevalt märkis,

kattusid hageja poolt koostatud hinnapakkumises märgitud tööd nende töödega, mis olid aktidel

ja seega kattusid hinnapakkumises märgitud tööd ka nende töödega, mis olid hankepakkumises.

Asjaolu, et need tööd said sisuliselt muutumatul kujul hankepakkumisse lisatud ja

2-20-4538

hankepakkumise koostasid ühispakkujad, kelleks oli ka kostja, tõendab seda, et hageja esitas

2017. a aprillis pakkumise kõigepealt kostjale. Nimetatud 11.04.2017 kirjas märgib hageja, et

saadab Hõbekeskusele pakkumise, mis oli varasemalt saadetud kostjale. Olukorras, kus hagejal

olnuks leping Hõbekeskusega, puudunuks hagejal vajadus seda hinnapakkumist saata kostjale.

Suhtlemine tellijaga (Hõbekeskusega) ei viita ringkonnakohtu hinnangul mitte lepingu

sõlmimisele, vaid sellele, et Hõbekeskusel oleks olemas informatsioon ka selle kohta, milliseid

töid teostab alltöövõtu korras hageja. Lisaks juhib ringkonnakohus tähelepanu, et enne

nimetatud kirja saatmist toimus 03.04.2017 koosolek, kus osales Hõbekeskus ning

ühispakkujatena kostja ja Tesman Ehitus. Sellel koosolekul ei osalenud hagejat (II kd tl 19).

Koosoleku toimumine hageja osavõtuta ja hilisem hageja poolt koostatud hinnapakkumine ja

selle saatmine kostjale kinnitab, et hageja lisandus tööprotsessi hiljem ja eelmises punktis

märgitud tõendite pinnalt järeldades kostja algatusel. 24.04.2017 osales koosolekul juba ka

hageja kui eriosa- ja ventilatsioonitööde teostaja (II kd tl 26). Seda, et sellel koosolekul osales

hageja kinnitab eelnevat sündmuste käiku arvestades seda, et tegemist oli alltöövõtu korras

kaasatud töövõtjaga, mitte seda, et lepinguline suhe oli hagejal Hõbekeskusega. Samuti ei viita

ringkonnakohtu hinnangul lepingu sõlmimisele Hõbekeskusega 13.03.2019 kostja poolt

Hõbekeskusele ja 29.03.2019 hageja poolt Hõbekeskusele saadetud e-kirjad. Tegemist on

kirjadega, mille ajendiks oli rahaliste vahendite kasutamise jaotuse väljaselgitamise soov (II kd

tl 27-28). 13.03.2019 e-kirjas on Hõbekeskuse seaduslik esindaja AT soovinud kostjalt teada,

kas allhanketööde eest tasumise jaotus on õige selliselt, et hagejale tuleb maksta 25 000

eurot+km, millele kostja sama kuupäeva e-kirjaga vastab, kinnitades nende andmete õigsust.

29.03.2019 e-kirjas kinnitab kostja Hõbekeskusele, et hageja poolt on esitatud 2 akti summas

126 937 eurot+km ja 16 300 eurot+km ning esitamata on veel üks akt summas 39 000

eurot+km. Seega oli informatsioon tehtud tööde kohta olemas kostjal, kes omakorda

informeeris Hõbekeskuse palvel neid akteeritud töödest ja summadest.

38. 29.11.2018 saatis kostja esindaja hagejale tellija 30.11.2018 teostatud tööde akti, et hageja

saaks sinna lisada oma numbrid („nii nagu tahate ja jaksate“) (I kd tl 29-31). Kostja väitel

viitab kirjas märgitud väljend („nii nagu tahate ja jaksate“) sellele, et kostjal oli ükskõik mis

numbreid hageja sinna akti paneb ja see omakorda viitab kostja arvates sellele, et kostja ja

hageja vahel lepingut ei olnud. Ringkonnakohus kostja sellise tõlgendusega ei nõustu. Esiteks

viitab asjaolu, et just kostja palus hagejal lisada akti hageja tööde mahud ja summad sellele, et

leping oli hageja ja kostja vahel. Teiseks ei saa nimetatud väljendist teha järeldust, et hageja ja

kostja vahel lepingulist suhet ei olnud. Tegemist oli hankemenetlusega, mistõttu rahalised

vahendid laekuvad tellijalt töövõtjale (s.o antud juhul Hõbekeskuselt kostjale), töövõtjal on

omakorda kohustus tasuda alltöövõtjale ning rahalised mahud on pakkumisega piiritletud.

Seetõttu ei saa sellisele väljendile mingit erilist tähtsust omistada.

39. Ringkonnakohus ei nõustu kostjaga, et Hõbekeskuse volitatud esindaja VP ütlused

kinnitavad seda, et tööd tellis hagejalt Hõbekeskus. Ehkki VP ei teadnud, mis suhted olid kostja

ja hageja vahel, ei ole tema ütlustest võimalik järeldada, et Hõbekeskus oleks lepingu sõlminud

hagejaga. VP kinnitab, et tema projektijuhina suhtles kostjaga ning raha sai eraldatud ja

makstud üksnes kostjale. SV Torutööd oli VP ütluste kohaselt eriosade alltöövõtjaks (II kd tl

99-100). Seejuures on kostja seaduslik esindaja LS kinnitanud vande all antud seletuses, et

kostja oli koos Tesman Ehitusega peatöövõtjaks ning alltöövõtjaks oli hageja (II kd tl 114). LS

ütlused selle kohta, et mahulisi ja rahalisi kokkuleppeid tegi Hõbekeskuse esindaja AT otse

alltöövõtjatega ei haaku teiste eelpoolnimetatud tõenditega, mis kinnitavad lepingu sõlmimist

hageja ja kostja vahel. Kostja väited, et aktid nr 1-4 olid allkirjastatud heauskselt, arvates, et

hageja teostatud tööde osas on töövõtulepingut nr 1/14 tellijaga muudetud, ei haaku ühegi asjas

esitatud tõendiga. Ühestki tõendist ei nähtu, et Hõbekeskus oleks kostjaga sõlmitud lepingut

muutnud.

2-20-4538

40. Seega on eeltoodust tulenevalt tõendatud, et kostja ja hageja sõlmisid alltöövõtulepingu ja

ka see, millises mahus pooled omavahel tööde tegemises kokku leppisid. Tegemist on töödega,

mille kohta on koostatud aktid nr 1-5 ja hageja on need tööd teostanud ja tööd on üle antud.

Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et asjaolu, et pooled ei ole akti nr 5 allkirjastanud, ei oma

tähtsust, sest hageja poolt kohtule esitatud muude tõenditega on tõendatud, et kõik kogupere-

ja elamuskeskuse Thule Koda ehitusobjektil teostatud vastavad tööd (sealhulgas ka need tööd,

mida hageja teostas) on teostatud ja objekt on saanud kasutusloa. Hageja nõue on seega

sissenõutavaks muutunud ka aktil nr 5 märgitud tööde osas. Kuna alltöövõtuleping oli sõlmitud

kostjaga, siis on kostja selleks isikuks, kes peab tööde eest hagejale tasuma. Seega tuleb kostjalt

täiendavalt hageja kasuks välja mõista 21 735,60 eurot.

41. Kostja väitel on tsiviilasjas nr 2-20-6047 maakohus samade poolte vaidluses, hoolimata

kostja esindaja kinnitusest lepingu olemasolu kohta hagejaga, leidnud, et ehitustööde osas oli

hagejal leping hoopis Tesman Ehitusega, st isikuga, kellega arveldas tellija. Sellest tulenevalt

ei tohiks kohus käesolevas asjas asuda seisukohale, et hagejal oli leping kostjaga.

Ringkonnakohtu hinnangul on kostja eeltoodud seisukoht teises tsiviilasjas tuvastatu kohta

käesoleva asja lahendamisel asjakohatu. Teises tsiviilasjas tuvastas kohus poolte õigussuhte

olemasolu Hooldekodu Saaremaa Valss ehitamisel, milliseid asjaolusid ei saa üle kanda

käesolevas asjas lahendamisele kuuluvale vaidlusele seoses kogupere- ja elamuskeskuse Thule

Koda ehitamisega. Samuti on asjakohatu kostja väide, et raha sai objekti eest tellijalt mitte

kostja, vaid Tesman Ehitus. Asjaolu, kas tellija maksab ühispakkujatest (kostja ja Tesman

Ehitus) ainult ühele, ei viita kuidagi sellele, et kostja ei saanuks hagejaga alltöövõtulepingut

sõlmida. Asjaolu, kas kostja on Hõbekeskuselt kõikide tööde eest raha saanud, ei kaota hageja

kui alltöövõtja õigust nõuda tehtud tööde eest tasu maksmist oma lepingu poolelt, s.o kostjalt.

42. Sõltumata sellest, kas hagejal oli kostjaga leping või mitte, puudub kostja väitel hagejal

nõudeõigus tööde üleandmise-vastuvõtmise aktides nr 1-4 märgitud summades, kuna kostja on

hagejale vähemalt 302 220 eurot Thule Koja objekti eest maksnud. Ringkonnakohus sellega ei

nõustu. Hageja tõi esile, et ta esitas aktide nr 1-4 alusel kostjale arved nr 11471, 11620 ja 12126,

12192 (I kd tl 100-103). Samuti tõi hageja esile, et nimetatud arvetest on tasutud hagejale

täielikult arvetel nr 11471, 11620 ja 12126 toodud summad ja arve nr 12192 osaliselt. Tasumata

on hageja väitel arvest nr 12192 29 533,79 eurot ning akti nr 5 alusel 21 735,60 eurot ja

28.02.2020 lisatööde akti alusel 14 798,40 eurot. Kostja ei ole tõendanud, et ta oleks nimetatud

summad

hagejale

tasunud.

Kostja

viitab

küll

hageja

poolt

kohtule

esitatud

arvelduskontoväljavõtetele, kuid on jätnud selgitamata, millised ülekanded on kostja teinud

lisaks hageja poolt esile toodule kogupere- ja elamuskeskuse Thule Koda ehitamisega seoses.

Hageja arvelduskonto nr EE902200221028341928 väljavõtetelt nähtub, et kostja on tasunud

perioodil 01.06.2018 kuni 21.06.2019 hagejale ka muude kui hageja poolt esile toodud arvete

alusel (nimelt täiendavalt arvete nr 11467, 11478, 11491, 11619, 12007 alusel) (I kd tl 88-99),

kuid kostja ei ole tõendanud, et need arved oleksid olnud seotud kogupere- ja elamuskeskuse

Thule Koda objekti ehitamisega. Hageja tõi esile, millised arved on kostjale esitatud seoses

kogupere- ja elamuskeskuse Thule Koda ehitamisega ning mis on neist tasutud ja mis on

tasumata. Kostja ei ole esile toonud, et hageja esitas sama objekti eest veel arveid, mille kostja

tasus. Asjaolu, et arvelduskonto väljavõtetest ei nähtu akti nr 4 alusel koostatud arve nr 12192

osalist tasumist, ei toeta kostja väidet, et tal on hagejale kõik summad tasutud. Seega on kostja

väited hageja alusetust rikastumisest põhjendamatud ja tõendamata.

43. Maakohus leidis, et 28.02.2020 hageja poolt koostatud aktile märgitud lisatööde osas on

tõendatud hageja ja kostja vahel kokkuleppe sõlmimine üksnes suitsuärastussüsteemi tööde

osas summas 3869 eurot, lisaks käibemaks 20% ehk kokku 4642,80 eurot. Ringkonnakohus

nõustub sellega ja maakohtu põhjendustega ning TsMS § 654 lõikest 6 lähtudes ei korda neid

2-20-4538

põhjendusi. Maakohus leidis õigesti, et AT sai hageja pidada kostja esindajaks TsÜS § 116 lg

2 alusel, kuna tema osales ehituskoosolekutel ja aktsepteeris lisatööd 3869 euro ulatuses. Samas

leiab ringkonnakohus, et lisaks on tõendatud poolte vahel kokkuleppe sõlmimine ka seoses

sanitaartehniliste seadmete ja radiaatorite kallinemisega tulenevalt sisekujundaja projekti

muudatustest summas 8463 eurot, lisaks käibemaks 20%, seega kokku 10 155,60 eurot.

Maakohus viitas 11.03.2019 e-kirjale, mille kohaselt küsis hageja Hõbekeskuselt, kas nad on

nõus kallinemisega radiaatorite osas ja kas see mahub eelarvesse, millele Hõbekeskus vastas,

et nad on nõus (I kd tl 17). Samas on maakohus jätnud tähelepanuta kostja seadusliku esindaja

poolt allkirjastatud tellija reservi kasutustabeli, milles on märgitud täiendavate töödena

„Santehniliste seadmete kallinemine tulenevalt sisekujunduse projekti muudatustest summas

8617,06 eurot“ ning „Täiendav suitsuerastus koos lisaseadmetega summas 7400 eurot“ (II kd

tl 29). Samuti on Hõbekeskuse esindaja AT andnud ütlusi selle kohta, et lisatööd võttis

Hõbekeskus vastu kostjalt ja maksis kostjale ning mingeid kokkuleppeid otse hagejaga ei ole

Hõbekeskus sõlminud (II kd tl 103-104). Asjaolu, et hageja küsis objekti kallinemise kohta ka

Hõbekeskuse arvamust eelarvesse mahtumise kohta, ei tähenda ringkonnakohtu arvates, et

hageja oleks Hõbekeskusega selles osas kokkuleppe sõlminud. Kuna objekti ehitamisega seotud

rahalised mahud on pakkumisega piiritletud, siis on objekti kallinemine oluline läbi arutada ka

tellijaga, s.o antud juhul Hõbekeskusega. Seega tuleb kostjalt täiendavalt hageja kasuks välja

mõista lisatööde eest 10 155,60 eurot.

44. Maakohus rahuldas hageja viivisenõude põhivõlgnevuse 29 533,79 euro osas alates

21.06.2019 kuni otsuse tegemise kuupäevani (23.09.2021) summas 5333,88 eurot ning

põhivõlgnevuse 4642,80 euro osas alates 19.03.2020 kuni otsuse tegemise kuupäevani

(23.09.2021) summas 561,93 eurot. Kuna hageja põhinõue kuulub rahuldamisele täies ulatuses,

tuleb sellest tulenevalt rahuldada tervikuna ka hageja viivisenõue. Hageja nõue summas

29 533,79 eurot muutus sissenõutavaks 21.06.2019 vastavalt 31.05.2019 arvele nr 12192.

Perioodil 22.06.2019 - 23.09.2021 (maakohtu otsuse tegemise kuupäev) on kostja viivitanud

tasumisega 825 päeva ning VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud seadusjärgse viivisemäära järgi

moodustab viivis 5333,88 eurot. Hageja nõue summas 36 534 eurot (= 21 735,60 + 4642,80 +

10 155,60) muutus sissenõutavaks 19.03.2020 vastavalt 12.03.2020 hagihoiatusele. Perioodil

20.03.2020 - 23.09.2021 (otsuse tegemise kuupäev) on kostja viivitanud tasumisega 553 päeva

ning VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud seadusjärgse viivisemäära järgi moodustab viivis 4421,84

eurot.

45. Eeltoodust tulenevalt mõistab ringkonnakohus kostjalt hageja kasuks välja täiendavalt

põhivõlgnevuse 31 891,20 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivise 3859,91 eurot.

46. Kuna ringkonnakohus rahuldab hagi osaliselt, tuleb muuta ka maakohtu menetluskulude

jaotust (TsMS § 173 lg 3). Hagi rahuldamise tõttu tuleb menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel

jätta kostja kanda. Kuna hageja apellatsioonkaebus rahuldatakse ja kostja apellatsioonkaebus

jäetakse rahuldamata, tuleb ka apellatsioonimenetluse kulud jätta kostja kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Vallo Kariler

Kaija Kaijanen

Gaida Kivinurm