2-17-12709/184 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Mati Maksing

Otsuse tegemise aeg ja koht

25.05.2022, Tallinn

Kohtuasja number

2-17-12709

Kohtuasi

AB Kreditex AS-i hagi CONDOR INKASSO OÜ vastu

võla ja viivise nõudes

Taizer OÜ hagi AB Kreditex AS-i vastu võla nõudes

(liidetud tsiviilasi 2-18-15937)

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 22.03.2022 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

AB Kreditex AS-i apellatsioonkaebus

Taizer OÜ vastuapellatsioonkaebus

Kaebuse hind

AB Kreditex AS-i apellatsioonkaebus 184 896,58 eurot

Taizer OÜ vastuapellatsioonkaebus 39 688,79 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja I (liidetud asjas kostja) AB Kreditex AS

(registrikood

12041659),

lepinguline

esindaja

vandeadvokaat Oksana Morozova

Kostja CONDOR INKASSO OÜ (registrikood 11081243),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme

Hageja II Taizer OÜ (registrikood 14536767), lepinguline

esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta AB Kreditex AS-i apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse.

2. Võtta Taizer OÜ vastuapellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse.

3. Tsiviilkohtumenetluse

seadustiku

§

alusel

otsustada

asi

üksnes

apellatsioonkaebuse ja vastuapellatsioonkaebuse põhjal.

2-17-12709

4. Tühistada Harju Maakohtu 22.03.2022 otsus, mida on parandatud 29.03.2022

määrusega, ja saata asi samale maakohtule uueks läbivaatamiseks.

5. Apellatsioonkaebus ja vastuapellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse

kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks

tegemisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

kassatsioonkaebus.

Menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse määrab asja lahendav maakohus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

AB Kreditex AS-i nõuded ja nende aluseks olevad asjaolud

1. AB Kreditex AS esitas 25.08.2017 Harju Maakohtule Condor Inkasso OÜ vastu hagi ning

25.03.2019 ja 29.08.2019 selle täpsustused, milles palus mõista Condor Inkasso OÜ-lt

AB Kreditex AS-i kasuks välja võlgnevus 11 574,05 eurot ja viivised 2670,66 eurot.

1.1. Hagiavalduse ja selle täpsustuste kohaselt oli AB Kreditex AS ja Condor Inkasso OÜ vahel

sõlmitud suuline tähtajatu käsundusleping (Leping 1), mille alusel osutas Condor Inkasso OÜ

AB Kreditex AS-le võlgade sissenõudmise teenust 2012. aastast kuni lepingu ülesütlemiseni

10.10.2016. Kõik poolte koostöö tingimused, sh vastastikuste arvelduste kord, olid

kooskõlastatud suuliselt või e-kirjade vahetamise teel. Condor Inkasso OÜ jättis kokkulepitud

koostöö tingimused täitmata, ei esitanud hagejale ülevaadet käsundi täitmisega seotud kuludest

ja tuludest koos nende aluseks olevate tõenditega ega andnud hagejale võlgnikelt saadud

rahalisi vahendeid.

1.2. Poolte vahel oli kokkulepe, et AB Kreditex AS tasub Condor Inkasso OÜ-le teenuse eest

tasu 20% laekunud rahast ja hüvitab riigilõivud. Võlgnikelt on pärast 31.08.2014 laekunud

makseid 15 743,11 eurot. Condor Inkasso OÜ on kandnud kulusid 1020,44 eurot. Arvestades,

et poolte koostöö on lõppenud, tegi AB Kreditex AS Condor Inkasso OÜ tasu ja kulutuste osas

tasaarvestuse (20% 15 743,11 eurost, millele lisanduvad käsundi täitmisega seonduvad kulud

1020,44 eurot), mille tagajärjel võlgneb Condor Inkasso OÜ AB Kreditex AS-le 11 574,05

eurot. Lisaks võlgneb Condor Inkasso OÜ AB Kreditex AS-le perioodi 11.10.2016–25.03.2019

eest viiviseid 2272,38 eurot. 29.08.2019 avalduses palus AB Kreditex AS välja mõista viivised

kuni 29.08.2019.

1.3. Menetluskulud palus AB Kreditex AS jätta Condor Inkasso OÜ kanda.

Condor Inkasso OÜ vastuväited

2. Condor Inkasso OÜ palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud AB Kreditex AS-i kanda.

2-17-12709

2.1. Lepingu 1 järgi kohustus AB Kreditex AS tasuma Condor Inkasso OÜ-le tasu mitte 20%,

vaid 30% käsundi täitmise käigus võlgnikelt sissenõutud summadest. Lisaks kohustus

AB Kreditex AS hüvitama käsundi täitmisega tekkinud kulud. Kulude suurus on 1020,44 eurot.

AB Kreditex AS ei ole nõude esitamisel arvestanud, et Condor Inkasso OÜ on AB Kreditex

AS-ile juba tasunud 5742,63 eurot, mis tuleb AB Kreditex AS-i nõudest maha arvata. Samuti

on AB Kreditex AS põhjendamatult arvestanud GK makseid 9087,17 eurot tehtuks KK ja JJ

võlgnevuse katteks.

2.2. 3.10.2018 täitemenetluse lõpetamise otsusest nähtub, et täitemenetlus KK ja JJ suhtes on

lõpetatud nõude rahuldamisega. Seega on nimetatud võlgnike poolt kogu võlgnevus 48 484,79

eurot AB Kreditex AS-le tasutud, mistõttu on AB Kreditex AS kohustatud tasuma sellelt

summalt 30% ehk 14 545,44 eurot Condor Inkasso OÜ-le. Condor Inkasso OÜ tasaarvestas

oma nõude AB Kreditex AS-i nõudega.

2.3. 2014. a oktoobris sõlmisid AB Kreditex AS ja Condor Inkasso OÜ suulise teenuste

osutamise lepingu (Leping 2). Lepingu 2 alusel vahendas Condor Inkasso OÜ AB Kreditex

AS-i pakutavat refinantseerimisteenust Express Credit AS-ilt Condor Inkasso OÜ-le

menetlemiseks üle antud võlgnikele. AB Kreditex AS kohustus Condor Inkasso OÜ-le teenuse

eest tasuma. Condor Inkasso OÜ vahendusel sõlmiti AB Kreditex AS-i ja laenusaajate vahel

kokku 40 laenulepingut. Seoses DŠga laenulepingu sõlmimise vahendamisega on Condor

Inkasso OÜ-l nõue AB Kreditex AS-i vastu 5944,53 eurot. Seoses OA-ga laenulepingu

sõlmimise vahendamisega on Condor Inkasso OÜ-l nõue AB Kreditex AS-i vastu 3065,37

eurot. Condor Inkasso OÜ tasaarvestas tal AB Kreditex AS-i vastu olevad nimetatud nõuded

AB Kreditex AS-i esitatud rahaliste nõuetega.

Taizer OÜ nõuded ja nende aluseks olevad asjaolud

3. Taizer OÜ esitas 23.10.2018 Harju Maakohtule hagi AB Kreditex AS-i vastu, milles palus

mõista AB Kreditex AS-lt Taizer OÜ kasuks välja põhivõlgnevus 153 931,03 eurot ja viivised

70 654,34 eurot.

3.1. Hagiavalduse ja selle täpsustuse kohaselt sõlmisid AB Kreditex AS ja Condor Inkasso OÜ

2014. a oktoobris Lepingu 2, mille alusel vahendas Condor Inkasso OÜ AB Kreditex AS-i

pakutavat refinantseerimisteenust Express Credit AS-ilt Condor Inkasso OÜ-le menetlemiseks

üle

antud

võlgnikele.

Kokkulepitud

osa

AB

Kreditex

AS-i

poolt

väljastatud

refinantseerimislaenude intressist, lepingutasust ning laenusaajalt sissenõutud leppetrahvidest

ja viivistest moodustasid Condor Inkasso OÜ tasu. AB Kreditex AS-i antava

refinantseerimislaenu intress pidi olema vähemalt 26%. Sellest jäi 16% AB Kreditex AS-le ja

ülejäänu jagati kokkuleppe kohaselt AB Kreditex AS-i ja Condor Inkasso OÜ vahel pooleks

(s.t kui laenu intress oli 26%, siis oli Condor Inkasso OÜ tasu osa 5% laenu intressist).

AB Kreditex AS kohustus tasuma Condor Inkasso OÜ-le tasu sõltumata sellest, kas laenusaaja

tasus maksegraafikujärgseid makseid AB Kreditex AS-le nõuetekohaselt või mitte. Samuti oli

Condor Inkasso OÜ-l tasu osana õigus saada 50% AB Kreditex AS-i poolt väljastatud laenu

lepingutasust. Lisaks oli Condor Inkasso OÜ-l õigus saada tasu osana ka 50% laenuvõtjalt

sissenõutud leppetrahvidelt ja viivistelt. Kui laenusaajal oli juba seatud hüpoteek AB Kreditex

AS-i kasuks, siis oli Condor Inkasso OÜ-l õigus tasuna saada vaid 50% AB Kreditex AS-i poolt

väljastatud laenu lepingutasust. 2015. a augustis muudeti Condor Inkasso OÜ tasu osas, mis

puudutas tasu laenu intressilt. Lepiti kokku, et AB Kreditex AS-i väljastatava

refinatseerimislaenu intress peab olema vähemalt 14%, millest 14% jääb fikseeritult

AB Kreditex AS-le. Kõrgema intressi korral jagatakse üle jääv intressiosa AB Kreditex AS-i ja

Condor Inkasso OÜ vahel pooleks. Condor Inkasso OÜ tasule pidi lisanduma käibemaks.

2-17-12709

3.2. Condor Inkasso OÜ vahendusel sõlmiti AB Kreditex AS-i ja laenusaajate vahel

40 laenulepingut. Sellest tulenevalt on Condor Inkasso OÜ tasu suuruseks 142 881,84 eurot,

millest 6130 eurot moodustab tasu laenulepingute lepingutasu osalt ja 136 751,84 eurot tasu

laenulepingute intressi osalt. Sellele lisandub käibemaks 28 576,37 eurot. Kokku on Condor

Inkasso OÜ tasunõue 171 458,21 eurot. Tasunõue on muutunud sissenõutavaks hiljemalt

2016. a märtsist. AB Kreditex AS ja Condor Inkasso OÜ leppisid kokku, et lepingust tulenevate

maksetega tasumisega viivitamise korral kohustub AB Kreditex AS tasuma viivist 0,05%

päevas.

3.3. 18.10.2018 loovutas Condor Inkasso OÜ Lepingust 2 tulenevad tasunõuded AB Kreditex

AS-i vastu Taizer OÜ-le (loovutamata jäeti nõuded DŠ, OA ja OT osas). Nõuded loovutati

summas 128 275,86 eurot, millele lisandub käibemaks 25 655,17 eurot, s.o kokku 153 931,03

eurot. Perioodi 01.04.2016–5.10.2018 eest võlgneb AB Kreditex AS viiviseid 70 654,34 eurot.

3.4. Kui kohus leiab, et Taizer OÜ nõue ei ole kogu ulatuses sissenõutavaks muutunud, siis

palus Taizer OÜ esimese alternatiivina välja mõista põhivõlgnevuse 31.07.2019 seisuga

64 904,15 eurot, viivised 39 494,18 eurot ja alates 1.08.2019 viivised põhivõlalt 0,05% päevas.

Edaspidi, alates 1.08.2019 palus Taizer OÜ välja mõista tasu igakuise maksena, mis tuleb

tasuda järgmise kuu 20-ks kuupäevaks protsendina nõudes nimetatud laenusaajatelt

AB Kreditex AS-le igakuiselt laekuvatelt intressi maksetelt järgmise valemi alusel: konkreetse

laenusaaja laenuintress – 14/2, millele lisandub käibemaks. Tasumisega viivitamisel lisandub

viivis 0,05% päevas. Selle nõudega seonduvalt taotles Taizer OÜ AB Kreditex AS-i

kohustamist esitama igakuiselt hiljemalt iga kuu viimaseks päevaks aruande nõudes nimetatud

laenusaajate poolt tasutud intressimaksete kohta ja kohtutäiturite vahendusel AB Kreditex

AS-le laekunud summade kohta koos AB Kreditex AS konto väljavõttega. Kui kohus esimest

nõuet ja alternatiivnõuet ei rahulda, siis palus Taizer OÜ teise alternatiivina välja mõista teenuse

eest tasu ühekordse maksena kohtu poolt määratud mõistlikus suuruses, millele lisandub viivis

alates 1.04.2016 määraga 0,05% päevas. Tasu mõistlikuks suuruseks tuleb pidada summat,

mida Taizer OÜ nõuab esimese nõudena.

3.5. Menetluskulud palus Taizer OÜ jätta AB Kreditex AS-i kanda.

AB Kreditex AS-i vastuväited

4. AB Kreditex AS palus jätta Taizer OÜ hagi rahuldamata ja menetluskulud Taizer OÜ kanda.

4.1. AB Kreditex AS ja Condor Inkasso OÜ vahel olid läbirääkimised Lepingu 2 sõlmimiseks,

kuid kõikides tingimustes ei jõutud kokkuleppele ja Taizer OÜ Lepingut 2 2014. a oktoobris ei

sõlminud. Läbirääkimistest nähtub, et Leping 2 pidi olema sõlmitud kirjalikus vormis, kuid

lepingut kirjalikult ei sõlmitud. Kui kohus peaks asuma seisukohale, et Leping 2 on sõlmitud,

siis tuleb AB Kreditex AS-il tasuda võlaõigusseaduse (VÕS) § 627 lg 2 alusel Condor Inkasso

OÜ-le mõistlik tasu. Pooltel ei ole kokkulepet tasu suuruses. Lisaks on laenulepingud sõlmitud

tähtaegadega kuni 2032. aasta. AB Kreditex AS ei ole seega intressitulu täies mahus teeninud.

Järelikult ei saa Taizer OÜ nõue olla sissenõutav. Lisaks ei pruugi intressitulu täies ulatuses

tekkida. Lepingu 2 projektist tuleneb, et tasu arvestatakse igakuiselt ning AB Kreditex AS-il on

kohustus tasuda teenuse eest 20 päeva jooksul arve väljastamisest. Condor Inkasso OÜ ei ole

esitanud AB Kreditex AS-le ühtegi arvet. Kuna Lepingu 2 projektis ei ole käibemaksu mainitud,

siis tuleb eeldada, et käibemaks sisaldub tasus, mitte ei lisandu sellele. Hagis on osaliselt nõutud

tasu intressiosalt ka nende võlgnike eest, kes olid juba AB Kreditex AS-i kliendid ja kelle pealt

poleks AB Kreditex AS seega pidanud Condor Inkasso OÜ-le tasu intresside pealt maksma.

Osa esitatud nõudest moodustab laenulepingute muutmise tasudelt arvestatud tasu.

2-17-12709

Läbirääkimiste käigust ei nähtu, et Condor Inkasso OÜ oleks selle eest AB Kreditex AS-lt tasu

soovinud. Kuna kogu Taizer OÜ nõue ei saa olla sissenõutav, siis on ebaõige ka viivise arvestus.

Samuti ei ole pooltel kokkulepet viivise määras.

Menetluse edasine käik

5. Harju Maakohus mõistis 24.09.2019 osaotsusega Condor Inkasso OÜ-lt AB Kreditex AS-i

kasuks välja 10 575,37 eurot (sh põhivõlg 8839,81 eurot ja viivised 1735,56 eurot). Osaotsus

oli tehtud tasaarvestuse reservatsiooniga.

6. 13.04.2020 otsusega lahendas maakohus Condor Inkasso OÜ tasaarvestuse vastuväited

AB Kreditex AS-i hagile ja muutis Harju Maakohtu 24.09.2019 otsuse resolutsiooni p-i 2

järgmiselt: mõista Condor Inkasso OÜ-lt AB Kreditex AS-i kasuks välja 5023,18 eurot

(sh põhivõlg 4198,81 eurot ja viivis 824,37 eurot). AB Kreditex AS-i hagi jäi rahuldamata

põhinõude 7375,24 euro ja viivisenõude 1448,01 euro osas. Taizer OÜ hagi jäi rahuldamata.

7. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 20.04.2020 otsusega maakohtu 24.09.2019 osaotsuse

osas, milles maakohus jättis rahuldamata hagi põhivõla 1408,61 euro ja viivise 276,56 euro

saamiseks ning tegi tühistatud osas uue otsuse, millega mõistis eelnimetatud summad

Condor Inkasso OÜ-lt täiendavalt välja. Kokkuvõtvalt mõisteti Condor Inkasso OÜ-lt

AB Kreditex AS-i kasuks välja põhivõlg 10 248,42 eurot ja viivised 2012,12 eurot.

8. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 12.03.2021 otsusega maakohtu 13.04.2020 otsuse osas,

milles maakohus lahendas Condor Inkasso OÜ tasaarvestuse vastuväited AB Kreditex AS-i

hagile, välja arvatud osas, milles maakohus tunnistas Condor Inkasso OÜ tasaarvestuse

kehtivust 4641 euro ulatuses. Samuti tühistas ringkonnakohus maakohtu 13.04.2020 otsuse

osas, milles Condor Inkasso OÜ tasaarvestuse vastuväite lahendamisel jäeti arvestamata

AB Kreditex AS-i põhinõudega 1408,61 eurot ja viivise nõudega 276,56 eurot ning tegi selles

osas uue otsuse, millega arvestas nimetatud summadega tasaarvestuse vastuväite lahendamisel

ja muutis Harju Maakohtu 24.09.2019 otsuse resolutsiooni asemel Tallinna Ringkonnakohtu

20.04.2020 otsuse resolutsiooni. Kokkuvõtvalt mõisteti Condor Inkasso OÜ-lt AB Kreditex

AS-i kasuks välja põhivõlg 5607,42 eurot ja viivis 1100,93 eurot. AB Kreditex AS-i hagi jäi

põhivõla 5966,63 euro ja viivise 1171,45 euro nõudes rahuldamata. Samuti tühistas

ringkonnakohus maakohtu 13.04.2020 otsuse osas, milles maakohus jättis Taizer OÜ hagi

rahuldamata ja saatis tsiviilasja tühistatud osas maakohtule uueks läbivaatamiseks.

Maakohtu otsus ja põhjendused

9. Harju Maakohus rahuldas 22.03.2022 otsusega Taizer OÜ hagi AB Kreditex AS vastu ja

mõistis AB Kreditex AS-lt Taizer OÜ kasuks välja võlgnevuse 153 931,03 eurot ja viivise

30 965,55 eurot perioodi 1.04.2016–5.10.2018 eest. Menetluskulud jäid AB Kreditex AS-i

kanda.

9.1. AB Kreditex AS-i hinnangul pidi Leping 2 vastavalt poolte kokkuleppele olema sõlmitud

kirjalikus vormis. Maakohus AB Kreditex AS-ga ei nõustunud, sest ühestki siinses menetluses

kogutud tõendist (sh tunnistajate ütlustest) sellist kokkulepet ei nähtu. Kirjaliku lepinguprojekti

olemasolu ei välista teenuse osutamist ka suulise kokkuleppe alusel. VÕS § 8 lg 1 ja VÕS § 9

lg 1 järgi sõlmitakse leping vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel. VÕS § 9 lg 1 kohaselt

sõlmitakse leping pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse andmisega, samuti muul viisil

vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on

2-17-12709

saavutanud kokkuleppe. Seega on lepingu jõustumiseks olulised poolte vastastikused

samasisulised tahtevaldused ja leping on sõlmitud siis, kui pooled on saavutanud konsensuse.

9.2. Maakohus pidas AB Kreditex AS-i väiteid pooltevahelise kokkuleppe ning

tasukokkuleppe puudumise kohta paljasõnaliseks. Samuti on AB Kreditex AS-i väited

vastuolus menetluses kogutud tõenditega. Taizer OÜ on esitanud käsunduslepingu sõlmimise

tõendamiseks poolte e-kirjavahetuse, millest nähtub, et Condor Inkasso OÜ on kostjale

osutanud teenust ilma kirjaliku lepinguta juba 2014. aastast (I kd tl 45–46). 13.10.2015 e-kirjast

nähtub, et tasukokkuleppest on räägitud aasta tagasi. Maakohtu hinnangul osutati teenust 2014.

a oktoobrist ning seisuga 13.10.2015 on Condor Inkasso OÜ tegevuse tulemusel sõlmitud

24 lepingut. Seisuga märts 2016. a on Condor Inkasso OÜ tegevuse tulemusel sõlmitud

40 laenulepingut (I kd tl 66–70). 5.03.2016 AB Kreditex AS-i e-kirjast Condor Inkasso OÜ-le

nähtub, et tegemist on tasulise teenusega, mille eest AB Kreditex AS Condor Inkasso OÜ-le on

nõus tasuma (I kd tl 52). Condor Inkasso OÜ on nõustunud AB Kreditex AS-i poolt pakutud

tasustamise variandiga (I kd tl 51). E-kirjavahetuse kohaselt ei vaidle Condor Inkasso OÜ ja

AB Kreditex AS selle üle, et Condor Inkasso OÜ üks tasu osa moodustab 50% laenulepingute

lepingutasudelt arvestatav tasu (I kd tl 45–46).

9.3. Poolte vahel on vaidlus selles, kas Condor Inkasso OÜ-l on õigus refinantseerimise teenuse

osutamise eest saada teise tasukomponendina ka osa laenu intressist. E-kirjavahetusest nähtub,

et 13.10.2015 on kostja mõistnud tasukokkulepet selliselt, et 24 lepingult on Condor Inkasso

OÜ lepingutasu osa 3046 eurot ning osa protsentides vajab kooskõlastamist (I kd tl 45–46).

11.11.2015 on Condor Inkasso OÜ palunud AB Kreditex AS-l saata endale graafik, et oleks

näha intress, mille põhjal hakatakse teostama arvestusi (I kd tl 41). Eeltoodust nähtus maakohtu

hinnangul, et nii AB Kreditex AS kui Condor Inkasso OÜ on mõistnud kokkulepet selliselt, et

lisaks lepingutasu osale kuulub Condor Inkasso OÜ-le tasumisele teise tasukomponendina ka

osa laenu intressidelt. AB Kreditex AS-i juhatuse liikme pakkumise kohaselt on tasu

arvestamise valem järgmine: kliendi %-16%=x, X/2=tasu Condorile (I kd tl 45 pöördel).

9.4. Tõenditest nähtub, et 23.03.2016 esitas Condor Inkasso OÜ AB Kreditex AS-le aruande

vastavalt viimase soovile (I kd tl 64). AB Kreditex AS pretensioone ei esitanud ning teatas

29.03.2016, et ei keeldu omavahelistest arveldustest (I kd tl 78). 26.04.2016 esitas Condor

Inkasso OÜ AB Kreditex AS-le aruande (I kd tl 66-70). 5.05.2016 esitas Condor Inkasso OÜ

AB Kreditex AS-le nimekirja tehingutest. 9.05.2016 teatas AB Kreditex AS Condor Inkasso

OÜ-le, et viimasele on üksnes tundunud, et milleski on kokku lepitud (I kd tl 36).

9.5. VÕS § 627 lg-test 1 ja 2 tuleneb, et juhul kui käsundisaaja tegutseb majandus- ja

kutsetegevuses, tuleb lähtuda eeldusest, et käsundusleping on tasuline. Käsundusleping on

vastastikune leping ning käsundi täitmise kohustusele vastab tasu maksmise kohustus. Condor

Inkasso OÜ on enda kohustused täitnud ning esitanud AB Kreditex AS-le selle kohta aruanded.

AB Kreditex AS ei esitanud teenuse osas pretensioone. Seega on käsund täidetud. Kohtule on

esitatud Condor Inkasso OÜ tasunõude kujunemine tabeli kujul (IV kd tl 72). Sellest nähtub, et

Condor Inkasso OÜ perioodil 2014. a november kuni 2016. a märts osutatud teenuselt on tasu

suurus 142 881,84 eurot (millest 6130 eurot moodustab tasu laenulepingute lepingutasu osalt ja

136 751,84 eurot laenulepingute intressi osalt), millele lisandub käibemaks. 18.10.2018

loovutas Condor Inkasso OÜ enda nõuded AB Kreditex AS-i vastu Taizer OÜ-le kokku

summas 128 275,86 eurot, millele lisandub käibemaks 25 655,17 eurot. Maakohtu hinnangul

on Taizer OÜ tasunõue õiguslikult põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.

9.6. Taizer OÜ-l on õigus arvestada viivist alates 1.04.2016. Pooltel ei ole kokkulepet

viivisemääras, kuid Taizer OÜ seadusest tulenev viivisenõue on põhjendatud 30 965,55 euro

2-17-12709

ulatuses. Kohustuse täitmata jätmise korral peab võlgnik arvestama sellega, et viivitamisel

järgnevad VÕS § 113 lg 1 kolmandas lauses sätestatud sanktsioonid, s.t kohustus maksta viivist

seaduse või lepinguga ettenähtud intressimäära järgi.

AB Kreditex AS-i apellatsioonkaebus

10. AB Kreditex AS esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja teha

uus otsus, millega jätta Taizer OÜ hagi rahuldamata või alternatiivselt saata asi uueks

läbivaatamiseks maakohtule. Menetluskulud palus AB Kreditex AS jätta Taizer OÜ kanda.

10.1. Apellatsioonkaebuse kohaselt on maakohus rikkunud põhjendamiskohustust, jätnud

käsitlemata suurema osa esitatud tõenditest ja poolte seisukohtadest ning ebaõigesti ja

ühekülgselt hinnanud asjas kogutud tõendeid. Menetlusõiguse normide rikkumine on viinud

ilmselge ebaõige otsuse tegemiseni. Maakohus ei ole võtnud arvesse ka ringkonnakohtu

12.03.2021 otsuses maakohtule tehtud etteheiteid.

10.2. Pooled ei ole saavutanud kokkulepet lepingu peamistes tingimustes ei oktoobris 2014. a

ega ka sügisel 2015. a. Ka tasu osas ei ole pooled lõplikku kokkulepet saavutanud. Vastupidist

tõendatud ei ole.

10.3. AB Kreditex AS ei nõustu ka viivise väljamõistmisega. Arusaamatuks jääb, millele

tuginedes on maakohus pidanud tasu osas Taizer OÜ väidetud tasuarvestusi põhjendatuks.

Taizer OÜ vastuapellatsioonkaebus

11. Taizer OÜ esitas vastuapellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada osas,

millega maakohus jättis AB Kreditex AS-lt välja mõistmata viivise 39 688,79 eurot ja teha

tühistatud osas uus otsus, millega mõista AB Kreditex AS-lt Taizer OÜ kasuks välja viivis

70 654,34 eurot. Menetluskulud palus Taizer OÜ jätta AB Kreditex AS-i kanda.

11.1. Taizer OÜ ei nõustu maakohtu seisukohaga viivise määra osas kokkuleppe puudumise

kohta. Asjas esitatud tõenditest nähtub, et pooled leppisid kokku viivise määras 0,05 % päevas.

AB Kreditex AS ja Condor Inkasso OÜ vahel kokku lepitud viivise määr 0,05 % päevas nähtub

lepingu projekti punktist 10.2. Ühestki asjas esitatud poolte e-kirjast ega tõendist ei nähtu, et

pooltel oleks selle viivise määra osas olnud erimeelsusi või vaidlusi.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

12. Ringkonnakohus leiab, et mõlemad kaebused on tähtaegsed ja neilt tasuti piisav riigilõiv.

Samuti vastavad kaebused seaduses sätestatud vorminõuetele. Ringkonnakohus võtab kaebused

menetlusse. Asi tuleb lahendada tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 646 alusel üksnes

kaebuste põhjal. Maakohtu otsus tuleb tühistada menetlusõiguse normi olulisel määral

rikkumise tõttu, mida ei saa mõistlikult kõrvaldada apellatsioonimenetluses. Asi tuleb saata

läbivaatamiseks esimese astme kohtule TsMS § 656 lg 1 p 5 ja § 657 lg 1 p 3 alusel.

Apellatsioonkaebus ja vastuapellatsioonkaebus rahuldatakse osaliselt, sest ringkonnakohus ei

tee poolte soovitud otsustusi vastavalt hagi rahuldamise või rahuldamata jätmise kohta.

13. Kohtuotsuse põhjendamise kohustuse ja selle sisu sätestavad TsMS § 436 lg 1 ja § 442

lg 8. TsMS § 436 lg 1 kohaselt peab kohtuotsus olema seaduslik ja põhjendatud. Muu hulgas

tähendab kohtulahendi põhjendamise kohustus seda, et kohtu põhjendused peavad olema

jälgitavad ja seostatud asjas tuvastatud asjaoludega. Kui kohus ei nõustu menetlusosalise

seisukohaga, tuleb seda põhjendada (vt nt Riigikohtu 17.05.2017 otsus tsiviilasjas

2-17-12709

nr 3-2-1-33-17, p 20.1). Vastavalt TsMS § 442 lg-le 8 märgitakse otsuse põhjendavas osas

kohtu tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused, tõendid, millele on rajatud kohtu

järeldused, samuti seadused, mida kohus kohaldas. Kohus peab otsuses põhjendama, miks ta ei

nõustu hageja või kostja faktiliste väidetega. Kohus peab otsuses kõiki tõendeid analüüsima.

Kui kohus mõnda tõendit ei arvesta, peab ta seda otsuses põhjendama. Ringkonnakohtu

hinnangul ei vasta maakohtu otsus osutatud nõuetele. Maakohus ei ole otsust seaduse kohaselt

olulises ulatuses põhjendanud, mistõttu on selle tegemisel rikutud TsMS § 436 lg 1 ja § 442

lg 8 nõudeid.

14. Täpsemalt tingivad maakohtu otsuse tühistamise ja asja uueks arutamise saatmise

Lepingu 2 sõlmimise asjaolude ebapiisav käsitlemine, Taizer OÜ nõude aluseks olevate

asjaolude ebapiisav tuvastamine ning Lepingu 2 ebapiisav õiguslik kvalifitseerimine. Need on

olulised rikkumised TsMS § 656 lg 1 p 5 järgi. Ringkonnakohtu hinnangul on võimalik, et

menetluslikud rikkumised mõjutasid asja lahendamise tulemust ja ringkonnakohtul ei ole

võimalik neid mõistlikult kõrvaldada apellatsioonimenetluses. Tallinna Ringkonnakohus on

juba 12.03.2021 otsuses viidanud vajadusele Taizer OÜ hagi lahendamisel muuhulgas

analüüsida, kas Leping 2 võib vastata maaklerilepingu (VÕS § 658) või agendilepingu

(VÕS § 670) tunnustele. Maakohus ei ole seda otsuses analüüsinud. See, milliseid õigusnorme

poolte õigussuhtele kohaldada, sõltub sellest, millist tüüpi lepinguga on tegemist.

Käsunduslepingu, maaklerilepingu ja agendilepingu regulatsioon võlaõigusseaduses ei ole

identne. Samuti on käsunduslepingu alatüüpi kuuluvaid lepinguid reguleeritud erineva

detailsusastmega. Õigussuhte kvalifitseerimisest sõltub see, millise sisuga on poolte vaheline

õigussuhe.

14.1. Poolte vahel on vaidlus Lepingu 2 (sh tasukokkuleppe) sõlmimise ja selle tingimuste

üle. Otsuse põhjendavas osas on maakohus korranud poolte seisukohti, mida otsuse kirjeldavas

osas on juba kajastatud, viidanud õigusnormidele, õigussuhet kvalifitseerimata ning osaliselt

piiritlenud vaidlusalused küsimused. Otsusest puuduvad piisavad põhjendused, mida oleks

otsuses tehtud järeldustega võimalik seostada. Seetõttu on maakohtu otsus raskesti jälgitav ning

ringkonnakohtul ei ole mõistlikult võimalik maakohtu otsuse õiguspärasust kontrollida.

14.2. Vaidlustatud otsusest ei nähtu, et maakohus oleks tuvastanud poolte tahteavaldused,

milles avaldub Lepingu 2 (sh tasukokkuleppe) sõlmimise tahe, kuid on sellegi poolest teinud

otsustuse Taizer OÜ hagi rahuldada. Lepingu sõlmimist ja selle tingimusi tuli tõendada hagejal

(Taizer OÜ), mitte kostjal (AB Kreditex AS) (vt VIII kd tl 130p, p-d 41 ja 42). Seda, et Leping 2

(sh tasukokkulepe) on sõlmitud, ei saa järeldada sellest, et kostja ei suutnud tõendada oma

väiteid kokkuleppe puudumise kohta. Olulised on poolte vastastikused samasisulised

tahteavaldused, mis on äratuntavalt väljendatud, nagu maakohus otsuse p-s 41 õigesti märkis.

Kokkuleppe olemasolu ja selle tingimusi ei saa eeldada – need tuleb kohtul poolte esitatud

väidete ja tõendite alusel kindlaks teha.

14.3. Otsuse p-s 42 on maakohus küll viidanud poolte e-kirjavahetusele, kuid kirjavahetust ei

ole sisuliselt analüüsitud. Seetõttu ei ole otsusest aru saada, mille põhjal maakohus leidis, et

e-kirjavahetus tõendab poolte vahel käsunduslepingu (s.o Leping 2 ja sellega seonduv

tasukokkuleppe) sõlmimist – mis e-kirjavahetusest täpsemalt väljendab poolte tahteavaldusi ja

nende sisu ning kas poolte tahteavaldused on samasisulised. Tõendite analüüsina ei ole piisav

poolte e-kirjavahetuse valikuline ja üksikute lausete kirjeldamine. Üksikute lausete põhjal ei

saa tuvastada, kas poolte vahel oli hageja nõude alusena esiletoodud õigussuhe või millised on

selle tingimused. Samuti ei selgu maakohtu otsusest, millist teenust 2014. aastast

Condor Inkasso OÜ kostjale osutas, kas see oli sama teenus, mille pooled Lepingus 2

väidetavalt kokku leppisid ning mille põhjal maakohus selle kindlaks tegi. Kui teenuse ja

2-17-12709

Lepingu 2 sisu ei ole kindlaks tehtud, siis ei ole alust järeldada, et see oli Taizer OÜ nõude

aluseks olev Leping 2. Ka sellest, et Condor Inkasso OÜ on osutanud kostjale mingit teenust

ilma kirjaliku lepinguta 2014. aastast ning et tasukokkuleppest on räägitud aasta tagasi, ei saa

teha järeldusi.

14.4. Kostja tõendeid selle kohta, et Leping 2 pidi poolte kokkuleppe kohaselt olema sõlmitud

kirjalikus vormis, ei ole otsuses analüüsitud, nagu AB Kreditex AS apellatsioonkaebuses

põhjendatult märkis. Tõdemus, et ühestki tõendist sellist kokkulepet ei nähtu, ei ole tõendite

analüüsina piisav. Pooled on menetluses esitanud oma faktiväited ja seostanud need tõenditega.

Kohtul tuleb neid analüüsida ja analüüsi tulemus kohtuotsuses kajastada, et ka kõrgema astme

kohtul oleks võimalik maakohtu otsustust kontrollida. Kokkulepe vorminõude osas ei pea

olema kirjalik.

14.5. Ringkonnakohus viitas 12.03.2021 otsuses vajadusele analüüsida kõiki tõendeid, mida

pooled on esitanud Lepingu 2 sõlmimise kinnitamiseks või ümberlükkamiseks. Maakohus ei

ole seda ka Taizer OÜ hagi teistkordsel läbivaatamisel teinud. Piisav ei ole vaid mõne

dokumentaalse tõendi käsitlemine. Maakohtul tuleb kõiki tõendeid analüüsides hinnata, kas

pooled saavutasid 2014. aastal kokkuleppe selles, et Condor Inkasso OÜ vahendab AB Kreditex

AS-i pakutavat refinantseerimisteenust. Samuti juhtis ringkonnakohus 12.03.2021 otsuses

tähelepanu, et VÕS § 9 lg 1 kohaselt loetakse leping sõlmituks pakkumuse esitamise ja sellele

nõustumuse andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel, kui on

piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe.

14.6. TsMS § 442 lg 8 järgi on maakohtu esmane ülesanne selgelt tuvastada normi

kohaldamise eelduseks olevad asjaolud. Asjaolu tuvastab kohus kas tõendatuks lugemise

(TsMS § 231 järgi kas üldtuntus või omaksvõtt) või tõendite hindamise (TsMS § 232) alusel.

Kohtuotsusest peab nähtuma, mis alusel ja kuidas kohus asjaolu tuvastab. Tuvastada on vaja

üksnes asjakohased asjaolud.

15. Eelnevalt nimetatud rikkumiste tõttu jäi maakohtu otsuses sisuliselt tuvastamata, kas ja

milles pooled kokku leppisid ja millised kohustused neile Lepingust 2 võisid tekkida. See

omakorda võis tuua kaasa Lepingu 2 puuduliku õigusliku kvalifikatsiooni. Poolte väidetele

õigusliku hinnangu andmisel ja õigussuhte kvalifitseerimisel peab kohus mh hindama, mis liiki

lepingu VÕS-i tähenduses on pooled konkreetse juhtumi asjaoludel sõlminud (Riigikohtu

3.06.2015 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-63-15, p 11). Maakohus on otsuses ebamääraselt viidanud,

millise lepinguga poolte endi hinnangul on tegemist, jättes poolte õigussuhte ise

kvalifitseerimata.

16. Kokkuvõtvalt rikkus maakohus TsMS § 436 lg-st 1 ja § 442 lg-st 8 tulenevat kohtulahendi

põhjendamise kohustust, mis on oluline rikkumine TsMS § 656 lg 1 p 5 tähenduses. Poolte

esitatud tõendid on olulises ulatuses hindamata ja asjaolud tuvastamata. Kuna maakohus rikkus

oluliselt menetlusõiguse normi, s.t kohus ei ole otsust seaduse kohaselt olulises ulatuses

põhjendanud (TsMS § 656 lg 1 p 5), ei ole ringkonnakohtul võimalik seda puudust kõrvaldada

ja asi tuleb saata uueks arutamiseks esimese astme kohtule. Maakohtu rikkumised tingivad nii

apellatsioonkaebuse kui ka vastuapellatsioonkaebuse osalise rahuldamise. Tagamaks pooltele

õigust kohtuotsust vaidlustada asjaolude tuvastamise ja tõendite hindamise osas, peab esmalt

oma seisukohad avaldama esimese astme kohus.

17. TsMS § 646 alusel asja lahendades ei saa ringkonnakohus hinnata maakohtu otsuse

faktilist ja tõenduslikku külge.

2-17-12709

18. Kuivõrd asi saadetakse TsMS § 646 alusel maakohtule uueks läbivaatamiseks üksnes

kaebuste põhjal menetlusõiguse normide olulise rikkumise tõttu, siis ei ole ringkonnakohtul

kohustust küsida teiselt poolelt apellatsioonkaebuse vastust (TsMS § 641 lg 1) ega arutada asja

kohtuistungil (TsMS § 648) (vt Riigikohtu 24.01.2018 otsus tsiviilasjas nr 2-13-56825, p 11).

19. Ringkonnakohus juhib tähelepanu ka sellele, et vastavalt jõustunud Tallinna

Ringkonnakohtu 12.03.2021 otsuse resolutsiooni p-le 1 tuleb maakohtul otsuse tegemisel

lahendada Condor Inkasso OÜ tasaarvestuse vastuväited AB Kreditex AS-i hagile, välja

arvatud osas, milles Harju Maakohtu 13.04.2020 otsus on jõustunud. AB Kreditex AS-i hagi

rahuldamise ulatust see ei mõjuta. Samuti tuleb maakohtul määrata AB Kreditex AS-i hagiga

seonduv menetluskulude jaotus (Tallinna Ringkonnakohtu 12.03.2021 otsuse resolutsiooni

p 4).

20. Arvestades, et menetlus siinses asjas on erinevatel põhjustel kestnud märkimisväärse aja,

teeb ringkonnakohus pooltele ettepaneku kaaluda vaidluse lahendamist kokkuleppel.

Kui pooled saavutavad kokkuleppe enne ringkonnakohtu otsuse edasikaebamist või jõustumist,

siis saab kompromissi kinnitada ringkonnakohus. Sel juhul tühistab ringkonnakohus nii

praeguse kui ka varasemad asjas tehtud otsused ja asendab need poolte kokkuleppega.

21. TsMS § 173 lg 3 teise lause kohaselt määratakse menetluskulude jaotus kindlaks asja uuel

läbivaatamisel.

(allkirjastatud digitaalselt)

Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Mati Maksing