1-21-5449/38 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U O T S U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

24. mai 2022, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-21-5449

Kohtukoosseis

Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus ja Aarne Sarjas

Kohtuasi

Danil Gokalo süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1 ja KarS

§ 3314 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 31. märtsi 2022 otsus

Apellatsiooni esitaja

Süüdistatav Danil Gokalo (isikukood 39611222210),

emakeel vene keel, viibimiskoht Viru Vangla, varem

kriminaalkorras karistatud. Tõkend vahistamine alates

2. aprillist 2021.

Kaitsja

Vandeadvokaadi abi Igor Belugin

Prokurör

Viru Ringkonnaprokuratuuri eriasjade prokurör Antti

Aitsen

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Viru Maakohtu 31. märtsi 2022. a otsus osaliselt, s. o osas, millega kohus

määras, et märkmik, mis on antud hoiule PPA logistika büroo Ida

majandustalitusele, tuleb hävitada peale kohtuotsuse jõustumist.

2. Teha antud osas uus otsus, millega nimetatud märkmik peale kohtuotsuse

jõustumist tagastada Danil Gokalole.

3. Muus osas jätta Viru Maakohtu 31. märtsi 2022. a otsus muutmata.

4. Apellatsioon rahuldada osaliselt.

5. Määrata

OÜ-le

Lillo

&

Lõhmus

Narva

osakond

Danil

Gokalole

apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 401

eurot 4 senti (sealhulgas käibemaks 66 eurot 84 senti) ning jätta see menetluskulu

Eesti Vabariigi kanda.

Edasikaebamise kord: Ringkonnakohtu otsuse peale saab kassatsiooni korras edasi kaevata

prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja, samuti kannatanu, tsiviilkostja või kolmas isik

advokaadist esindaja vahendusel. Kassatsioon tuleb esitada Riigikohtule kirjalikult 30 päeva

jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Danil Gokalo anti KarS § 184 lg 2 p 1 järgi kohtu alla süüdistatuna grupis narkootiliste ainete

amfetamiini,

metüleendioksümetamfetamiini

(MDMA)

tablettide,

kanepi

ja

gammabutürolaktooni (GHL) suures koguses käitlemises. Ta omandas 19. märtsist kuni 2.

aprillini 2021 tuvastamata asjaoludel ja isikult 34 MDMA tabletti ja 1,59 gr kanepit, valdas

neid, hoidis enda juures, kandis ja transportis. 2. aprillil 2021 paigutati D. Gokalo

politseisõidukisse. Pärast D. Gokalo väljumist sõidukist avastati tema istumiskoha taga

minigrip kilekott 34 MDMA tabletiga ja 1,59 gr kanepiga. 34 tabletti (12,89 gr sisaldas

ekspertiisiakti kohaselt 57% metüleendioksümetamfetamiinhüdrokloriidi, tablettides sisaldus

kokku 6,18 gr metüleendioksümetamfetamiini (MDMA)). Kanepiõisikud massiga 1,59 g

sisaldasid 24% tetrahüdrokannabinooli (THC).

Ta omandas ajavahemikul 19. märtsist kuni 2. aprillini 2021 tuvastamata asjaoludel, kohas ja

isikult 889,90 gr kanepit, 394,58 gr amfetamiini ja 27,66 gr GBL-i. Ta valdas narkootilisi aineid

ja hoidis neid oma elukohas XXX . 2. ja 3. aprillil 2021 teostati korteris läbiotsimine ja võeti

ained ära. 481,1 gr kanepiõisikuid sisaldas 24% THC-d, 408,8 gr 25% THC-d, 15,28 gr

kaalunud kollakas pulber (amfetamiin massiga 17,78 g kuivatati ekspertiisi käigus

toatemperatuuril konstantse massini, kuivanud pulbri massiks saadi 15,28 gr) sisaldas 15%

amfetamiini, pulbris sisaldus 1,68 gr amfetamiini. Pruun aine massiga 298 gr (amfetamiin

massiga 376,8 gr kuivatati ekspertiisi käigus toatemperatuuril konstantse massini, kuivanud

pulbri massiks saadi 298 gr) sisaldas 15% amfetamiinsulfaati, aines sisaldus 32,8 gr

amfetamiini, peenestatud kanepi ja tubaka segu massiga 0,56 gr sisaldas 11% THC-d.

Ekspertiisiakti kohaselt piisab narkojoobe tekitamiseks 6,18 gr MDMA-st 31-82 inimesele,

891,49 gr kanepiõisikutest umbes 891-1783 inimesele, 34,48 gr amfetamiinist umbes 265

inimesele ning 27,66 gr GBL-ist umbes 18-138 inimesele.

2. Lisaks süüdistatakse D. Gokalot KarS § 3314 järgi. Viru Maakohtu 5. veebruari 2021. a

määrusega, mis jõustus 9. märtsil 2021, kohaldati D. Gokalole pärast vangistuse ärakandmist

karistusjärgset käitumiskontrolli pikkusega 12 kuud. Teda kohustati järgima KarS § 75 lg 1 p-

des 1-6 sätestatud kontrollnõudeid ja KarS § 75 lg 2 p-des 2, 21, 4 ja 8 sätestatud

kontrollkohustusi. D. Gokalo ei täitnud kuritahtlikult kontrollnõudeid ja kohustusi. Ta ei elanud

kohtu määratud alalises elukohas XXX . 22. märtsil 2021 ütles D. Gokalo telefonis

kriminaalhooldusametnikule, et ei kavatse sellele aadressile elama asuda, vaid läheb ema

korterisse (XXX ). 29. märtsil 2021. a telefonivestluses aga andis teada, et asub elama XXX .

Ametnikult ta selleks luba ei saanud. Lisaks rikkus D. Gokalo registreerimiskohustust 22.,30.

ja 31. märtsil 2021. Ta ei allunud ka kohustusele mitte omada või tarvitada narkootilisi või

psühhotroopseid aineid. Nimelt leiti 2. aprillil 2021. a pärast D. Gokalo väljumist

politseisõidukist 34 MDMA tabletti ja 1,59 gr kanepit. Temale kinnipidamisel tehtud

indikaatorvahendi test näitas positiivset tulemust MDMA, AMP, MET, THC, MDA, BZD,

BUP. 2.- 3. aprillil 2021 D. Gokalo elukohas XXX toimunud läbiotsimise käigus avastati ja

võeti ära suures koguses narkootilisi aineid - amfetamiini, kanepit ja GBL-i.

3. Viru Maakohtu 31. märtsi 2022. a otsusega tunnistati D. Gokalo süüdi KarS § 184 lg 1 järgi

ning teda karistati 7 aasta pikkuse vangistusega. Ta tunnistati süüdi ka KarS § 3314 järgi

karistades teda 6-kuulise vangistusega. Kergem karistus loeti raskemaga kaetuks ning

D. Gokalo karistuseks mõisteti 7 aastat vangistust alates 2. aprillist 2021. Vahistamine jäeti

kuni kohtuotsuse jõustumiseni muutmata. Asitõendid määrati kohtuotsuse jõustumisel

hävitada. D. Gokalolt konfiskeeriti riigi tuludesse sularaha 774 eurot ja 71 senti. Lahendati ka

menetluskuludega seotud küsimused.

4. Kohtuvaidlustes loobus prokurör süüdistusest narkootiliste ja psühhotroopsete ainete suures

koguses ebaseadusliku käitlemise tunnustel grupis ning palus süüdistuse ümber kvalifitseerida

KarS § 184 lg 1 järgi. Kohus tuvastas, et tegu vastab KarS § 184 lg 1 tunnustele.

5. D. Gokalo peeti kinni 2. aprillil 2021 kell 00.55 ning ta paigutati politseibussi käed selja taga

käeraudades. Peale süüdistatava politseijaoskonda viimist läks tunnistaja P.R. bussi

kontrollima ning leidis pakendi tablettide ja kanepiga, mis olid süüdistatava istme ja seljatoe

vahel. Süüdistatav kinnitas, et ained kuuluvad talle ning olid soetatud isiklikuks tarbimiseks.

Kanepi ja kollast värvi tablettide leidmine politseisõidukist MB Vito kajastub ka 2. aprilli 2021.

a vaatlusprotokollis. Ainetele tehti kiirtestid. 24. mai 2021. a ekspertiisiaktist nähtub, mis

ainetega oli tegu, nende kaal ja narkootilise aine sisaldus. 27. mai 2021. a ekspertiisiaktist

nähtub, mitmele inimesele piisab leitud narkootilisest ainest narkootilise joobe tekitamiseks.

6. D. Gokalo ütluste kohaselt üüris ta 28. märtsil 2021 XXX korteri. Asitõendi

vaatlusprotokollist nähtub, et süüdistatav sisenes majja ja väljus erinevatel aegadel ning ööbis

korteris. Süüdistatava eluruumis teostatud läbiotsimise käigus võeti ära 2 kilekotti taimse

ainega kaal koos pakenditega vastavalt 580,730 gr ja 509,120 gr, ruuduline leht rohelist värvi

taimse ainega, kilekott pulbrilise ainega kaaluga (koos pakendiga) 470,130 g ja plastmassist

konteiner läbipaistva vedelikuga. Sellele asjaolule ei vaielnud vastu ka süüdistatav. EKEI 24.

mai 2021 ekspertiisiaktist nr 21E-AN0492 nähtub, et rohelised taimeosad massiga 481,1 gr olid

kanepiõisikud, mille THC sisaldus oli 24%; rohelised taimeosad massiga 408,8 gr olid samuti

kanepiõisikud, mille THC sisaldus oli 25%; läbipaistev värvusetu vedelik massiga 27,66 gr oli

GBL ning kollakas pulber massiga 15,28 g sisaldas 1,68 g amfetamiini. Lisaks sellele leiti

tuvastati 0,56 g kanepi ja tubaka segu, kummikindal amfetamiini jäljed, elektronkaalul kanepi

jäljed ning plastkaardil amfetamiini ja kokaiini jäljed. 27. mai 2021 ekspertiisiaktist nr 21E-

LÕX0107 nähtub, et ekspertiisiks esitatud 891,49 gr kanepiõisikutest piisab narkootilise joobe

tekitamiseks umbes 891 – 1783 inimesele, 34,48 gr amfetamiinist piisab narkootilise joobe

tekitamiseks umbes 265 inimesele ja 27,66 gr GBL piisab narkootilise joobe tekitamiseks

umbes 18 – 138 inimesele.

7. Süüdistatav käitles narkootilisi aineid suures koguses. Talle heidetakse ette narkootilise aine

omandamist, hoidmist, valdamist ja vedamist. Süüdistatava ütluste kohaselt omandas ta

narkootilised ained tuvastamata kohast ja isikult, valdas kanepit kokku 889,90 gr, amfetamiini

kokku 394,58 gr ja GBL kokku 27,66 gr; hoidis neid oma üürikorteris XXX ning vedas osa

kogust endaga kaasas. Läbiotsimise käigus ära võetud esemetelt leiti mh süüdistatavale kuuluva

bioloogilise materjali jälgi, mis nähtub 27. aprillil 2021. a ekspertiisiaktist nr 21E-GE0338.

Süüdistatava bioloogilise materjali leidumine üürikorterist leitud esemetel (sh elektroonkaal,

kummikindad ja plastikkaardid) viitab võimalusele, et lisaks tarvitamisele toimus korteris ka

pakendamine väiksemateks doosideks. Kuigi narkootikumide käitlemine algas hiljemalt 28.

märtsil 2021 korteri üürimisel, ei saa välistada, et sellega tegeles süüdistatav ka juba 26. ja 27.

märtsil 2021, millele viitab üüritud korterist ära võetud märkmikusse sissekannete tegemine

nendel kuupäevadel.

8. Maakohus oli veendumusel, et märkmikusse 26. ja 27. märtsil 2021 tehtud sissekanded ei ole

juhuslikud ja kokkusattumus vaid teadlikult neil kuupäevadel tehtud. Kohtupraktikat arvestades

viitavad kirjalikud sissekanded nimede ja numbritega narkootikumide käitlemisele.

9. Süüdistatav ei tunnistanud GBL-i omamist, sest see ei kuulunud talle ja oli üürikorteris

varem. Maakohus luges väited paljasõnalisteks. 2. aprilli 2021. a protokollist nähtuvalt teadis

süüdistatav, et tegemist on butiraadiga. Ta ei viidanud ühelegi konkreetsele isikule, kellele see

kuulub. D. Gokalo tegeles erinevat liiki narkootiliste ainete käitlemisega. Millegagi ei ole

ümber lükatud, et nende hulka ei kuulunud ka GBL. Korteri üürimine koos GBL-i sisaldava

konteineriga ei ole eluliselt usutav. Süüdistatav ja tema kaitsja ei esitanud kohtueelses

menetluses ega kohtus reaalseid võimalusi selle väite paikapidavuse kontrollimiseks.

10. KarS § 3314 järgi esitatud süüdistus on tõendatud. KarS § 3314 eelduseks on kontrollnõuete

või kohustuse kuritahtlik rikkumine (s.o süstemaatiline või kriminaalhoolduse eesmärke

oluliselt kahjustav rikkumine) isiku poolt, kellele on kohaldatud karistusjärgset

käitumiskontrolli või kelle karistusjärgne käitumiskontroll ei olnud süüteo tuvastamise hetkel

lõppenud.

11. Vaidlus puudub selles, et Viru Maakohtu 5. veebruari 2021. a määrusega kohaldati

D. Gokalole karistusjärgset käitumiskontrolli 12 kuuks. Selle aja vältel pidi ta järgima KarS

§ 75 lg 1 p-des 1-6 sätestatud nõudeid ja lõige 2 p-des 2, 21, 4 ja 8 sätestatud kontrollnõudeid.

12. Kaitsja arvates ei ole määrus jõustunud, kuivõrd süüdistatav ei ole määruse venekeelset

tõlget senini kätte saanud. Kohus märkis, et KrMS § 10 lg 6 kohaselt võib isik või tema kaitsja

esitada põhjendatud taotluse menetluse õigluse tagamise seisukohast olulise dokumendi

tõlkimiseks emakeelde või keelde, mida ta valdab. Praeguses asjas nähtub, et nii Viru Maakohtu

5. veebruari kui ka Tartu Ringkonnakohtu 19. veebruari 2021. a määrused on süüdistatavale

allkirja vastu kätte antud. Süüdistatav ega kaitsja ei ole taotlenud määruste tõlkeid vene keelde.

Süüdistatava väitel esitas ta taotluse kirjaliku tõlke saamiseks vene keelde kontaktisikule.

Kohtuinfosüsteemis sellist taotlust registreeritud ei ole. Et kontaktisik oleks jätnud sellise

taotluse kohtule edastamata, eluliselt usutav pole, sest süüdistatavalt on korrektselt võetud

allkirjad kohtumääruste kättesaamise kohta ning esitatud need kohtule. Samuti on mitmes teises

asjas (nr 1-20-7024 ja 1-17-11773) vangla ametnikud kirjalikud taotlused kohtulahendite

tõlgete saamiseks korrektselt kohtule esitanud. Seega oli süüdistatavale hästi teada, kuidas, mil

viisil ja vormis tuleb kohtule taotlus esitada. Süüdistataval oli ka kaitsja, kelle vahendusel

saanuks taotluse esitada, ent seda ei tehtud.

13. Süüdistatav osales isiklikult Viru Maakohtu 1. veebruari 2021. a istungil, kuhu oli

kaasatatud tõlk. Seega oli D. Gokalole arusaadav, millist kohtuasja läbi vaadati, samuti

kohtulahendiga tutvumise viis ja aeg. Kuna D. Gokalo kohtulahendi kättesaamisel kirjalikku

taotlust tõlke saamiseks ei esitanud, oli järelikult määrus koos selle resolutsioonis toodud

tingimustega talle arusaadav. Kaudselt näitab seda ka asjaolu, et 3 päeva peale vabanemist

helistas süüdistatav ise kriminaalhooldusametnikule. Ta ei oleks helistanud, kui ei oleks aru

saanud talle peale vangistust kohaldatud käitumiskontrollist. Süüdistatava kaitsja esitas lahendi

peale määruskaebuse, mis samuti eeldab süüdistatavaga nõu pidamist ja sisendi saamist.

14. D. Gokalo ei elanud Viru Maakohtu 5. veebruari 2021. a määrusega määratud elukohas

XXX . 1. veebruari 2021. a kohtuistungi protokollist nähtub süüdistatava üheseltmõistetav

vastus Eestis elukoha puudumise ning Soome minemise kavatsuse kohta. Ta ei kavatsenud

XXX elama asuda. 8. aprilli 2021. a kuriteoteatest nähtub, et süüdistatav teatas 22. märtsi 2021.

a telefonivestluses, et ei kavatse XXX elama asuda, vaid läheb XXX . Järgmises

telefonivestluses

(29.

märtsil

2021)

teatas

D. Gokalo

elamaasumisest

XXX

.

Kriminaalhooldusametnikult ta selleks luba ei saanud. Kaitsja väitel ei ole tõendatud, et

süüdistatav ei asunud alaliselt elama XXX . Kohtu arvates ei ole negatiivset asjaolu võimalik

tõendada. Süüdistatav kinnitas nii maakohtus 1. veebruari kui ka 22. märtsi 2021. a

telefonivestluses kriminaalhooldusametnikule, et ei kavatse XXX elama asuda. Süüdistatav ei

ole tõendanud elamist kohtumäärusega määratud elukohas. Seega on D. Gokalo rikkunud

käitumiskontrolli tahtlikult.

15. Süüdistuse

kohaselt

rikkus

D. Gokalo

kuritahtlikult

kohustust

ilmuda

kriminaalhooldusosakonda registreerimisele 22., 30 ja 31. märtsil 2021. D. Gokalole saadeti

18. märtsil 2021 kirjalik kutse maakohtu määrusega määratud elukohta ilmuda registreerimisele

22. märtsil 2021. Süüdistatav ei ilmunud, ent helistas sel päeval ja teavitas, et on haige.

Süüdistatava haigestumist perioodil 22. – 29. märtsini 2021 kinnitas perearst. Seega ei lugenud

kohus 22. märtsil 2021 ilmumata jätmist kuritahtlikuks – süüdistatav oli haige, teavitas sellest

kriminaalhooldusametnikku ja perearst kinnitas haigust e-posti teel. Kohe peale tervenemist, so

29. märtsil 2021 helistas D. Gokalo uuesti kriminaalhooldusametnikule ning kokku lepiti

esimene registreerimine 30. märtsiks 2021 kell 11. Süüdistatav sinna ei ilmunud. 31. märtsil

2021 võttis kriminaalhooldusametnik telefoni teel D. Gokaloga ühendust. Kokku lepiti

registreerimine samal päeval peale kella 10. Süüdistatav 31. märtsil 2021 registreerimisele ei

ilmunud, ei vastanud enam kriminaalhooldusametniku kõnedele ega helistanud tagasi. Seega

30. ja 31. märtsi 2021. a registreerimistele mitteilmumine on tõendatud ja seda ei ole süüdistatav

ka vaidlustanud. Korduvalt registreerimisele mitteilmumine on alati tahtlik tegu.

Kriminaalhooldusametnik tegi kõik õigesti, kutsus korduvalt süüdistatavat erinevatel viisidel

registreerimisele, ent kuritahtlikult jättis D. Gokalo kahele registreerimisele ilmumata.

16. Süüdistatav rikkus lisakohustust mitte omada või tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid

aineid. D. Gokalot testiti kinnipidamisel 2. aprillil 2021 narkootikumide tarvitamise osas.

Indikaatorvahendi Drug Control Urine Cup 2021-08 näit oli positiivne MDMA, BZD, AMP,

MET, MDA, THC, BUP osas. Lisaks oli süüdistataval kinnipidamise hetkel kaasas kahte

erinevat sorti narkootilisi aineid ja neid leiti ka tema üürikorteri läbiotsimisel. Tegemist on KarS

§ 75 lg 2 p 21 kuritahtliku rikkumisega. Kohus ei nõustunud kaitsja väitega, mille kohaselt ei

saa lisakohustuse rikkumist lugeda kuritahtlikuks seoses D. Gokalol esineva narkosõltuvusega.

Lisakohustuste panemine ja kriminaalhooldusametniku järelevalve peaksid tagama

narkootikumide mittetarvitamise ja -käitlemise. Ilmselgelt ei olnud tegemist ühekordse ja

juhusliku lisakohustuse rikkumisega vaid D. Gokalo suhtus ülima ükskõiksusega piirangutesse

ning nende rikkumine oli tahtlik. Süüdistatav ei näidanud, et soovib narkosõltuvusest vabaneda

ja asuda ravile.

17. Subjektiivsest küljest on kõik teod toime pandud otsese tahtlusega. Süüd ja õigusvastasust

välistavad asjaolud puuduvad.

18. Raskendavaks asjaoluks on tegutsemine omakasu ajendil. Asudes käitlema narkootilisi

aineid, oli süüdistataval ilmselgelt soov saada ainelist kasu kuriteo toimepanemise läbi.

Karistust kergendavad asjaolud puuduvad. Süü tunnistamine tulenes vaid sellest, et

narkootikumid avastati süüdistatava juurest ning tal tuvastati ka 7 erineva narkootilise aine

tarvitamise tunnused. Ka tõenditest nähtuvalt viitas süüdistatav peale ettepanekut anda ise välja

läbiotsimismääruses märgitud objektid vaid sektsioonkapi alumises sahtlis asuvale 1 kg

kanepile. Samas leiti korterist mitut erinevat liiki narkootilisi aineid. Kuna narkootilised ained

oleks niikuinii avastatud, ei saa seda lugeda süü osaliseks tunnistamiseks. Kahetsust ei ole

süüdistatav maakohtu istungil väljendanud.

19. Süüdistatavat on varem kriminaalkorras karistatud Viru Maakohtu 31. jaanuaril 2018. a

otsusega 3 aasta 5 kuu ja 28 päeva pikkuse liitkaristusega, mille D. Gokalo kandis lõpptähtajani.

Ta vabastati 19. märtsil 2021, ent juba 2. aprillil 2021 peeti uuesti kinni. Karistusjärgset

käitumiskontrolli süüdistatav täita ei suutnud ega kavatsenudki. Süüdistaval on ilmselgelt välja

kujunenud püsivad kuritegeliku käitumise harjumused. Ta paneb süstemaatiliselt toime

õigusrikkumisi. Arvestas ka leitud ja ära võetud narkootilise aine koguseid, on süü keskmisest

suurem.

20. Süüdistataval on üks kehtiv kriminaal- ja 27 väärteokaristust. KarS § 184 lg 1 järgi

inkrimineeritud kuriteo pani D. Gokalo toime karistusjärgse käitumiskontrolli ajal. Eelnev

näitab, et karistustest D. Gokalo järeldusi ei tee ning kriminaalhoolduse kohaldamine piisavaks

meetmeks ei ole. Arvestades karistust raskendavat asjaolu ja keskmisest suuremat süüd ning

süüdistatava isikut, tuleb KarS § 184 lg 1 järgi mõista D. Gokalole karistuseks 7 aastat

vangistust. KarS § 3314 näeb ette võimaluse karistada ka rahalise karistusega. D. Gokalo puhul

ei ole rahalise karistuse mõistmine põhjendatud. Ta kandis pikaajalist reaalset vangistust, oli

vabaduses vaid 15 päeva, ei asunud tööle ega omanud legaalset sissetulekut. Süüdistatava 2019.

a tulumaksuga maksustavate väljamaksete summa oli 156 eurot, keskmise päevasissetuleku

summa 0. Swedbank AS vastusest nähtub, et perioodil 1. märtsist kuni 6. aprillini 2021

puudusid tehingud süüdistatava arvelduskontol. Narkootilise aine käitlemisega seotud kuriteo

pani süüdistatav ilmselgelt toime ainelise kasu saamise eesmärgil. D. Gokalole tuleb mõista

karistuseks vangistus sanktsiooni keskmises määras, s.o 6 kuud. KarS § 64 lg 1 järgi lugeda

kergem karistus raskemaga kaetuks.

21. Prokurör taotles asitõendite hävitamist, kaitsja ei avaldanud seisukohta ning süüdistatav

palus tagastada märkmik, sest selles on talle vajalikud numbrid. Ühelegi konkreetsele numbrile

ega põhjusele, mille säilitamist ja miks ta vajalikuks pidas, D. Gokalo ei viidanud. Maakohus

määras asitõendid KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel kohtuotsuse jõustumisel hävitada.

22. Prokurör taotles arestida KarS § 184 lg 5 p 2 ja § 831 lg 1 alusel süüdistavalt ära võetud ja

arestitud sularaha 774 eurot ja 71 senti riigi tuludesse. Kaitsja palus selle D. Gokalole tagastada,

sest raha sai süüdistatav emalt. Kohus konfiskeeris sularaha KarS § 184 lg 5 p 2 ja § 832 alusel.

Kaitsja väide, et sularaha on pärit süüdistatava ema käest, on paljasõnaline ja tõendamata.

Apellatsioon

23. Kaitsja I. Belugin palub tühistada Viru Maakohtu kohtuotsuse D. Gokalo

süüditunnistamises KarS § 3314 ja KarS § 184 lg 1 järgi GBLi ebaseaduslikus käitlemises. Teha

selles osas õigeksmõistev otsus. Tühistada KarS § 184 lg 1 järgi mõistetud karistus, määrates

uueks karistuseks 4 aastat vangistust. Tühistada otsus märkmiku hävitamise osas ja tagastada

see D. Gokalole. Tühistada otsus konfiskeeritud sularaha 774 eurot ja 71 senti osas ning

tagastada see D. Gokalole. Jätta apellatsioonimenetluses tekkinud menetluskulud riigi kanda.

Mõista kaitsjale välja kaitsjatasu vastavalt kaitsjatasutaotlusele.

24. D. Gokalo tuleb süüdistuses KarS § 3314 õigeks mõista. Karistusjärgse käitumiskontrolli

kohaldamise määrus ei jõustunud 9. märtsil 2021, sest eesti keelt piisavalt mittevaldavale

süüdistatavale ei ole tänaseni määruse vene keelset tõlget kätte toimetatud.

Tuvastamist leidis D. Gokalo käitumine peale vanglast vabanemist 19. märtsil 2021, sh

kriminaalhooldusametnikuga suhtlemine. See näitab, et D. Gokalo ei olnud kohaldatud

käitumiskontrolliga rahul ja soovis seda vaidlustada. Olukorda ei muuda see, et kaitsja tutvus

määrusega ja esitas ka määruskaebuse (eriti arvestades, et edasikaebust ringkonnakohus

menetlusse ei võtnud).

KrMS § 10 p 10 kohaselt on D. Gokalol õigus saada tema suhtes tehtud kohtulahend

arusaadavas keeles ja esitada selle peale kaebus, sest määrusega kitsendatakse tema eluviisi,

käitumist ja õigusi. Selline seisukoht on kooskõlas riigikohtu praktikaga (vt 19. novembri 2021.

a määrus asjas nr 1-20-6129).

25. D. Gokalo tuleb õigeks mõista GBL-i käitlemises. Tema väited ei ole paljasõnalised, vaid

ümber lükkamata teiste asjas uuritud tõenditega. Kohus ütleb otsuse lk 18, et negatiivset asjaolu

ei ole võimalik tõendada. See näitab, et kaitsja ega süüdistatav ei saanud esitada omapoolseid

tõendeid narkootilise aine GBL-i mitteomandamise kohta. Kriminaalmenetluses ei ole keegi

kohustatud oma süütust tõendama. Oma süüd GBL-i osas D. Gokalo eitas. Seega pidanuks

prokuratuur eeluurimise käigus seda väidet kontrollima (nt uurima korteri omanikult, kelle

valduses ja millal oli korter varem, kes ja millal kontrollis korteris erinevate võõraste asjade

olemasolu). Kohtu järeldused, et D. Gokalo väited ei ole eluliselt usutavad, on vastuolus KrMS

§ 7 lg 2 nõudega. Materiaalõiguse ebaõige kohaldamine tõi kaasa ebaõige otsuse.

26. Tuvastatud ei ole tegutsemist omakasu ajendil (KarS § 58 p 1). D. Gokalo selgitas, et

omandas narkootikumid enda tarbeks. Seda ei saa käsitleda omakasu ajendina. Ka süüdistuse

kohaselt ei tegutsenud D. Gokalo omakasu motiivil. Ainelist kasu ta ei saanud. Kinnipidamisel

tuvastati D. Gokalol indikaatorvahendiga positiivne näit MDMA, BZD, AMP, MET, MDA,

THC, BUP osas. Kinnipidamise ajal oli tal kaasas kahte sorti narkootilisi aineid ja erinevaid

narkootilisi aineid leiti tema üürikorteri läbiotsimisel. Karistust raskendava asjaolu puudumise

tõttu tuleks karistust kergendada.

27. Esineb kergendav asjaolu KarS § 57 lg 1 p 3 mõttes. Süüdistatav tunnistas narkootikumide

ebaseaduslikku käitlemist (v.a GBL). Seetõttu tuleks karistust kergendada. KarS § 184 lg 1

sanktsiooni keskmine määr on 5 aastat 6 kuud vangistust. Süüdistatavat on varem karistatud

Viru Maakohtu 31. jaanuari 2018. a otsusega 3 aasta 5 kuu 28 päeva pikkuse vangistusega,

mille ta kandis lõpuni. Vabaduses viibis ta pärast vabanemist lühiajaliselt. Varem ei ole

D. Gokalot narkokuritegude eest karistatud. D. Gokalole tuleks määrata karistuseks 4 aastat

vangistust.

28. Märkmik tuleb D. Gokalole tagastada. Süüdistatava raha eest Viru Vanglas ostetud

märkmik ei ole väärtusetu. Maakohtu otsus „märkmik hävitada“ on vastuolus kohtu

järeldusega, et sellel ei ole seost esitatud süüdistusega.

29. Konfiskeerimine tuleb tühistada. Maakohus konfiskeeris KarS § 832 lg 1 alusel D. Gokalolt

774 eurot ja 71 senti. D. Gokalo ei ole saanud vara kuriteo toimepanemise tulemusena ega

sellise vara arvelt. Süüdistuse kohaselt omandas ta 19. märtsist kuni 2. aprillini 2021

tuvastamata asjaoludel, kohas ja isikult narkootilisi aineid MDMA tablette 34 ja kanepit 1,59

gr, valdas ja hoidis neid enda juures, kandis ja transportis endaga kaasas. Samuti süüdistatakse

teda samal ajal samadel asjaoludel 889,90 gr kanepi ja 394,58 gr amfetamiini omandamises,

valdamises ning hoidmises, kust need leiti ja ära võeti. Seega ta vaid kulutas raha

narkootikumide jaoks. Raha konfiskeerimine ei vasta seadusest tulenevatele eeldustele. Raha

sai D. Gokalo sugulastelt ja Viru Vanglast (sotsiaaltoetus). Maakohus luges selle seisukoha

paljasõnaliseks, ent teist võimalikku versiooni süüdistuses ega kohtuotsuses pole. KrMS § 7 lg

2 kohaselt ei ole keegi kohustatud tõendama oma süütust raha legaalsel saamisel. Kohtu

järeldus, et D. Gokalo on saanud 774 eurot ja 71 senti kuriteo toimepanemise tulemusena või

sellise vara arvel, ei ole põhjendatud. Samuti ei ole maakohus täpsustanud, milline kuriteo

olemus või KarS § 832 lg 1 mainitud „erinevus“ on käesolevas asjas konfiskeerimise aluseks.

Prokuratuuri seisukoht

30. Prokuratuuri esindaja eriasjade prokurör A. Aitsen palub jätta kaitsja apellatsiooni

rahuldamata ja menetluskulud välja mõista süüdistatavalt. Ta leiab, et maakohtu otsuses toodud

seisukohad on õiged ning palub ringkonnakohtu otsuse tegemisel arvestada oma kohtukõne

seisukohtadega.

31. Seisukoha esitaja arvates ei saa nõustuda sellega, et märkmikku poleks tohtinud hävitada,

kuivõrd tegemist ei ole asitõendiga. Süüdistusaktist nähtub, et D. Gokalo üürikorterist ära

võetud märkmik oli asitõend, mida sellisena ka vaadeldi. Ka kohtuistungil nõustus kaitsja

sellega, et märkmikku käsitletaks asitõendina. Kohtuotsuses toodud meede – märkmik hävitada,

on õige.

32. Konfiskeerimise osas on maakohtu otsus piisavalt põhjendatud. Apellatsioonimenetluse

kulud tuleks jätta D. Gokalo kanda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

33. Maakohtus leidis tuvastamist ja vaidlus puudub selles, et D. Gokalo käitles järgmisi

narkootilisi aineid: amfetamiini, MDMA tablette ja kanepit suures koguses. Apellatsioonis ei

vaidlustata asjaolu, et D. Gokalo omandas 19. märtsist kuni 2. aprillini 2021 tuvastamata

asjaoludel ja isikult 34 MDMA tabletti ja 1,59 gr kanepit, valdas neid, hoidis enda juures, kandis

ja transportis endaga. Narkootilised ained, mis leiti 2. aprillil 2021 politseisõidukist tunnistas

D. Gokalo enda omaks. Lisaks võttis D. Gokalo omaks samal perioodil samadel asjaoludel

889,90 gr kanepi, 394,58 gr amfetamiini omandamise, valdamise oma elukohas ja tunnistas end

läbiotsimisel ära võetud kanepi ja amfetamiini omanikuks. Kohus tuvastas ja vaidlus puudub

selles, et tegemist oli suures koguses narkootilise ainega, mille käitlemiseks D. Gokalol luba

puudus.

34. Maakohtus toimunud vaidlus kandus edasi ringkonnakohtusse GBL-i käitlemist puudutavas

küsimuses. Kokkuvõtlikult leiab kaitsja, et kohtuvälises menetluses jäeti kontrollimata ja ümber

lükkamata D. Gokalo väited, mille kohaselt tema GBL-i ei omandanud ning see oli üürikorteris

varem. Kuna kriminaalmenetluses ei ole keegi kohustatud tõendama oma süütust (KrMS § 7 lg

2) ja maakohus on selle põhimõtte vastu eksinud ning D. Gokalo tuleb mõista GBL-i

käitlemises õigeks.

35. Kohtukolleegiumi hinnangul on kaitsja etteheited asjakohatud. Kriminaalmenetluses kehtib

võistlevuse põhimõte (KrMS § 14), mis tähendab, et kohtumenetluse pooled otsustavad ise,

milliseid tõendeid nad kohtule esitavad. Kohus omakorda peab KrMS § 60 lg-st 2 tulenevalt

kujundama veendumuse, kas tõendamiseseme asjaolud on olemas või puuduvad, uuritud

tõendite põhjal. Kaitsjal on vastavalt KrMS §-le 225 õigus taotleda tõendite kogumist juba enne

kriminaalasja kohtusse saatmist, samuti on pooltel õigus taotleda täiendavate tõendite kogumist

kohtuliku uurimise ajal. Pärast kohtueelse menetluse lõpuleviimist oli süüdistataval ja tema

kaitsjal õigus tutvuda kriminaaltoimikuga ning hinnata, milliseid tõendeid nad soovivad

täiendavalt esitada või milliste tõendite kogumist täiendavalt taotleda. Ometi ei ole kaitseaktis

nimetatud ühtki tõendit, mida kaitsja soovinuks kohtule esitada või mille kogumist kohtult

taotleda, mh ei taotlenud kaitsja ühegi tunnistaja ülekuulamist, kes oleks saanud ümber lükata

prokuratuuri esitatud tõendid selle kohta, et D. Gokalo käitles ka korterist leitud GBL-i.

36. Olukorras, kus süüdistatav ega kaitsja ei taotlenud täiendavate tõendite kogumist, tuli kohtul

hinnata süüdistust olemasolevate tõendite pinnalt. Kohtu järeldusi ei saa mõjutada väide, et on

olemas veel mingid tõendid, mille kogumist ei ole kohtumenetluse pooled taotlenud. Praegusel

juhul ongi kohus D. Gokalo ütlusi hinnanud koos teiste esitatud tõenditega. Kohtus ei tekitanud

usaldust süüdistatava versioon sellest, et GBL oli üürikorteris juba varem, kuivõrd 2. aprillil

2021. a toimunud läbiotsimisel teadis D. Gokalo läbiotsimise teostajatele rääkida, et tegemist

on butiraadiga. Ühelegi teisele isikule võimaliku aine omanikuna ta ei osutanud. Kohus pidas

usutavaks, et D. Gokalo käitles muude narkootiliste ainete kõrval ka GBL-i. Kohus ei pidanud

eluliselt usutavaks versiooni korteri üürimisest koos GBL-i konteineriga. Ringkonnakohus

nõustub maakohtu järeldustega. Kindlat alibit omav isik ei jätaks koheselt korteri läbiotsijad

teavitamata sellest, et leitud aine kuulub kellelegi teisele. Usutav pole seegi, et GBL-i

sisaldanud konteineri jättis korterisse üürileandja või keegi kolmas, kuivõrd D. Gokalo teadis

juba enne läbiotsimist, mis ainega on tegu. Tavaline praktika üürimisel on korteri ülevaatamine

üürileandja ja -võtja poolt. Arvestades, et konteiner leiti 1-toalise korteri laua pealt (II kd, tl

38), ei saanud selle olemasolu korteri ülevaatamisel märkamatuks jääda. Korteri üürimise (28.

märtsil 2021) ja selle läbiotsimise (2. aprill 2021) vahele jäi teatav ajavahemik, mistõttu oli

D. Gokalol piisavalt aega omaniku väljaselgitamiseks juhul, kui konteiner talle ei oleks

kuulunud. Nii see aga ilmselgelt ei ole – usaldusväärsed tõendid, mis lükkaksid maakohtu

järeldused ümber, antud teoga seoses puuduvad.

37. Apellatsioonis taotletakse D. Gokalo õigeksmõistmist KarS § 3314 järgi, sest Viru

Maakohtu 5. veebruari 2021. a määrus, millega süüdistatavale kohaldati karistusjärgset

käitumiskontrolli, ei ole tänaseni lahendi tõlkimata jätmise tõttu jõustunud. Kaitsja ei vaidlusta

seda, et D. Gokalo pani toime käitumiskontrolli nõuete (elada kohtu määratud alalises elukohas,

ilmuda

kriminaalhooldaja

määratud

ajavahemike

järel

kriminaalhooldusosakonda

registreerimisele) ja kohustuse (mitte omada või tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid

aineid) rikkumised.

38. Kaitse väide, mille kohaselt pole määrus seni jõustunud D. Gokalole määruse tõlkimata

jätmise kohta, jääb edutuks. Erinevalt KrMS § 10 lg-s 5 näidatud dokumentidest

(kahtlustatavana kinnipidamise protokoll, vahistamismäärus, Euroopa vahistamismäärus,

süüdistusakt ja kohtuotsuse tekst), mille tõlkimine on obligatoorne, tuleb muudel juhtudel (vt

sama paragrahvi lõige 6) esitada põhjendatud taotlus menetluse õigluse tagamise seisukohast

olulise dokumendi tõlkimiseks emakeelde või keelde, mida süüdistatav valdab. Sellisel juhul

on menetleja otsustada, kas dokumentide tõlkimise taotlus on põhjendatud või mitte.

39. Praeguses asjas on maakohus õigesti rakendanud lõiget 6. Maakohus tuvastas, et taotlust

määruste tõlkimiseks D. Gokalo ega tema kaitsja ei esitanud. Kaitsja vaidlustas I astme kohtu

määruse ka ringkonnakohtus, milleks pidi D. Gokaloga läbi rääkima ja sisendi saama.

D. Gokalo

väidet

taotluse

esitamise

kohta

kontaktisiku

kaudu

kontrollis

kohus

kohtuinfosüsteemist, ent registreeritud sellist taotlust pole ning kontaktisiku pahatahtlikku

käitumist kohus ei uskunud, sest teistes kriminaalasjades on vastavasisulised taotlused kohtule

edastatud. D. Gokalo on varemgi kohtule esitanud taotlusi tõlke saamiseks, mistõttu ta teadis

hästi, kuidas, mil viisil ja vormis tuleb see esitada. Kohtuistungit tõlgiti. Lisaks analüüsis kohus

isiku käitumist pärast vabanemist ning sedastas, et juba 3 päeva peale vabanemist ta helistas ise

kriminaalhooldusametnikule. See näitab, et D. Gokalo sai aru, et pärast vangistusest vabanemist

tuleb tal alluda käitumiskontrollile. Ringkonnakohus peab maakohtu argumentatsiooni

piisavaks ja leiab, et Viru Maakohtu 5. veebruari 2021. a määrus jõustus 19. märtsil 2021 ning

oli D. Gokalole täitmiseks kohustuslik (KrMS § 409). Jätnud vahetult pärast karistusjärgsele

käitumiskontrollile allutamist lühikese aja jooksul üheaegselt täitmata mitmed kontrollnõuded

ja rikkudes oluliselt määratud kohustust, ei ole kontrollnõuete ja kohustuse eiramine juhuslik

vaid süsteemne, s.o kuritahtlik.

40. Apellatsioonis leitakse sedagi, et D. Gokalole määratud karistus on liiga raske ning

palutakse vähendada seda 4 aastani. Sedagi taotlust ei saada edu.

41. Kohtukolleegium ei nõustu kaitsjaga karistust kergendava asjaolu esinemises KarS § 57 lg

1 p 3 mõttes. Üksnes asjaolu, et süüdistatav osa talle esitatud süüdistusest tunnistab, ei ole sätte

mõttes käsitletav kergendava asjaoluna. Nagu maakohus tuvastas, avastati narkootilised ained

D. Gokalo juurest ning tema organismist tuvastati 7 erineva aine jälgi. Kõnelda ei saa ka süüteo

avastamisele

kaasaaitamisest,

kuivõrd

süüdistatav

viitas

läbiotsimisel

vaid

ühele

läbiotsimismääruse objektile (kanepile), ent teistele narkootilistele ainetele ja nende

käitlemisega seotud esemetele ta ei osutanud. Kohtupraktika kohaselt ei ole tegemist aktiivse

kaasaaitamisega, kui isik annab ütlusi vaid osas, mis on selleks hetkeks teiste tõenditega

kinnitust leidnud – kaasaitamine peab aitama menetlejal kohtueelset uurimist edasi viia (RKKK

1-17-10162/351 p 26). Praegusel juhul on D. Gokalo tunnistanud süütegu osas, mida on

võimalik tuvastada ka eeluurimise käigus kogutud muude tõenditega. Maakohus on

põhjendatult märkinud, et narkootilised ained oleks niikuinii avastatud ning seda süü osaliseks

tunnistamiseks lugeda ei saa. I astme kohus ei tuvastanud D. Gokalo mingis muus vormis

kahetsust.

42. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus õigesti tuvastanud raskendava asjaoluna omakasu

motiivi. Kaitsja seisukohalt arvestas maakohus karistuse mõistmisel alusetult raskendava

asjaoluna omakasu motiivi, kuivõrd süüdistust narkootilise aine edasiandmises D. Gokalole

esitatud ei olnud. Riigikohus selgitas asjas nr 3-1-1-114-13 (kus samuti süüdistust narkootilise

aine edasiandmises süüdistatavale esitatud ei olnud), et omakasu motiivi arvestamine oleks

KarS §-s 59 sätestatud karistust kergendava ja raskendava asjaolu korduva arvestamise keelu

kohaselt välistatud juhul, kui seda oleks seaduses kirjeldatud süüteokoosseisu tunnusena.

Praegusel juhul see nii ei ole – D. Gokalole inkrimineeritud süüteokoosseis omakasu motiivi ei

hõlma, mistõttu ei ole takistusi selle arvestamiseks karistuse mõistmisel. Riigikohus on

osundatud lahendis veel leidnud, et omakasu motiiv iseloomustab toimepanija soovi saada

mistahes ainelist kasu. Seega tuleb maakohtul omakasu motiivi kui karistust raskendava asjaolu

arvestamiseks tuvastada, et süüdistatavate tegevuse ajendiks (sõltumata sellest, kas see

tegelikkuses ka realiseerus) oli ainelise kasu saamine.

43. Kohtukolleegiumi hinnangul on maakohus antud asjas lugenud tõendatuks, et D. Gokalolt

leiti ja võeti ära narkootilist ainet suures koguses. Nimelt nähtub 27. mai 2021 ekspertiisiaktist

nr 21E-LÕX0107, et ekspertiisiks esitatud 891,49 gr kanepiõisikutest piisab narkootilise joobe

tekitamiseks umbes 891 – 1783 inimesele, 34,48 gr amfetamiinist piisab narkootilise joobe

tekitamiseks umbes 265 inimesele ja 27,66 gr GBL piisab narkootilise joobe tekitamiseks

umbes 18 – 138 inimesele. Ilmselgelt ei ole taoliste koguste ning erinevate narkootiliste ainete

käitlemine seletatav nende hankimisega enda tarbeks. Lisaks sellele on kohus tuvastanud, et

D. Gokalol puudusid legaalsed sissetulekud. Isiku selgitusi raha päritolu kohta ei pidanud kohus

aga usutavateks. Kolleegium nõustub nende põhjendusega ja peab omakasu motiivi karistust

raskendava asjaoluna põhjendatuks.

44. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa eeltoodud asjaolusid, süü suurust ning D. Gokalo isikut

arvestades maakohtu otsusele etteheiteid teha – see vastab karistuse mõistmise põhistatuse

nõuetele ning kohtuniku siseveendumuse kujunemine on konkreetse karistuse liigi ja määra

valikul jälgitav. Ühtlasi nähtub maakohtu otsusest, miks kohus nii eri- kui üldpreventiivseid

eesmärke silmas pidades leidis, et D. Gokalot tuleks KarS § 184 lg 1 järgi karistada üle

sanktsiooni keskmise määra, s.o 7-aastase vangistusega. Ringkonnakohus nõustub maakohtu

järeldustega ja leiab, et D. Gokalole mõistetud karistus on põhjendatud ja proportsionaalne

toimepandud süüteoga.

45. Kaitsja taotleb otsuse tühistamist konfiskeerimist puudutavas osas leides, et KarS § 1842 lg-

s 1 sätestatud eeldused laiendatud konfiskeerimiseks on täitmata.

46. Maakohus kohaldas KarS § 832 lg 1 alusel laiendatud konfiskeerimist D. Gokalo vara suhtes

ja konfiskeeris temalt kohtuotsuse jõustumisel riigituludesse sularaha summas 774 eurot ja 71

senti, mis on arestitud Viru Maakohtu 30. aprilli 2021. a määruse alusel.

47. Vara konfiskeerimine KarS § 832 lg 1 järgi eeldab: 1) süüdistatav on pannud toime kuriteo,

mille eest on karistusseadustiku eriosas ette nähtud võimalus kohaldada laiendatud

konfiskeerimist; 2) vara kuulub konfiskeerimisotsuse tegemise ajal toimepanijale; 3) kuriteo

olemuse, isiku legaalse sissetuleku ja varandusliku olukorra ning elatustaseme erinevuse või

muu põhjuse tõttu on alust eeldada, et isik on saanud vara kuriteo toimepanemise tulemusena

või selle vara arvel; 4) isik ei tõenda, et vara eest on täielikult või olulises osas tasutud

õiguspäraselt saadud vahendite arvel.

48. Praegusel juhul on täidetud vara laiendatud konfiskeerimise esimene eeldus ja teine eeldus:

s.o D. Gokalo on toime pannud KarS § 184 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, mille eest on

§ 184 lg 5 p 2 järgi võimalik kohaldada laiendatud konfiskeerimist ning teiseks puudub vaidlus

selles, et sularaha kuulub D. Gokalole.

49. Vara arestimise kolmanda eeldusena tuleb tuvastada, et teo toimepanija vara pärineb

täielikult või osaliselt toimepanija varasematest kuritegudest. See eeldus peab rajanema

konkreetsetel ja tõendatud faktilistel asjaoludel, mille tõendamise koormis lasub prokuratuuril

(RKKK 3-1-1-10-16, p 42). Praegusel juhul leidis prokuratuur, et tegemist on kriminaaltuluga.

Konfiskeerimisalus põhineb asjaolul, et D. Gokalolt leitud sularaha kupüürid ja mündid,

märkmiku kirjed ja nimede taga olevad summad, kannete kuupäevad ning aine kogus, aga ka

narkootilise aine käitlemiseks vajaolevad esemed (elektronkaalud jne) viitavad narkootilise

aine käitlemisele. Kuriteo toimepanemise ajal puudus D. Gokalol legaalne sissetulek. Päringud

Eesti pankadesse näitavad, et D. Gokalol on arvelduskonto Swedbankis – kontol puudusid

perioodil 1. märtsist 2020 kuni 6. aprillini 2021 toimingud. D. Gokalo ei ole võtnud ka laenu

(II kd, tl 166-170). Isiku maksustatava tulu kohta esitatud tõend aastast 2019 näitab, et

D. Gokalole 2019. a tehtud tulumaksuga maksustatavate väljamaksete summa pärast tulumaksu

mahaarvamist oli 156 eurot, 2020. a puuduvad andmed tema tulude kohta (II kd, tl 72-74).

Seega prokuratuuri veendumusel sai D. Gokalo vara kuriteo toimepanemise tulemusel või selle

vara arvel.

50. Neljanda eelduse tõendamiskoormis lasub isikul endal. Kaitsja kinnitusel ei ole D. Gokalo

saanud vara kuriteo toimepanemise tulemusena ega selle vara arvel. Talle heidetakse ette

üksnes narkootiliste ainete omandamist, valdamist, hoidmist, kandmist ja transportimist.

51. Kohtukolleegium märgib, et maakohus konfiskeeris D. Gokalo vara KarS § 832 lg 1 alusel.

Riigikohus on korduvalt märkinud, et KarS § 832 kohaldamisel ei ole tähtis, et

konfiskeerimisele kuuluv vara pärineks kuriteost, mille eest isik selles asjas süüdi tunnistatakse

(RKKK 3-1-1-4-11, p 14, 3-1-1-28-14, p 30.3, 3-1-1-85-15, p 14). Vara kuritegelikku päritolu

kriteeriumina võib arvesse võtta ka kuriteo olemust või isiku kuritegelikku eluviisi (RKKK 3-

1-1-73-10, p 9.1, 3-1-1-28-14, p 30.3). Prokuratuur ei pea tõendama kuritegu, millega

konfiskeeritav vara saadi, ega isegi näitama vara konkreetset päritoluallikat. Peab olema üksnes

alus eeldada, et isik on saanud vara kuriteo tulemusena või sellise vara arvel.

52. Süüdistatav väitis kohtus, et ostis temalt leitud ja ära võetud narkootilised ained (kanep,

amfetamiin ja 34 MDMA tabletti). Arestitud raha aga oli emalt saadu (3000 eurot) ja

vabanemisfondi raha (840 eurot). Ringkonnakohus ei usu D. Gokalo ütlusi konfiskeeritud

sularaha legaalse päritolu kohta. Nimelt on D. Gokalo maakohtus selgitanud, et ostis

narkootikumid 1500 euro eest. Samas on ta ise kinnitanud, et kanepi 1 grammi hind on 20 eurot

(I kd, tl 57). Arvestades, et D. Gokalolt leiti ja võeti ära ainuüksi kanepiõisikuid 891,49 gr, pidi

ta nende eest tasuma tema enda ütlusi arvestades üle 17 820 euro. Samas leiti ja võeti

süüdistataval ära veel teisigi narkootikume (6,18 gr MDMA-d ja 34,48 gr amfetamiini ning

27,66 gr GBLi), mis näitab, et süüdistataval pidi olema oluliselt rohkem raha. D. Gokalol

legaalne sissetulek puudub. Tema varanduslik olukord ning elatustase erinevad oluliselt.

Asjaoludest tulenevalt üüris D. Gokalo korteri, tasus mitme kuu eest, soetas samal ajal suures

koguses narkootikume ning tarvitas neid ka ise, rääkimata jooksvatest igapäevakuludest. Tema

elukohast leiti ja ta kandis endaga kaasas narkootilisi aineid ning omas ka nende pakendamiseks

vajalikku varustust. Süüdistatav tarvitas ise erinevaid narkootilisi aineid, milleks pidi omama

raha ja teadma narkootiliste ainete liikumise kanaleid. Seetõttu on ka kohtukolleegiumil alust

arvata, et D. Gokalo on saanud vara kuriteo toimepanemise tulemusena. Ringkonnakohus ei

pea usaldusväärseteks süüdistatava ütlusi, et ema talle raha andis. Nimelt elab süüdistatava

väitel tema ema Soomes ning kandis talle elamiseks üle 3000 eurot (I kd, tl 57). Isiku

pangakonto päringu vastus seda aga ei kinnita, sest perioodil 1. märtsist 2020 kuni 6. aprillini

2021 toimingud D. Gokalo Swedbanki arveldusarvel ei toimunud. Seega annavad kogutud

tõendid kogumis objektiivsele kõrvaltvaatajale mõistliku aluse arvata, et toimepanija vara võib

olla saadud tema varasema kriminaalse tegevusega.

53. Kaitsja palub tühistada maakohtu otsuse osas, millega kohus määras KrMS § 126 lg 3 p 4

alusel hävitamisele D. Gokalo märkmiku ja tagastada see süüdistatavale.

54. Ringkonnakohus leiab, et selles osas on apellatsioon põhjendatud. Riigikohus on märkinud,

et KrMS § 126 lg 3 p 2 kohaselt tuleb asitõend üldjuhul tagastada omanikule või seaduslikule

valdajale. See tähendab muu hulgas, et kohus ei saa otsuse tegemisel määrata KrMS § 126 lg 3

p 4 alusel hävitamisele asitõendit, mis ei kuulu riigile ja mille omanik või seaduslik valdaja on

teada. Kohus saab kohtuotsuse tegemisel määrata asitõendi hävitamisele või ümbertöötamisele

üksnes juhul, kui asitõendina ära võetud ese kuulub (hiljemalt otsuse täitmise ajaks) riigile või

kui tegemist on peremehetu asjaga asjaõigusseaduse (AÕS) § 96 lg 3 mõttes (nt kui asja senine

omanik on avaldanud tahet asja omandist loobuda). Süüdistatava või kolmanda isiku omandis

oleva asitõendi võib kohtuotsuse tegemisel hävitamisele määrata vaid juhul, kui kohus ühtlasi

selle eseme mõnel seaduses sätestatud alusel seniselt omanikult konfiskeerib (RKKKo 3-1-1-

51-13, p-d 8-10). ( p 9). Praegusel juhul ei ole märkmiku näol tegemist riigile kuuluva või

peremehetu asjaga – puudub kahtlus, et see kuulub D. Gokalole, järelikult tuleb märkmik

süüdistatavale tagastada.

55. Eeltoodut arvestades ja juhindudes KrMS § 338 p-st 3, § 339 lg-st 2, § 337 lg- st 4 ja § 340

lg 2 p 6 tühistab ringkonnakohus maakohtu otsuse osaliselt, s.o asitõendi (märkmik)

hävitamisele määramise osas. Uue otsusega tuleb märkmik otsuse jõustumisel tagastada

D. Gokalole.

56. Vandeadvokaadi abi Igor Belugin esitas ringkonnakohtule taotluse tasu määramiseks

D. Gokalole osutatud riigi õigusabi suuruse ulatuse kindlaksmääramiseks. Taotluse kohaselt

kulutas kaitsja aega järgmistele menetlustoimingutele: vestles kaitsealusega apellatsiooni

esitamisest (2 minutit), esitas avalduse apellatsiooni kasutamise kohta (8 minutit), tutvus Viru

Maakohtu otsuse põhjendava osaga ja võttis seisukoha (180 minutit), tutvus maakohtu otsusega

(89 minutit), koostas apellatsiooni (119 minutit), kohtus kaitsealusega vanglas ning arutas

edasikaebust ja kaitsealuse võimaliku apellatsiooni esitamist ning näitas D. Gokalole

apellatsiooni kavandit ja täpsustas selle esitamise tähtaega (75 minutit). Seejärel kirjutas ta

apellatsiooni lõpuni ja esitas selle e-toimiku kaudu (49 minutit). Lisaks palub kaitsja mõista

menetluskulude hulka tasu sõidule kulunud aja eest Narvast Jõhvi (48 km) ja tagasi (48 km).

Kokku taotleb kaitsja kaitseteenuste osutamise eest 392 eurot ja 40 senti (selles sisaldub

käibemaks 65 eurot ja 40 senti). Riigi õigusabi osutamisega seotud sõidukulud (96 km) on 8

eurot 64 senti (sh käibemaks 1 euro 44 senti). Ringkonnakohus leiab, et taotletud summa 401

eurot ja 4 senti on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kuna ringkonnakohus teeb KrMS § 337 lg

1 p-s 4 nimetatud lahendi, jäävad menetluskulud riigi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)