3-22-928/4 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht

20. mai 2022, Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-22-928 Haldusasi OÜ Robotmees kaebus AS Ühisteenused 25.04.2022 viivistasu otsuse nr 0253024616 tühistamise nõudes Menetlustoiming Esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmine ja kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

1. Jätta OÜ Robotmees 03.05.2022 esitatud esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata;

2. Tagastada OÜ Robotmees kaebus läbivaatamatult;

3. Saata käesolev määrus kaebuse esitajale

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Halduskohtule laekus 03.05.2022 OÜ Robotmees kaebus AS Ühisteenused 25.04.2022 viivistasu otsuse nr 0253024616 tühistamise nõudes. Kaebus sisaldas ka esialgse õiguskaitse taotlust, eeldatavalt viivistasu otsuse täitmise või kehtivuse peatamiseks (HKMS §

251 lg 1 p 1).

2. Tallinna Halduskohtu 04.05.2022 määrusega jäeti kaebus ja selles sisalduv esialgse õiguskaitse taotlus käiguta. Kohus andis vastavate riigilõivude tasumiseks ja lõivude tasumist tõendava dokumendi esitamiseks 15-päevase tähtaja. Kohus selgitas, et esialgse õiguskaitse taotluse osas küsib kohus üldjuhul alati eelnevalt ka teise menetlusosalise arvamust, et taotlust oleks vaja rohkem põhistada ja et taotluse rahuldamise üheks eelduseks on nn pöördumatute tagajärgede tekkimise oht (HKMS § 249 lg 1), mida hiljem vastava kohtulahendi jõustumise järgselt enam mõistlikult kõrvaldada ei saa. Selliseid põhjendusi kaebusest (taotlusest) ei nähtunud. Kohus selgitas, et esialgse õiguskaitse taotlused viivistasu otsuste vaidlustamisel on ka üsna erandlikud, kuid samas ei tähendanud see seda, et õiguskaitset ei oleks võinud taotleda.

Samas määruses kohus ka hoiatas, et vastamata või riigilõivude tasumata jätmise korral võib kaebuse tagastada ja õiguskaitse taotluse läbi vaatamata või rahuldamata jätta.

KOHTU PÕHJENDUSED

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi ka HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt, kui kaebaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud ning puudused takistavad asja läbivaatamist, tagastab kohus kaebuse selle esitajale. Tallinna Halduskohtu 04.05.2022 määrusega jäeti kaebus ja selles sisalduv esialgse õiguskaitse taotlus käiguta ning anti vastavate riigilõivude tasumiseks 15-päevane tähtaeg. Kaebuse käiguta jätmise määrusele ei ole tähtaegselt vastatud ega riigilõivu tasumisest teavitatud. Seega ei ole ka kaebuse menetlusse võtmine riigilõivu tasumata jätmise põhjusel võimalik ning see tuleb halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 2 alusel tagastada.

4. Esialgse õiguskaitse taotluses esinenud puudusi (ei ole tasutud ettenähtud riigilõivu ega põhistatud taotlust) ei ole samuti tähtaegselt kõrvaldatud. Eelnimetatud asjaolu takistab taotluse lahendamist, mistõttu jätab kohus kaebaja esialges õiguskitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.

5. Seonduvalt kaebuse tagastamisega peab kohus vajalikuks veel selgitada, et vastavalt HKMS § 43 lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seaduses ettenähtud korras ja vastavaid menetlustähtaegasid järgides (hiljem) uuesti kohtusse pöörduda. Kaebuse tagastamisel loetakse, et see ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik