2-21-5740/13 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov

Määruse tegemise aeg ja koht

20. mai 2022, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-5740

Kohtuasi

X avaldus eeltõendamismenetluse algatamiseks ja

läbiviimiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 7. detsembri 2021 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline

esindaja vandeadvokaadi abi Katrin Paulus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 7. detsembri 2021 määrus ja saata tsiviilasi tagasi

samale maakohtule avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.

2. Määruskaebus rahuldada.

Edasikaebamise kord

Määruse peale ei saa määruskaebust esitada (tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 247 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

X (avaldaja) esitas 12.04.2021 Harju Maakohtule avalduse eeltõendamismenetluse

algatamiseks. Avaldaja palub kohustada AS-i Ekspress Meedia ja AS-i Õhtuleht Kirjastus

väljastama avalduses märgitud artiklite juures kommentaariumi alale kirjutanud isikute

tuvastamist võimaldav teave (kommentaari autori IP-aadress, nimi, isikukood, aadress, e-post

ja telefon). Avalduses on märgitud kommentaarid, mille autorite tuvastamist võimaldavate

andmete väljanõudmist taotletakse.

Avalduse kohaselt on artiklite juurde postitatud kommentaare, mis kahjustavad avaldaja au ja

head nime. Avaldajal ei ole kommentaare kirjutanud isikute andmed teada ja tal endal puudub

võimalus kostjate andmete kindlakstegemiseks. Avaldajal on õigus nõuda ebaõigete andmete

ümberlükkamist, ebakohaste hinnangute õigusvastasuse tuvastamist ja mittevaralise kahju

hüvitamist. Pärast andmete selgumist saab avaldaja esitada kostja(te) vastu hagi.

Maakohus jättis 07.05.2021 määrusega avalduse käiguta ja kohustas avaldajat tasuma TsMS

§ 248 lg 2 alusel tulevas(t)e vastaspool(t)e esindaja kulude katteks ettemaksu 324 eurot.

Maakohus märkis, et eeltõendamismenetluse algatamisel on vastaspoole kaitseks vajalik

määrata advokaat.

Avaldaja vastas maakohtule 14.05.2021, et tema hinnangul ei saa eeltõendamismenetluse

tõttu tulevas(t)e vastaspool(t)e õiguslikud huvid kahjustada, mistõttu puudub põhjus advokaadi

kaasamiseks ja avaldajale lisakulutuste tekitamiseks.

Maakohus keeldus 24.05.2021 määrusega avalduse menetlusse võtmisest, kuna avaldaja

ettemaksu ei tasunud.

Avaldaja esitas 08.06.2021 maakohtu 24.05.2021 määrusele määruskaebuse.

Tallinna Ringkonnakohus tühistas 17.09.2021 määrusega maakohtu 24.05.2021 määruse ja

saatis tsiviilasja maakohtule uueks läbivaatamiseks. Ringkonnakohus selgitas, et maakohus ei

ole ettemaksu nõudmist ja seeläbi ka menetlusse võtmisest keeldumist kohaselt põhjendanud.

Ringkonnakohus ei saa maakohtu diskretsiooni asuda ise sisustama.

Harju Maakohus tegi 25.11.2021 e-kirjaga avaldajale ettepaneku tasuda TsMS § 248 lg 2

alusel kohtute tagatiste kontole ettemaks summas 324 eurot hiljemalt 15.12.2021.

Harju Maakohtu 01.12.2021 määrusega jättis kohus avalduse käiguta ja andis avaldajale

tähtaja hiljemalt 06.12.2021 tasuda ettemaks summas 324 eurot. Maakohus selgitas, et avalduse

perspektiivikuse hindamisel on vaja võtta seisukoht, kas kommentaarides toodud faktiväited ja

hinnangud rikuvad avaldaja õigusi. Seetõttu on vastaspoole kaitseks vaja määrata advokaat, kes

saab esitada selles osas seisukoha.

Maakohtu määrus ja põhjendused

Maakohus keeldus 07.12.2021 määrusega avalduse menetlusse võtmisest.

Kohus selgitas, et eeltõendamismenetluse algatamiseks ja kommentaatorite andmete

kindlakstegemiseks tuleb hinnata avalduse perspektiivikust, ehk kas igas kommentaaris toodud

faktiväite või hinnangu puhul esineb avaldajale võlaõigusseaduse (VÕS) § 1055 lõigete 1 ja 2

järgi kahju õigusvastane tekitamine ning kas tegemist on avaldaja õiguste rikkumisega. Kuna

antud juhul on esitatud mitme kommentaatori kommentaarid ning kõikide kommentaaride

puhul ei ole üheselt selge, kas avaldajal võib esineda VÕS § 1055 lõigete 1 ja 2 kohane

talumiskohustus või ei, siis on eeltõendamismenetluse algatamiseks vajalik määrata

vastaspoole kaitseks advokaat, kes saab vastava seisukoha esitada ja kaitsta vastaspoole õigusi

kommentaatorite andmete kindlakstegemisel. Kuna avaldaja ei ole tasunud kohtu määratud

tähtajaks ettemaksu kohtute kontole, siis ei ole võimalik määrata advokaati, kes saaks teostada

vastaspoole õiguste kaitseks toiminguid, sh anda arvamust selle kohta, kas tegemist on

perspektiivika avaldusega kommentaatori vastu. Seega on avalduse puudused kõrvaldamata

ning kohus keeldus avalduse menetlusse võtmisest (TsMS § 371 lg 1 p 9).

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

Avaldaja esitas 23.12.2021 määruskaebuse, milles palub maakohtu 07.12.2021 määruse

tühistada ja saata asi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

Määruskaebuse kohaselt ei ole kohus jätkuvalt põhjendanud, milles seisneb sisuline vajadus

advokaadi määramiseks. Kohus ei ole analüüsinud kostjate õiguste võimalikku rikkumist.

Kohus peaks kaalutlusotsust tehes arvestama ka avaldajale ettemaksu määramisega tekkivate

kuludega ning senise kohtupraktikaga. Eeltõendamismenetluse tõttu ei saa tulevase vastaspoole

õiguslikud huvid kahjustada.

Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 667 lg 2, § 659 ja § 657 lg 1

p 3 alusel tühistada ning tsiviilasi saata samale maakohtule avalduse menetlusse võtmise

otsustamiseks. Määruskaebus kuulub rahuldamisele.

TsMS § 248 lg 2 sätestab, et kui eeltõendamismenetlus algatatakse taotluse alusel, milles

vastaspoolt ei ole märgitud, võib kohus määrata tulevase vastaspoole esindajaks

eeltõendamismenetluses advokaadi, kes kaitseb tulevase vastaspoole huve tõendite kogumise

juures. Advokaadi tasu ja kulud mõistab kohus riigi õigusabi seaduses ettenähtud ulatuses

määrusega välja avaldajalt ja võib kohustada avaldajat enne eeltõendamismenetluse alustamist

tasuma selleks ettenähtud kontole mõistliku ettemakse. Ettemakse tasumata jätmise korral võib

jätta eeltõendamismenetluse algatamata.

Maakohus põhjendas ettemaksu küsimuse vajadust sellega, et eeltõendamismenetluses on

vaja hinnata avalduse perspektiivi, s.t kas kommentaarides esitatud faktiväited ja/või

väärtushinnangud võivad rikkuda avaldaja õigusi, mistõttu on tulevase vastaspoole kaitseks

vaja määrata advokaat, kes saab selles osas anda oma seisukoha.

Kolleegium nõustub maakohtuga, et selleks, et eeltõendamismenetluses otsustada, kas

kommentaaride autorite andmete väljanõudmine on põhjendatud, saab maakohus hinnata

võimaliku tulevase hagi õiguslikku perspektiivi. Samas ei selgu maakohtu määrusest, miks on

seetõttu vajalik tulevase vastaspoole huvide kaitseks määrata esindaja ja miks maakohus ei saa

õiguslikku perspektiivi hinnata ilma esindaja seisukohata.

Lisaks juhib ringkonnakohus tähelepanu Riigikohtu 09.05.2022 määrusele tsiviilasjas nr 2-

21-5736, milles Riigikohus selgitas, et juhul, kui taotletakse kostja isiku kindlakstegemist

võimaldavate

tõendite

ja

andmete

kogumist,

tuleb

kohtul

kaasata

see

isik

eeltõendamismenetlusse enne seda, kui kohus teeb laekunud tõendid või asjaolud avaldajale

kättesaadavaks (p 17). Samuti märkis Riigikohus, et kohus võib määrata tulevase vastaspoole

esindajaks eeltõendamismenetluses advokaadi, kes kaitseb tulevase vastaspoole huve tõendite

kogumise juures, kui eeltõendamismenetlus algatatakse taotluse alusel, milles vastaspoolt ei

märgitud (TsMS § 248 lg 2). Advokaadi määramine ei ole vajalik, kui (tulevane) vastaspool

selgub menetluses saadud andmete põhjal ja kui kohus edastab asjaomased tõendid enne

muudele menetlusosalistele kättesaadavaks tegemist tulevasele vastaspoolele või isikule, kelle

isikuandmeid tõend sisaldab. See isik saab ise tõendite kogumise, avaldamise ja

eeltõendamismenetluse lubatavuse suhtes oma seisukohta väljendada, esitada vastuväiteid tema

isikuandmete avaldamise kohta ja vaidlustada tema vastuväidete kohta tehtud kohtumäärust (p

18).

Lähtudes ülaltoodust ei ole ringkonnakohtu hinnangul maakohus vaidlustatud määruses

esitanud põhjendusi, mis annaksid alust seisukohaks, et advokaadi määramine on tulevase

vastaspoole kaitseks vajalik, ning õigustaks seetõttu ettemaksu tasumata jätmise tõttu avalduse

menetlusse võtmisest keeldumist. Eeltoodust tulenevalt tuleb maakohtu määrus tühistada ja

saata tsiviilasi tagasi samale maakohtule avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.

Kolleegium juhib maakohtu tähelepanu ka sellele, et tsiviilasjas nr 2-21-8407 taotleb

avaldaja eeltõendamismenetluse algatamist kostjate andmete kindlakstegemiseks enamikus

samade kommentaaride osas, mis käesolevas tsiviilasjas. Seetõttu peaks maakohus asja uuel

läbivaatamisel selgitama, miks avaldaja soovib samade kommentaaride autorite andmete

kindlakstegemist kahes erinevas menetluses.

Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada.

(allkirjastatud digitaalselt)

Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov