3-20-2303/24 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaire Pikamäe, Monika Laatsit ja Oliver Kask

Otsuse tegemise aeg ja koht

18.05.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-20-2303

Haldusasi

2 Pintslit OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 09.11.2020

korraldusele nr 12.2-3/053474-6

Menetlusosalised

Kaebaja – 2 Pintslit OÜ, esindajad AS ja VN

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Jaanek Lips

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 30.08.2021 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

2 Pintslit OÜ apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta 2 Pintslit OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu

30.08.2021 otsus haldusasjas nr 3-20-2303 muutmata.

2. Apellatsioonimenetluse kulud jätta menetlusosaliste endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult

teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 17.06.2022.

Vastuseks

esitatud

kassatsioonkaebusele

võib

teine

menetlusosaline

esitada

vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse

esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on

pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida,

vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS

§ 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus

kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist

vajalikuks (HKMS § 223 lg 1).

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal

Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata

menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab

menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

3-20-2303

2(4)

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) määras 09.11.2020 korraldusega nr 12.2-3/053474-6

äriühingule 2 Pintslit OÜ sunniraha 500 eurot põhjusel, et viimane jättis osaliselt täitmata

MTA 05.10.2020 korralduse nr 12.2-3/053474-3, mille täitmise tähtaega oli 13.10.2020

otsusega nr 12.2-3/053474-4 pikendatud kuni 21.10.2020. Äriühing jättis pearaamatu kõikide

kontode registrid perioodi jaanuar–juuli 2020 kohta esitamata. MTA väljastas 29.10.2020

sunniraha tasumise korralduse nr 12.2-3/053474-5, millega määras perioodi jaanuar–juuli

2020 pearaamatu kõikide kontode registrite esitamise uueks tähtajaks 05.11.2020. Nimetatud

ajaks 2 Pintslit OÜ ei täitnud korraldust. MTA hoiatas 29.11.2020 korralduses, et kohustuse

tähtajaks täitmata jätmisel rakendatakse sunniraha, mille suurus on dokumentide teistkordselt

esitamata jätmisel 500 eurot.

2. 2 Pintslit OÜ esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse 09.11.2020 korralduse nr 12.2-

3/053474-6 tühistamiseks.

Kaebaja ei ole maksuhaldurit menetlustoimingute sooritamisel takistanud ning on

maksuhaldurile esitanud kõik nõutud dokumendid, välja arvatud pearaamatu kõikide kontode

registrid perioodi jaanuar–juuli 2020 kohta. Kaebaja on selgitanud, miks ta ei saa neid

dokumente esitada. Deklaratsioonidel oli vaja teha dividendidega seotud muudatusi ning

kaebajale ei olnud selge, kas maksuhaldur teeb deklaratsioonides vajalikud korrigeerimised

ise ning kas maksuhaldur annab selle kohta haldusakti.

3. MTA palus jätta kaebus rahuldamata. Sunniraha määramine vastas maksukorralduse

seaduse (MKS) §-le 67. Kaebaja esitas nõutud pearaamatu 01.12.2020 ning seega oli

sunniraha kohaldamine eesmärgipärane. Tegu oli puuduva teabega, mis ei võimaldanud

maksumenetlusega edasi minna. Kaebaja esitatud muu teave ja selgitused ei olnud piisavad, et

välistada pearaamatu esitamine. Maksuhaldur selgitas, et ei tee ise TSD-des muudatusi ning ta

ei saa neid kaebaja eest sisestada. Pearaamatu esitamine oli vajalik TSD paranduste

esitamisest sõltumata.

4. Tallinna Halduskohus jättis 30.08.2021 otsusega kaebuse rahuldamata.

Vastustaja ei ole ületanud MKS § 67 lg-s 3 nimetatud piirsummasid. Sunniraha määramine oli

proportsionaalne. Vaidlust pole selles, et kaebaja ei esitanud pearaamatut õigeaegselt, leides,

et esitamine oli takistatud soovist teha deklaratsioonides parandusi.

MKS § 11 lg 2 järgi otsustab maksuhaldur maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud

toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse üle ning kogub asja otsustamiseks

vajalikke tõendeid. Maksustamise seisukohast tähendust omavate asjaolude väljaselgitamisel

ei ole maksuhaldur seotud ainult menetlusosalise esitatud taotluste ja tõenditega. Pole põhjust

arvata, et pearaamatu esitamise nõue oli põhjendamatu. See tuli esitada sellises seisukorras,

nagu see parasjagu oli.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

5. 2 Pintslit OÜ palub apellatsioonkaebuses Tallinna Halduskohtu 30.08.2021 otsus

tühistada ning teha asjas uus otsus, millega kaebus rahuldada. Kaebaja jääb halduskohtule

esitatud seisukohtade juurde ning esitab halduskohtu otsusele järgmised vastuväited.

E-toimikus olevad dokumendid ei ole kronoloogilises järjekorras, seal on numeratsioon 1–4 ja

9–16 ning pole mõistetav, kuhu on kadunud dokumendid 5–8. Samuti on kahtlustäratav, et

kohtuotsus kannab numbrit 15, kuid maksuhalduri vastus numbrit 16. Kaebajal puudus

võimalus tutvuda vastustaja 19.08.2021 vastusega, sest seda dokumenti polnud e-toimikus.

Vastustaja esitas on vastuse tahtlikult viimasel kuupäeval, et kaebaja ei saaks selle osas oma

seisukohta avaldada.

3-20-2303

3(4)

Kohtuotsuse tegemisel ei võtnud halduskohus arvesse sündmuste õiget järjekorda. Kaebaja

pöördus esmakordselt vastustaja poole 01.09.2020, mitte 05.10.2020, nagu väidab vastustaja.

Vastustaja ei andnud kaebajale deklaratsioonide parandamiseks juurdepääsu, kuigi kaebaja

esitas vastavad avaldused 01.09.2020 ja 21.09.2020. Kaebaja saatis ka meeldetuletuse, et

deklaratsioone ei saa endiselt parandada. Alles pärast halduskohtule kaebuse esitamist hakkas

maksuhaldur tegutsema.

Vaidlustatud korralduses on viidatud MKS § 46 lg-le 7, mille järgi peab haldusaktis sisalduma

selle täitmise tähtaeg, mis on 30 päeva. Kuna selle tähtaja jooksul on isikul õigus esitada vaie

maksuhaldurile või kaebus kohtule, ei saa enne selle möödumist nõuda kohustuste täitmist.

Kaebaja 01.09.2020 ja 21.09.2020 pöördumisi ignoreeriti. Vastustaja andis 09.11.2020

korralduse kaalumata.

Kohus ei arvestanud kaebaja põhjendustega, miks pearaamatut ei esitatud. Kui kaebaja esitab

pearaamat nii, nagu see on, annulleerib vastustaja deklaratsioonid. Kui kaebaja esitab

parandatud pearaamatu, küsib vastustaja, mille alusel parandused tehti. Kaebajal puuduks

võimalus neid asjaolusid vaidlustada. Kaebaja soovis, et maksuhaldur teeks ise vajaliku

korrigeerimise.

6. MTA palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

Õige pole kaebaja seisukoht, et e-toimiku registrikanded on valed määral, et ei võimaldanud

kaebajal esitada 21.06.2021 määruses antud tähtajaks oma seisukohti. Väidetavalt väärad e-

toimiku registrikanded ei puuduta asja sisulise lahendamisega seotud asjaolusid. Dokumentide

järjestus e-toimikus ei puutu asjasse. Kaebaja esitas halduskohtule täiendavaid seisukohti ja

materjale 17.02.2021, 09.04.2021 ja 14.04.2021 ning tal oli võimalus esitada seisukoht ka

21.06.2021 määruses näidatud tähtajaks. Asjaolu, et vastustaja esitas oma seisukoha viimasel

kuupäeval, ei ole etteheidetav.

Kaebaja ei saa esitada eeltingimusi korralduse täitmiseks (pearaamatut ei esitata enne, kui

TSD parandused on sisestatud). TSD-d esitatakse raamatupidamise dokumentide, sealhulgas

pearaamatu alusel, mitte vastupidi.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Apellatsioonkaebus jääb rahuldamata. Halduskohtu otsuse järeldused on õiged ning

ringkonnakohus ei korda halduskohtu otsuse põhjendusi (HKMS § 201 lg 4). Vastuseks

apellatsioonkaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.

8. Väited e-toimiku dokumentide ebaõigest nummerdamisest ja kronoloogiast ei ole

asjakohased. HKMS § 180 lg 1 järgi saab esitada apellatsioonkaebuse, kui halduskohus on

ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi, ebaõigesti hinnanud tõendeid või oluliselt

rikkunud kohtumenetluse normi. Vead toimikus liigituvad kohtumenetluse normide rikkumise

alla. Samas ei ole kõik vead kohtuotsuse tühistamise ja kaebuse rahuldamise aluseks. Kaebaja

ei ole esile toonud, kuidas tema poolt välja toodud puudused võisid kaasa tuua ebaõige

kohtuotsuse tegemise.

9. Tallinna Halduskohtu 21.06.2021 määruse p-ga 2 määrati täiendavate taotluste või

menetlusdokumentide esitamise tähtajaks 22.07.2021. Nimetatud tähtajaks pooled kohtule

midagi ei esitanud. Vastustaja esitas oma seisukoha 19.08.2021, mis halduskohtu 21.06.2021

määruse p 3 järgi oli tähtajaks, mil tuli esitada oma seisukohad juhul, kui pooled olid esitanud

täiendavaid taotlusi või menetlusdokumente määruse p-s 2 näidatud tähtajaks, s.o 22.07.2021.

Seega oli vastustaja 19.08.2021 seisukoht esitatud hilinemisega, kuid arvestades, et seal ei

kajastatud uusi väiteid, ei saanud selle seisukohaga arvestamine kahjustada kaebaja

menetlusõigusi ega mõjutada kohtuotsuse seaduslikkust.

3-20-2303

4(4)

10. MTA kohustas kaebajat 05.10.2020 korraldusega nr 12.2-3/053474-3 esitama muu hulgas

perioodi jaanuar–juuli 2020 raamatupidamise pearaamatu kõikide kontode registreid hiljemalt

14.10.2020. Tähtaega pikendati kuni 21.10.2020. Vaidlust pole selles, et kaebaja dokumente

ei esitanud. Samuti ei vaidlustanud kaebaja seda haldusakti.

Maksuhaldur määras pearaamatu kontode registrite esitamata jätmise eest 29.10.2020

korraldusega kaebajale sunniraha 75 eurot, määras dokumentide esitamise tähtajaks

05.11.2020 ning hoiatas, et korralduse teistkordsel täitmata jätmisel rakendatakse sunniraha

500 eurot. Kaebaja ei vaidlustanud korraldust, kuid ei esitanud ka nõutud dokumente.

11. Ringkonnakohus märgib, et kaebaja nägemus sellest, miks ta ei saanud nõutud dokumente

esitada, ei ole 05.10.2020 korralduse täitmise seisukohast oluline. Objektiivsed takistused

dokumentide esitamiseks puudusid. Hiljemalt sunniraha esmakordse kohaldamisega

29.10.2020 korraldusega pidi kaebaja mõistma, et maksuhaldur ei aktsepteeri tema

pearaamatu kontode registrite esitamata jätmise põhjendusi.

Kaebaja on tähelepanu juhtinud oma suhtlusele maksuhalduriga alates 01.09.2020.

Ringkonnakohtu hinnangul pole ka see praeguse asja lahendamisel oluline. Kui kaebaja leidis,

et maksuhalduril pole õigust temalt pearaamatu kontode registreid nõuda, oleks ta pidanud

05.10.2020

korralduse

vaidlustama,

mitte

keelduma

selle

täitmisest.

Puuduvad

asendustäitmise ja sunniraha seaduse (ATSS) § 8 lg-s 3 loetletud alused, mil sunnivahendit ei

tohi rakendada.

12. Kaebaja viide MKS § 46 lg-le 7 ei ole asjakohane. Selle kohaselt haldusakti andmise või

toimingu sooritamise taotlus rahuldatakse või otsus taotluse rahuldamata jätmise kohta

tehakse teatavaks 30 päeva jooksul taotluse saamisest arvates. See, kas vastustaja reageeris

kaebaja 01.09.2020 ja 21.09.2020 pöördumistele õigeaegselt, ei mõjuta asjaolu, et vastustaja

andis 05.10.2020 korralduse dokumentide esitamiseks ning kaebaja seda korraldust tähtajaks

ei täitnud.

13. Vaidlustatud korraldus on proportsionaalne. MKS § 67 lg 3 kohaselt ei või sunniraha teisel

korral ületada 2000 eurot. Seda piiri on vastustaja arvestanud. Vastustaja ei pidanud

09.11.2020 korralduse andmisel asuma uuesti kaaluma, kas nõutud dokumente on talle

maksumenetluse jaoks vaja. Vastava otsustuse on vastustaja langetanud juba 05.10.2020

korralduses, mida kaebaja ei vaidlustanud.

14. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, jäävad apellatsioonimenetluse kulud kaebaja

kanda (HKMS § 108 lg 1). Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud.

(allkirjastatud digitaalselt)