2-18-11959/49 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Harju Maakohus Kohtunik Merit Helm Kohtujurist Eliko Suurkuusk Määruse tegemise aeg ja koht 13.05.2022.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-18-11959 Tsiviilasi

A. D. hagi Thai Rose SPA OÜ vastu 03.08.2018.a üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: A. D. (isikukood xxxx) Hageja lepinguline esindaja: Kuldar Kirt Kostja: Thai Rose SPA OÜ (registrikood 11460785) Kostja seaduslik esindaja: E. O.

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada A. D.i (hageja, kompromissis osapool) ja Thai Rose SPA OÜ (kostja, kompromissis osapool) vaheline kompromiss järgmiselt:

1.1. Hageja loobub kostja vastu esitatud hagist.

1.2. Osapooled on kokku leppinud, et osapoolte menetluskulud tsiviilasjas nr 2-18-11959 jäävad täies ulatuses osapoolte endi kanda.

1.3. Osapooled taotlevad austatud kohtult 04.09.2018.a tehtud hagi tagamise määruse tühistamist, kuna alates 11.05.2022.a on Thai Rose SPA OÜ ainuosanikuks A. D., kes on 11.05.2022.a võtnud vastu ainuosaniku otsuse Thai Rose SPA OÜ juhatuse muutmiseks selliselt, et ainukeseks juhatuse liikmeks jääb A. D..

2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas 2-18-11959.

3. Kompromissis käsitlemata menetluskulud jätta poole endi kanda.

4. Tagastada hagejale pool tsiviilasjas 2-18-11959 tasutud riigilõivust, s.o 150 eurot A. D.i arveldusarvele nr xxxx (pangakontol nimeks A. D.).

5. Tühistada Harju Maakohtu 13.08.2018.a määrusega tsiviilasjas 2-18-11959 kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega kohus keelas Thai Rose SPA OÜ osanike 03.08.2018.a koosoleku protokolli ja 03.08.2018 Tartu Maakohtu registriosakonnale (äriregistrile) esitatud avalduse alusel Tartu Maakohtu registriosakonnas (äriregistris) kannete tegemise.

6. Tühistada Harju Maakohtu 04.09.2018.a määrusega tsiviilasjas 2-18-11959 kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega kohus määras tsiviilasja 2-18-11959 lõpplahendi jõustumiseni ajutise Thai Rose SPA OÜ juhatuse koosseisu, määras juhatuse liikmeteks A. D.i (isikukood xxxx) ja E. O. (isikukood xxxx) ning määras juhatuse liikmetele ühise esindusõiguse.

7. Toimetada kohtumäärus kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa määruskaebust esitada.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

1. Harju Maakohtu menetluses on A. D. hagi Thai Rose SPA OÜ vastu 03.08.2018.a üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks. Pooled esitasid 11.05.2022.a kohtule kinnitamiseks kompromissi. Pooled paluvad tsiviilasja lõpetada ja kinnitavad, et on kompromissi tingimustega nõus ning saavad nendest aru.

2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. TsMS § 431 lg 1 esimese lause kohaselt kohus lõpetab menetluse määrusega.

3. Pooled saavutasid kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja menetluse nende vahel antud tsiviilasjas lõpetada. Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Kompromiss vastab TsMS § 430 lg-tes 2 ja 3 sätestatud nõuetele. Kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel.

4. Kohus selgitab, et TsMS § 432 kohaselt, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 430 lg 6 kohaselt asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist.

5. TsMS § 173 lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissist nähtub, et pooled on menetluskulud jaotanud. Kompromissis käsitlemata menetluskulud jätab kohus poolte endi kanda.

6. TsMS § 661 lg 4 kohaselt poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kokku leppinud, et loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest.

7. TsMS § 386 lg 4 kohaselt kohus tühistab hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Kohus tühistab hagi tagamise ka siis, kui hagi tagamise on otsustanud teine kohus, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. Pooled on kompromissis kokku leppinud, et kohus tühistab 04.09.2018.a määruses kohaldatud hagi tagamise abinõu. Kohus leiab, et kuivõrd kohus lõpetab menetluse, tuleb TsMS § 386 lg 4 alusel tühistada ka 13.08.2018.a hagi tagamise määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu.

8. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled või hagita menetluse osalised sõlmivad kompromissi. Kohtute infosüsteemist nähtub, et hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu 150 eurot ja hagi tagamise avalduselt 50 eurot. Kuivõrd pooled sõlmivad kompromissi, tuleb tagastada pool tasutud riigilõivust. Kohus tagastab riigilõivu taotluses märgitud pangakontole.

/allkirjastatud digitaalselt/ Merit Helm kohtunik