3-21-2594/12 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Maret Altnurme ja

Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

12.05.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-21-2594

Haldusasi

Balti Metsahooldus Grupp OÜ ja Eesti Metsamehed

OÜ

kaebus

Maksu-

ja Tolliameti

08.11.2021

menetlustoimingu õigusvastasuse tuvastamiseks

Menetlusosalised

Kaebajad Balti Metsahooldus Grupp OÜ ja Eesti

Metsamehed OÜ, esindaja vandeadvokaat Brigitta

Mõttus

Vastustaja Maksu- ja Tolliamet, esindaja IK

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 19.11.2021 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Balti Metsahooldus Grupp OÜ ja Eesti Metsamehed

OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse Balti Metsahooldus Grupp OÜ ja Eesti Metsamehed OÜ

määruskaebus Tallinna Halduskohtu 19.11.2021 määruse peale haldusasjas nr 3-21-2594.

2. Võtta haldusasja materjalide juurde Maksu- ja Tolliameti 12.01.2022 vastusele

lisatud maksuotsused.

3. Jätta Balti Metsahooldus Grupp OÜ ja Eesti Metsamehed OÜ määruskaebus

rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 19.11.2021 määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 3 peale võib kaebuse tagastamist puudutavas osas esitada

määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Ülejäänud osas

on määrus lõplik (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3, §

252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) kontrollis 19.02.2021 korralduste nr 12.2-3/054961-1 ja

12.2-3/054963-1 alusel Balti Metsahooldus Grupp OÜ ja Eesti Metsamehed OÜ käibe- ja

tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust. Kontrolli tulemused esitati

kontrolliaktides, mis kannavad kuupäevi 30.09.2021 ja 01.10.2021, kuid on allkirjastatud

25.10.2021. Maksuhaldur andis kaebajatele võimaluse esitada kontrolliaktide kohta arvamus ja

vastuväited hiljemalt 09.11.2021.

3-21-2594

2(5)

2. Kaebajad esitasid MTA-le 03.11.2021 taotluse eriarvamuse esitamise tähtaja pikendamiseks

kuni

20.12.2021,

põhjendades

seda

asja

mahukuse,

puhkusel

viibimise

ja

karantiinikohustusega.

3. MTA pikendas 04.11.2021 e-kirjaga tähtaega kuni 12.11.2021, märkides, et seaduslikul

esindajal oli võimalik tutvuda kontrolliaktidega varem ning vastuväidete esitamine ei saa võtta

palju aega, sest enamik dokumentidest olid juba kaebajate käsutuses.

4. Kaebajad esitasid 06.11.2021 taotluse eriarvamuse esitamise tähtaja pikendamiseks kuni

20.12.2021. Kaebajad ei viivitanud kontrolliaktide vastuvõtmisega, kinnitades nende

kättesaamist päev pärast allkirjastamist. Kaebajate senine lepinguline esindaja ei saa muude

kohustuste tõttu neid esindada ega tähtaegselt arvamust ja vastuväiteid esitada. Uue advokaadi

leidmine ebaõnnestus. Üksiti kuluks uuel advokaadil asja materjalidega tutvumiseks ligikaudu

kaks nädalat. Kaebajate seaduslikul esindajal ei ole võimalik advokaatidega kohtuda, sest viibib

haiguslehel ja hiljem puhkusel ning naastes peab jääma isolatsiooni.

5. MTA pikendas 08.11.2021 e-kirjaga tähtaega kuni 19.11.2021. Kaebajate seaduslik esindaja

ei tööta kontrollitavates äriühingutes ja on töötuna arvel. Juhatuse liikmel tuleb ettevõtte

tegevus korraldada selliselt, et tema kohustused saaksid tähtaegselt täidetud. Seni on

töökohustusi täitnud assistent või abi, kes saaks seda teha ka nüüd. Seepärast ei ole haiguslehel

või puhkusel viibimine põhjus, miks menetlustähtaega pikendada. Advokaatidega on võimalik

suhelda elektrooniliselt. Maksumenetluses ei ole seaduslik esindaja kaasaaitamiskohustust

täitnud ning on kahtlus, et taotlus on esitatud menetluse venitamiseks.

6. Balti Metsahooldus Grupp OÜ ja Eesti Metsamehed OÜ esitasid Tallinna Halduskohtule

10.11.2021 kaebuse, milles palusid tuvastada MTA 08.11.2021 toimingu õigusvastasus osas,

milles maksuhaldur ei pikendanud vastuväidete esitamiseks antud tähtaega kuni 20.12.2021.

Kontrolliaktid on allkirjastatud 25.10.2021. Seega ei olnud kaebajate seaduslikul esindajal

võimalik nendega varem tutvuda. MTA andis vastuväidete ja tõendite esitamiseks

ebamõistlikult lühikese tähtaja. Senine lepinguline esindaja ei saanud muude kohustuste tõttu

tööd vastu võtta. Kaebajad üritasid leida uut esindajat, kuid keegi ei olnud nõus nii lühikese

tähtaja tõttu neid esindama. Kaebajate seaduslik esindaja on 03.11.2021–12.11.2021

haiguslehel ning 19.11.2021–03.12.2021 reisil. Reisilt naastes peab jääma isolatsiooni.

Arvestades asja mahukust, saaks vastuväited esitada kõige varem 20.12.2021. MTA ei ole

põhjendanud, miks ei saanud tähtaega pikendada kuni 20.12.2021. Õigusvastasuse tuvastamine

aitab ära hoida õigusvastase maksuotsuse tegemist.

Kaebusele oli lisatud esialgse õiguskaitse taotlus kaebajate suhtes läbiviidavate

maksumenetluste peatamiseks või maksuotsuste koostamise keelamiseks.

7. MTA palus tagastada kaebus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel ja jätta esialgse õiguskaitse taotlus

läbi vaatamata või rahuldamata.

Kontrolliakt on menetlustoiming, mistõttu toimub ka selles määratud tähtaja pikendamine

menetlustoiminguga (vt Tallinna Ringkonnakohtu 15.07.2016 määrus nr 3-15-3183). HKMS §

45 lg-st 3 tulenevalt ei ole kaebajatel õigust menetlustoimingut vaidlustada. See ei riku nende

mittemenetluslikke õigusi asjas tehtavast maksuotsusest sõltumatult. Menetlustoimingu

õigusvastasus ei tingiks vältimatult ka kaebajate õigusi rikkuva maksuotsuse tegemist.

Võimalikku ärakuulamisviga on võimalik kõrvaldada vaide- või kohtumenetluses. Ühtlasi on

kaebajatel õiguste kaitseks võimalik kasutada tõhusamaid õiguskaitsevahendeid kui

tuvastamiskaebus.

Esialgse õiguskaitse taotlus tuleb kaebuse tagastamise tõttu jätta läbi vaatamata või

rahuldamata.

3-21-2594

3(5)

8. Tallinna Halduskohus tagastas 19.11.2021 määrusega kaebuse (resolutsiooni p 1) ning

jättis kaebajate esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 2).

Kaebajad ei ole rahul sellega, et maksuhaldur pikendas 08.11.2021 e-kirjaga 30.09.2021 ja

01.10.2021 kontrolliaktidele eriarvamuse ja vastuväidete esitamise tähtaega kuni 19.11.2021,

mitte kuni 20.12.2021, nagu nad olid taotlenud.

MTA e-kiri tähtaja pikendamise kohta on menetlustoiming (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu

15.07.2016 määrus nr 3-15-3183). HKMS § 45 lg 3 järgi võib menetlustoimingu peale

haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja

mittemenetluslikke õigusi, sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui

menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise

või lõpliku toimingu tegemise. Enamasti tuleb isikul ära oodata menetluse lõpptulemus (vt ka

Riigikohtu 19.03.2014 otsus nr 3-3-1-73-13, p 15).

Praegusel juhul puudub kaebajatel menetlustoimingu vaidlustamiseks kaebeõigus ning kaebus

tuleb HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastada. Menetlustähtaja pikendamata jätmine kaebajate

soovitud tähtpäevani ei riku nende mittemenetluslikke õigusi asjas tehtavast maksuotsusest

sõltumatult. Menetlustoimingu õigusvastasus ei tingi ka vältimatult kaebajate õigusi rikkuvate

maksuotsuste tegemist. MTA-l on uurimispõhimõttest tulenev kohustus arvestada

maksumenetluses kogutud tõendeid kogumis. Eriarvamuse esitamiseks antava tähtaja eesmärk

on isik maksumenetluses ära kuulata. Ärakuulamine on menetlusnõue, mille järgimist

kontrollib kohus maksuotsuse õiguspärasuse üle toimuvas vaidluses. Kui kaebajad leiavad, et

neid ei ole maksumenetluses nõuetekohaselt ära kuulatud, tuleb neil ära oodata lõplikud

maksuotsused ning seejärel vaidlustada maksuotsused mh põhjusel, et nende tegemisel rikuti

menetlusnõudeid. Kaebajatel on võimalik oma õigusi kaitsta tühistamiskaebusega, mis on

tõhusam kui tuvastamiskaebus. Eriarvamuse esitamiseks antud tähtaega ei saa pidada

ebamõistlikult lühikeseks. MTA rahuldas kahel korral osaliselt kaebajate taotluse tähtaja

pikendamiseks. Seega oli kaebajatel eriarvamuste esitamiseks kokku 24 päeva alates

kontrolliaktide kättesaamisest. Kaebajad ei ole tõendanud raskusi professionaalse esindaja

leidmisel.

Õigusvastasuse tuvastamiseks esitatud kaebuse puhul ei saa kohaldada esialgset õiguskaitset.

Esialgse õiguskaitse määrusega ei saa tekitada tagajärgi, mis ei ole kaebuse rahuldamisega

saavutatavad. Seepärast jääb taotlus rahuldamata.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

9. Eesti Metsamehed OÜ ja Balti Metsahooldus Grupp OÜ paluvad määruskaebuses

tühistada Tallinna Halduskohtu 19.11.2021 määrus ja saata haldusasi menetluse jätkamiseks

tagasi halduskohtule.

Menetlustoimingu vaidlustamist peab lubama, sest on ilmne, et menetluse tulemusena antav

haldusakt ei saa olla õiguspärane. MTA on oluliselt rikkunud uurimispõhimõtet ja

ärakuulamisõigust. MTA arestis kontrolliaktide alusel kaebajate pangakontod enne, kui saabus

vastuväidete esitamise tähtaeg (haldusasjad nr 3-21-2655 ja 3-21-2657). Õigus esindajale on

mittemenetluslik õigus ning võimatus kasutada vastuväidete esitamiseks õigusabi rikub

kaebajate õigusi, sõltumata menetluse lõpptulemusest. Õigusvastasuse tuvastamine aitab muuta

maksumenetlust läbipaistvamaks. Halduskohus viivitas lahendi tegemisega. Kaebuse eesmärgi

saavutamine on jätkuvalt võimalik.

10. MTA palus jätta määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata.

3-21-2594

4(5)

Täitmistoiminguks loa andmine ei eelda, et kaebajad on eelnevalt maksumenetluses ära

kuulatud. Kaebusega ei ole enam võimalik saavutada taotletud eesmärki, sest vastustaja tegi

02.12.2021 maksuotsused.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11. Määruskaebuse võib HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse võtta. Määruskaebuse esitamine

on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 121 lg 4, § 252 lg 7), määruskaebus on

tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele.

Kaebaja vaidlustab halduskohtu määrust täies ulatuses. Määruskaebuse esitamine on

riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

12. MTA vastusele on lisatud 02.12.2021 maksuotsused nr 12.2-3/054963-20 (Eesti

Metsamehed OÜ) ja nr 12.2-3/054961-21 (Balti Metsahooldus Grupp OÜ). Nimetatud tõendid

on määruskaebuse lahendamisel asjakohased ja ringkonnakohus võtab need asja materjalide

juurde (HKMS § 62 lg 2 ja § 198 lg 2 p 3).

13. Määruskaebuse väited ei anna alust selle rahuldamiseks ja halduskohtu määruse

tühistamiseks. Halduskohus märkis õigesti, et kontrolliaktis määratud tähtaja pikendamine on

menetlustoiming (nt Tallinna Ringkonnakohtu 15.07.2016 määrus nr 3-15-3183, p 11).

Menetlustoimingu vaidlustamise võimalus on HKMS § 45 lg 3 alusel piiratud juhtudega, kui

see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi sõltumatult lõplikust haldusaktist või toimingust

või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti

andmise või toimingu tegemise. Seejuures peab menetlusviga olema sedavõrd oluline ja ilmne,

et juba menetluse käigus võib järeldada, et lõplik haldusakt ei saa olla sisuliselt õiguspärane (vt

ka Riigikohtu 28.02.2007 otsus nr 3-3-1-86-06, p 21). Kaebeõiguse piirangut õigustab võimude

lahususe ja tasakaalu põhimõte. Halduskohtulik kontroll täidesaatva riigivõimu tegevuse üle

toimub reeglina järelkontrollina ning kohus ei saa üldjuhul haldusorgani õigusvastast tegevust

oma otsustega ennetada. Kui isik soovib kaitset menetluse eeldatava lõpptulemuse vastu, tuleb

tal lõpptulemus ära oodata. Kaebeõiguse piirang teenib ka haldusmenetluse ökonoomsuse ja

tõhususe eesmärki, sest aitab tagada, et menetlus viiakse läbi mõistliku aja jooksul üleliigseid

kulusid vältides.

14. Praegusel juhul ei ole tingimused menetlustoimingu vaidlustamiseks täidetud. Arvamuse

või vastuväidete esitamise tähtaja pikendamata jätmine ei riku kaebajate õigusi lõplikust

haldusaktist sõltumatult. Kaebajad soovisid kasutada esindaja abi arvamuse või vastuväidete

esitamiseks maksumenetluses, et vältida nende õigusi rikkuva maksuotsuse tegemist. Järelikult

on õiguste kaitse seotud menetluse eeldatava lõpptulemusega ning õigus esindajale ei ole

lahutatav menetluse lõpptulemusest. Halduskohus hindas õigesti ka menetlustoimingu

võimaliku õigusvastasuse mõju maksuotsusele. Isegi kui maksuhaldur tegi kaebajate

ärakuulamisel vigu ja maksuotsus tuleks hiljem tühistada, ei ole vaidluse asjaoludest tulenevalt

tegemist niivõrd olulise ja ilmse veaga, mille puhul võiks eeldada maksuotsuse vältimatut

tühistamist. Maksuhaldur pikendas kahel korral kaebajate taotluse alusel eriarvamuse esitamise

tähtaega, mille järel oli kaebajatel seisukohtade esitamiseks aega 24 päeva. Ärakuulamisõiguse

rikkumist ei saa järeldada sellest, et maksuhaldur esitas halduskohtule maksukorralduse seaduse

§ 1361 lg 1 alusel taotluse saada luba täitmist tagavate toimingute sooritamiseks.

Ringkonnakohus selgitas 10.12.2021 määruses nr 3-21-2657 (p 11), et maksuhaldur otsustab

asjaomase taotluse esitamise kaalutlusõiguse alusel ning seda võib teha maksumenetluse igas

staadiumis. Täitmist tagavate toimingute sooritamine ei võta kaebajatelt õigust esitada

kontrolliaktile arvamust või vastuväiteid ja maksuhaldurilt kohustust neile vastata. Ka tingib

ärakuulamisõiguse rikkumine haldusakti tühistamise eelkõige siis, kui haldusakt on antud

kaalutlusõiguse alusel. Maksuotsus ei ole kaalutlusotsus. Üksiti on võimalik ärakuulamisvigu

kõrvaldada maksuotsuse õiguspärasuse üle toimuvas kohtumenetluses. Seda, kas kaebajatele

3-21-2594

5(5)

arvamuse või vastuväidete esitamiseks antud tähtaeg oli piisav, saab kohus hinnata

haldusasjades nr 3-22-698 ja 3-22-700. Kuna HKMS § 45 lg-s 3 sätestatud tingimused

menetlustoimingu eraldiseisvaks vaidlustamiseks ei olnud täidetud, tagastas halduskohus

kaebuse õigesti HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Ka esialgse õiguskaitse kohaldamiseks ei olnud

eeltoodut arvestades alust.

15. Eelnevat arvestades jääb Balti Metsahooldus Grupp OÜ ja Eesti Metsamehed OÜ

määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 19.11.2021 määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)