2-22-5623/3 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht

10. mai 2022, Tartu Tsiviilasja number 2-22-5623 Tsiviilasi P & R Investment osaühingu kandeavaldus (registriasi nr Ä 10064995) Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu registriosakonna 29. märtsi 2022. a määrus nr Ä 10064995/17 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Taivo Ruusi määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja: Taivo Ruus, ik XXXXXXXXXXX

RESOLUTSIOON Jätta Taivo Ruusi määruskaebus Tartu Maakohtu registriosakonna 29. märtsi 2022. a kandemääruse nr Ä 10064995/17 peale läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. 10. märtsil 2022 esitati kandeavalduse P&R Investment osaühingu kontaktisiku Advokaadibüroo Ruus ja Veso OÜ kustutamiseks äriregistrist.

2. Tartu Maakohtu registriosakond tegi 16. märtsil 2022 puuduste kõrvaldamise määruse. Avaldajat kohustati esitama 7 päeva jooksul kandeavaldus, mille on allkirjastanud P&R Investment osaühingu juhatuse liige või esitama kandeavaldusele alla kirjutanud isiku volitusi põhistav dokument. Äriseadustiku (ÄS) § 144 lg 3 kohaselt peab äriregistrile esitatavale muule avaldusele alla kirjutama juhatuse liige. ÄS § 33 lg 3 kohaselt registripidajale esitatavale avaldusele alla kirjutama õigustatud isik võib alla kirjutamiseks volitada teist isikut. Avaldusele allakirjutamiseks antud volikiri peab olema notariaalselt kinnitatud.

3. Tartu Maakohtu registriosakond tegi 29. märtsil 2022 eitava kandemääruse, millega jättis P&R Investment osaühingu 10. märtsil 2022 esitatud avalduse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 596 lg 2 alusel rahuldamata. Registripidaja ei tee kannet registrisse, kui avaldus või sellele lisatud dokumendid ei vasta seadusele või on esitatud enne seaduses lubatud või pärast seaduses ettenähtud tähtaega (ÄS § 33 lg 5). Avaldaja kohtu antud tähtajaks kande tegemist takistavaid puudusi ei kõrvaldanud. Esitamata on kandeavaldus, mille on allkirjastanud P&R Investment osaühingu juhatuse liige või kandeavaldusele alla kirjutanud isiku volitusi põhistav dokument.

4. Taivo Ruus esitas 13. aprillil 2022 maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Maakohtu registriosakonna 29. märtsi 2022. a määruse nr Ä 10064995/17 ja kustutada äriregistrist kanne P&R Investment osaühingu kontaktisiku Taivo Ruusi kohta. Avaldaja märgib, et maakohus on menetlenud registriosakonnale esitatud avaldust ebaõigesti P & R Investment osaühingu avaldusena. Taivo Ruus on vandeadvokaat, kes osutas Advokaadibüoos Ruus&Veso õigusteenuseid P & R Investment osaühingule. Õigusabiteenuse osutamise raames nõustus vandeadvokaat Taivo Ruus olema ka P & R Investment osaühingu kontaktisik ÄS § 631 lg 1 tähenduses. Õigusabileping P & R Investment osaühinguga on lõppenud ülesütlemise tõttu. Kontaktisikuks olemise aluse lõppemise tõttu on Taivo Ruus avaldanud soovi vabaneda äriregistris nähtuvast seosest. Registripidaja oleks pidanud algatama ÄS § 61 kohase menetluse.

5. Tartu Maakohtu registriosakond edastas määruskaebuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 6 alusel lahendamiseks kohtunikule. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb TsMS § 660 lg 1, lg 4 ja § 664 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata. TsMS 664 lg-st 1 tulenevalt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas kaebus on õigesti menetlusse võetud. TsMS § 660 lg 1 kohaselt saab ringkonnakohtule esitada määruskaebuse, kui selle esitamine on seaduse järgi lubatud. TsMS § 599 kohaselt võib kandemääruse peale, millega kandeavaldus jäeti rahuldamata või rahuldati osaliselt, esitada määruskaebuse avaldaja. Tartu Maakohtu registriosakonnale esitatud avaldusest nähtub, et P&R Investment osaühingu registrikaardilt palutakse kustutada kontaktisik Advokaadibüroo Ruus & Veso OÜ. Avalduse on allkirjastanud Taivo Ruus. Äriregistri andmetest nähtuvalt on Taivo Ruus üks Advokaadibüroo Ruus & Veso OÜ esindusõigusega juhatuse liikmetest. Kohtunikuabi lähtus eeldusest, et avalduse esitas Advokaadibüroo Ruus & Veso OÜ ning määras põhjendatult tähtaja 7 päeva kandeavalduse nõuetekohaseks esitamiseks. Määruskaebuse esitas Taivo Ruus enda nimel, märkides, et kohus menetles registriosakonnale esitatud avaldust ebaõigesti P & R Investment osaühingu avaldusena. Taivo Ruus ei esitanud avaldust mitte P & R Investment osaühingu, vaid iseenda kui äriühingu kontaktisikuks märgitud isiku nimel. Ringkonnakohus märgib, et registriandmetest nähtuvalt on P & R Investment osaühingu kontaktisikuks Advokaadibüroo Ruus & Veso OÜ, mitte Taivo Ruus. Kuivõrd Taivo Ruus esitas määruskaebuse enda nimel ja tal puudub määruskaebuse esitamiseks avaldaja nõusolek, tuleb määruskaebus jätta läbi vaatamata. Ringkonnakohus selgitab, et väited kande ebaõigsuse kohta esitati alles määrusekaebuses, seetõttu puudusid registripidajal andmed ÄS § 61 kohase menetluse algatamiseks. TsMS § 664 lg 2 tulenevalt, kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates võetud ebaõigesti menetlusse, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/