2-18-14373/57 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Andres Suik

Määruse kuupäev

9. mai 2022, Tallinn

Tsiviilasja number

2-18-14373

Tsiviilasi

X hagi Y vastu ühisvara jagamiseks, hagejale

kuuluvate isiklike vallasasjade ebaseaduslikust

valdusest väljanõudmiseks ning alusetult saadu

tagastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 27. detsembri 2021 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Y apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja): X (isikukood XXXXXXXXXXX),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Marje Mängel

Kostja (apellant): Y (isikukood XXXXXXXXXXX),

lepinguline esindaja Vassili Kosteitšuk

Asja läbivaatamine

Kohtuistungil 5. mail 2022 (menetluskonverents), millel

osalesid pooled ja nende lepingulised esindajad

I. RINGKONNAKOHTU MÄÄRUSE RESOLUTSIOON

I.1. Tühistada Harju Maakohtu 27. detsembri 2021 otsus kostjalt välja mõistetud

hüvitise (resolutsiooni punkt 3), alusetust rikastumisest tuleneva 33 000 euro

ja sellelt viivise (punktid 5 ja 6) ning viimati viidatud nõude menetluskulude

jaotuse (punkt 8.2) osas. Kinnitada eelmises lauses märgitud otsustuste asemel

poolte kompromiss järgmistel tingimustel:

1. kostja tasub hagejale hüvitise 14 000 eurot;

2. punktis 1 märgitud hüvitisest tasub kostja 10 000 eurot hiljemalt

12. mail 2022;

3. ülejäänud summa 4000 eurot maksab kostja nelja aasta jooksul võrdsete

osamaksetega, iga kuu 12. kuupäevaks summas 83,33 eurot alates

12. juunist 2022, viimase osamakse summa on 83,49 eurot;

4. kui kostja hilineb punktides 2 või 3 kokku lepitud osamaksete tasumisega,

siis tuleb tal maksta hagejale viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises

lauses sätestatud määras;

5. punktides 2 ja 3 kokku lepitud osamaksed tuleb teha hageja pangakontole

nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX;

6. pooled avaldavad, et sellega on jagatud kogu ühisvara, mis oli käesoleva

vaidluse ese, ja lõppenud ka muud käesolevas asjas esitatud nõuded.

2 (5)

I.2. Tsiviilasja nr 2-18-14373 menetlus lõpetada, välja arvatud hagi tagamise

tühistamise ja hagi tagamise tagatise tagastamise osas, mis lahendada edaspidi

eraldi määrusega.

I.3. Tagastada kostjale apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust

700 eurot samale saajale ja arveldusarvele, nagu lõiv tasuti.

I.4. Alusetu rikastumise nõude menetluskulud maakohtus ja kõik menetluskulud

ringkonnakohtus jätta poolte endi kanda, v.a tagastatav riigilõiv ja hagi

tagamise tagatis. Asendada punktis I.1 viidatud otsuse resolutsiooni punkt 8.3

otsustusega, et menetluskulusid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata.

II. KOHTULAHENDI KEHTIVA RESOLUTSIOONI TERVIKLIK SÕNASTUS

II.1. Rahuldada X hagi osaliselt.

II.2. Jagada X ja Y ühisvara alljärgnevalt:

-

jätta X omandisse teler „Sony Bravia“ 50 tolli Full HD Android TV Netflix,

hõbedane väärtusega 120 eurot, Sony üliõhuke väline kõvaketas 500 GB,

USB 3.0, hõbedane väärtusega 12 eurot, teler „Sony“ 48 tolli 80,

konditsioneer Electrolux 60 eurot – kokku esemed 272 euro väärtuses;

-

jätta Y omandisse köögikapid väärtusega 100 eurot, korvriiulite süsteem

väärtusega 8 eurot, klaasriiul väärtusega 7 eurot, valamu ja segisti Oras

väärtusega 45 eurot, lauaplaat väärtusega 10 eurot, laud väärtusega

8 eurot, diivan väärtusega 20 eurot, taburetid 2 tk väärtusega 10 eurot,

elektriahjuga gaasipliit „Electrolux” väärtusega 50 eurot, õhupuhasti

„Electrolux“ väärtusega 18 eurot, metallist riiul väärtusega 1 euro, külmik

„Electrolux” väärtusega 116 eurot, mikrolaineahi „Electrolux“ väärtusega

16 eurot, mikrolaineahju kate „Electrolux“ väärtusega 0 eurot, pesumasin

„Candy“ väärtusega 40 eurot, veekeetja väärtusega 6 eurot, köögikardinad

3tk väärtusega 18 eurot, LCD kinnitus väärtusega 10 eurot, LCD kinnitus

Vogels väärtusega 12 eurot, kaks elutoa vaipa väärtusega 72 eurot,

diivanilaud väärtusega 22 eurot, pildiraam väärtusega 6 eurot, teler

„Samsung“ väärtusega 50 eurot, raadio väärtusega 14 eurot, väikese toa

pitskardin ja külgkardinad 2tk väärtusega 26 eurot, WC-pott väärtusega

20 eurot, valamukapp väärtusega 15 eurot, peegel väärtusega 6 eurot,

klaasiriiul

väärtusega

6 eurot,

valgusti

väärtusega

11 eurot,

vannitoavalamu väärtusega 22 eurot, segistid „Oras“ väärtusega 16 eurot,

vannisegisti väärtusega 24 eurot, dušikomplekt väärtusega 14 eurot,

dušikardin väärtusega 0 eurot, dušikardinapuu väärtusega 3 eurot,

kolmene riiul väärtusega 6 eurot, ühene riiul (2 tk) väärtusega 2 eurot,

nurgariiul väärtusega 3 eurot, pesukuivatusrest seinale väärtusega 3 eurot,

föön väärtusega 14 eurot, riiul ja tumba väärtusega 24 eurot, seinakell

väärtusega 8 eurot, riidekapp väärtusega 30 eurot, arvutitool väärtusega

20 eurot, vaip väärtusega 36 eurot, kardinad väärtusega 14 eurot, laelamp

väärtusega 16 eurot, printer väärtusega 14 eurot, monitor 22” väärtusega

19 eurot, elutoa nurgadiivanvoodi „Garda“ väärtusega 140 eurot, riiulid (2

tükki) väärtusega 24 eurot, elutoa pitskardinad (2 tk) ja külgkardinad (2

tk) väärtusega 36 eurot, elutoa laelamp väärtusega 16 eurot, magamistoa

pitskardin ja külgkardinad (2 tk) väärtusega 26 eurot, magamistoa vaip

väärtusega 40 eurot, metallist magamistoa riiul väärtusega 64 eurot,

madrats väärtusega 0 eurot, kattemadrats väärtusega 0 eurot, voodikate

väärtusega 8 eurot, tolmuimeja Electrolux ZP4043Nel väärtusega 14 eurot,

tolmukott Philips FC8021/03 väärtusega 1 euro, tolmuimeja Electrolux

3 (5)

ZP4043Nel väärtusega 17 eurot, tolmukott Electrolux E201 B väärtusega

1 euro, külmik Samsung väärtusega 60 eurot, klapplaud väärtusega

20 eurot, välivoodi väärtusega 20 eurot, triikraud väärtusega 14 eurot,

triikimislaud väärtusega 16 eurot, multikeetja väärtusega 18 eurot,

saumikser väärtusega 28 eurot, mikser väärtusega 24 eurot, võileivagrill

väärtusega 5 eurot, vannitoakaal väärtusega 5 eurot, konvektor väärtusega

9 eurot, ruuter väärtusega 16 eurot, mikrolaineahi väärtusega 9 eurot,

magamistoa laelamp väärtusega 14 eurot, esiku laelamp väärtusega

18 eurot, köögi laelamp väärtusega 10 eurot, neli aknarulood väärtusega

30 eurot, kardinapuud konksudega väärtusega 22 eurot, kolm reisikotti

väärtusega 40 eurot – kokku esemed 1796 euro väärtuses.

II.3. Jätta rahuldamata X hagi Y lahusvarale tehtud kulutuste hüvitamiseks.

II.4. Jätta läbi vaatamata X hagi isiklike vallasasjade väljanõudmises seoses

nõudest loobumisega.

II.5. Kinnitada hageja X ja kostja Y kompromiss järgmistel tingimustel:

1. kostja tasub hagejale hüvitise 14 000 eurot;

2. punktis 1 märgitud hüvitisest tasub kostja 10 000 eurot hiljemalt

12. mail 2022;

3. ülejäänud summa 4000 eurot maksab kostja nelja aasta jooksul võrdsete

osamaksetega, iga kuu 12. kuupäevaks summas 83,33 eurot alates

12. juunist 2022, viimase osamakse summa on 83,49 eurot;

4. kui kostja hilineb punktides 2 või 3 kokku lepitud osamaksete tasumisega,

siis tuleb tal maksta hagejale viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises

lauses sätestatud määras;

5. punktides 2 ja 3 kokku lepitud osamaksed tuleb teha hageja pangakontole

nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX;

6. pooled avaldavad, et sellega on jagatud kogu ühisvara, mis oli käesoleva

vaidluse ese, ja lõppenud ka muud käesolevas asjas esitatud nõuded.

II.6. Jätta kõik menetluskulud (v.a tagastatav riigilõiv ja hagi tagamise tagatis)

poolte endi kanda ja rahaliselt kindlaks määramata.

Edasikaebamise kord

Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.

MENETLUSE KÄIK

1. X (hageja) esitas 26. septembril 2018 Harju Maakohtule hagi Y (kostja) vastu ühisvara

jagamiseks, hagejale kuuluvate isiklike vallasasjade ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks

ning alusetult saadu tagastamiseks. Hageja palus:

-

lugeda abielu ajal soetatud kodune sisustus ja tarbeesemed ühisvaraks;

-

jätta hageja ainuomandisse teler „Sony Bravia“ (50 tolli Full HD Android TV Netflix,

hõbedane, väärtusega 600 eurot), Sony üliõhuke väline kõvaketas (500 GB, USB 3.0,

hõbedane, väärtusega 60 eurot), teler „Sony“ (48 tolli, väärtusega 400 eurot);

konditsioneer Electrolux (väärtusega 300 eurot) – kokku vara 1360 eurot;

-

jätta kostja ainuomandisse ülejäänud kodune sisustus ja tarbeesemed, kokku väärtusega

9362 eurot;

4 (5)

-

kohustada kostjat üle andma teler „Sony Bravia“ ja Sony üliõhuke väline kõvaketas,

aga nende tagastamise võimatuse korral välja mõista kostjalt hageja kasuks esemete

väärtus;

-

lugeda ühisvaraks kostjale kuuluvas korteris asukohaga XXX Tallinnas teostatud

remonditööd summas 10 161 eurot;

-

välja mõista kostjalt hageja kasuks enamsaadud ühisvara arvelt hüvitis 10 441,75 eurot;

-

välja mõista kostjalt hageja kasuks alusetult saadud 33 000 eurot ning sellelt summalt

viivis võlaõigusseaduse § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates hagi esitamisest.

2. Kostja vaidles hagile vastu.

3. Maakohus rahuldas hagi 27. detsembri 2021 otsusega (vaidlustatud otsus) osaliselt.

Maakohus jagas poolte vahel hageja nimetatud varaesemed, aga hindas nende väärtust hageja

esiletoodust erinevalt. Kummalegi poolele jääva asjade kogumi väärtuste vahe (762 eurot)

mõistis kohus kostjalt hageja kasuks välja. Lisaks rahuldas maakohus hageja nõude hagejale

kuulunud korteriomandi müügist 2012. aastal saadud 33 000 euro ja sellelt summalt viivise

väljamõistmiseks. Nõue hageja lahusvarale tehtud kulutuste hüvitamiseks jäi rahuldamata ja

asjade väljaandmiseks läbi vaatamata. Menetluskulud ühisvara jagamise nõudes jättis

maakohus poolte endi kanda, aga alusetu rikastumise nõudes kostja kanda, otsustades need

määrata rahaliselt kindlaks edaspidi.

4. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada temalt hüvitise,

alusetult saadud raha ja sellelt viivise väljamõistmise osas ning uue otsusega jätta hagi selles

osas rahuldamata. Kostja ei nõustunud ka sellega, et alusetu rikastumise nõude menetluskulud

jäid tema enda kanda. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu.

5. Pooled esitasid 5. mai 2022 kohtuistungil ringkonnakohtule kompromissi määruse

resolutsiooni p-s I.1 märgitud tingimustel. Kompromissis sisaldub poolte taotlus hagi tagamise

abinõu tühistamiseks, kostja taotlus apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu osaliseks

tagastamiseks ning hageja taotlus hagi tagamise taotluselt tasutud tagatise tagastamiseks.

Pooled avaldasid, et nad soovivad maakohtu otsuse tühistamist ja kompromissiga asendamist

kostja kaebusega vaidlustatud osas.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus kinnitab esitatud kompromissi, tühistab vaidlustatud otsuse apellatsioon-

kaebusega vaidlustatud osas ja lõpetab tsiviilasja menetluse (tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 645 lg 1 ja § 428 lg 1 p 4). Ülejäänud osas on maakohtu otsus edasi kaebamata

jõustunud (TsMS § 456 lg 4 teine lause).

7. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja

lahendamist kompromissiga. Pooled kinnitasid kompromissi esitamisel, et nad on teadlikud

kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS §-des 430

ja 432 sätestatust. Ringkonnakohus on pooltele selgitanud menetluse kompromissiga

lõpetamise tagajärgi kaebuse menetlusse võtmise määruses.

8. Kostja palus tagastada poole apellatsioonkaebustelt tasutud riigilõivust, selle taotluse saab

ringkonnakohus TsMS § 150 lg 2 p 1 ja § 150 lg 3 alusel rahuldada. Kaebuselt tasuti lõivu

1400 eurot, seega kuulub tagastamisele 700 eurot. Vastavalt taotlusele tuleb tagastatav summa

kanda samale arveldusarvele, millelt lõiv tasuti.

9. Hagi tagamise tühistamise taotluse ja hagi tagamise tagatise tagastamise taotluse lahendab

ringkonnakohus edaspidi eraldi määrusega.

10. Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3

poolte endi kanda. Seetõttu tuleb muuta maakohtu otsustust kulude rahalise kindlaksmääramise

kohta, sest neid pole enam vaja kindlaks määrata.

5 (5)

11. TsMS § 463 lg 2 kaudu kohalduva § 654 lg 2² alusel koostab ringkonnakohus kohtulahendi

kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse. Siinjuures saab ringkonnakohus parandada

vaidlustatud otsuse resolutsiooni p 2 teises taandes esineva kirjavea, märkides „raadio 14

väärtusega eurot“ asemel jagatud esemena „raadio väärtusega 14 eurot“.

12. Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise

õiguse, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 4.

(allkirjastatud digitaalselt)