2-20-14634/14 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Piret Rõuk

Otsuse avalikult teatavaks

tegemise aeg ja koht

Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 9.mail 2022 Lubja 4

Tallinnas tsiviilkantselei ja avaliku e-toimiku kaudu

Tsiviilasja number

2-20-14634

Kohtuasi

NFLAT OÜ hagi Altenberg-Reval aktisaseltsi (pankrotis)

pankrotihalduri Toomas Saarma vastu nõude tunnustamiseks

teise

rahuldamisjärgu

nõudena

Altenberg-Reval

AS

(pankrotis) pankrotimenetluses

Hagihind

3500 eurot

Menetlusosalised ja esindajad

Hageja: NFLAT OÜ (registrikood 14314819, asukoht

Novira Plaza,Tartu mnt 25, Tallinn) lepinguline esindaja

vandeadvokaat Tarmo Friedenthal

Kostja: Altenberg-Reval aktsiaselts (pankrotis, registrikood

10205654) pankrotihaldur Toomas Saarma, lepinguline

esindaja Sulev Mander

Resolutsioon

Jätta NFLAT OÜ hagi Altenberg-Reval aktisaseltsi

(pankrotis)

pankrotihalduri

Toomas

Saarma

vastu

574 575,92 euro nõude tunnustamiseks Altenberg-Reval AS

(pankrotis) pankrotimenetluses rahuldamata

Menetluskulude jaotus

Jätta hagimenetluse kulud NFLAT OÜ hagi Altenberg-Reval

aktisaseltsi (pankrotis) kanda ja määrata kindlaks pärast

kohtuotsuse jõustumist

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule

päeva

jooksul,

alates

otsuse

apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie

kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult

teatavakstegemisest

Haginõue

1. NFLAT OÜ (edaspidi hageja) palus Altenberg-Reval aktisaseltsi (pankrotis) (edaspidi võlgnik)

pankrotihalduri Toomas Saarma (edaspidi kostja) vastu esitatud hagis tunnustada Altenberg-

Reval AS-i (pankrotis) nõuet summas 574 575,92 eurot PankrS § 153 lg 1 p-s 2 sätestatud

nõudena.

Hagiavalduse asjaolude kokkuvõte

2. AS DNB Nord Banka (Eesti filiaali kaudu) ja võlgnik sõlmisid 30.11.2006 laenulepingu

31/06K33 (edaspidi laenuleping), mille alusel andis AS DNB Nord Banka laenu võlgnikule

kokku 519 000 eurot. Laenu väljamakse võlgnikule on tõendatud võlgniku taotlusega laenu

väljamaksmiseks, laenu väljamaksmise maksekorraldusega ning laenu teenindamise ajalugu AS

DNB Nord Banka õigusjärglase Luminor Bank AS-i poolt hagejale väljastatud laenukaardi

väljavõttega. Hageja arusaama kohaselt ei ole hageja ja kostja vahel vaidlust laenusuhte

olemasolu ning laenu väljamaksmise üle. Laenulepingule sõlmiti lisakokkulepped, millega

pikendati laenu tagastamise tähtaega selliselt, et laenu lõpliku tagastamise tähtpäev oli

30.11.2016. Hageja arusaama kohaselt ei vaidle pooled ka selle üle, et laenu tagastamise nõue

muutus sissenõutavaks hiljemalt 01.12.2016. Võlgnik ei ole tagastanud 30.11.2016 laenu AS-ile

DNB Pank (AS-i DNB Nord Banka õigusjärglane) ning 30.11.2016 seisuga oli laenujäägi

suuruseks 258 468,70 eurot. Laenulepingu p-s 3.5 määrati viivisemääraks 0,1% päevas

arvestatuna tähtpäevaks tasumata summalt.

3. 06.04.2018 loovutas Luminor Bank AS (endise ärinimega AS DNB Pank) laenulepingust

tuleneva nõude koos kõrvalnõuetega võlausaldajale. Võlgnik ei tasunud hagejale kui uuele

võlausaldajale nõuet, millest tulenevalt esitas hageja nõude võlgniku pankrotimenetluses

tunnustamiseks 28.04.2020 nõudeavaldusega. Võlgniku pankroti väljakuulutamise seisuga oli

hageja nõude suuruseks kokku 574 575,92 eurot, millest põhinõue moodustas 258 468,70 eurot

ja viivised 316 107,22 eurot. 07.09.2020 toimunud võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolekul

esitas hageja nõudele vastuväite täies ulatuses kostja. Tulenevalt PankrS § 106 lg-st 1 pöördus

hageja kohtusse hagiga nõude tunnustamiseks PankrS § 153 lg 1 p-s 2 sätestatud

rahuldamisjärgus s.t. teise rahuldamisjärgu nõudena. Hageja leiab, et tema nõue on tõendatud,

mistõttu tuleb hagi rahuldada järgmistest õiguslikest põhjendustest juhindudes.

Kostja vastuväidete kokkuvõte

4. Kostja ei tunnista hagi ja palub selle rahuldamata jätta. Vastuväidete kohaselt esitas täpselt samal

alusel, so laenulepingust nr 31/06K33 ning täpselt samas summas, so 574 575,92 eurot

(põhinõue 258468,70 eurot+ viivised 316 107,22 eurot), nõude võlgniku pankrotimenetlusse ka

Mutual Properties OÜ, kes väitis nõudeavalduse p-s 1.12., et oli sunnitud talle kuuluva kinnistu

sundmüügi vältimiseks tasuma hagejale hüpoteegiga tagatud nõude katteks 1 000 000 eurot.

Mutual Properties OÜ 24.08.2020 vastusest kostjale nähtuvalt tasus notar Robert Kimmel

hagejale kokku 997 456 eurot, selgitusega Immaculate OÜ laenulepingust nr 228/05K23 ning

võlgniku laenulepingust nr 31-06K33 tulenevate kohustuste täitmiseks. Nõuete kaitsmisel

esitasid haldur ja hageja vastuväited Mutual Properties OÜ nõudele. Mutual Properties ei ole

selgitanud ega esitanud tõendeid selle kohta, kuidas ülekantud summa ülekande selgituses

viidatud laenulepingute vahel jagunes. Kuivõrd Mutual Properties OÜ tugineb oma hagis AÕS §

349 lg-le 3, siis nimetatud normi kohaselt kui võla on tasunud hüpoteegiga koormatud kinnisasja

3 omanik, kes ei ole võlgnik, läheb nõue rahuldatud ulatuses talle üle. Nõude ülemineku ulatus

hagejalt Mutual Properties OÜ-le sõltub sellest, millises ulatuses võlausaldaja nõue hüpoteegiga

koormatud kinnisasja arvel rahuldati. Kostja ei pea hageja viivisnõuet põhjendatuks, sest hageja

on viivisnõude arvestamisel võtnud aluseks põhinõude summaks 258 468,70 eurot, kuid jätnud

tõendamata, kas selles ulatuse ikka on nõue talle läinud või mitte. Juhul, kui hageja nõude

aluseks olevast laenulepingust nr 31/06K33 tulenev nõue kuulub jätkuvalt hagejale ning ta saab

viivise arvestuse aluseks võtta eelnimetatud summa, siis taotleb kostja viivise vähendamist

mõistliku suuruseni, mis ei saa ületada väidetavat põhinõuet. Hageja viivisnõue on

ebamõistlikult suur ületades väidetavat põhinõuet 258 468,70 eurot 57 638,52 euro võrra.

Kohtuotsuse põhjendused

5. Pooltel ei ole vaidlust, et hageja on esitanud tähtaegselt oma nõude võlgniku pankrotimenetlusse

võlgniku ja AS DNB Bank vahel sõlmitud laenulepingu nr 31/06K33 alusel, et nõudeavalduses

tõi hageja välja, et laenulepingust nr 31/06K33 tulenev nõude 258 468,70 eurot loovutas

Luminor Bank AS (laenuandja Danske Bansk AS õigusjärglane) 06.04.2018 hagejale, et hageja

taotleb Altenberg-Reval Aktsiaseltsi (pankrotis) pankrotimenetluses nõude tunnustamist

summas 574 575,92 eurot, millest põhinõue on 258 468,70 eurot ning viivised 316 107,22 eurot,

et täpselt samal alusel (laenuleping nr 31/06K33) ning samas summas 574 575,92 eurot

(põhinõue 258 468,70 eurot ja viivised 316 107,22 eurot) on võlgniku pankrotimenetlusse

esitanud nõude ka Mutual Properties OÜ.

6. Pooltel on vaidlus selle üle, kas hagejal on võlgniku pankrotimenetluses nõue summas

574 575,92 eurot.

7. Kuni 1.02.2021 kehtinud PankrS § 106 lg 1 sätestas, et kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet,

selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või

pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Kui nõude või pandiõiguse vastu on

vaielnud haldur, on kostjaks haldur, kellel on kõik võlgniku kui kostja õigused ja kohustused.

Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud võlausaldaja, on kostjaks võlausaldaja, kes

nõudele, selle rahuldamisjärgule või pandiõigusele vastu vaidles. Hagi võib esitada ühe kuu

jooksul, arvates päevast, mil koosolek jättis nõude või pandiõiguse tunnustamata. PankrS § 153

lg 1 p järgi rahuldatakse pärast käesoleva seaduse § 146 lõikes 1 nimetatud väljamaksete

tegemist võlausaldajate nõuded järgmistes järkudes muud tähtaegselt esitatud tunnustatud

nõuded.

8. Hageja on esitanud haginõude tõendamiseks laenulepingu nr 31/06K33, võlgniku taotluse laenu

väljamaksmiseks, laenu väljamakse korralduse, laenukaardi, laenulepingu lisa 10, nõude

loovutamise teate ja nõudeavalduse, millega saab kohus lugeda tõendatuks vaidlustamata

asjaolud, et AS DNB Nord Banka ja võlgnik sõlmisid 30.11.2006 laenulepingu nr 31/06K33,

mille alusel andis AS DNB Nord Banka laenu võlgnikule kokku 519 000 eurot, lepingu p 3.5

järgi oli viivisemääraks 0,1% päevas tähtpäevaks tasumata summalt ning, et laenulepingule

sõlmiti lisakokkulepped, millega pikendati muuhulgas laenu tagastamise tähtaega 30.11.2016.

Eelnevast nähtuvalt muutus laenu tagastamise nõue sissenõutavaks 01.12.2016. Vaidlus puudub

ka selle üle, et laen on väljamakstud ja 30.11.2016 seisuga laenujääk 258 468,70 eurot on

tagastamata. Laenulepingust tuleneva nõude koos kõrvalnõuetega loovutamine hagejale on

tõendatud 06.04.2018 nõude loovutamise teatega ja vaidlus puudub, et võlgnik ei ole tasunud

laenujääki ega viivist hagejale.

9. 28.04.2020 nõudeavaldusega ja 07.09.2020 nõuete kaitsmise koosoleku protokolliga on

tõendatud, et hageja esitas nõude kokku 574 575,92 eurot, millest põhinõue moodustas

258 468,70 eurot ja viivised 316 107,22 eurot, võlgniku pankrotimenetluses tunnustamiseks

teise järgu nõudena ja kostja vaidles nõudele vastu.

10. Mutual Properties OÜ nõudeavaldusega ja 24.08.2020 vastusega kostjale on tõendatud, et

Mutual Properties OÜ esitas laenulepingust nr 31/06K33 tuleneva nõude võlgniku

pankrotimenetlusse summas 574 575,92 eurot, millest põhinõue on 258 468,70 eurot ja viivised

316 107,22 eurot, mis kattub hageja nõudega. Vastusest kostjale nähtub, et võlausaldaja Mutual

Properties OÜ oli sunnitud talle kuuluva kinnistu sundmüügi vältimiseks, mida viis läbi

kohtutäitur Risto Sepp, tasuma hagejale hüpoteegiga tagatud nõude katteks 1 000 000 eurot.

Mutual Properties OÜ on nõudeavaldusele lisanud notar Robert Kimmeli konto väljavõtte.

Mutual Properties OÜ tugineb oma hagis AÕS § 349 lg-le 3, mille järgi kui võla on tasunud

hüpoteegiga koormatud kinnisasja omanik, kes ei ole võlgnik, läheb nõue rahuldatud ulatuses

talle üle.

11. Kohtumäärusega 12.10.2020 on tõendatud, et Mutual Properties OÜ on esitanud hagi nõude

tunnustamiseks.

12. Notar Robert Kimmeli konto väljavõttega 09.01.2019 kannete kohta on tõendatud, et notar

Robert Kimmel on tasunud hagejale kokku 997 456 eurot, selgitusega Immaculate OÜ

laenulepingust nr 228/05K23 ning Alterberg-Reval AS laenulepingust nr 31-06K33 tulenevate

kohustuste täitmine, mis ületab hageja käesolevas asjas esitatud põhi- ja viivisenõude. Mutual

Properties OÜ selgitustest nähtuvalt tasus ta AS-i DNB Bank ja Altenberg Reval AS-i

(pankrotis) vahel sõlmitud laenulepingust nr 31/06K33 tulenevalt laenu põhiosa 258 468,70

eurot ja pankroti väljakuulutamiseni arvutatud viivised 316 107,22 eurot. Kohus on seisukohal,

et kostja esitatud tõenditega on tõendatud, et hagejal ei ole nõuet Altenberg-Reval Aktsiaseltsi

(pankrotis) pankrotimenetluses, sest AÕS § 349 lg 3 alusel on nõue üle läinud Mutual Properties

OÜ-le. Järelikult tuleb hagi tunnustada hageja nõuet Altenberg-Reval AS-i (pankrotis) summas

574 575,92 eurot PankrS § 153 lg 1 p-s 2 sätestatud teise järgu nõudena rahuldamata.

Menetluskulude jaotus

13. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna

kohus jättis hagi rahuldamata, siis kannab menetluskulud täies ulatuses hageja.

14. TsMS § 174 lg 4 sätestab, et kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses

menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude

rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist

käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. TsMS § 177 lg 2 kohaselt kui kohus ei

määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt käesoleva paragrahvi lõike 1

punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks

määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest.

Kohus on seisukohal, et menetluskulude suurus tuleb määrata kindlaks pärast kohtuotsuse

jõustumist.

Kohtunik: /allkirjastatud digitaalselt/

Tallinna Ringkonnakohtu 07.10.2022 kohtuotsusega on osaliselt tühistatud Harju Maakohtu

Tallinna kohtumaja 09.05.2022 kohtuotsus.