1-10-13870/6 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

HARJU MAAKOHUS

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kriminaalasja number 1-10-13870 (10230118416) Otsuse kuupäev 22. oktoobril 2010.a. Kohtunik Violetta Kõvask Sekretär Tõlk Sirje Luga Anneli Helmann Ringkonnaprokurör Kaitsja vandeadvokaat Natalia Miilvee Urmas Simon Kriminaalasi M.U süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9-25 lg 2 järgi üldmenetluses Süüdistatav

M.U, elukoht: xxx, isikukood xxx,

kodakondsus määratlemata, keskharidus, emakeel – vene keel, töökoht: puudub, varem kriminaalkorras kohtulikult karistatud 5-l korral,

tõkend –

pole kohaldatud, kahtlustatavana kinni peetud 20.10.2010. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 1,2,3, p 2 ja § 319 alusel 15

päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist

teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul

alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest.

Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva

jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus

võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema

kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kättesaamise järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul.

RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 175, § 180 § 256-5 lg 2, § 311- 313, § 315 kohtunik

OTSUSTAS:

Süüdi tunnistada M.U KarS § 199 lg 2 p 9-25 lg 2 järgi ettenähtud

kuritegude toimepanemises ning mõista talle karistuseks 5 kuud vangistust.

KarS § 68 lg 1 alusel eelvangistuses viibitud aeg lugeda karistusaja hulka ning seega karistusaja alguseks lugeda 20.10.2010.a.

Tõkendiks M.U suhtes kohaldada – vahistamise. Võtta M.U vahi alla kohtusaalis.

KrMS § 179, 180 lg 3 alusel välja mõista M.U-lt (ik xxx, elukoht: xxx) riigituludesse sundraha 3262,50 krooni ja kaitsjatasud summas 1500,- krooni.

M.U tasuda menetluskulud Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB EÜP nr 10220034800017 või Swedbank nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida

viitenumber 2800049777 ning selgitusse: „M.U, 1-10-13870, sundraha, kaitsjatasud“. Menetluskulud tasuda 6 kuu jooksul karistuse kandmiselt vabanemisel. Kui rahalised

nõuded pole tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile.

Asitõend – CD-plaat – jätta kriminaalasja materjalide juurde. Tsiviilhagi esitatud ei ole.

SÜÜDISTUS JA MENETLUSE KÄIK

M.U süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda on varem karistatud süstemaatilise varguse eest ja kes vabanedes 15.09.2010 varguste eest vangistuse kandmisest, uuesti 20.10.2010.a. kella 10:45 ajal Tallinnas Tööstuse 101 asuvas Rimi Eesti Food AS-ile kuuluvas kaupluses võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eemärgil võttis pudeli „Russki Razmer“ viina maksumusega 105 krooni, peitis selle selja taha jope alla pükste värvli vahele ja möödus kaubaga kassast, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, kuid ei viinud oma kuritegu lõpuni, kuna oli kinni peetud kaupluse turvatöötaja poolt

Oma tegevusega M.U vastavalt oma ettekujutusele süüteost alustas vahetult võõra

vallasasja äravõtmist selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt, s.o pani toime KarS § 199 lg 2 p 9 – 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

22.10.2010.a. toimunud kohtuistungil kinnitas M.U, et on talle esitatud süüdistusest aru saanud, tunnistas end süüdi täielikult ning kahetses väga, et pani toime

vargusekatse. Kinnistas, et võttis kauplusest 20.10.2010.a. suitsu, õlut ja viina. Viinapudeli pani pükste värvli vahele. Elab antud momendil õe juures Maardus Kallasmaa 7 – 20.

Kohtuistungil ülekuulatud tunnistaja LL seletas, et oli tööl 20.10.2010.a. Tööstuse Säästumarketis turvatöötajana ning puutus süüdistatavaga kokku müügisaalis, kuna isik üritas

viina varastada. Isik võttis viinapudeli ja pani selja taha teksatagi taha püksivärvli vahele. Peale seda, kui ta oli viinapudeli pükstevärvli vahele pannud võttis meesterahvas ühe pudeli õlut ja läks kassasse mille eest maksis. Peale seda ta pidas meesterahva kinni. Kontrollimisel

leidis isiku juurest, pükste vöö vahelt maksmata viina pudeli. Selle isiku tegevust jälgis vahetult.

Kohtuistungil olid vahetult uuritud ka asjas olevad kirjalikud tõendid:

• Asitõendi (salvestise) vaatlusprotokoll, vaadeldavaks objektiks on 20.10.2010.a.

Tööstuse 101 asuvas Rimi Eesti Food AS-ile kuuluvas Tööstuse Säästumarketi kaupluses olevates turvakaameratest videosalvestus varguse kohta. /tl. 14 – 28/;

• Rimi Eesti Food AS-i avaldus ja õigusrikkuja kinnipidamise akt, 20.10.2010.a. kell 11:05 peeti Tööstuse Säästumarketis kinni meesterahvas, kes jättis kauba (viin Russki Rasmer) eest tasumata 105,- krooni. /tl 2 – 3/;

• Karistusregistri väljavõte ja 14.12.2009 kohtuotsus, millest nähtub, et M.U

on varem kriminaalkorras karistatud 5-l korral ja viimati 14.12.2009.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 alusel vangistusega 10 kuud 24 päeva ning vabanes peale karistuse kandmist 15.09.2010.a. /tl 30 – 36/;

• Isiku ja asjade läbivaatuse protokoll, 20.10.2010.a. peeti M.U kinni ning läbivaatuse käigus võeti hoiule sularaha 3 korda 5,- krooni ja 4 korda 2,- krooni. /tl 9/;

Kohtunik asub seisukohale, et M.U on kohtus end süüdi tunnistanud, tema,

tunnistaja ütlused on kooskõlas ka teiste antud kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil

kontrollitud tõenditega ning M.U

süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises kogu süüdistuse mahus on tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on tema käitumine õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi. Kohtuistungil M.U kinnitas, et pani toime vargusekatse, kuigi ta algul püüdis seletada, et tal oli kavatsus kauba eest tasuda, kuid nagu selgub isiku ja asjade läbivaatuse protokollist

(tl. 9), kinnipidamise hetkel oli M.U kaasas sularaha üldsummas 23,-krooni, pangakaarte (millega oleks samuti võimalik kauba eest tasuda) kaasas polnud, kohtuistungil

esitas M.U vaid №rdea panga ja Swedbank paroolikaarte ja kontonumbri kaarte.

Kaupluses olles aga võttis ta müügisaalis ühe õllepudeli, ühe suitsupaki ja viina pudeli

„Ruuski Razmer“ (maksumusega 105,-krooni). Seega polnud tal reaalset võimalust kogu väljavalitud kauba eest kassas tasuda.

Samuti kohtuistungil tunnistaja LL kinnitas, et nägi vahetult M.U tegevust, nägi, kuidas ta peitis jope alla viinapudeli, pidas M.U kinni, vahetult peale kinnipidamist ei rääkinud M.U talle, et oli viina eest unustanud tasuda, väitis vaid, et tal on kiire, palus

end vabaks lasta. Ka salvestuselt on näha selgelt M.U tegevust, kõik antud asjas

kogutud tõendid on lubatavad, kinnitavad seda, et M.U pani toime varguse katse, omalt poolt tegi ta kõik, et kuritegu lõpule viia, kuid oli turvatöötaja poolt kinni peetud, kaup on kauplusele tagastatud rikkumata kujul, tsiviilhagi pole esitatud.

Karistuse mõistmisel arvestab kohtunik M.U süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ning karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid.

M.U on varem kriminaalkorras kohtulikult karistatud juba viiel korral, viimati

vabanes peale 10 kuuse vanglakaristuse ärakandmist alles 15.09.2010.a., ning juba 20.10.2010.a. pani toime uue kuriteo (varguse). Samuti pöörab kohus tähelepanu sellele, et ta ei püüdnud varastada toiduaineid või muu esmavajalikku, vaid püüdis varastada viina. Kõik see näitab, et M.U pole enda jaoks mingeid järeldusi teinud, olles vabaduses paneb

süstemaatiliselt toime vargusi, tal puudub hetkel ka kindel elukoht, kuna kuigi ta esialgu nimetas enda elukohaks aadressi: XXX,Tallinn, kohtuistungil ta seletas, et tegelikult see korter on müüdud ja ta elab ajutiselt oma õe juures aadressil: XXX. №vembris aga peaks saama munitsipaalkorterit.

Oma süüd ta kohtus tunnistas, kahetses, mis on tema karistust kergendavateks asjaoludeks,

tema karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Teda süüdistatakse teise astme kuriteokatse

toimepanemises, ta ametlikult ei tööta, talle varem määratud rahatrahvid on osaliselt

tasumata, tal tuleb tasuda ka menetluskulud, pole võimalik talle mõista rahalise karistuse.

Arvestades taolisi asjaolusid asub kohtunik seisukohale, et M.U-le tuleb karistuseks mõista vangistuse.

Tsiviilhagi esitatud ei ole.

Asitõend – CD plaat, jätta kriminaalasja juurde. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele ka menetluskulud.

Violetta Kõvask Kohtunik