1-15-3042/21 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

06. mai 2022, Viljandi kohtumaja Kriminaalasja number 1-15-3042 Kohtulahend Pärnu

26. novembri 2021 määrus . O Y-le Maakohtu

Viru Maakohtu 14.04.2015 otsusega mõistetud rahalise karistuse 150 päevamäära, s.o 480 eurot asendamises vangistusega 50 päeva, mis on asendatud 50 tunni üldkasuliku tööga, tähtajaga 4 kuud Avalduse ese kohtulahendi täitmisel esitatud kriminaalhooldaja erakorraline ettekanne Kohtunik Aivar Hint Avaldaja Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Viljandi esinduse kriminaalhooldusametnik Vesta Golding Süüdimõistetu O.Y XXX (isikukood: ; elukoht: xxxxxxxxx xx , xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx; epost: ) xxxxxx@xxxxxxxxx.xx Asja arutamise kuupäev 05.05.2022

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS §

2 ja KarS § 69 lg 6, kohus -dest 145, 428, 43

määras:

1. Jätta erakorralises ettekandes esitatud taotlus O.Y-le Pärnu

Maakohtu 26. novembri 2021.a. nr 1-15-3042 karistuse määrusega mõistetud kandmata täitmisele pööramiseks rahuldamata.

2. Pikendada

O.Y-le Pärnu määrusega Maakohtu 26. novembri 2021.a. nr 1-15- 3042 tegemise olme määratud üldkasuliku töö tähtaega ) kuu võrra ja lugeda uueks (k tähtajaks 14. juu 2022.a. li

3. M ja Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Viljandi äärus edastada süüdimõistetule esindusele.

Edasikaebamise kord Kohtumäärust võib vaidlustada 15 päeva jooksul kirjaliku määruskaebuse esitamisega Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja kaudu.

ASJAOLUD

1. Viru Maakohtu 14.04.2015.a otsusega tunnistati

O Y . süüdi KarS § 121 järgi (alates 01.01.2015 kvalifitseeritav KarS § 121 lg 2 p 2,3 järgi) ja karistati teda rahalise karistusega 150 miinimumpäevamäära ulatuses, s.o summas 480 eurot, mis KarS § 66 lg 1, 3 alusel võimaldati tasuda osade kaupa 8 kuu jooksul, makstes alates maikuust 2015 igakuuliselt vähemalt 60 eurot ja lõpetades rahalise karistuse tasumine hiljemalt 31.12.2015.

Pärnu Maakohtu 26.11.2021.a määrusega asendati . O Y-le Viru Maakohtu 14.04.2015.a

otsusega mõistetud rahaline karistus 480 eurot, so 150 päevamäära (päevamäär 3.20 eurot), vangistusega 50 päeva ning asendada vangistus 50 tunni üldkasuliku tööga. Üldkasuliku töö tegemise lõpptähtajaks määrati 4 kuud alates kohtumääruse jõustumisest Üldkasuliku töö . tegem - ise ajal on . kohustatud järgima KarS § 75 lg s 1 sätestatud järgmisi O Y kontrollnõudeid Määrus jõustus 14.12.2021 ja tuli täitmisele Tartu Vangla . kriminaalhooldusosakonna Viljandi esindusse 20.12.2021.

2. Kriminaalhooldusametnik on esitanud kohtule erakorralise ettekande käitumiskontrollile allutatud kohta. 26.11.2021

O Y .

Ettekandest nähtuvalt tuli Pärnu Maakohtu määrus Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Viljandi 20.12.2021. Samal ajal oli esindusse täitmisele täitmisel Pärnu järgi . O Y

Maakohtu 09.03.2021 otsus,

mille

pidi tegema 159

ÜKT tundi aasta. rikkus talle

ning

tähtajaga 1 määratud kontrollnõudeid täitnud ÜKT O Y . ei ajakavasid, kriminaalhooldusametnik esitas kohtule taotluse mistõttu mõistetud O Y . -le karistuse kandmata osa

Tartu Maakohtu 15.12.2021 täitmisele pöörata. määrusega 1-21-1170 rahuldas kohus taotluse ning

Maakohtu 09.03.2021 otsusega nr 1- pööras . O Y-le Pärnu 21-1170 liitkaristusest mõistetud ärakandmata osa 1 kuu 22

stus ja päeva täitmisele. Määrus jõu 12.01.2022. 25.01.2022 helistas . ametnikule ning et vangistusest vabanemise soovib O Y väitis, järel kindlasti tundi teha ning vabanemise

piisavalt

ÜKT 50 ära järel jääb ÜKT tegemise tähtajani selleks aega. Kohtu 31.01.2022 karistust kandma asunud ning vangla määratud ajal O Y .

ei taotluse alusel pidas Lõuna Prefektuur isiku kinni 16.02.2022. Vahepealsel ajal (25.01.2022.- 16.02.2022) .

ei olnud. . vabanes O Y O Y kriminaalhooldusametnikule kättesaadav vanglast 07.04.2022. . helistas ametnikule vanglast ning lepiti kokku registreerimisaeg O Y 07.04.2022 kell 15.00, et koostada ajakava perioodiks 08.04.2022 14.04.2022. Selle ÜKT – perioodi kestel oli veel

tundi teha. . tuli esindusse kokkulepitud ajast O Y võimalus 50 ÜKT varem, ametnik oli sel ajal kohtuistungil. Isik ei vaevunud ajal tagasi ootama või kokkulepitud tulema. Kohal olnud ametnikule lahkumist, peab põhjendas Võrru et

Hiljem

tööle minema. O Y . helistas ametnikule, lepiti kokku registreerimisaeg 11.04.2022 kell 11.00. 11.04.2022 tuli isik telefonivestluses kokkulepitud ajal registreerimisele. . tutvus

ja O Y allkirjastas „Süüdlase õigused üldkasuliku töö tegemisel“.

ja kohustused

Kohtumisel selgitatud O Y . -le , missugustel alustel on

taotleda

tegemise

süüdlasel õigus üldkasuliku töö tähtaja peatamist. Isik

vastavat

ettevalmistamise,

ei ja soovinud näha sätet Üldkasuliku töö täitmise järelevalve nõudis päevadega, ÜKT korrast ning ajakava koostamist sellise arvu et 50 tundi saaks tehtud. tugines oma n esitades enda advokaadi

tunde saab O Y . õudmist väitele, et ÜKT teha kuni kohtuistungini, kus arutatakse erakorralist ettekannet. Ametnik selgitada,

püüdis et ÜKT tunde saab teha vaid isik eiras selgitust. vestluse kasvamist suuremaks tähtajani, Vältimaks konfliktiks koostas ametnik ajakava tundide tegemiseks perioodil 12.04.2022 21.04.2022. ÜKT – ÜKT tegemise kohaks valiti Mulgi vald, Halliste piirkond, juhendaja Valdur Mets. Koht valiti, et isikul oleks

minna. võimalik ühistranspordiga Õisu mõisasse ÜKT ajakavas

ei tohi kesta kauem, kui kohus on

märgitud tööd määranud, seetõttu tühistas ametnik konfliktiohu koostatud ajakava 12.04.2022 ning saatis seadusele vastavalt tõttu koostatud ajakava perioodiks 12.04.2022 14.04.2022 e-postiga Mulgi valla Halliste piirkonna – ÜKT juhendaja Valdu Metsale.

. -lt ajakavale allkirja

r O Y Juhendaja nõustus võtma. Ajakava peab . tegema 24 tundi. KarS 69 asendatakse vangistus O Y järgi ÜKT § järgi

üldkasuliku tööga üksnes süüdlase nõusolekul määrab ÜKT mõistmisel

ning kohus

sel le tegemise

on vangistuse asendamisega -ga. Ametniku tähtaja. nõustunud ÜKT O Y . hinnangul eiras . teadlikult

ajal enne vangistust, kuigi O Y võimalust teha ÜKT tunde võimalus tal – selleks oli perioodil 15.12.2021 30.01.2022. Samuti asunud tunde ei . O Y tegema kohe vanglast vabanemise kuigi oli eelnevalt lubaduse andnud. Tulenevalt järel, eeltoodust teeb ametnik ettepaneku . -le karistuse kandmata osa

O Y mõistetud täitmisele pöörata. Kriminaalhooldusametniku 18.04.2022.a. kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt on O Y . perioodil 12.04.-

14.04.2022 vastavalt ajakavale sooritanud 24 tundi üldkasulikku tööd.

3. Kohtuistung 05.05.2022.a.

Süüdimõistetu .

O Y erakorralise ettekande arutamise juurde kaitsjat ei taotlenud. Süüdimõistetu innitas kohtuistungil, et tal on tegemata hetkel 26 tundi üldkasulikku tööd ning k avaldas tegemise eks. -koordinaatorid on rahul soovi üldkasuliku töö tähtaja pikendamis ÜKT tema varasema tööga. Tal on alaealised lapsed ja perekond.

Kriminaalhooldusametnik avaldas, et . O Y-l on sooritamata 26 tundi üldkasulikku tööd. O Y . on näidanud üles, et ta teeb need tunnid ära, kui ta väga tahab. Kriminaalhooldusametnik on nõus üldkasuliku töö tegemise tähtaja pikendamisega.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. KrMS lg 1 kohaselt k

§ 432 ohtulahendi täitmisega seonduvad küsimused lahendab täitmiskohtunik määrusega kirjalikus menetluses kohtumenetluse pooli kohtusse kutsumata, kui KrMS

- 3 ei tulene teisiti KrMS -des 425 426 § 432 . KrMS § 432 lg 3 kohaselt § – lg st

2 sätestatud küsimused ja süüdimõistetult vabaduse võtmisega seotud küsimused lahendab täitmiskohtunik süüdimõistetu osavõtul. KrHS) § lg kohaselt Kriminaalhooldusseadus ( kriminaalhooldusametnik esitab kohtule kriminaalhooldusaluse kohta erakorralise ettekande karistusseadustikus või kriminaalmenetluse seadustikus sätestatud juhtudel. KrHS § 31 lg 2 kohaselt erakorraline ettekanne sisaldab andmeid tuvastatud rikkumise asjaolude kohta, kokkuvõtet kriminaalhooldusaluse seletusest, kriminaalhooldusametniku hinnangut katseaja senisele kulgemisele ning kriminaalhooldusametniku põhjendatud ettepanekut täiendavate kohustuste määramise, käitumiskontrolli tähtaja pikendamise, alaealisele kriminaalhooldusalusele kohaldatavate mõjutusvahendite liigi muutmise või karistuse täitmisele pööramise kohta.

5. KrMS § 428 lg 1 kohaselt kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, teeb kriminaalhooldusametnik kohtule erakorralise ettekande süüdimõistetule täiendavate kohustuste määramiseks vastavalt karistusseadustiku § 75 lõikele 2 või töö tegemise tähtaja pikendamiseks või süüdimõistetule mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks.

KarS § 69 lg 6 kohaselt kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib karistust täideviiv ametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata süüdlasele täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada töö tegemise tähtaega, arvestades käesoleva paragrahvi lõikes 3 sätestatud üldkasuliku töö üldist tähtaega, või pöörata süüdlasele mõistetud aresti või vangistuse täitmisele. Vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasulik töö, mille üks tund võrdub ühe päeva aresti või vangistusega.

Erakorralisest ettekandest ja sellele lisatud kirjalikest tõenditest ning . ütlustest O Y nähtub, et süüdimõistetu eiras teadlikult võimalust üldkasuliku töö tunde .

sooritada O Y ajal enne vangist 30.01.2022. Samuti ei ust, kuigi tal oli selleks võimalus perioodil 15.12.2021 – asunud .

(s.o alates O Y üldkasuliku töö tunde tegema kohe vanglast vabanemise järel 07.04.2022) on , kuigi oli selleks eelnevalt lubaduse andnud. Positiivne on, et .

O Y sooritanud nõuetekohaselt 24 üldkasuliku töö – tundi ajavahemikul 12.04.2022 14.04.2022, järgides üldkasuliku töö ajakava. Seega kohus leiab, et käesoleval juhul on karistuse täitmisele pööramine ennatlik ning kriminaalhooldusalusele tuleb anda võimalus üldkasuliku töö korrektseks

Kohtu hinnangul omab

jätkamiseks ja kontrollnõuete täitmiseks. .

O Y käesolevalt motivatsiooni üldkasulikku töö tunde ettenähtud mahus lõpuni sooritama, mida kinnitab asjaolu, et 50- tunnist vaks ajaks veel sooritamata 26 tundi st üldkasuliku töö on käesole üldkasulikku tööd ning seega pole tegemist isikuga, kes on loobunud üldkasuliku töö tegemisest.

Arvestades ülaltoodut ning asjaolu, et süüdimõistetu .

O Y on avaldanud valmisolekut talle määratud üldkasuliku töö tundide sooritamiseks ning käitumise kontrollnõuete täitmiseks

, leiab kohus, et mõistetud karistuse täitmisele pööramine ei ole käesoleval hetkel otstarbekas ning O Y . õiguskuulekale käitumisele suunamiseks on põhjendatud p Pärnu

ikendada talle Maak 1-15-3042 ohtu 26. novembri 2021.a. määrusega nr määratud üldkasuliku töö tegemise tähtaega kuu võrra ja lugeda uueks tähtajaks 14. juu li 2022.a

(allkirjastatud digitaalselt)

Aivar Hint

Kohtunik