3-22-927/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja MÄÄRUS

Kohtuasja number 3-22-927 Määruse kuupäev 05.05.2022 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi

Menetlusosalised Xi kaebus Tartu Vangla kohustamiseks väljastada kaebajale tema foto, allkirjanäidis ja sõrmejäljed Politseija Piirivalveametile edastamiseks Kaebaja – X Vastustaja – Tartu Vangla Resolutsioon

1. Tagastada Xi kaebus.

2. Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga. Edasikaebamise kord ja muud selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule

15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Vanglas kinnipeetav X esitas Tartu Halduskohtule 24.04.2022 kaebuse, mille kohaselt saatis ta 09.03.2022 vanglale vaide vastuse nr 6-24/1114-2 peale, kuid vangla ei vastanud 24.04.2022. a seisuga kaebaja vaidele. Kaebaja taotles kohtult probleemi lahendamist ja palus teatada pangarekvisiidid, kuhu tasuda riigilõiv.

2. Kohus tegi kohtunõude Tartu Vanglale, paludes teada anda, kas Xile on antud vastus nr 6- 24/1114-2, kas kinnipeetav on esitanud Tartu Vanglale vaide vastusele nr 6-24/1114-2 ja kui vaidemenetlust on alustatud, siis kas vangla on Xi vaide käesolevaks ajaks lahendanud.

3. Tartu Vangla edastas kohtule 02.05.2022 vastuseks kohtunõudele Xi 20.02.2022. a taotluse nr 6-24/1114-1, Tartu Vangla 02.03.2022. a vastuskirja nr 6-24/1114-2, Xi 09.03.2022. a vaide nr 1- 11/105-1 ja Tartu Vangla 28.04.2022. a vaideotsuse nr 1-11/105-2.

Kohtu seisukoht

4. Kuigi kaebaja ei ole kaebuses esitanud selget nõuet vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 37 lg-le 2, siis ei pea kohus vajalikuks kaebuse käiguta jätmist, sest kaebaja tahe on arusaadav. Kaebusest ja kohtueelsetest menetlusdokumentidest nähtuvalt soovib kaebaja, et Tartu Vangla abistaks kaebajal esitada Politseija Piirvalveametile enda foto, allkirjanäidise ja sõrmejäljed seoses Eesti Vabariigi passi taotlemisega. Kohus mõistab, et kaebaja eesmärgiks on

Eesti Vabariigi passi saamine ja selle taotlemiseks on kinnipeetaval vajalik vangla abi. Seega oleks kaebaja õiguste kaitseks sobiv esitada kohustamiskaebus.

5. Kohtueelsetest menetlusdokumentidest nähtub alljärgnev.

5.1. X esitas Tartu Vanglale 22.02.2022. a registreeritud taotluse nr 6-24/1114-1, paludes väljastada vanglal tema foto, allkirjanäidis ja sõrmejäljed selleks, et X saaks edastada need Politseija Piirivalveametile.

5.2. Tartu Vangla jättis 02.03.2022. a vastusega Xi nõutud toimingu sooritamata ja taotluse rahuldamata.

5.3. X esitas Tartu Vangla 02.03.2022. a vastuse peale 17.03.2022. a registreeritud vaide nr 1- 11/105-1, nõudes toimingu sooritamist.

5.4. Tartu Vangla jättis 28.04.2022. a vaideotsusega nr 1-11/105-2 Xi vaide rahuldamata.

6. Eeltoodust tulenevalt on kaebaja läbinud kohustamisnõudes kohustusliku kohtueelse menetluse vastavalt vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-le 5 ning kaebus on seega lubatav HKMS § 47 lg 1 järgi. Siiski ei pea kohus otstarbekaks kaebuse sisulist läbi vaatamist.

7. HKMS § 121 lg 2 p 21 järgi kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kohtu hinnangul on vastustaja jätnud õiguspäraselt kaebaja taotletud toimingu sooritamata ning kaebaja õigusi ei ole käesoleval juhul rikutud. Kohus tagastab kaebuse järgnevatel põhjendustel.

8. Tartu Vangla on 02.03.2022. a vastuses ja 28.04.2022. a vaideotsuses põhjalikult selgitanud, miks vangla ei abista kaebajat praegusel hetkel Eesti Vabariigi passi taotlemisel.

9. VangS § 60 lg-st 1 tulenevalt on vanglal kohustus kinnipeetava vabastamise ettevalmistamisel abistada kinnipeetavat tema majanduslike ja isikliku elu korraldamisega seonduvate küsimuste lahendamisel, samuti dokumentide vormistamisel. Tartu Vangla 02.03.2022. a vastuse kohaselt on kaebajat karistatud eluaegse vangistusega ning võimalus vabaneda vanglast ennetähtaegselt avaneb kaebajale alles 12.02.2038. Tartu Vangla leidis, et hetkel puudub põhjendatud vajadus kinnipeetaval passi taotlemiseks, millise seisukohaga kohus nõustub. Kaebajat ei ole vajalik abistada dokumentide vormistamisega, kuna vabastamise ettevalmise etapp ei saabu lähitulevikus.

10. Tartu Vangla märkis 28.04.2022. a vaideotsuses, et Xile on väljastatud isikutunnistus kehtivusega kuni 24.01.2025. Seega on kaebajal olemas kehtiv isikut tõendav dokument, kuigi seadus sellist nõuet kinnipeetavale ette ei näe. Vanglas kinni peetaval isikul ei pea olema isikutunnistust, elamisloakaarti ega Eesti Vabariigi poolt väljaantud reisidokumenti (ITDS § 71).

11. Isikut tõendavate dokumentide seaduse (ITDS) § 5 lg 1 kohaselt peab Eestis elaval Eesti kodanikul olema isikutunnistus. ITDS § 21 lg 1 järgi antakse Eesti kodaniku pass Eesti kodanikule riigipiiri ületamiseks. ITDS § 24 lg 1 järgi antakse pass välja kehtivusega kuni 10 aastat. Kuna kaebaja kannab Tartu Vanglas eluaegset karistust, tingimisi ennetähtaegselt vabanemise võimalus vabaneb 12.02.2038, ei ole võimalik kaebajal Eesti riigipiiri ületada 10 aasta perspektiivis. Kui käesoleval hetkel väljastataks kaebajale pass, siis kaotaks reisidokument kehtivuse enne kaebaja võimalikku vanglast vabanemist. Sellest johtuvalt on õiguspärane leida, et kaebajal puudub praegu vajadus passi saamiseks.

12. Vaide kohaselt maksis kaebaja passi taotlemisel riigilõivu 40 eurot ja ta soovib saada oma raha eest teenust.

13. Kohus leiab, et isegi, kui kaebajale ei tagastata tasutud riigilõivu, ei ole Tartu Vangla eksinud kaebaja 22.02.2022. a taotluse lahendamisel. Vaideotsuse tähtaegselt lahendamata jätmine riivas kaebaja menetluslikke õigusi (VangS § 11 lg 7), kuid kaebaja ei ole väitnud ning kohtu hinnangul ka ei saanud viivitus kaasa tuua õigusvastaseid tagajärgi ning puudub alus eeldada, et vangla edaspidi viivitaks kaebaja vaiete lahendamisega. Vaideotsuses vabandas vangla vaideotsuse viibimise pärast, selgitades, et viivitus oli tingitud suurenenud töökoormusest. Kohtule ei nähtu, et kaebajal saaks olla kaebeõigus vaidlustada kohustamiskaebusest eraldiseisvalt viivitust.

14. Kohtu hinnangul on täidetud HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaldamise eeldused, st kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning kohustamiskaebuse rahuldamine eelpool toodud põhjenduste tõttu on ebatõenäoline. Kohus ei pea kõigest eeltoodust tulenevalt vajalikuks kaebuse sisulist läbi vaatamist ning tagastab Xi kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

15. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse nõuetekohase kaebusega oma õiguste kaitseks ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

16. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, puudub vajadus jätta kaebus käiguta riigilõivu tasumiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)