2-20-6095/37 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Peeter Pällin, Iris Kangur-Gontšarov ja Ele Liiv Määruse tegemise aeg ja koht

2. mai 2022. a, Tallinn Kohtuasja number 2-20-6095 Kohtuasi X hagi Y (endine nimi Y) vastu elatise saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 21. jaanuari 2021. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik X apellatsioonkaebus Apellatsioonkaebuse hind 1143 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Peeter Malve Hageja seaduslik esindaja Q Kostja Y (end nimi Y, isikukood XXXXXXXXXXX), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Kalle-Kaspar Sepper ja Janne-Liisa Ottis Menetluse liik Asja läbivaatamine 29. aprilli 2022. a istungil RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 21. jaanuari 2022. a otsus tsiviilasjas nr 2-20-6095 ning kinnitada alljärgnev kompromiss.

1.1. X ja Y lepivad kokku, et Y tasub alates 1. maist 2022 X ülalpidamiseks elatist

195 eurot kuus iga kuu 10. kuupäevaks.

1.2. Alates 1. maist 2022 tasub Y X-le 75% kõigist lapsele riigi ja kohaliku omavalitsuse makstavatest toetustest (s.t. praegu teadaolev 60 eurot lapsetoetus

100 eurot paljulapselise pere toetus).

1.3. Y teavitab X makstavatest toetustest.

1.4. Y tasub tagasiulatuva elatise 1253 eurot 60 senti kuue (6) kuu jooksul kompromissi kinnitamisest võrdsete osamaksetena iga kuu 10. kuupäevaks. Viimane makse tuleb tasuda hiljemalt 10. oktoobriks.

1.5. Kõik summad tasutakse Q (X isa) pangakontole.

2-20-6095

1.6. X-l ei ole Y vastu kompromissis nimetamata ülalpidamisega seotud nõudeid. 2. Lõpetada tsiviilasja nr 2-20-6095 menetlus. 3. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

Kohtu selgitused

Kuna pooled loobusid edasikaebamise õigusest, ei saa määruse peale Riigikohtule kaebust esitada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X (hageja) esitas 24. aprillil 2020 Harju Maakohtule hagi Y (endine nimi Y, kostja) vastu igakuise elatise 292 eurot ning tagasiulatuva elatise väljamõistmiseks.

2. Kostja palus jätta hagi rahuldamata.

3. Harju Maakohus rahuldas 21. jaanuari 2021. a otsusega hagi osaliselt. Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja igakuise elatise 165 eurot alates 24. aprillist 2020 kuni hageja täisealiseks saamiseni s.o 12. septembrini 2021 ning tagasiulatuva elatise 1253 eurot 60 senti ajavahemiku 24. aprill 2019 kuni 23. aprill 2020 eest. Menetluskulud jättis maakohus poolte endi kanda.

4. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada osas, millega maakohus jättis hageja nõuded osaliselt rahuldamata. Hageja palub rahuldada hagi osas, millega maakohus jättis rahuldamata hageja nõude mõista kostjalt välja elatis ajavahemiku 24. aprill 2019 kuni 31. detsember 2019 eest kokku 2223 eurot ning ajavahemiku 1. jaanuar 2020 kuni

23. aprill 2020 eest kokku 1382 eurot 6 senti. Samuti palus hageja mõista kostjalt välja igakuise elatise 292 eurot kuni hageja täisealiseks saamiseni. Hageja palus teha uue otsuse, millega rahuldada hagi täies ulatuses ning jätta menetluskulud kostja kanda.

5. Ringkonnakohus vaatas asja läbi 29. aprilli 2022. a kohtuistungil. Pooled sõlmisid istungil kompromissi.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus leiab, et poolte esitatud taotlus kompromissi kinnitamiseks tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 alusel rahuldada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb Harju Maakohtu 21. jaanuari 2021. a otsus TsMS § 645 lg 1 esimese lause kohaselt tühistada ning tsiviilasja nr 2-20-6095 menetlus lõpetada.

7. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. TsMS § 430 lg 3 teise lause järgi ei ole kohus perekonnaasjas kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama. Muid aluseid kompromissi kinnitamata jätmiseks seadusest ei tulene.

2-20-6095

8. Asjas ei esine kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ning heade kommetega ega riku mistahes viisil avalikku huvi. Kokkulepe on selge ja täidetav.

9. Pooled kinnitasid, et on teadlikud TsMS §-s 432 nimetatud menetluse lõpetamise tagajärgedest ning soovivad, et ringkonnakohus kinnitaks kompromissi ning lõpetaks asja menetluse.

10. Pooled kinnitasid, et kompromissi sõlmimise järel puuduvad pooltel mistahes nõuded üksteise vastu seoses praeguses tsiviilasjas vaidluse all olnud asjaoludega.

11. Pooled loobusid kompromissi kinnitava määruse peale edasikaebamise õigusest.

12. Pooled leppisid kokku, et kannavad menetluskulud ise. Seega jätab ringkonnakohus menetluskulud poolte endi kanda ning neid ei ole vaja kindlaks määrata.

(allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin Iris Kangur-Gontšarov, Ele Liiv