1-10-13887/5 · 1-10-13887/5 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

1(3)

Kriminaalasi nr 1-10-13887

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 22. oktoober 2010. a Jõgeva kohtumaja Kriminaalasja number 1-10-13887 (10260102977) Kohtunik Liivi Loide Kohtuistungi sekretär Viivi Kalme Kriminaalasi Kokkuleppemenetluses P.T süüdistus KarS § 199 lg 2 p 9 järgi Prokurör Margit Luga Süüdistatav P.T

Elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx,

isikukood xxx, Eesti Vabariigi kodanik, emakeel-eesti

keel, 8 klassi haridust, Jõgeva Täiskasvanute Keskkooli 9. klassi õpilane, kriminaalkorras karistatud 18.08.2010. a Tallinna Liivalaia kohtumaja otsusega KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 alusel 3m kuud vangistust mida vähendati KarS § 238 alusel, lõplik karistus 2 kuud

vangistust tingimuslikult 18 kuulise katseajaga, väärteokorras alates 2008.a 6 korral, tõkend: elukohast lahkumise keeld

Kaitsja Vandeadvokaat Uno Paimets RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada P.T KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ja karistuseks mõista 3 (kolm) kuud vangistust.

KarS § 65 lg 1 alusel liita mõistetud karistusele 18.08.2010.a Harju Maakohtu otsusega

kriminaalasjas nr 1-10-8463 P.T-le mõistetud karistus 2 (kaks) kuud vangistust üksikkaristustest raskeima suurnedamise teel ja liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis mõista 5 (viis) kuud vangistust.

KarS § 74 lg 1, 3 alusel vangistust täitmisele mitte pöörata, kui P.T 18 (kaheksateist)

kuu jooksul ei pane tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab talle KarS § 75 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi:

1) elama kohtu määratud alalises elukohas – xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx;

2(3)

2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda

registreerimisele ;

3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ja esitama talle andmeid oma

kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui

15 päevaks;

5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha

vahetamiseks. KarS § 75 lg 2 p 2 alusel kohustada P.T katseaja jooksul mitte tarvitama alkoholi.

Käitumiskontrolli teostamiseks määrata P.T katseajaks Tartu vangla kriminaalhooldusosakonna Jõgeva talituse kriminaalhooldaja järelevalve alla.

Välja mõista P.T-lt (alaealisel vahendite puudumisel tema seaduslikult esindajalt

Maila Kivimäelt) kuriteoga tekitatud kahju katteks 7733 (seitse tuhat seitsesada kolmkümmend kolm) krooni 60 senti xxxxxxxxxx kasuks (a/a xxxxxxxxxxx.

Menetluskuludeks käesolevas kriminaalasjas on sundraha 6525 (kuus tuhat viissada

kakskümmend viis) krooni ja kaitsetasu 1200 (üks tuhat kakssada) krooni vandeadvokaat Uno Paimetsa poolt osutatud õigusabi eest. Menetluskulud tuleb jätta riigi kanda.

P.T suhtes tõkendina kohaldatud elukohast lahkumise keeld tuleb kohtuotsuse täitmisel tühistada.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsiooni ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate

menetlusnormide rikkumise peale. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb 7 päeva jooksul kirjalikult teatada ja esitada 15 päeva jooksul kirjalik apellatsioon otsuse teinud kohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK P.T-le on esitatud süüdistus selles, et tema 03.06.2010 Jõgevamaal Põltsamaa linnas võõra

vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt, võttis ära Jõgeva maakonna keskraamatukogu fuajees diivani peal olevast kilekotist xxxxxxxxxxxxx kuuluva mobiiltelefoni

Siemens CF 62 väärtusega 3500 krooni ja kasutas telefonis olnud SIM-kaarti ajavahemikul 03.06.2010. a kell 12.18 kuni 15.06.2010. a kell 12.11 tekitades kannatanule varalise kahju arve

näol summas 4233.60 krooni. Seega pani P.T toime KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

KarS § 199 lg 2 p 9 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks kolm kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 ja § 64 alusel mõista liitkaristus Tallinna Liivalaia

kohtumaja 18.08.10 otsusega mõistetud karistusega – kaks kuud vangistust, üksikkaristustest

raskeima suurendamise teel. Lõplikuks karistuseks kohtuotsuste kogumis lugeda viis kuud vangistust. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel mõistetavat karistust täitmisele mitte pöörata, kui P.T

18-kuulise katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle KarS § 75

käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid: elama kohtu poolt määratud alalises elukohas xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike

järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma

elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. KarS § 75 lg 2 p 2 alusel kohustub mitte tarvitama alkoholi.

3(3)

Asja lahendamisel juhindub kohus KrMS § 239 lg 4, 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313.

Kohtuistungil jäid kõik menetlusosalised kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine on olnud tema vaba

tahteavaldus. Kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatav tuleb süüdi tunnistada ja karistada vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Käesolevas kriminaalasjas on menetluskuludeks sundraha ja kaitsetasu, mis KrMS § 180 lg 1 alusel

tuleks süüdimõistva kohtuotsuse korral sisse nõuda süüdistatavalt. Kaitsja esitas taotluse, milles palus P.T vabastada menetluskulude tasumisest, kuna temalt on juba 18.08.2010.a otsusega

menetluskulud välja mõistetud ja süüdistatavast mitteolenevatel põhjustel ei ole käesolevas kriminaalasjas arutuseks olevat kuritegu menetletud koos eelmise kriminaalasjaga. Prokurör toetas esitatud taotlust ja selgitas, et tõepoolest oli käesolevas asjas arutusel olev kuritegu toime pandud enne eelmise kohtuotsuse tegemist ja oli ka alustatud kriminaalmenetlust, kuid millegi pärast ei ole

liidetud kriminaalasju, milles P.T kahtlustatavaks oli ja sellega seoses toimuks topelt sundraha väljamõistmine. Kohus leiab, et esitatud taotlused on põhjendatud ja käesoleva asja menetluskulud tuleb jätta riigi

kanda. Süüdistatava kanda ei saa jätta menetluskulusid, mis on tingitud asja lahendamisel

uurimisasutuse poolt tehtud veast, mis tõi kaasa süüdistatava poolt toimepandud kuritegude lahendamise erinevate kriminaalasjade raames. Menetluskulude väljamõistmine süüdistatavalt oleks põhjendatud juhul, kui erinevad kriminaalmenetlused (s.t ka sellega seotud kriminaalmenetluse

kulud) oleks tingitud süüdistatava käitumisest – näiteks oleks ta varjanud eelmise asja uurimise juures veel ka teiste kuritegude toimepanemist ja need oleks hiljem avastatud. Nimetatud asjaolusid tuvastatud ei ole. Vastupidi – toimiku materjalidest nähtub, et käesolevas kriminaalasjas on P.T kuulatud kahtlustatavana üle 04.08.2010.a (t.l 18-20), s.o enne asja eelmise kriminaalasja

menetlemist kohtus (t.l 46-48) ja uurimisasutus oleks pidanud liitma kriminaalasjad ühiseks menetlemiseks.

Kohtunik