2-21-15920/43 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Krista Kirspuu, Peeter Pällin

Määruse tegemise aeg ja koht 28.04.2022, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-15920

Kohtuasi

X (X) avaldus OÜ Rootsi Mööbel Investeeringud

(pankrotis) pankroti väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahendid

Harju Maakohtu 25.01.2022 määrus

Harju Maakohtu 17.02.2022 määrus

Kaebuste esitaja ja liik

OÜ

Rootsi

Mööbel

Investeeringud

(pankrotis)

määruskaebused

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Võlausaldaja X (isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja

vandeadvokaat Marek Herm

Võlgnik OÜ Rootsi Mööbel Investeeringud (pankrotis,

registrikood 11975532), seaduslik esindaja (likvideerija)

IP ja ajutine haldur vandeadvokaat Martin Traat

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 25.01.2022 määrus osas, milles maakohus nimetas OÜ

Rootsi Mööbel Investeeringud (pankrotis) pankrotimenetluses pankrotihalduriks

Terje Eipre (määruse resolutsiooni p 3.). Muus osas jätta maakohtu 25.01.2022

määrus muutmata.

2. Rahuldada 15.02.2022 määruskaebus Harju Maakohtu 25.01.2022 määrusele.

3. Tühistada Harju Maakohtu 17.02.2022 määrus osas, milles maakohus nimetas OÜ

Rootsi

Mööbel

Investeeringud

(pankrotis)

pankrotimenetluses

uueks

pankrotihalduriks Martin Traadi (Traat, määruse resolutsiooni p 2.) ja saata asi

maakohtule pankrotihalduri nimetamise uueks otsustamiseks. Muus osas jätta

maakohtu 17.02.2022 määrus muutmata.

4. Rahuldada 07.03.2022 määruskaebus Harju Maakohtu 17.02.2022 määrusele.

5. Käesoleva määruse peale ei saa määruskaebust esitada.

Asjaolud ja menetluse käik

1. X (avaldaja/võlausaldaja) esitas 11.10.2021 Harju Maakohtule avalduse OÜ Rootsi Mööbel

Investeeringud (pankrotis, võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. Võlgnikul oli tasumata võlg

646 695,90 eurot. Nõude alus tulenes kohtuotsusest tsiviilasjas nr 2-16-12615. Avaldaja

pankrotihoiatusele vaatamata võlga ei tasutud. Maakohus algatas 15.10.2021 menetluse, kuid

võlgnik pankrotiavaldusele vastuväiteid ei esitanud.

2. Maakohus kohustas 03.11.2021 avaldajat tasuma kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja

kulude katteks 1 500 eurot ning 15.11.2021 nimetas ajutiseks halduriks Terje Eipre.

3. Võlgnik esitas 30.11.2021 määruskaebuse 15.11.2021 määrusele, millega maakohus määras

ajutiseks halduriks Terje Eipre. Võlgnik palus kohtul määrata uus haldur, sest avaldaja ja haldur

olid omavahel seotud isikud. Tallinna Ringkonnakohus 10.02.2022 rahuldas määruskaebuse ja

tühistas maakohtu määrus osaliselt (määruse resolutsiooni p 1), st osas, millega maakohus

määras ajutiseks halduriks Terje Eipre, sest ta polnud sõltumatu. Viidatud ringkonnakohtu

määrus jõustus 10.02.2022.

Maakohtu määrused ja määruskaebused

4. Maakohus kuulutas 25.01.2022 kell 16.00 välja võlgniku pankroti ja nimetas

pankrotihalduriks Terje Eipre.

5. Võlgnik esitas 15.02.2022 määruskaebuse 25.01.2022 määrusele osas, milles nimetati

pankrotihalduriks Terje Eipre. Kaebaja palus määrata uue halduri ja jätta menetluskulud

avaldaja kanda. Kaebuse kohaselt polnud haldur võlausaldajast sõltumatu ning haldur esitas

selle kohta valeandmeid. Tsiviilasjas nr 2-21-10122 esindas Terje Eipre OÜ-d Edenbell, kelle

juhatuse liikmeks oli avaldaja.

6. Maakohus 17.02.2022 vabastas pankrotihalduri Terje Eipre oma kohustustest ja nimetas

uueks pankrotihalduriks Martin Traadi (Traat), kuna pankrotihaldur Terje Eipre esitas

14.02.2022 kohtule 14.02.2022 toimunud võlausaldajate esimese üldkoosoleku protokolli,

millest nähtus pankrotihalduri ettepanek valida antud asjas uus pankrotihaldur, sest Terje Eipre

lahkus omal soovil pankrotihalduri kohalt. Võlausaldajate esimesel üldkoosolekul otsustati

nimetada uueks pankrotihalduriks Martin Traat.

7. Võlgnik esitas 07.03.2022 (allkirjastatult 18.03.2022) määruskaebuse 17.02.2022 määrusele

osas, milles nimetati pankrotihalduriks Martin Traat. Kaebaja palus kohtul määrata uus haldur

ja jätta menetluskulud avaldaja kanda. Martin Traadi nimetamine oli vastuolus seadusega.

Halduril pidi olema kohtu ja võlausaldajate usaldus, ta pidi olema sõltumatu võlgnikust ja

võlausaldajatest. Kaebuse kohaselt tegutses Martin Traat Terje Eiprega sama büroo kaudu.

Viimane oli büroo juhtivpartner, kes võis eelduslikult anda suuniseid ja juhiseid büroo

advokaatidele klientidele õigusabi osutamisel. Arvestades, et uus pankrotihaldur tegutses sama

büroo kaudu, kelle ainsaks juhatuse liikmeks ja juhtivpartneriks oli Terje Eipre ja kliendiks

pankrotivõlausaldajaga seotud äriühing, siis ei saanud sõltumatuks pidada ka uut haldurit.

Menetluse edasine käik ja menetlusosaliste seisukohad

8. Kohus küsis 22.02.2022 võlgnikult, kas ta jääb oma 15.02.2022 määruskaebuse juurde või

loobub sellest, kuna kohus vabastas Terje Eipre ametist. Võlgnik kaebusest ei loobunud.

9. Maakohus võttis määruskaebused menetlusse ning andis avaldajale ja haldurile tähtajad

nendele vastamiseks.

10. Avaldaja leidis, et 15.02.2022 määruskaebus oli perspektiivitu, kuna Terje Eipre vabastati

ametist. 07.03.2022 määruskaebus tuli jätta rahuldamata. Avaldaja selgitas, et uus haldur

polnud võlausaldajast sõltuv. Pankrotihaldur tegutseb üksi ja sõltumatult. Erinevalt advokaadist

ei tegutse pankrotihaldurid büroo kaudu vaid iseseisvalt. Kui pankrotihaldur on ühtlasi ka

advokaat, siis pankrotihaldurina tegutsedes tegutseb ta ikkagi büroost sõltumatult. Seega

polnud Martin Traadile omistatavad kõigi teiste büroo advokaatide seosed. Kaebaja hüpotees,

et advokaadibüroo juhtivpartner annab teistele partneritele juhiseid klienditöö kohta, oli ekslik.

Advokaadibüroos tegutsevad vandeadvokaadid ja partnerid on üldjuhul oma töös üksteisest

sõltumatud ning juhtivpartneri roll puudutab üksnes büroo kui äriühingu juhtimist ning mitte

klienditööd. Kaebaja eesmärk oli menetlust venitada.

11. Pankrotihaldur Martin Traat leidis, et 07.03.2022 määruskaebus tuli jätta rahuldamata.

Asjaolu, et vandeadvokaadid Terje Eipre ja Martin Traat olid kolleegid, ei muutnud Martin

Traati kui haldurit sõltuvaks Terje Eiprest. Samuti ei olnud ta advokaadibüroo osanik. Võlgnik

ei esitanud ühtegi väidet, mis viitaks halduri ja võlausaldaja vahelisele pankrotimenetluse

välisele puutumusele, mis mõjutaks sõltuvust. Käesoleval juhul esitati kaebuses üksnes oletusi.

Sõltumatuse all tuli mõista eelkõige lähikondsust ja pankrotimenetluslikke erihuvisid, kuid

sellist olukorda ei esinenud.

12. Maakohus jättis määruskaebused rahuldamata ja edastas need läbivaatamiseks

ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

13. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu 25.01.2022

ja

17.02.2022

määrused

tuleb

menetlusõiguse

normi

olulise

rikkumise

tõttu

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p 2, § 659 ja § 667 lg 2 alusel vaidlustatud

osas tühistada. 15.02.2022 ja 07.03.2022 määruskaebused tuleb rahuldada.

Ringkonnakohus kontrollib esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes

osas, mille peale on edasi kaevatud (TsMS § 651 lg 1). Seega kontrollib ringkonnakohus

maakohtu 25.01.2022 määrust üksnes osas, millega maakohus nimetas pankrotihalduriks Terje

Eipre ja 17.02.2022 määrust üksnes osas, millega maakohus nimetas pankrotihalduriks Martin

Traadi. Muus osas on maakohtu määrused jõustunud.

PankrS § 22 lg 1 kohaselt nimetab kohus ajutise pankrotihalduri, arvestades PankrS §-s 56

sätestatut. PankrS § 53 lg 3 sätestab, et haldur ei tohi olla kohtu töötaja ning ta peab olema

sõltumatu võlgnikust ja võlausaldajatest. Andes kohtule nõusoleku haldurina tegutsemiseks,

kinnitab isik kirjalikult, et ta on sõltumatu võlgnikust ja võlausaldajatest.

14. Praeguse vaidluse asjaolude kohaselt nähtub, et maakohus vabastas 17.02.2022

pankrotihalduri Terje Eipre ja nimetas uueks pankrotihalduriks Martin Traadi. Terje Eipre

lahkus ametist omal soovil ja võlausaldajate üldkoosolekul valiti uus pankrotihaldur. Sellises

olukorras pole võimalik Terje Eipret enam ametist vabastada. Küll aga saab ringkonnakohus

ajutise halduri määramise õiguspärasust tagasiulatuvalt kontrollida (vt ka ringkonnakohtu

10.02.2022 määrust).

Praegusel juhul puudus vaidlus selles, et Terje Eipre on esindanud äriühingut OÜ Edenbell,

mille seaduslikuks esindajaks on võlausaldaja, tsiviilasjas nr 2-21-10122 (SCANDINAVIAN

FURNITURE OSAÜHINGU (pankrotis) pankrotihalduri Anne Tammeri hagi OÜ Edenbell

vastu tehingu tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistamiseks). Ringkonnakohus tuvastas samas

asjas 10.02.2022 määruses, et tsiviilasja nr 2-21-10122 toimiku materjalidest nähtuvalt esindas

Terje Eipre vandeadvokaadina OÜ-d Edenbell menetlustoimingutes ka ajal, mil võlausaldaja

esitas praeguses menetluses pankrotiavalduse võlgniku vastu, st ajutine haldur Terje Eipre oli

võlausaldajaga seotud teise poolelioleva tsiviilasja menetluse kaudu. Kuna ajutine haldur Terje

Eipre oli võlausaldajaga seotud teise poolelioleva tsiviilasja menetluse kaudu, siis ei ole ta

ringkonnakohtu hinnangul võlausaldajast sõltumatu. See asjaolu annab aluse maakohtu

25.01.2022 määruse tühistamiseks Terje Eipre halduriks nimetamise osas.

15. Võlgnik vaidlustas maakohtu 17.02.2022 määruse osas, milles nimetati pankrotihalduriks

Martin Traat. Kaebaja leidis, et halduriks nimetatud isik ei vasta PankrS § 56 lg-s 3 sätestatud

nõuetele.

Käesoleval juhul puudub vaidlus selles, et nii Terje Eipre kui ka Martin Traat tegutsevad

osaühingu

Advokaadibüroo

EIPRE&PARTNERID

(registrikood

10872882)

kaudu.

Ringkonnakohus nõustub kaebajaga, et pankrotihalduriks nimetatud isik peab olema sõltumatu

ja ka näima sõltumatuna võlgnikust ja võlausaldajatest. Avaldajaga seotud isik oli sama büroo

klient ajal, mil algas käesolev kohtuasi, mille kaudu tegutseb Martin Traat. Sellise asjaolu tõttu

ei näi Martin Traat sõltumatu isikuna isegi kui tegelikkuses puudub igasugune sõltuvussuhe

avaldaja, Martin Traadi ja Terje Eipre vahel. Pelgalt avaldaja ja Martin Traadi enda kinnitused

ei ole piisavad näivuse elimineerimiseks. Ametisse tuleb määrata selline haldur, kelle

toimingud ja seisukohad ei anna ruumi kahtluseks tema sõltuvusest ühegi menetluses osaleva

osapoolega. Maakohus kohaldas ebaõigesti PankrS § 56 lg-t 3 ja seetõttu annab see aluse

maakohtu määruse tühistamiseks Martin Traadi halduriks nimetamise osas (17.02.2022

määruse resolutsiooni p 2.). Tulenevalt PankrS § 22 lg-st 6 tuleb maakohtul määrata uus

pankrotihaldur.

16. Kuivõrd tegemist pole menetlust lõpetava määrusega, siis puudub alus menetluskulude

jaotamiseks käesolevas määruses (TsMS § 173).

17. Pankrotimenetluses tehtud kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vaid PankrS

ettenähtud juhtudel ja ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse kohta võib edasi kaevata

üksnes siis, kui see on PankrS ette nähtud (PankrS § 5 lg-d 1 ja 2). Käesoleva määruse peale ei

saa Riigikohtule määruskaebust esitada.

(allkirjastatud digitaalselt)