1-06-9342/181-06-9342/18 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 27. august 2010. a Tallinn Kriminaalasja number 1-06-9342 (05221000049) Kohtunik Eha Popova

Kohtuistungi sekretär Hedvig Payne Kriminaalasi Ain Milleri, Aleksandr Bohani, Gintautas Kačiušis´i, Anna Štšetko ja Natalia Valtoneni (Ljapina) süüdistuses KarS § 268 lg 1 (268-1 lg 1) järgi üldmenetluses Prokurör Jüri Kasesalu Süüdistatavad Ain Miller

eluk xxx, ik 36611100222, Eesti Vabariigi kodanik, keskharidus, OÜ P P , tegevdirektor, varem kriminaalkorras karistamata;

Aleksandr Bohan

eluk xxx, ik 35806040269,ilma kodakondsuseta, keskharidus, baar K , varem kriminaalkorras karistamata;

Gintautas Kačiušis

eluk xxx, ik 36905180705, Leedu Vabariigi kodanik, lõpetamata kõrgharidus, ei tööta, varem kriminaalkorras karistamata;

Anna Štšetko

eluk xxx, ik 48502170220, Eesti Vabariigi kodanik, kõrgharidus, OÜ P , müüja, varem kriminaalkorras karistamata;

eluk xxx, ik 47907092223, ilma kodakondsuseta, põhiharidus, ei tööta, varem kriminaalkorras karistatud 26.08.2002.a. Kohtla-Järve Linnakohtu poolt KrK § 140 lg 2 p 1 järgi rahatrahviga 30 päevamäära, so 1500 krooni, karistus kustumata,

Kaitsjad Jelena Benevolenskaja, Marina Leis, Talvi Vaske, Jaan Tedder, Andres Gorkin RESOLUTSIOON

Tunnistada süüdi Ain Miller KarS § 268 lg 1 (268-1 lg 1) järgi ja mõista karistuseks 3 (kolm) aastat vangistust.

Vastavalt KarS § 68 lg 1 arvata karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg 20.10.2005.- 09.11.2005.a., so 21 päeva, ärakandmisele kuulub 2 (kaks) aastat 11 (üksteist) kuud ja 9 (üheksa) päeva vangistust.

Vastavalt KarS § 73 määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele kui A. Miller ei pane 5 (viie) aasta jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

Tõkend – elukohast lahkumise keeld – jätta A. Milleri suhtes endiseks kuni kohtuotsuse jõustumiseni.

Tunnistada süüdi Aleksandr Bohan KarS § 268 lg 1 (268-1 lg 1) järgi ja mõista karistuseks 2 (kaks) aastat ja 6 (kuus) kuud vangistust.

Vastavalt KarS § 68 lg 1 arvata karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg 20.10.2005.- 14.11.2005.a., so 26 päeva, ärakandmisele kuulub 2 (kaks) aastat 5 (viis) kuud ja 4 (neli) päeva vangistust.

Vastavalt KarS § 73 määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele kui A. Bohan ei pane 4 (nelja) aasta jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

Tõkend – elukohast lahkumise keeld – jätta A.Bohani suhtes endiseks kuni kohtuotsuse jõustumiseni.

Tunnistada süüdi Gintautas Kačiušis KarS § 268 lg 1 (268-1 lg 1) järgi ja mõista karistuseks 1 (üks) aasta vangistust.

Vastavalt KarS § 68 lg 1 arvata karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg 20.10.2005.- 17.11.2005.a., so 29 päeva, ärakandmisele kuulub 11 (üksteist) kuud ja 1 (üks) päev

Vastavalt KarS § 73 määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele kui G. Kačiušis ei pane 3 (kolme) aasta jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

Tõkend – elukohast lahkumise keeld – jätta G. Kačiušis´i suhtes endiseks kuni kohtuotsuse jõustumiseni.

Tunnistada süüdi Anna Štšetko KarS § 268 lg 1 (268-1 lg 1) järgi ja mõista karistuseks 1 (üks) aasta vangistust.

Vastavalt KarS § 73 määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele kui A. Štšetko ei pane 3 (kolme) aasta jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

Tõkend – elukohast lahkumise keeld – jätta A. Štšetko suhtes endiseks kuni kohtuotsuse jõustumiseni.

Tunnistada süüdi Natalja Valtonen (Ljapina) KarS § 268 lg 1 (268-1 lg 1) järgi ja mõista karistuseks 1 (üks) aasta vangistust.

Vastavalt KarS § 73 määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele kui N. Valtonen (Ljapina) ei pane 3 (kolme) aasta jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

Tõkend – elukohast lahkumise keeld – jätta N. Valtonen (Ljapina) suhtes endiseks kuni kohtuotsuse jõustumiseni.

Asitõendid:

lukusüdamik - 3 võtit, P. Saar'e poolt 15 isikuga 01.06.2005.a sõlmitud üürileping (3 eksemplari), 2 ruudulist paberit käsikirjalise tekstiga, 2 paberit, millele on trükitud alkoholi nimekiri , märkmik, visiitkaart kirjaga Red Club, must kootud müts, foto, kohvik „Karine“ hinnakiri-2-l lehel; alkohol- ära võetud 28.10.2005.a sündmuskoha vaatluse käigus Xxx, asub KKP asitõendite hoiuruumis; A. Milleri'le kuuluv Radiolinja sim kaart nr EE1041221016476 , EMT sim kaart nr 8937201002040535542F, EMT Diil kõnekaart sim kaart nr

Arestitud sularaha - 5808.-krooni, 2203.-krooni, 9 905.- krooni, 10.- eurot, 750.-eurot – konfiskeerida KarS § 83’ alusel.

Välja mõista Ain Millerilt, Aleksandr Bohanilt, Gintautas Kačiušis´ilt, Anna Štšetkolt ja Natalia Valtonenilt (Ljapina) riigituludesse sundraha 6525.- krooni. Välja mõista riigituludesse menetluskulud Gintautas Kačiušis´ilt 16 351,65 krooni, Anna Štšetkolt 21 169,40 krooni ja Natalia Valtonenilt (Ljapina) 15 000 krooni. Sundraha ja menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr. 10220034800017 AS SEB Pank viitenumber 2800049777. Menetluskulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kättesaadav, teatades apellatsiooniõiguse kasutamise soovist kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul, alates resolutiivosa kuulutamisest.

TUVASTATUD ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHAD

Ain Miller on antud kohtu alla süüdistatuna selles, et tema, ajavahemikul alates 1998.a. lõpust kuni 2003.a. oktoobrini koos Aleksander Bohan`i ja tuvastamata isikutega tegeles prostitutsiooni vahendamisega vähemalt 5 naisisiku suhtes, nimelt: tema, olles firma OÜ HH tegevdirektor, selle firma poolt eraisikult rendile võetud majas, mis asub aadressil: Tallinn, XXX, pidas klientidele intiimteenuste osutamisega tegelevat firmat, kus koos Aleksander Bohan`iga, kes täitis haldaja kohustusi, tegutses lõbumaja stabiilse töötamise eesmärgil: juhendas lõbumaja baarmenide, administraatorite, valvurite tööd, selgitas naisisikutele-prostituutidele, kes osutasid intiimteenuseid klientidele nii aadressil kui ka väljaspool, neile esitatavaid nõudeid, töö ja tasustamise tingimusi; andis baarmenidele korraldusi lõbumajas töötavate isikute vahel naisisikute-prostituutide poolt teenitud, samuti alkoholi ja teise kauba müügist saadud raha jagamise kohta, saades seejuures tulu naisisikute- prostituutide poolt klientidele intiimteenuste osutamisega ning lõbumaja klientidele alkoholi müügiga teenitud rahast. Samuti tema, olles jätkuvalt Tallinnas XXX asuva intiimteenuseid osutava firma omanik, ajavahemikul alates 2001.a. lõpust kuni 01.11.2003.a., paralleelselt sellega pidas teist analoogset lõbumaja, OÜ HH registreerimisaadressil XXX Tallinnas, kus koos Aleksander Bohan`iga, kes täitis ka seal haldaja kohustusi, ning tuvastamata isikutega vahendas prostitutsiooni vähemalt 5 naisisiku suhtes, nimelt: samuti nagu ka XXX lõbumajas, koos Aleksander Bohan`iga viis asutuses töötavate naisisikute-prostituutidega läbi koosolekuid, selgitades neile esitatavaid nõudeid, töö ja tasustamise tingimusi; juhendas baarmenide, administraatorite, valvurite tööd, andis

Aleksadr Bohan on antud kohtu alla süüdistatuna selles, et tema ajavahemikul 1998.a lõpp - 2003.a. oktoobrikuu algus tema koos Ain Milleriga ning kindlakstegemata isikutega vahendas prostitutsiooni enam kui 5 naisisiku suhtes täites juhataja kohustusi klientidele intiimteenuseid osutavas firmas asukohaga majas Tallinn XXX, milline oli renditud firma OÜ HH poolt, kus tegevdirektoriks oli Ain Miller, ja nimelt: teostas naisisikute valiku asutuses töötamiseks prostituutidena; asutuse stabiilse töö tagamiseks koos A.Milleriga juhtis asutuse baarmanide, administraatorite ning turvameeste tööd, selgitas klientidele intiimteenuseid osutatavatele naisprostituutidele nende kohustusi, töö- ja tasustamistingimusi nii asutuses kui ka väljaspool seda, andis baarmanidele selgitusi klientidele intiimteenuste osutamise eest naisprostituutide poolt teenitud ning alkoholi ja muu kauba müügist saadud raha jaotuse kohta asutuses töötavate isikute vahel. Samuti tema, olles aadressil XXX Tallinnas asuva intiimteenuseid osutava firma juhataja, ajavahemikul 2001.a. lõpp – 01.11.2003.a töötas samal ajal paralleelselt koos Ain Milleriga teises analoogilises firmas, mis asus firma OÜ HH registreeritud aadressil XXX Tallinnas, kus koos A.Milleriga tegeles prostitutsiooni vahendamisega enam kui 5 naisisiku suhtes ja nimelt: tema, nagu ka aadressil XXX asuvas lõbumajas, teostas naisisikute valiku asutuses töötamiseks prostituutidena, viis koos A.Milleriga läbi intiimteenuseid osutavatele naisisikutele koosolekuid ning selgitas neile esitatavaid nõudmisi, töö- ja tasustamistingimusi, andis baarmanidele selgitusi klientidele intiimteenuste osutamise eest naisprostituutide poolt teenitud ning alkoholi ja muu kauba müügist saadud raha jagamise kohta lõbumajas töötavate isikute vahel. Samuti tema, ajavahemikul 2001.a. lõpp -19.oktoober 2005.a. pidas koos Ain Milleriga aadressil XXX asuvat lõbumaja, seega vahendas prostitutsiooni vähemalt 15 naistisiku suhtes, ja nimelt: olles mainitud lõbumaja üks omanikke, mis tegutses hotelli sildi all, kus klientidele intiimteenuseid osutatavad naised näiliselt üürisid tube, tema koos A.Milleriga juhatas kõiki töid lõbumajas: maksis üüri- ja kommunaalmaksud, korraldas baarmanide ja administraatorite tööd, organiseeris baari varustamist alkohoolsete jookidega ja muu kaubaga, koos A.Milleriga viis läbi koosolekuid intiimteenuseid osutavate naisisikute

Gintautas Kačiušis on antud kohtu alla süüdistatuna selles, et ajavahemikul mai 2005.a. kuni 19.10.2005.a. tema vahendas prostitutsiooni enam kui 15 naisisiku suhtes täites administraatori kohustusi klientidele intiimteenuseid osutavas firmas, mis asub aadressil XXX ja nimelt: võttis vastu kliente ning saatis nad saali, kutsus naisprostituute tubadest välja saali, et pakkuda klientidele valikuvõimalust, vajadusel tuletas klientidele meelde, et kinnimakstud aeg on läbi, aidates kaasa firma stabiilsele tööle ja omades maja võtmeid, A.Milleri ja A. Bohani korraldusel hankis baari alkohoolseid jooke, tegi majas pisiremonti, küttis sauna ning sai oma tegevuse eest tasu naisprostituutide poolt teenitud rahast ning alkoholi ja muu kauba müügist; Seega pani Gintautas Kačiušis toime prostitutsioonile kaasaitamise vahendamisena s.o. KarS § 268 lg 1(kehtivas redaktsioonis KarS § 268’ lg 1) ettenähtud koosseisutunnustega kuriteo.

Anna Štšetko on antud kohtu alla süüdistatuna selles, et ajavahemikul 2005.a. juunist kuni 19.10.2005.a. tema tegeles prostitutsiooni vahendamisega enam kui 15 naisisiku suhtes, ja nimelt: töötades aadressil XXX intiimteenuseid pakkuva firma baaridaamina tema võttis klientidelt vastu tellimusi intiimteenuste osutamiseks, teatas nende teenuste hindu nii lõbumajas, kui ka väljaspool seda, võttis klientidelt vastu raha nendele osutatud intiimteenuste eest, pidas naisprostituutide poolt teenitud raha arvestust. Firma omanike, Ain Milleri ja Aleksandr Bohani korraldusel jagas raha, mida naisprostituudid teenisid klientidele intiimteenuste osutamisega ning mida maksid lõbumaja kliendid alkoholi ja muu kauba müügist, lõbumaja töötajate vahel ning sai tulu summas 10% vahetuse ajal naisprostituutide poolt teenitud ning alkoholi ja muu kauba müügist saadud rahast, samuti andis raha lõbumaja omanikele üle. Seega pani Anna Štšetko toime prostitutsioonile kaasaitamise vahendamisena s.o. KarS § 268 lg 1(kehtivas redaktsioonis KarS § 268’ lg 1) ettenähtud koosseisutunnustega kuriteo.

Natalja Ljapina on antud kohtu alla süüdistatuna selles, et tema ajavahemikul 2005.a. juunist kuni 19.10.2005.a. tegeles prostitutsiooni vahendamisega enam kui 15 naisisiku suhtes, ja nimelt: töötades aadressil XXX intiimteenuseid pakkuva firma baaridaamina võttis tema klientidelt vastu tellimusi intiimteenuste osutamiseks, informeeris kliente teenuste hindadest nii lõbumajas kui ka väljaspool seda, võttis klientidelt vastu raha neile osutatud intiimteenuste eest, pidas naisprostituutide poolt teenitud raha arvestust. Firma omanike, Ain Milleri ja Aleksandr Bohani korraldusel jagas lõbumajas töötavate isikute vahel raha, mille naisprostituudid teenisid klientidele intiimteenuste osutamisega ning mida maksid kliendid alkoholi ja muu kauba eest ning sai endale tulu summas 10% vahetuse ajal naisprostituutide poolt teenitud ning alkoholi ja muu kauba müügist saadud rahast, samuti andis raha lõbumaja omanikele üle;

Süüdistatavad Ain Milleri, Aleksandr Bohani, Gintautas Kačiušis´i, Anna Štšetko ja Natalia Valtoneni (Ljapina) end esitatud süüdistuses süüdi ei tunnista. A. Miller seletab, et XXX maja rentis HHOÜ, kus ta oli tegevdirektor. Tegemist oli eramajaga, renditi kodumajutuse pakkumiseks, kuid nad ei saanud tegevusluba teenuse osutamiseks. Seetõttu olid turismifirmadega suulised kokkulepped. Vaatamata tegevusloa puudumisele hakkasid nad majutusteenust ikkagi pakkuma ning ajas ööbisid inimesed. Üür oli väga väike. Administraator ja baarmen töötasid majas. A. Bohan käis temal järel, osutades autojuhi teenust. Ta ei ole näinud, et seal osutati intiimteenust. Mingil aastal kutsus politseinik ta Kõivu teele ja teavitas teda, et seal on lõbumaja, ta sulges maja kolme päeva pärast. Ka Vabaõhukooli teel püüti pakkuda kodumajutust, kuid ei saanud samuti luba. Majas oli baarimees, ei mäleta kas oli administraator. Ka sinna tuli politsei ning palus tegevuse lõpetada. M 4 rentis sama firma ning samuti ei olnud võimalik taotleda tegevusluba. l pidas ta korduvalt pidu. Seal oli palju rahvast ning seal olid mõnikord ka kaassüüdistatavad. Ta juhendas tegevdirektorina baarmane. Nende seos lõbumajaga oli talle üllatuseks. Prostituutide poolt teenitud raha jagamise kohta ta neile korraldusi ei andnud. Sissetulekuid prostitutsiooniärist ei ole saanud. Anna Štštkod tunneb. l nägi teda koos A. Bohaniga. Ta on nendega kohtunud ka Mtee majas. N. Ljapinat tunneb M tee majast. Tööülesandeid ei ole temale andnud, ta ei tea midagi tasu saamise kohta. Tema firmast süüdistavad palka ei saanud. A. Bohan seletab, et Miller helistas ja kutsus ta XXX, kuna talle oli vaja transporti. Ta ei tea, millega majas tegeleti. XXXkäis samuti selleks, et osutada A. Millerile transporditeenust.. M 4 majas oli ta sageli. Seal käisid nad saunas, jõid A. Milleriga. Ta käis seal nagu kodus ning aitas tüdrukutel probleeme lahendada. M maja külastajatega sai samuti tuttavaks ning ajas nendega juttu. Ta ei korraldanud majja sissesaamist. Ta ei teadnud, et seal tegeletakse prostitutsiooniga ning ei aidanud klientidel tütarlastega tutvuda. Mingisugust tulu nendest majadest ei ole ta saanud. Ta ei tea, kas nendes majades oli keegi tööl palgaliselt. Samuti ei tea, kes vastutas nende majade kasutamise eest. Ta ei ole mingeid lepinguid sõlminud ega kedagi tööle võtnud. Ta ei ole seletanud, kuidas ennast ülal pidada ega ka töökorraldusega seonduvat. on tema väga hea sõbratar. M teel on temaga kohtunud, tavaliselt tõi tema A. Štšetko sinna. A. Štšetkol mingeid töökohustusi M teel ei olnud. G. Kaciušic´iga olid tal head suhted. N. Ljapinal tema arvates Ml mingeid ülesandeid ei olnud, kuigi täpselt ta ei tea. G. Kaciučis seletab, et M tte 4 tegi ta kahes toas remonti. Muid ülesandeid tal ei olnud. Ta sai aru, et seal näidati striptiisi. Külastajaid oli majas õhtul. Seal oli nii naisi kui mehi. Õhtul oli majas ca 4 meest. Tööle võttis ta Nataša nimeline naisterahvas, kuid mitte kaassüüdistatav. Ta ei tea, kes seal tööd korraldas. Üks kord paluti tal saun kütte panna. võimalik, et seda tegi A. Miller. Kaks korda jäi ta ööbima ning võib-olla oli purjus ja ei mäleta helistamist A. Millerile. Ta ei tea, kas seal prostitutsiooniga tegeleti. Tema ei avanud uksi ega võtnud vastu külalisi. M 4 töötas ta umbes poolteist kuud, kuid mitte iga päev enne sulgemist. Teadis Natašat, kes palus remonti teha, samuti N. Ljapinat ja A. Štšetkod. Koos A. Bohaniga vaatas telekat. Tal oli vaja käia materjalide järgi ning koos temaga sisenesid ja väljusid ka teised, ta viis ka tüdrukuid kauplusesse, kui läks materjalide järgi. A. Bohan käis saunas, vaatas televiisorit. Mingit raha ta Ml kellelegi ei andnud. Ta ei tea, kas A. Bohanil oli Ml mingeid kohustusi. N. Ljapinat tunneb, Ml püüdis temaga vestelda, kuid ta ei tea, millega N. Ljapina majas tegeles. Tavaliselt lebas N. Ljapina diivanil ja vaatas telekat. N. Ljapina seletab, et M 4 osutas ta intiimteenust ca 2 aastat. Mingeid muid ülesandeid ta ei täitnud. A. Štšetko jaoks tegi baari inventuuri, õigemini kirjutas paberi, kuid ta ise kaupa ei

Tunnistaja K. T (F ) ütluste kohaselt käis ta 2005.a. XXX tantsimas. Läks sinna tuttava kaudu, kuid täpseid asjaolusid ei mäleta. Suhtles seal Aleksandr Bohaniga. Töötas vaba graafiku alusel, käies seal 1-2 korda nädalas. Tantsimas käis öösiti ning peale tema oli seal vist veel 6 tüdrukut, kes tantsisid. Tegemist oli striptiisiklubiga. Raha sai klientidelt, kes maksid tantsimise eest temale. Ta ainult tantsi ja ei mäleta, kui palju sai raha. Seal osutati ka lõbumaja teenust. Ta ei mäleta, mitu tuba teeninduseks oli. Maja oli 2 korruseline ja toad, kus kliente teenindati asusid II korrusel. Tüdrukud käisid diskodel ja leidsid sealt endale kliente, mõnikord tõid taksojuhid kliendid M . Tubades kliente teenindanud tüdrukud said 400 krooni, kuid ta ei tea kelle käest. Tööd korraldas A. Bohan ning peale tema olid M Ain, Anja ja Natalja. Ain käis suhtlemas A. Bohaniga, Anja oli A. Bohani armuke, Natalja oli baaridaam ning valmistas jooke tüdrukutele ja teistele. Anja oli vahest ka baaris, kuid ei müünud midagi. Gennadi oli majas administraator.

Tunnistaja N. K (M ) ütluste kohaselt umbes 5 aastat tagasi M teel tegeles ta 1-2 kuud striptiistantsuga. Teda kutsus A. Bohan. Ta sai aru, et A. Bohan oli seal juht. Seal oli palju tütarlapsi, kellest osa osutasid meestele intiimteenust. Tema samuti osutas intiimteenust. Majas olid spetsiaalsed toad intiimteenuse osutamiseks. Võtmed olid baariletil ning sealt võis võtta võtme. Teenuse eest sai tasu, kuid suurust ei mäleta. Töötasu sai kliendilt ning saadud rahast ei andnud ta kellelegi midagi. Peale tütarlaste töötas majas veel administraator. Ta ei näinud, et tüdrukud oleks olnud joobes. Aleksandr Bohan, kes selgitas tüdrukutele, millised on reeglid, oli kategooriliselt alkoholi tarvitamise vastu. Ta ei ööbinud kunagi selles majas. A. Bohan palus võtta dokumendid ning kontrolli korral öelda, et ta üürib seal tuba Oli koht, kus olid joogid, kuid baarmani ei olnud ning igaüks valas ise. Jooke valasid tütarlapsed, kliendid mitte. Ta ei tea, kas tüdrukud maksid jookide eest, kuna tema ei joo. Uksel oli Gennadi Kaciušis. Ta ei tea, kas kliente keegi teenindas, kuna ta oli seal harva ja ei ole seda näinud. Aini ta nägi ta M , kuid ei oska öelda, millega Ain tegeles. Kõik süüdistatavad olid mingil viisil seotud M majaga.

Tunnistaja L. T ütluste kohaselt M oli ta seoses meestele intiimteenuste osutamisega. Tegeles sellega 2-3 aasta jooksul, kuid pikkade vaheaegadega. Kliente tõid taksojuhid. Majas oli üle 10 tüdruku. Intiimteenuseid osutati maja teisel korruse või sõideti linna. Tasu teenindajale oli ca 400 krooni tund, klient maksis ca 1000 krooni. Tunnitasu oli kokku lepitud tüdrukute vahel. Teenus võis olla ka rohkem kui tund ning siis maksti rohkem. Tüdrukud ise

Tunnistaja N. V ütluste kohaselt 2005 sügisel osutas ta M tee 4 meestele intiimteenuseid. Oli seal 3 korda. Reegleid tutvustas talle A. Bohan. Tüdrukud olid saalis, kliendid tulid sinna. Teenust osutati nii majas kui ka mujal. Tema osutas teenust ka väljaspool maja. Kui klient tuli taksoga, siis takso viis teenuse osutamise kohta. Tööle läks kas taksoga või A. Bohaniga. Raha sai tema 400 krooni, kuid ta ei tea, kui palju maksis klient. Tema sai raha kliendilt. Väljaspool maja teenuse osutamise eest sai raha taksojuhilt. Anna oli seal, kuid ta ei tea, millega Anna tegeles.

Tunnistaja V. M ütluste kohaselt 5 aastat tagasi käis ta M , kus ta tantsis ning osutas intiimteenuseid. A. Bohan selgitas töötingimusi ja töötamise korda. Nataša töötas baaris. Tasu sai iga kliendi eest 400 krooni. Tasu sai kätte baarist Nataša käest. Tunneb Gennadit, kes tegeles remondi ja majapidamisega.

Tunnistaja J. L ütluste kohaselt M 4 on tema maja. 2005.a. Sõlmiti rendileping firmaga TP Invest 10 aastaks, so 1993 -2003. Lepingut pikendati 2 aastaks. 2001-2002 käis majas ja nägi seal A. Millerit, kes ütles, et rendib seda maja. Tal oli huvi maja müüa, kuid A. Miller ütles, et hetkel ei soovi osta.

Tunnistaja P. S ütluste kohaselt M 4 oli maja, mille nende firma ehitas lõpuni ja andis rendile. A. Miller tõenäoliselt osales mingis firmas, mis rentis 1-3 aastat seda maja. 2005 oktoobri lõpus oli seal mingi haarang ja maja pitseeriti. Enne seda rentisid mingid naisterahvad maja ühiselamuna. Neid oli rohkem kui viis ning lepingud olid sõlmitud. Naised pidi maksma renti, ekspluatatsioonikulud ja hoidma maja korras. Renditasu sai sularahas erinevate isikute käest. Kui maja rentis firma, siis sai renditasu ka A. Milleri ja A. Bohan käest. Perioodil, kui majas olid rentnikeks eraisikud, siis ka paar korda tõi raha A. Bohan.

Tunnistaja V. L ütluste kohaselt töötas ta varem taksojuhina ning viis šašlõkki lõbumajja. Seda, et l oli lõbumaja, teadis terve Tallinn.

Tunnistaja J. M ütluste kohaselt töötas ta Äigumäel masseerijana. Enne Äigumäed töötas ka Kõivu tänaval. Vabaõhukooli teel ei ole töötanud. Kõivu tänaval oli veel tütarlapsi. Tööd organiseeris A. Bohan, kes võttis vastu ja saatis ära tüdrukuid, jälgis korda ja tegi kogu organisatoorse töö. Teenuse eest sai ta Kõivu tänaval 300 krooni ringis, raha sai baarmani käest. Ain Millerit nägi kaks korda. Tüdrukud rääkisid, et lõbumaja on A. Milleri oma. A. Miller üüris ruume ja firma kuulus temale. Äigumäele läks tuttava kaudu. Ta ei mäleta, kas siis oli Kõivus veel midagi. Äigumäel organiseeris tööd samuti A. Bohan, seal A. Millerit ei näinud. Seal töötas ca 6 kuud. l lõpetas töötamise, kuna tuli politsei ja maja pandi kinni. Ta teenindas kliente nii majas kui ka väljaspool maja , käis klientidega hotellides. l sai samuti 300-350 krooni, kliendid maksid 1000-1500 krooni. Tema sai l raha kliendilt, ülejäänud raha andis baari. Baaris töötasid mees ja naine, rahvuselt eestlased. Vabaõhukooli teest on kuulnud, et seal olid ka tüdrukud..

10

Tunnistaja N. N ütluste kohaselt töötas ta XXX majas intiimteenuste osutajana 1998-99 aastal. Tööle läks ajalehekuulutuse peale. Ta sai kokku A. Bohaniga, kes ootas teda autoga bussijaamas. A. Bohan näitas ka Vabaõhukooli teed ja pakkus võimalust seal töötada. Töökorraldusega Kõivu tänaval tutvustas teda A. Bohan. Kliendid tulid tavaliselt taksoga. Tube oli Kõivu tänaval 8-9. Kliendiga kohtus tütarlaps saalis. Baari töötajad ütlesid, milline tuba on vaba. Tund maksis 900-1000 krooni. Tema sai sellest 300 krooni, ülejäänu läks taksojuhile ja majale. Raha võtsid vastu baari teenindajad ja andsid tütarlapsele, seega tema sai raha baari teenindajalt. Tavaliselt oli Kõivu tänaval 15-20 tütarlast. Tütarlaste tegevust korraldas administraator. A. Bohan käis majas 2-3 korda nädalas. A. Miller käis samuti majas. Tüdrukud ütlesid talle, et A. Miller on boss. A. Miller ja A. Bohan suhtusi tüdrukutesse väga hästi. Kõivu tänaval töötas ta ca 3 aastat. Vahepeal käis Hispaanias, kus oli umbes aasta. Peale seda töötas Kõivu tänaval harvem. Kõivu tänava maja sulges politsei ning peale seda töötas ka l. Seal käis ta harva ca 6 kuu jooksul. Kohtas seal ka A. Bohani. pandi vist ka kinni. Töökorraldus l oli sama nagu Kõivus. Raha sai seal kliendi käest, millest osa jättis endale ning osa andis baari. Natalja Ljapinaga töötas koos Kõivu tänaval intiimteenuste osutajana. Ägrumäel töötas N. Ljapina baaris.

20.10.2005.a. jälitusprotokolli kohaselt teostati jälitustegevust Ain Milleri, Aleksandr Bohani ja Gintautas Kaciusise kasutuses olnud abonentide 5017578; 53918309 ja 51962412. Samuti teostati Ain Milleri kasutuses oleva abonentnumbri 5017578 ja Aleksandr Bohani kasutuses oleva abonentnumbri 53918309 jälitustoiming. Jälitustoiming teostati ajavahemikul 23.09.2005.a. kuni 19.10.2005.a. Teostatud jälitustoimingu raames selgus, et Ain Milleri, Aleksandr Bohani ja Gintautas Kaciusise tegelevad aadressil Harjumaa, Viimsi vald, Ägrumäe küla, M naisisikute prostitutsioonile vahendamisega. (IV kd, tl 162-177).

Eesti Energia AS-i akt nr 000091 M elektriarvesti olukorra fikseerimise kohta 02.12.2004.a., millest nähtub, et akt on allkirjastatud A.Milleri poolt (IV kd, tl 179)

19.10.2005.a. läbiotsimisprotokolli kohaselt teostati läbiotsimine Harju maakonnas, Viimsi vallas, külas, M . Läbiotsimise hetkel viibis majas 12 naisisikut. Läbiotsimisel võeti kaasa lukusüdamik, mis võeti A.Bohani juuresolekul ära. Läbiotsimisel leiti alkoholi; A.Štšetko käekotist raha, pakituna paberite vahele, kuhu kirjutatud kassa ja erinevad numbrid; baarist kapi peal ruuduline paber, kuhu tehtud sõna vodka juurde arvutusi; 01.06.2005.a. üürileping; kootud musta värvi müts, sama müts on A.Milleril peas pildil; garaažist kolm täis karpi kondoome ja üks lahti tehtud karp kondoomidega. (IV kd, tl 181-191)

19.10.200.a. läbiotsimisprotokolli kohaselt teostati läbiotsimine A.Milleri kasutuses oleva sõiduauto BMW reg. number XXX. Läbiotsimisel leiti A.Milleri käsutuses olnud mobiiltelefon NOKIA 6230 IMEI-koodiga nr 353768005293274 ning kõnekaart nr EE21041221016476 (IV kd, tl 215-217). 28.10.2005.a sündmuskoha vaatlusprotokolli kohaselt oli sündmuskohaks Harju maakonnas, Viimsi vallas, külas, M . Vaatlusega fikseeriti hulgaliselt erinevat alkoholi (IV kd, tl 193- 196).

02.12.2005.a. ekspertiisiaktis nr DK-0447-05/8442 kajastuva eksperdiarvamuse kohaselt Harju maakonnas, Viimsi vallas, külas, M baarist leitud ruudulisel paberilehel olev tekst on kirjutatud A.Štšetko poolt.(IV kd, tl 224-226)

17.11.2005.a. ekspertiisiaktis nr DK-0442-05/7933 kajastuva eksperdiarvamuse kohaselt

24.10.2005.a. asitõendite vaatlusprotokolli kohaselt oli vaadeldavaks objektiks 2 ruudulist paberilehte mõõtmetega 15x21cm; ruuduline leht mõõtmetega 17,5x12,5cm; must kootud müts kahe auguga; visiitkaart; 2 paberi lehte mõõtmetega 21x13cm; 4 paber lehte A4 formaadis; märkmik halli värvi; foto 10x15cm ning 2 paberi lehte A4 formaadis. (IV kd, tl 255-273)

Koopiad aadressil Harjumaa, Viimsi vald, küla, M asuva hoone rendilepingutest ja nendega seotud dokumentidest. (IV kd, tl 243-250)

Väljavõtted äriregistrist TK Osaühingu (juhatuse liikmed Paul S ja Ants K ), OÜ HH (juhatuse liige Owe K alates 26.10.1999.a.) ja osaühingu BG (kustutatud 11.11.2005) kohta. (IV kd, tl 274-278)

27.05.2005.a. jälitusprotokolli (kriminaalasi nr (05237600377) kohaselt teostati jälitustegevust Mihhail Allahverdijevi kasutuses olnud abonendi 5044671 ajavahemikul 20.04.2005.a. kuni 09.05.2005.a. Teostatud jälitustoimingu raames selgus, et Ain Miller ja A. Bohan tegelevad aadressil Harjumaa, Viimsi vald, küla, M naisisikute prostitutsioonile vahendamisega. (V kd, tl 226-229).

Kohus kuulanud ära süüdistatavad, tunnistajad ning uurinud kirjalikke tõendeid - vaatlusprotokollid, ekspertiisiaktid, jälitusprotokollid jt – leidis, et süüdistatavate süü inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on kriminaalasja kohtuliku uurimise käigus täielikult tõendamist leidnud. Prostitutsioonile kaasaaitamise all mõistetakse kehtivas õiguses vahendamist, ruumi andmist või muul viisil prostitutsioonile kaasaaitamist. Vahendamise e. kupeldamise alla mõeldakse igasugust tegevust, mille käigus üritatakse kokku viia prostituut ja klient. Vahendamine võib seisneda ka poolte kohtumist võimaldava olukorra loomises, näiteks autojuhi poolt prostituutide sõidutamises klientide juurde, klientidelt raha vastuvõtmises neile prostituutide poolt osutatud teenuste eest jms ( RKKK 3-1-1-20-04). Ruumi kasutada andmine tähendab oma eluruumi või muu ruumi võimaldamist süstemaatiliselt või üksikjuhul prostitutsiooniga tegelemiseks. Muu viisi all prostitutsioonile kaasaaitamine isiku poolt tähendab sellist abi, mis aitab kaasa isiku prostitutsioonile s.t füüsilise, ainelise või vaimse kaasabi osutamist. Süüdistatavate süü inkrimineeritavate kuritegude toimepanemises on tõendatud tunnistaja N. N ütlustega, mille kohaselt A. Bohan pakkus temale võimalust töötada intiimteenuste osutajana Vabaõhukooli teel või XXX. Ta asus tööle XXX. Töökorraldusega tutvustas teda A. Bohan. Majas käis tihti A. Miller, kes oli boss. Osa teenitud rahast läks majale. Raha võtsid vastu baari töötajad ning tüdrukud said raha neilt. Peale seda kui Kõivu tänava maja suleti politsei poolt töötas ta Aigrumäel, kus töökorraldus oli sama, kuid raha sai kliendilt ning jättis osa sellest baari. Baaris töötas N. Ljapina. T M ütluste kohaselt töötas ta Kõivu tänaval ja l. Tööd organiseeris A. Bohan, kes võttis vastu ja saatis ära tüdrukuid, jälgis korda ja tegi kogu organisatoorse töö. Lõbumaja Kõivu tänaval kuulus A. Millerile, kes üüris ruume. l ta A. Millerit ei näinud. Kliendid maksid 1000-1500 krooni, millest tema 300- 350, ülejäänud summa andis baari. Vabaõhukooli teel oli samuti lõbumaja. K. T ütluste kohaselt M osutati lõbumaja teenust. Kliente tõid taksojuhid või leidsid tüdrukud ise A. Bohan korraldas tegevust. A. Miller käis suhtlemas A. Bohaniga. N. Ljapina töötas baaris.

Kriminaalasjas kogutud tõenditega on leidnud tõendamist, et XXX, XXXja M osutati intiimteenuseid. A. Bohan ja A. Miller rentisid ruumid ja tasusid ruumide renti, otsisid tüdrukud ning suhtlesid klientide ning prostituutidega nende kokkuviimise eesmärgil. Oma sellise tegevusega panid A. Bohan ja A. Miller otsese tahtlusega toime prostitutsioonile kaasaitamise vahendamisena ning nende tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS § 268 lg 1 (kehtivas redaktsioonis KarS § 268’ lg 1) järgi. Samuti on leidnud tõendamist, et N. Valtonen (Ljapina) ja A. Štšetko, töötades intiimteenuseid pakkuvas firmas M 4 baaridaamidena, võtsid vastu klientidelt tellimusi intiimteenuste osutamiseks, kasseerisid raha teenuste osutamise eest ning maksid prostituutidele. G. Kačiusis, töötades intiimteenuseid pakkuvas firmas M 4 administraatorina võttis vastu kliente, saatis nad saali, kus viibisid prostituudid jms. Oma sellise tegevusega viisid nad kokku kliente ning teenindajaid, so vahendasid prostitutsiooni, tegutsedes otsese tahtlusega ning nende tegevus on õigesti kvalifitseeritud. KarS § 268 lg 1 (kehtivas redaktsioonis KarS § 268’ lg 1) järgi.

Teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad.

Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatavate süüd, vastutust kergendavaid ning raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdistatavaid edaspidi süütegude toimepanemisest loobuma ning õiguskorra kaitsmise huvisid. Süüdistatavate karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. N. Valtonen (Ljapina) on varem kriminaalkorras karistatud. Kõik süüdistatavad on väärteokorras karistatud rahatrahvidega, kuid nad ei ole loobunud süütegude toimepanemisest ning kohus leiab, et rahalise karistuse kohaldamisega ei ole võimalik saavutada karistuse eesmärke ja neid tuleb karistada vangistusega. Inkrimineeritavate kuritegude toimepanemisest on möödunud praktiliselt viis aastat, kohtul puuduvad andmed selle kohta, et süüdistatavad oleksid selle aja jooksul toime pannud uusi kuritegusid ning kohus leiab, et nende suhtes võib kohaldada KarS § 73 sätteid.

13

Tsiviilhagi ei ole.

Eha Popova Kohtunik