Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-22-5157/5 AI generated

2-22-5157/5 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Case Number 2-22-5157/5
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Jätta menetlusse võtmata ja lugeda tagastatuks E.H. hagi .F. K. (pankrotis) vastu tervisekahjustuste tekitamisega seotud ravikindlustushüvitiste hüvitamiseks.

Legislator headnote

AI generated

2-22-5157/5 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja: hagi .F. K. (pankrotis) vastu tervisekahjustuste tekitamisega seotud ravikindlustushüvitiste hüvitamiseks.

Keywords

AI generated
bank account attachment transmission of bank documents bank account information banking law informal value transfer system depositor
AI generated
2-25-10089/8
Bondora AS (hageja) esitas 26.
2-06-3575/1
AS Hansapank on esitanud Harju Maakohtule hagi J.Li vastu raha maksmise kohustuse täitmise nõudes.
2-21-11495/8
november 2021. a, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-21-11495 Tsiviilasi H. O. hagi A. R. vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Menetlustoiming Menetluse lõpetamine, riigilõivu tagastamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja L. H. O.(registrikood XXX, asukoht: XXX) Hageja lepingulised esindajad vandeadvokaat O. L. ja advokaat T. T. (XXX, asukoht: XXX, e-post: XXX; XXX) Kostja A. R. (isikukood XXX, elukoht: XXX, e-post: XXX) RESOLUTSIOON
2-09-6292/5
november 2009.a. Kohtunik Tiia Mõtsnik Kohtuasi Nordea Bank Finland Plc hagi AS vastu 230 000 krooni, ning viivise ja intressi saamiseks 230 000 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Nordea Bank Finland Plc , Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali kaudu Hageja esindja: A Leismann (OÜ Kentmanni Advokaadibüroo, Kentmanni 15, 10116 Tallinn) Kostja: AS(isikukood xxx; elukoht xxx).
2-19-129524/7
veebruari 2020 tagaseljaotsusega rahuldas kohus PlusPlus Capital AS hagi K.Svastu ning mõistis K.Svälja põhivõlgnevuse 1999,46 eurot, intressi 115 eurot, viivise 178.31 eurot ja sissenõudekulud 35 eurot PlusPlus Capital AS kasuks. Tsiviilasjas nr 2-19-20979 on Tartu Maakohtu 11.02.2020 määrusega kell 9:00 välja kuulutatud K.Spankrot ning määratud pankrotihalduriks vandeadvokaat Margo Normann. PankrS § 43 lg 2 kohaselt, kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. Kuna pankrot kuulutati välja enne tsiviilasjas nr 2-19-129524 otsuse tegemist, pidi kohus jätma PlusPlus Capital AS-i nõude tsiviilasjas nr 2-19-129524 läbi vaatamata.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tsiviilasja nr 2-22-5157

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Asja menetlev kohtunik

Donald Kiidjärv

Määruse tegemise aeg ja koht

21. aprill 2022, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-22-5157

Tsiviilasi

E.

H. hagi

F.

K. (pankrotis)

vastu

tervisekahjustuste

tekitamisega

seotud

ravikindlustushüvitiste hüvitamiseks

Menetlustoiming

hagi menetlusse võtmata jätmine ja tagastamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja: E. H. (rk XXX), lepinguline esindaja: K. R. (e-

post XXX)

kostja: F.K. (pankrotis; ik XXX)

RESOLUTSIOON

1. Jätta menetlusse võtmata ja lugeda tagastatuks E.H. hagi .F. K. (pankrotis) vastu

tervisekahjustuste tekitamisega seotud ravikindlustushüvitiste hüvitamiseks.

2. Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda.

3. Määrus toimetada kätte hageja esindajale.

4. Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu

Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse

määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

1.

08.04.2022 esitas E. H. (hageja) Tartu Maakohtule hagi F. K. (kostja) vastu

tervisekahjustuste

tekitamisega

seotud

ravikindlustushüvitiste

2425,73 eurot

väljamõistmiseks.

2.

12.04.2022 määrusega tsiviilasjas nr 2-22-3265 kuulutas Tartu Maakohus välja kostja

pankroti ja nimetas pankrotihalduriks K. M.

3. Vastuseks kohtu päringule teatas hageja 19.04.2022, et soovib esitada oma nõude

kostja pankrotimenetluses ja palub jätta hagi pankrotiseaduse (PankrS) § 43 lg 2 järgi läbi

vaatamata või alternatiivina võtab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 424 lg 1

alusel hagi tagasi. 20.04.2022 telefonivestluses ja e-kirjas kinnitas hageja esindaja, et ei

pea hagi menetlusse võtmist vajalikuks.

KOHTU SEISUKOHT

4.

12.04.2022 kuulutas kohus välja kostja pankroti. PankrS § 44 lg 1 I lause järgi võivad

pankrotivõlausaldajad pärast pankroti väljakuulutamist esitada oma nõudeid võlgniku

vastu ainult PankrS-s sätestatud korras. PankrS § 43 lg 2 näeb ette, et kui enne pankroti

väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu või kaebus

võlgniku suhtes tehtud avalik-õigusliku rahalise nõude kohta käiva haldusakti peale, mille

kohta ei ole veel tehtud lahendit, jätab kohus nõude või kaebuse läbi vaatamata, välja

arvatud rahalise karistuse või konfiskeerimise või selle asendamise määramise

otsustamine kriminaalmenetluses, samuti kaebus väärteoasjas mõistetud rahatrahvi

kohta.

TsMS § 372 lg 1 kohaselt lahendab kohus hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest

keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja

jooksul. Kohus ei ole hageja 08.04.2022 esitatud hagi veel menetlusse võtnud.

Riigikohus oli aegumistähtaja lõppemisele eelneval päeval esitatud hagi puhul seisukohal,

et kuna hagi menetlusse võtmisest keeldumisel ja läbi vaatamata jätmisel on nõude

aegumise seisukohalt erinevad õiguslikud tagajärjed, oleks maakohus sellises olukorras

siiski pidanud hagi (muude seaduses sätestatud nõuete vastavusel) menetlusse võtma

ning hagi kostjale kätte toimetama. Seejärel oleks maakohus peale kostja pankroti

väljakuulutamist pidanud jätma hagi PankrS § 43 lg 2 alusel läbi vaatamata. Sellisel juhul

peatuks hageja nõude aegumine tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 160 lg 1 alusel ning

hagejal säiliks aegumistähtaja sees võimalus oma nõuet maksma panna, s.o esitada

nõudeavaldus kostja pankrotimenetluses (vt Riigikohtu 16.02.2022 määrus kohtuasjas

nr 2-21-8631, p 12).

Antud asjas kinnitas hageja, et võtab hagi tagasi ega pea hagi menetlusse võtmist

vajalikuks. TsMS § 4 lg 1 I lause kohaselt menetleb kohus tsiviilasja üksnes juhul, kui

seaduses sätestatud korras on esitatud hagi või muu avaldus. TsMS § 5 lg 1 järgi

menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest.

Eeltoodut arvestades tuleb jätta hagi menetlusse võtmata ja lugeda TsMS § 372 lg 4

II lause alusel hagejale tagastatuks.

5. Analoogia alusel PankrS § 431 lg-ga 3 jätab kohus menetluskulud poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

kohtunik