1-22-2146/7 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kriminaalasi nr 1- -2146 22

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

21.aprillil 2022.a. Tallinnas Harju Maakohus koosseisus kohtunik

Margot Mikler sekretär

Maive Aun juuresolekul

prokurör osavõtul

Annika Vanatoa

arutas kokkuleppemenetluse korras avalikul kohtuistungil kriminaalasja

Q.O (ik XXX; EV kodanik; emakeel: eesti keel; haridus: xx klassi haridus; elukoht: xxx, xxx, varem kriminaalkorras karistamata, tõkend – ei ole kohaldatud) süüdistuses KarS § 215 lg 2 p 2 ja § 423¹ järgi

Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas Q.O-le on esitatud süüdistus selles, et tema 11.12.2020. kella 22.30 kuni 12.12.2020 kella 09.25-ni grupis koos A, B, Cga võtsid omavolilise ajutise kasutamise eesmärgil Harjumaal Kiiu asulas xxx maja juurest X XXXXXX ile kuuluva sõiduauto Opel Insignia reg nr väärtusega 6900 eurot ning seejärel kasutas omavoliliselt nimetatud sõiduautot, sõites kaasreisijana sõiduautoga ringi Kiiu küla piirkonnas, pärast avariid jäeti auto maha Kiiu baari taga asuvale platsile. Seega Q.O pani toime tahtliku teo, mis oli suunatud võõra vallasasja omavolilisele ajutisele kasutamisele grupis, s.o KarS § 215 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti tema, olles 26.05.2021 a Harju Maakohus Tallinna kohtumaja otsusega karistatud LS §–i 201 lg 2 järgi kvalifitseeritava süüteo toimepanemises (juhtimisfakt -05.04.2021 a), juhtis uuesti 02.01.2022 a. kella 00:30 paiku Jõelähtme külas, Jõelähtme vallas, Harjumaal, Kivisilla tee 1 maja juures mootorsõidukit BMW 520I registreerimismärgiga XXXXXX omamata vastava kategooria juhtimisõigust juhtis uuesti ja tahtlikult, s.o süstemaatiliselt 14.01.2022 a kella 19:00 paiku - Harjumaal, Kuusalu vallas, Kiiu alevikus, Töökoja tn 1 juures, suunaga Töökoja tn 3 poole

mootorsõidukit Opel Corsa. Samuti tema uuesti juhtis tahtlikult ja süstemaatiliselt 26.03.2022 a kella 20:27 ajal Kuusalu alevikus Kuusalu tee 13 juures suunaga Metsa tn poole mootorsõidukit Ford Mondeo registreerimismärgiga omamata vastava kategooria juhtimisõigust. XXXXXX

Seega Q.O pani toime tahtliku teo, mis oli suunatud mootorsõiduki juhtimisele vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõiguseta süstemaatiliselt, s.o pani toime KarS § 423¹ järgi kvalifitseeritava kuriteo.

J Annika Vanatoa Q.O ja tema uhindudes KrMS § 245 sätetest on prokurör , süüdistatav kaitsja Madis Mahlapuu käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe selles, et prokurör taotleb kohtus Q.O-le 215 lg 2 p 2 KarS § järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest 6 kuud vangistust ja KarS

ud § 423¹ järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest 3 ku vangistust. KarS § 64 lg 1 sätte alusel raskeima karistuse suurendamise teel liitkaristuseks mõista 7 kuud vangistust. ka eelvangistuses viibitud aeg, s.o KarS § 68 lg 1 alusel lugeda karistuse hul 14.01.2022 15.01.2022, 26.03.2022-27.03.2022 kokku 4 p , seega kandmisele kuuluvaks – äeva karistuseks jääb 6 kuud ja 26 päeva vangistust. KarS § 73 lg 1,3 alusel määrata, et mõistetavat

2 vangistust, s.o. 6 kuud Q.O ei pane 12 kuu pikkuse ja 26 päeva ei pöörata täitmisele, kui katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta ja prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et

menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet.

Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub Q.O temale KarS KarS 215 lg 2 p 2 § ja § 423¹ järgi ettenähtud kuritegude toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt.

Tsiviilhagi Tsiviilhagi puudutavalt märgib kohus järgmist. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju õigusvastane, kui sellega kahjustati kannatanute omandit. Kuivõrd antud asjas on kahjustatud kannatanu omandit, oli tegemist õigusvastase kahjuga. Tulenevalt VÕS § 3, õigusvastaselt -st 104 tekitatud kahju puhul peab õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi. VÕS § 127 lg 1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Kohtus on süüdistatava süü tõendamist leidnud kannatanule tekkinud kahju ulatuses. Kohus leiab, et tsiviilhagi ja selle suurus on täielikult tõendatud ja samuti süüdistatav tunnistab tsiviilhagi. VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel tuleb Q.O-lt X kasuks summas 2895,30 eurot, mis tuleb välja mõista tsiviilhagi kanda X arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXX Swedbank.

Menetluskulud Kuivõrd KrMS § 180 lg 1 kohaselt kuuluvad menetluskulud hüvitamisele süüdimõistetu poolt, siis seega kuulub Q.O-lt KrMS § 175 lg 1 p 9, § 179 lg 1 p 2 sätetest lähtuvalt väljamõistmisele II astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnev sundraha 1,5 palga alammääras,

s.o. 981 eurot.

Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4 tuleb välja mõista riigi õigusabi korras määratud Q.O-lt kaitsjatasu kokku summas 226,80 eurot.

Kohus leiab, et menetluskulu kokku summas 1207,80 eurot tuleb Q.O-lt tasuda 12 kuu (maksimumaeg) jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest igakuiselt vähemalt 100,65 eurot.

Asitõendid • Sõiduk Ford Mondeo reg.märk , mis asub Rahumäe tee 6/1 Tallinn parklas XXXXXX tagastada omanikule. peale kohtuotsuse jõustumist • CD plaat, mis asub

kriminaalasja materjalide juures peale kohtuotsuse jõustumist jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde. Kohus ju 4, 2; 180, hindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 9, § 179 lg 1 p § § 248 lg 1 p 5, 249; § 311; § 312; § 313; § 315; KarS § 64 lg 1, 68 lg 1, § 73 lg 1,3, § 78 p 1, VÕS § 1043, 1045

lg 1 p 5 ja § 127 lg 1, 4 kohus o t s u s t a s:

Süüdi KarS § järgi ja mõista tunnistada Q.O

215 lg 2 p 2 karistuseks 6 kuud vangistust; KarS § 423¹ järgi ja mõista karistuseks 3 kuud vangistust.

3 KarS Q.O-le § 64 lg 1 alusel suurendada üksikkaristustest raskeimat ning mõista liitkaristuseks 7 kuud vangistust.

KarS § 68 lg 1 alusel – arvata Q.O eelvangistuses viibitud aeg, s.o 14.01.2022 15.01.2022, 26.03.2022-27.03.2022 , seega kandmisele kuulub 6 kuud (4 päeva) karistusaja hulka ja 26 päeva vangistust.

KarS § 73 lg 1,3 alusel määrata, et mõistetud vangistust (6 kuud ja 26 päeva)

ei pöörata täitmisele, kui Q.O ei pane 12 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

KarS § 78 p 1 alusel arvestada määratud 12 kuu pikkuse katseaja algust alates Q.O-le kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 21.04.2022.a.

Tsiviilhagi VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista Q.O-lt tsiviilhagi X kasuks summas 2895,30 eurot mis tuleb kanda X arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXX Swedbank. ,

Menetluskulud Välja mõista

Q.O-lt 981 eurot sundraha ja kaitsjatasu 226,80 eurot riigi tuludesse.

Menetluskulud kokku summas 1207,80 eurot tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest igakuiste maksetena vähemalt

100,65 eurot kuus.

Makseinfo menetluskulude tasumiseks edastatakse süüdistatavale e-posti või posti teel. Samuti on võimalik makseinfot saada Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kantselei kaudu. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud.

Asitõendid • Sõiduk Ford Mondeo reg.märk , mis asub Rahumäe tee 6/1 Tallinn parklas XXXXXX tagastada omanikule. peale kohtuotsuse jõustumist • CD plaat, mis asub kriminaalasja materjalide juures peale kohtuotsuse jõustumist jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde.

Kohtuot juhul, susele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni kui on tegemist KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul.

/digitaalselt allkirjastatud/ Margot Mikler Kohtunik