2-19-135979/93 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtunik

Üllar Roostoja, Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest

Määruse tegemise koht ja aeg

21. aprill 2022, Tartu

Tsiviilasja number

2-19-135979

Tsiviilasi

Tartu linn, XXXXXXX korteriühistu avaldus Oleg

Poljanskilt 3409 euro 97 sendi ja viivise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 22. detsembri 2021. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Oleg Poljanski määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad

Avaldaja:

Tartu

linn,

XXXXXXX

korteriühistu

(registrikood XXXXXXXXX, lepinguline esindaja

Maris Sirendi

Puudutatud isik (määruskaebuse esitaja): Oleg Poljanski

(isikukood XXXXXXXXXXX)

RESOLUTSIOON

1. Jätta Oleg Poljanski määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu

22. detsembri 2021. a määrus muutmata.

2. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta Oleg Poljanski kanda.

3. Hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks asja lahendanud

maakohus pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 177 lg-s 2 sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates

käesoleva määruse kättetoimetamisest.

Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi

ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb

menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud

menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse

lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

eesmärgil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu linn, XXXXXXX korteriühistu (avaldaja) esitas 29. novembril 2019 Pärnu

Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Oleg Poljanski (puudutatud isik) vastu 3283

euro 93 sendi saamiseks. Pärnu Maakohus rahuldas 13. mai 2020. a määrusega puudutatud

isiku 14. aprillil 2020 esitatud määruskaebuse, tühistas 21. veebruari 2020. a maksekäsu ning

andis nõude üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks.

2. Avaldaja esitas 14. juunil 2020 Tartu Maakohtule avalduse, milles palus puudutatud

isikult välja mõista põhivõla 3409 eurot 97 senti, sissenõutavaks muutunud viivise

100 eurot 58 senti, viivise põhivõlalt (3409 eurot 97 senti) alates 26. maist 2020

võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, riigilõivu

98 eurot 52 senti, maksekäsu kiirmenetluse menetluskulu 20 eurot ning õigusabikulud

270 eurot. Menetluskulud palus avaldaja jätta puudutatud isiku kanda.

3. Puudutatud isik vaidles avaldusele vastu.

4. Maakohus rahuldas 14. juuli 2021. a määrusega avalduse osaliselt ning mõistis

puudutatud isikult avaldaja kasuks välja 3307 eurot 63 senti, viivise ajavahemiku

1. jaanuari 2016 kuni 31. oktoobri 2020 eest 116 eurot 66 senti ning viivise arvestatuna

põhivõlalt (3307 eurot 63 senti) alates 1. novembrist 2020 kuni põhivõla tasumiseni

VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulud jättis maakohus puudutatud

isiku kanda ning mõistis puudutatud isikul avaldaja menetluskulude katteks välja 520 eurot.

5. Puudutatud isik esitas 13. septembril 2021 maakohtu 14. juuli 2021. a määruse peale

määruskaebuse.

6. Maakohus keeldus 24. septembri 2021. a määrusega puudutatud isiku

13. septembri 2021. a määruskaebuse menetlusse võtmisest.

7. Puudutatud isik esitas 20. novembril 2021 maakohtu 24. septembri 2021. a määruse

peale määruskaebuse. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, küsis avaldajalt vastuse

ning edastas Tartu Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. Ringkonnakohus

tagastas 7. detsembril 2021 määruskaebuse maakohtule tähtaegsuse kontrollimiseks.

MAAKOHTU MÄÄRUS

8. Maakohus

jättis

22. detsembri

2021.

a

määrusega

puudutatud

isiku

20. novembri 2021. a määruskaebuse läbi vaatamata.

Määruse kohaselt otsustab maakohus TsMS § 663 lg 1 järgi määruskaebuse menetlusse

võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse

esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega

ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel

kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui

seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 637 lg 1 p 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust

menetlusse, kui see on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. TsMS § 661 lg 2

kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates.

Puudutatud isik sai maakohtu 24. septembri 2021. a määruse kätte 19. oktoobril 2021.

Määruskaebuse esitamise tähtaeg oli 3. novembril 2021. Järelikult esitas puudutatud isik

määruskaebuse hilinenult, kaebus on ekslikult menetlusse võetud ning tuleb TsMS § 643 lg 1

ja § 637 lg 1 p 2 (koostoimes §-ga 663 lg 1) alusel jätta läbi vaatamata.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

9. Puudutatud isik esitas 31. jaanuaril 2022 maakohtu 22. detsembri 2021. a määruse

peale määruskaebuse.

Määruskaebuses tugineb puudutatud isik Riigikohtu 18. detsembri 2006. a määrusele

tsiviilasjas nt 3-2-1-130-06, mille kohaselt TsMS §-s 599 nimetatud kaebetähtaeg (30 päeva

alates määruse kättetoimetamisest) kehtib määruskaebuse esitamisel maakohtu määruse peale

ning ringkonnakohtu määruse peale edasikaebamise tähtaega reguleerib TsMS § 698 lg 2,

mille järgi on ringkonnakohtu määruse üldiseks vaidlustamise tähtajaks 15 päeva määruse

kättetoimetamisest alates.

Ringkonnakohus tühistas 5. veebruaril 2021 maakohtu 9. novembri 2020. a määruse ja saatis

asja maakohtule menetluse jätkamiseks. Küsimus on, millal menetlus toimus, kes menetluses

osalesid ning said otsuse kätte.

Puudutatud isik palub teha kindlaks maakohtu määruse vaidlustamise tähtaeg ning

menetlusdokumentide kättetoimetamine välisriigis.

10. Avaldaja arvates on määruskaebus põhjendamatu.

Maakohtu 14. juuli 2021. a määrus on jõustunud 28. augustil 2021. Pärast seda puudutatud

isiku poolt esitatud määruskaebused on alusetud ja põhjendamatud. Jääb arusaamatuks, kas

ta püüab määruse täitmist edasi lükata. Puudutatud isik ei ole võlga tasunud. Arusaamatu on

ka see, kuidas puudutatud isik ei saa elektronpostiaadressile saadetud kirju kohaselt avada,

kuid saab seda teha mõne aja möödudes. Lisaks on kõikides määrustes märgitud

kaebetähtajaks 15 päeva.

11. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

12. Ringkonnakohus, tutvunud kaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu

määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle

tühistamiseks või muutmiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab

ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.

13. Puudutatud isik ei ole määruskaebuses välja toonud asjaolusid, millest võiks järeldada,

et maakohus jättis põhjendamatult puudutatud isiku 20. novembri 2021. a määruskaebuse

maakohtu 24. septembri 2021. a määruse peale läbi vaatamata. Ringkonnakohus ei tuvastanud

asja materjalide põhjal ka selliseid menetlusnormide rikkumisi, mis annaksid aluse maakohtu

määruse tühistamiseks või muutmiseks.

Ringkonnakohus järgib maakohtu määruse põhjendusi ega pea TsMS §-st 659 ja

§ 654 lg-st 6 juhindudes vajalikuks neid kõiki korrata.

Vastusena puudutatud isiku määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.

13.1. Ringkonnakohtu arvates leidis maakohus õigesti, et määruskaebuse esitamise tähtaeg

24. septembri 2021. a määruse peale oli TsMS § 661 lg 2 kohaselt 15 päeva määruse

kättetoimetamisest arvates. Nimetatud kaebetähtaeg oli märgitud ka 24. septembri 2021. a

määruses (dtl 512). Puudutatud isiku poolt määruskaebuses viidatud TsMS § 599 ei ole

asjakohane norm, kuna see reguleerib määruskaebuse esitamist registriosakonna

kohtunikuabi määruse peale. Lisaks on Riigikohus määruskaebuses märgitud 18. detsembri

2006. a määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-130-06 kohaldatud enne 1. jaanuari 2009. a kehtinud

tsiviilkohtumenetluse

seadustiku

redaktsiooni.

TsMS

§

järgi

kohaldatakse

menetlustoimingule toimingu tegemise ajal kehtivat õigust. Seega kohaldub asjas alates

1. jaanuarist 2009 kehtivas TsMS § 661 lg 2 redaktsioonis sätestatud 15-päevane

kaebetähtaeg.

13.2. Nagu eelnevalt märgitud, hakkab määruskaebuse esitamise 15-päevane tähtaeg

kulgema alates vaidlustatava määruse kättetoimetamisest. Asja materjalidest nähtuvalt sai

puudutatud isik maakohtu 24. septembri 2021. a määruse kätte 19. oktoobril 2021 (dtl 522).

Puudutatud isik ei ole seda maakohtu järeldust määruskaebuses ka vaidlustanud. Lähtudes

TsMS § 62 lg-st 1 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 135 lg-st 1, algas

määruskaebuse esitamise tähtaeg seega 20. oktoobril 2021 ja 15 päeva möödus TsÜS § 135

lg 2 ja § 136 lg 6 järgi 3. novembril 2021. Puudutatud isiku määruskaebus saabus maakohtule

20. novembril 2021 (dtl-d 526–528). Seega on määruskaebus esitatud pärast kaebetähtaja

möödumist. Järelikult jättis maakohus kaebuse põhjendatult TsMS § 643 lg 1, § 637 lg 1 p 2

(koosmõjus TsMS § 663 lg-ga 1) alusel läbi vaatamata.

13.3. Ringkonnakohus märgib, et praegusel juhul toimetati menetlusdokument (maakohtu

24. septembri 2021. a määrus) puudutatud isikule kätte välisriigis – Soomes.

Menetlusdokumendi kättetoimetamisel teises Euroopa Liidu liikmesriigis (sh Soomes) tuleb

lähtuda Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusest (EÜ) nr 1393/2007 kohtu- ja kohtuväliste

dokumentide

liikmesriikides

kättetoimetamise

kohta

tsiviil-

ja

kaubandusasjades

("dokumentide kättetoimetamine"), millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EÜ) nr

1348/2000, ning TsMS §-dest 316 ja 3161.

Viidatud määruse nr 1393/2007 (Euroopa dokumentide kättetoimetamise määrus II) art 14

lubab Eesti kohtul toimetada kohtudokumendi postiteenuseid kasutades teises liikmesriigis

elavale isikule otse kätte tähtkirjaga, mis antakse üle vastuvõtuteatise või muu võrdväärse

dokumendi vastu. Sellisel juhul on tegemist TsMS § 316 lg 3 kohase menetlusdokumendi

kättetoimetamisega tähitud väljastusteatega, mis ei pea vastama tsiviilkohtumenetluse

seadustiku vorminõuetele. TsMS § 316 lg 3 mh täpsustabki, mil viisil saab kohus kasutada

Euroopa dokumentide kättetoimetamise määruse II art-st 14 tulenevat võimalust

menetlusdokumendi postiga saatmiseks. Eelmärgitut arvestades oli maakohtul lubatud

toimetada menetlusdokument Soomes postiteenuseid kasutades puudutatud isikule otse kätte

tähtkirjaga vastuvõtuteatise vastu.

14. Ringkonnakohtu arvates ei ole asjakohased puudutatud isiku määruskaebuses esitatud

küsimused,

mis

puudutavad

asja

menetlemist

vahetult

pärast

ringkonnakohtu

5. veebruari

2021.

a

määrust,

millega

ringkonnakohus

tühistas

maakohtu

9. novembri 2020. a määruse ning saatis asja tagasi maakohtule menetluse jätkamiseks, ega

anna alust maakohtu 22. detsembri 2021. a määruse tühistamiseks. Pärast ringkonnakohtu

5. veebruari 2021. a määrust tehtud maakohtu 14. juuli 2021. a määrus ei ole

31. jaanuari 2022. a määruskaebuse esemeks.

15. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu

määruse muutmata.

16. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse menetlemisega

seotud menetluskulud määruskaebuse esitaja (puudutatud isiku) kanda (TsMS § 171 lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks tsiviilasja lahendanud maakohus pärast

menetlust lõpetava määruse jõustumist TsMS § 177 lg-s 2 sätestatud korras

(TsMS § 174 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Üllar Roostoja

Vahur-Peeter Liin

Indrek Parrest