2-22-466/12 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Margo Klaar, Imbi Sidok-Toomsalu, Gea Lepik

Määruse tegemise aeg ja koht 19.04.2022, Tallinn

Kohtuasja number

2-22-466

Kohtuasi

Perepark OÜ ja X avaldus P & R Investment

osaühingu juhatuse uue liikme määramiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 19.01.2022 määrus avalduse menetlusse

võtmisest keeldumise kohta

Kaebuse esitaja ja liik

Perepark OÜ ja X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja I Perepark OÜ (registrikood 14148410),

Avaldaja II X (isikukood XXXXXXXXX)

Avaldajate lepinguline esindaja vandeadvokaat Meelis

Pirn

Puudutatud isik P & R Investment osaühing (registrikood

10863104), seaduslik esindaja juhatuse liige Y

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Muuta Harju Maakohtu 19.01.2022 määruse põhjendusi, jättes määruse

resolutsiooni muutmata.

2. Jätta määruskaebus rahuldamata.

3. Jätta menetluskulud solidaarselt Perepark OÜ ja X kanda. Hüvitamisele kuuluvad

menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele

esitada ka määruskaebus.

2-22-466

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1. Perepark OÜ (avaldaja I) ja X (avaldaja II) esitasid 12.01.2022 Harju Maakohtule avalduse

P & R Investment osaühingu (puudutatud isik, osaühing) juhatuse liikme määramiseks.

2. Avalduse kohaselt oli osaühingul kaks osanikku: Z (osa nimiväärtusega 957 eurot) ja Q (osa

nimiväärtusega 1595 eurot). 15.08.2019 sõlmisid Z ja avaldaja I osaühingu osa tasuta

võõrandamise lepingu. Vastav kanne tehti ka äriregistrisse. 16.09.2019 tõestas Rapla notar Raul

Joamets Q allkirjastatud ostueesõiguse teostamise avalduse, mille kohaselt Q teostas

ostueesõigust Z poolt avaldajale I tasuta võõrandatud P & R Investment osaühingu osa suhtes.

17.09.2019 esitas Q osaühingu ainsa juhatuse liikmena äriregistrile osaühingu osanike

nimekirja, mille kohaselt kuulub osaühingu osa nimiväärtusega 2552 eurot temale. 29.10.2019

esitas avaldaja I Harju Maakohtule hagiavalduse osa omandiõiguse tunnustamiseks. Hagi on

kohtu menetluses (tsiviilasi nr 2-19-16801).

3. Harju Maakohus rahuldas 30.11.2020 otsusega avaldaja II rahalise nõude osaühingu vastu

(tsiviilasi nr 2-19-17105). Tallinna Ringkonnakohus jättis 21.12.2021 otsusega maakohtu

otsuse muutmata.

4. Q võõrandas 22.11.2021 temale kuulunud osaühingu osa Limitinvest OÜ-le ja kutsus ennast

tagasi osaühingu juhatusest. Osaühingul ei ole käesoleval hetkel ühtegi juhatuse liiget.

Limitinvest OÜ ainus juhatuse liige on D, kes äriregistrist nähtuvalt on enam kui 20 äriühingu

juhatuse liige või likvideerija. Puudutatud isik on jätnud esitamata 2020. a majandusaasta

aruande, mistõttu äriregister on teinud hoiatusmääruse puudutatud isiku registrist

kustutamiseks.

5. Osaühingule tuleb määrata juhatuse liige äriseadustiku (ÄS) § 184 lg 6 ja

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 602 alusel. Mõjuvaks põhjuseks on see, et

asendusliikme määramiseta on oht, et äriühingule, osanikele või kolmandatele osapooltele tekib

kahju. Osaühing on muudetud varatuks ja antud üle nn likvideerijale, kelle eesmärgiks on

saavutada äriühingu registrist kustutamine ilma likvideerimismenetluseta. Äriühingu

kustutamine ilma likvideerimismenetluseta tooks otsest varalist kahju nii osanikule kui ka

võlausaldajale.

6. Avaldajad leiavad, et juhatuse asendusliikmeks on vaja määrata kogemustega

pankrotihaldur, kes oskab kiiresti välja selgitada tehingud, mis on tehtud äriühingu huvisid

kahjustades. Avaldajate arvates võiks selleks olla pankrotihaldur Ly Müürsoo.

Maakohtu määrus

7. Maakohus keeldus 19.01.2022 määrusega avalduse menetlusse võtmisest ja jättis

menetluskulud solidaarselt avaldajate kanda.

8. Maakohus leidis, et avalduses esile toodud asjaoludel ei ole avaldajate nõude rahuldamine

võimalik ja avaldusega ei ole taotletavat eesmärki võimalik saavutada, mistõttu tuleb avalduse

menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel keelduda.

9. Kohus selgitas, et mõjuv põhjus, mis annaks kohtule TsMS § 602 alusel õiguse juhatuse

asendusliikme määramiseks, peab olema objektiivne. Kohus asus seisukohale, et avaldusest ei

2-22-466

nähtu objektiivset põhjust ja vajadust asendusliikme nimetamiseks kohtu poolt ning avaldus on

esitatud eesmärgil lahendada endiste osanike vahel olevaid erimeelsusi.

10. Puudutatud isikul on ainuosanik, kellel on kohustus ja võimalus valida osaühingule juhatuse

liige. Objektiivset võimetust, milleks võiks olla näiteks osanike 50-50 patiseis või osaniku

surma järgselt ebaselgus pärijate ringis, ei ole kohtu ette toodud.

11. Kohus selgitas ühtlasi, et tsiviilasjas nr 2-19-16801 lahendatav avaldaja I nõue

omandiõiguse tunnustamiseks ei ole käesoleva avalduse menetlusse võtmise otsustamisel

asjakohane. Q-l, kes võõrandas oma osa Limitinvest OÜ-le, oli ka enne avaldajale I tasuta

võõrandatud osaühingu osa suhtes ostueesõiguse teostamist häälteenamus osaühingus, mistõttu

saanuks Q (või Limitinvest OÜ) ka üksnes 1595 euro suurusest osast tuleneva osaniku

hääleõiguse teostamisel kutsuda tagasi senise juhatuse liikme.

12. Kohus ei nõustunud avaldajatega, et mõjuvaks põhjuseks on pooleliolev vaidlus tsiviilasjas

nr 2-19-17105 avaldaja II ja osaühingu vahel. Kohtute infosüsteemi kohaselt on osaühingul

viidatud kohtumenetluses vandeadvokaadist esindaja.

Määruskaebus

13. Avaldajad esitasid määruskaebuse, milles paluvad maakohtu määruse tühistada ja saata asi

uueks lahendamiseks maakohtule.

14. Avaldajate hinnangul ei mõistnud maakohus avalduse sisu. Avaldus ei ole esitatud

eesmärgil lahendada endiste osanike vahel olevaid erimeelsusi. Tegemist on olukorraga, kus:

• avaldaja I taotleb kohtu kaudu osaühingu osa omandiõiguse tuvastamist;

• avaldaja II kasuks on kohus osaühingult välja mõistnud 20 000 eurot;

• osaühingu enamusosanik ja ainus juhatuse liige on võõrandanud oma osa nn tankistile

ja kutsunud ennast juhatusest tagasi;

• äriregister on teinud osaühingu suhtes registrist kustutamise hoiatuse põhjusel, et

majandusaasta aruanne on esitamata;

• kuivõrd osaühingul puudub juhatuse liige, siis ei ole kedagi, kellelt majandusaasta

aruande esitamist nõuda, ja paratamatult toob selline olukord endaga kaasa äriühingu

registrist kustutamise; see omakorda muudaks mõtetuks nii avaldaja I kui ka avaldaja II

kohtuvaidlused, sest nõudeid rahuldava kohtulahendiga poleks enam midagi peale

hakata.

15. Eluvõõras on kohtu seisukoht, et Limitinvest OÜ saab ise uue juhatuse liikme määrata.

Osaühingu eesmärk on registrist kustutamine selleks, et võlausaldajatel ei oleks enam võimalik

osaühingu vastu nõudeid esitada ega tuvastada endiste juhatuse liikmete kahjulikke tegusid.

Menetlusosaliste seisukohad

16. Puudutatud isik palub määruskaebuse jätta rahuldamata.

Menetluse edasine käik

17. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

2-22-466

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

18. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määruse põhjendusi tuleb muuta ja TsMS 657 lg 1 p 21

ja TsMS § 659 alusel jätta avaldus rahuldamata ringkonnakohtu määruses toodud põhjendustel.

Määruskaebus jääb rahuldamata. Määruskaebemenetluse ajal on puudutatud isikule valitud

juhatuse liige, mis välistab avalduse rahuldamise.

19. Juriidilise isiku juhatuse liikme määramine otsustatakse hagita menetluses (TsMS § 475

lg 1 p 11). TsMS § 477 lg 5 järgi ei ole kohus hagita menetluses seotud menetlusosaliste esitatud

taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti.

Sama paragrahvi lg 7 kohaselt peab kohus kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse

tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab

kohus avaldajalt tõendite esitamist või kogub neid omal algatusel.

20. ÄS § 184 lg 6 koostoimes TsMS §-ga 602 järgi saab kohus juhatuse asendusliikme määrata

vaid juhul, kui olemasolev juhatuse liige on välja langenud. Kui äriühingul on juhatuse liige

olemas, ei ole selle sätte kohaldamine üldjuhul võimalik.

21. Ringkonnakohus tuvastas äriregistri andmete alusel, et määruskaebemenetluse ajal on

osaühingu juhatuse liikmeks valitud Y, kes on 08.02.2022 kantud äriregistrisse. Seega ei ole

osaühing juhtimisvõimetu ja kohtu poolt juhatuse liikme määramiseks alus puudub. See

tähendab, et muutunud asjaolude tõttu ei ole avaldajate avaldust võimalik rahuldada. Maakohtu

lõppjäreldus, et avaldus on perspektiivitu, on seega iseenesest õige. Eeltoodust tulenevalt

puudub kolleegiumil vajadus vastata määruskaebuse väidetele.

22. Ringkonnakohus jätab tähelepanuta avaldajate 01.02.2022 taotluse kontrollida puudutatud

isikut esindanud vandeadvokaadi esindusõigust, kuivõrd see ei ole enam asjakohane. Esiteks

on vandeadvokaadi esindusõigus lõppenud ja teiseks ei ole puudutatud isik tähtaegselt esitanud

ka taotlust õigusabikulude hüvitamiseks, mis põhjendaks esindusõiguse kontrollimise vajadust.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

23. Ringkonnakohus jätab TsMS § 171 lg 1 alusel menetluskulud solidaarselt määruskaebuse

esitajate kanda, kuna määruskaebus jäi rahuldamata.

24. Ringkonnakohus andis 16.03.2022 kirjaga menetlusosalistele määruskaebusega seoses

kantud menetluskulude nimekirja esitamiseks tähtaja 22.03.2022. Puudutatud isikut esindas

määruskaebusele vastust esitades vandeadvokaat Taivo Ruus (Advokaadibüroo Ruus ja Veso

OÜ, e-post XXX), kes sai kohtu kirja kätte 16.03.2022. Samal kuupäeval teatas vandeadvokaat

Taivo Ruus, et tema volitused on tsiviilasjas nr 2-22-466 lõppenud. Äriregistri andmetel on

puudutatud isiku kontaktisikuks Advokaadibüroo Ruus ja Veso OÜ, e-post XXX.

Vandeadvokaadi XXX 18.04.2022 ringkonnakohtule esitatud taotlusest nähtuvalt on XXX

puudutatud isiku dokumentide vastuvõtmiseks volitatud isik. Seega loeb ringkonnakohus

16.03.2022 kirja puudutatud isiku poolt kättesaaduks 16.03.2022 ning menetluskulude

nimekirja oleks puudutatud isik pidanud esitama hiljemalt 22.03.2022.

25. Puudutatud isik kohtule menetluskulude nimekirja tähtaegselt ei esitanud. Vandeadvokaadi

Taivo Ruusi poolt 18.04.2022 ringkonnakohtule esitatud menetluskulude nimekirja jätab

ringkonnakohus tähelepanuta, kuna see on esitatud pärast ringkonnakohtu poolt määratud

tähtaja möödumist. Seega tuleb lugeda, et hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole.

2-22-466

(allkirjastatud digitaalselt)