2-21-14065/12 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Kaie Almere

Määruse tegemise aeg ja koht

14.04.2022 Tallinn, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-21-14065

Tsiviilasi

Flagito OÜ hagi SmartLynx Airlines Estonia OÜ

hüvitisenõudes

Tsiviilasja hind

21 154,83 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja

Flagito

OÜ

(registrikood

14275048),

lepinguline esindaja advokaat Kristjan Tuul

Kostja SmartLynx Airlines Estonia OÜ (registrikood

12264460), lepingulised esindajad vandeadvokaat

Timo Kullerkupp ja advokaat K Kaarel Gross

Menetlustoimingu tegemise viis

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Hagiavaldus rahuldada.

2. Mõista SmartLynx Airlines Estonia OÜ-lt Flagito OÜ kasuks hüvitis 5800 eurot

õigeksvõtul põhineva otsusega.

3. Mõista SmartLynx Airlines Estonia OÜ-lt Flagito OÜ kasuks välja hüvitis

kogusummas 12 000 eurot.

4. Mõista SmartLynx Airlines Estonia OÜ-lt Flagito OÜ kasuks välja

põhivõlgnevuselt summas 17 800 eurot viivis kokku 250,83 eurot alljärgnevalt:

4.1 põhivõlgnevuselt 1200 eurot viivis perioodi 04.05.2021 kuni 07.09.2021 eest

33,40 eurot;

4.2 põhivõlgnevuselt 1800 eurot viivis perioodi 04.05.2021 kuni 07.09.2021 eest

50,10 eurot;

4.3 põhivõlgnevuselt 800 eurot viivis perioodi 31.05.2021 kuni 07.09.2021 eest

17,53 eurot;

4.4 põhivõlgnevuselt 1200 eurot viivis perioodi 31.05.2021 kuni 07.09.2021 eest

26,30 eurot;

2(9)

4.5 põhivõlgnevuselt 800 eurot viivis perioodi 31.05.2021 kuni 07.09.2021 eest

17,53 (seitseteist eurot ja viiskümmend kolm senti) eurot;

4.6 põhivõlgnevuselt 800 eurot viivis perioodi 12.08.2021 kuni 07.09.2021 eest

4,73 eurot;

4.7 põhivõlgnevuselt 800 eurot viivis perioodi 12.08.2021 kuni 07.09.2021 eest

4,73 eurot;

4.8 põhivõlgnevuselt 1200 eurot viivis perioodi 01.07.2021 kuni 07.09.2021 eest

18,15 eurot;

4.9 põhivõlgnevuselt 800 eurot viivis perioodi 01.07.2021 kuni 07.09.2021 eest

12,10 eurot;

4.10 põhivõlgnevuselt 800 eurot viivis perioodi 02.07.2021 kuni 07.09.2021 eest

11,92 eurot;

4.11 põhivõlgnevuselt 800 eurot viivis perioodi 02.07.2021 kuni 07.09.2021 eest

11,92 eurot;

4.12 põhivõlgnevuselt 1200 eurot viivis perioodi 02.07.2021 kuni 07.09.2021

eest 17,88 eurot.

4.13 põhivõlgnevuselt 1200 eurot viivis perioodi 12.08.2021 kuni 07.09.2021

eest 7,10 eurot;

4.14 põhivõlgnevuselt 800 eurot viivis perioodi 12.08.2021 kuni 07.09.2021 eest

4,73 eurot;

4.15 põhivõlgnevuselt 1200 eurot viivis perioodi 12.08.2021 kuni 07.09.2021

eest 7,10 eurot;

4.16 põhivõlgnevuselt 800 eurot viivis perioodi 17.08.2021 kuni 07.09.2021 eest

3,86 eurot;

4.17 põhivõlgnevuselt 1600 eurot viivis perioodi 03.09.2021 kuni 07.09.2021

eest 1,75 eurot.

5. Mõista SmartLynx Airlines Estonia OÜ-lt Flagito OÜ kasuks välja

sissenõudmiskulud 1680 eurot.

6. Mõista SmartLynx Airlines Estonia OÜ-lt Flagito OÜ kasuks välja

põhivõlgnevuselt summas 17 800 eurot viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras alates 08.09.2021 kuni 13.04.2022 summas 850,50 eurot.

7. Mõista SmartLynx Airlines Estonia OÜ-lt Flagito OÜ kasuks välja

põhivõlgnevuselt summas 17 800 eurot viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras alates 14.04.2022 kuni kohustuse kohase täitmiseni.

8. Kohus tunnistab kohtuotsuse õigeksvõtul põhineva 5800 euro osas (resolutsiooni

p 2), tagatiseta viivitamata täidetavaks (TsMS § 468 lg 1 p 1).

Menetluskulude jaotus

9. Jätta kõik menetluskulud kostja SmartLynx Airlines Estonia OÜ kanda.

10. Välja mõista SmartLynx Airlines Estonia OÜ-lt Flagito OÜ kasuks

menetluskulud 1880 eurot (sh riigilõiv 900 eurot ja õigusabikulu 980 eurot ilma

käibemaksuta).

11. Välja mõista SmartLynx Airlines Estonia OÜ-lt Flagito OÜ kasuks hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt (1880 eurot) viivis alates menetluskulude suurust

3(9)

kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113

lõike 1 teises lauses ettenähtud määras.

Edasikaebamise kord ja tähtaeg

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates

kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada

kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

HAGIAVALDUSE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD JA HAGEJATE NÕUE

1. Hagiavalduse kohaselt oli viiel reisijal (M K , A K , P -R T , P A ja K A A ) broneering

24.04.2021 kostja opereeritavale lennule Egiptus-Eesti MYX568 (lennu vahemaa 3647 km,

pidi saabuma sihtpunkti kl 14.08, saabus kl 16.02). 30 reisijal (K K S , I M, R V, H -L V,

T S S , A -M M , I M , P P , K Ž , I T , M H , I S , E K , L K , D L , H L , R K , T F

, K F , R F, E K -P , K P, P P, J K, M L, A L, J V, I G, G K ja A L) oli broneering 22.05.2021

kostja opereeritavale lennule Kreeka-Eestisse MYX512 (lennu vahemaa 2677 km, pidi

saabuma sihtpunkti 00.20, saabus kl 16.10). Kolmel reisijal (R N, M M N L L N) oli

broneering 06.08.2021 kostja opereeritavale lennule Bulgaaria-Eesti MYX568 (lennu

vahemaa 1883 km, pidi saabuma sihtpunkti kl 22.05, saabus kl 01.44). Neljal reisijal (J S, K

K, G M ja K S) oli broneering 07.08.2021 kostja opereeritavale lennule Türgi-Eesti MYX538

(lennu vahemaa 2540 km, pidi saabuma sihtpunkti kl 14.30, saabus kl 20.00).

2. Kõik lennud hilinesid enam kui 4 tundi, reisijatel tekkis õigus nõuda hüvitist ning reisijad

loovutasid oma hüvitise nõuded hagejale. Hagejal palub kostjalt hageja kasuks välja mõista

lendude hilinemise tõttu hüvitise kokku 17 800 eurot. Lisaks nõuab hageja kostjalt viivise

250,83 eurot välja mõistmist ning sissenõudmiskulude välja mõistmist summas 1680 eurot

(42 x 40 eurot). Samuti palub hageja mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuselt

17 800 eurot viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 08.09.2021 kuni

kohtuotsuse tegemiseni kindla summana ja edasi põhivõlalt 17 800 eurot VÕS § 113 lg 1

teises lauses sätestatud määras kuni kohustuse kohase täitmiseni.

3. Vastuses kostja vastuväidetele jäi hageja seisukohale, et Kreeka lend hilines põhjuseta.

Ilmastikutingimuste tõttu sai lennu hilinemist põhjendada üksnes osaliselt. 12.00-13.00 paiku

oleks lennukil olnud võimalik Tallinnas maanduda. Lend jõudis kohale 16.10. Lennu

täiendava hilinemise enam kui 3 tunni võrra põhjustas kostja töötajate puhke- ja tööaja

korraldus, mida kostjal oli võimalik kontrollida.

4. 25.02.2022 seisukohas leiab hageja, et Lend MYX512 pidi algselt väljuma lähtekohast

Heraklionist (Kreeka) 22.05.2021 kell 20.20 ning pidi Tallinnas maanduma kella 00.20

paiku. Tegelikkuses maandus lend Tallinnas 23.05.2021 kella 16.10 paiku. Tallinnas oli

võimalik maanduda perioodil 22.05 kell 22.00 kuni 23.05 kell 00.12. Nimelt 22-23.05.2021

maandusid Tallinna lennujaamas ajavahemikul 22.00-00.30 kolm lendu: BT650 (maandus kl

22.15), BT680 (maandus kl 23.21) ning BT361 (maandus 23.05 kl 00.12). Seega hageja ei

nõustu kostja väitega, et 22.05.2021 kella 00.20 paiku oli Tallinna lennujaamas

ilmastikuolude tõttu maandumine välistatud, arvestades, et kaheksa minutit varem maandus

Tallinna lennujaamas lend BT361 (kell 00.12). Tallinnas oli võimalik maanduda 23.05 enne

kella 13.00-i. Nimelt 23.05.2021 maandus Tallinna lennujaamas kell 08.33 lend BT311.

Seega on ebaõige kostja väide, et enne kella 13.00-i ei olnud võimalik Tallinnas maanduda.

4(9)

KOSTJA VASTUVÄITED HAGILE

5. Kostja vaidles hagile osaliselt vastu ja palub jätta hagi rahuldamata põhivõlgnevuse 12 000

euro ja sellelt arvestatava viivise ja sissenõudmiskulude 1160 euro nõudes.

6. Kostja võttis hagi õigeks põhinõude osas 5800 eurot, st Egiptuse, Türgi ja Bulgaaria

lennuga seoses. Kostja võtab hagi õigeks järgmiste lendude ja reisijatega seonduvas osas -

24.04.2021.lend MYX586 (reisijad M K, A K, P-R T, P A ja K A A) summas 3000 eurot;

06.08.2021 lend MYX568 (reisijad R N, M M N ja L L N) summas 1200 eurot; 07.08.2021

lend MYX 538 (reisijad J S, K K, G M ja K S) summas 1600 eurot, kokku summas 5800

eurot.

7. Kostja vastuse kohaselt põhjustasid Kreeka lennu hilinemise erakorralised asjaolud ja

kostja võttis kasutusele kõik vajalikud meetmed hilinemise vältimiseks, mistõttu ei saa

nimetatud lennu reisijad hüvitist nõuda. Hilinemine oli põhjustatud ettenägematutest

ilmastikuoludest Tallinna lennujaamas. Ilmastikuolude puhul on tegemist ettenägematu,

vältimatu ja väljaspool lennuettevõtja tegelikku kontrolli oleva nähtusega. Kostjal ei olnud

võimalik

kasutusele

võtta

ühtegi

meedet,

et

vältida

lennu

hilinemist,

kuna

ilmastikutingimused ei ole kostja kontrolli all. Kostjal ei olnud võimalik varumeeskonda

veelgi varem komplekteerida.

8. Kostja vastuse kohaselt väljus lennuk Kreekast 7 minutilise hilinemisega, mida oleks

olnud võimalik lennu ajal kiiruse valikuga kompenseerida, et maandumine toimuks

õigeaegselt. Lennuk maandus hilinemisega, sest ilmastikutingimused (udu, pilvisus, halb

nähtavus) ei võimaldanud Tallinnas maanduda. Lennu teostamist (maandumine Tallinnas)

takistavad faktilised ilmastikuolud kestsid perioodil 22.05 alates kella 22.00 kuni 23.05 kella

12.00ni ning vajalikud maandumistingimused Tallinnas tekkisid 23.05 kell 13.00.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

9. Kohus rahuldab hagi.

10. Kohus täitis 11.02.2022 määrusega selgituskohustuse ning selgitas vaidlusele kohalduvat

õigust ja poolte tõendamiskoormist (tl 194-195).

11. Kostja võttis hagi õigeks 5800 euro nõudes, st Egiptuse, Türgi ja Bulgaaria lennuga

seoses. Kostja võttis hagi õigeks järgmiste lendude ja reisijatega seonduvas osas - 24.04.2021

lend MYX586 (reisijad M K, A K, P-R T, P A ja K A A) summas 3000 eurot; 06.08.2021

lend MYX568 (reisijad R N, M M N ja L L N) summas 1200 eurot; 07.08.2021 lend MYX

538 (reisijad J S, K K, G M ja K S) summas 1600 eurot, kokku summas 5800 eurot.

12. Kui kostja võtab kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi

(TsMS § 440 lg 1). Hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja

põhjendava osata (TsMS § 444 lg 3). Kostja võttis hagis esitatud põhinõude 5800 euro osas

õigeks Egiptuse, Türgi ja Bulgaaria lennuga seoses. Seega rahuldab kohus hagi 5800 euro

nõude osas õigeksvõtul põhineva otsusega.

13. Kohus võtab seisukoha Kreeka lennu osas. Vaidlus puudub, et kõik reisijad on

loovutanud oma nõuded kostja vastu hagejale. Samuti puudub vaidlus selles, et 30 reisijal (K

K S , I M, R V, H-L V, T S S, A-M M, I M, P P, K Ž , I T , M H , I S , E K , L K , D L

, H L , R K , T F, K F, R F, E K -P, K P, P P, J K, M L, A L, J V, I G, G K ja A L) oli

broneering 22.05.2021 kostja opereeritavale lennule Kreeka-Eestisse MYX512. Lennu

vahemaa oli 2677 km, lend pidi saabuma sihtpunkti 00.20, saabus kl 16.10). Lennu hilinemise

korral on reisijatel õigus saada hüvitist, kui lend hilineb 1500-3500- kilomeetrise lennu puhul

enam kui kolm tundi (määruse 261/2004 art 6(1)(b). Hüvitise suurus kuni 3500-kilomeetrise

5(9)

lennu puhul on 400,00 eurot (määruse 261/2004 art 7(1)(b)). Kostja ei vaielnud vastu lennu

hilinemise faktile.

14. Lennuettevõtja ei ole kohustatud maksma hüvitist, kui ta suudab tõendada, et hilinemise

põhjustasid erakorralised asjaolud, mida ei oleks suudetud vältida isegi siis, kui oleks võetud

kasutusele kõik vajalikud meetmed (määruse 261/2004 art 5(3), Euroopa Kohtu lahend

ühendatud kohtuasjades C-402/07 and C-432/07, resolutsiooni p 2). Seega vabaneb kostja

hüvitise maksmise kohustusest, kui kostja suudab tõendada eelnevalt välja toodud hüvitise

maksmist välistavaid asjaolusid.

15. Euroopa Kohtu praktikas on asutud seisukohale, et erakorraliseks asjaoluks artikli 5(3)

tähenduses saavad olla sellised sündmused, mis oma olemuselt või põhjuselt ei ole asjaomase

lennuettevõtja tavapärasele tegevusele omased ja väljuvad tema tegeliku kontrolli alt

(Euroopa Kohus, C‑315/15, punkt 22). Seoses vajalike meetmetega on Euroopa Kohus

selgitanud, et lennuettevõtja peab kasutusele võtma sobivad meetmed arvestades tema

käsutuses olevat personali, seadmeid ja rahalisi vahendeid, vältimaks seda, et asjaolud viiksid

asjaomase lennu tühistamise või pikaajalise hilinemiseni. Eeltoodu ei nõua siiski, et

lennuettevõtja nõustuks oma ettevõtte suutlikkusele asjakohasel hetkel vastuvõetamatute

ohverdustega (Euroopa Kohus, C-501/17, punkt 31).

16. Seega võib kostja vabaneda kahju hüvitamise kohustusest, kui ta tõendab, et lennu

hilinemise põhjustas erakorraline asjaolu ning tema käsutuses olnud personali, seadmeid,

töötajaid ja rahalisi vahendeid kasutades võttis ta sobivad meetmed vältimaks lennu

hilinemist. Kostja esitas tõendid lennu esmase hilinemise aluseks olevate asjaolude kohta

(ilmastikutingimused), mille tõttu ei saanud lennuk Tallinnas maanduda ja tegi

asendusmaandumise Helsinkis (I kd, tl 185-188). Kohus selgitas 11.02.2022 määrusega, et

kostjal on võimalik selgitada ja tõendada, miks ei saanud kostjalt mõistlikult oodata, et kostja

oleks komplekteerinud varumeeskonna selliselt, et lennuk oleks Helsinkist startinud varem

alates hetkest, kui ilmastikutingimused Tallinnas lennuki maandumist lubasid. Kostja

nimetatut selgitanud ega tõendanud ei ole. Seega ei ole kostja tõendanud, et lennu MYX512

hilinemise tingis erakorraline asjaolu ning kostja oleks võtnud kasutusele sobivad meetmed

vältimaks lennu hilinemist.

17. Hageja on tõendanud, et Tallinnas oli võimalik maanduda perioodil 22.05 kell 22.00 kuni

23.05 kell 00.12. 22.05-23.05.2021 maandusid Tallinna lennujaamas ajavahemikul 22.00-

00.30 kolm lendu: BT650 (maandus kl 22.15), BT680 (maandus kl 23.21) ning BT361

(maandus 23.05 kl 00.12 (II kd, tl 4-5). Tõendamist on leidnud, et Tallinnas oli võimalik

maanduda 23.05 enne kella 13.00-i, kuna 23.05.2021 maandus Tallinna lennujaamas kell

08.33 lend BT311 (II kd, tl 8). Seega oli kostjal võimalik Tallinnas maanduda 12.00-13.00.

Kostja maandus Tallinnas kell 16.10 (I kd, tl 191). Seega hilines lend üle kolme tunni. Kohus

nõustub hageja seisukohaga, et kui isegi asuda seisukohale, et ilmastikuolud tingisid

hilinemise 8 tundi ja 50 minutit ning lend hilines kokku ca 15 tundi ja 50 minutit, siis

asjaolust, milline ei ole erakorraline asjaolu, hilines lend siiski kokku üle 3 tunni. Kui

ilmastikutingimused põhjustasid ca 9 tunni hilinemise ning ülejäänud lennu hilinemise tõi

kaasa meeskonna vahetamine/puudus, siis pidi see olema kahtlemata kostjale ette nähtav.

Nõustuda tuleb ka hageja seisukohaga, et kostjale on teada tema töötajate töötunnid ning

asjaolu, et meeskond võib töötada ainult teatud arv tunde, siis ei saa nimetatud asjaolu pidada

asjaomase lennuettevõtja tavapärase lennutegevuse juurde mittekuuluvaks asjaoluks ega ka

tema tegeliku kontrolli alt väljuvaks asjaoluks. Seega ei ole kostja tõendanud, et lennu

MYX512 hilinemise tingis erakorraline asjaolu ning kostja oleks võtnud kasutusele sobivad

meetmed vältimaks lennu hilinemist. Vastavalt tuleb rahuldada hageja põhinõue kostja vastu

summas 12 000 eurot.

18. Hageja esitas kostja vastu viivisenõude põhivõlgnevuselt summas 17 800 eurot VÕS §

113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates sissenõutavaks muutumisest. Rahalise

6(9)

kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi

(viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni (VÕS § 113

lg 1 ls 1). Viivise määraks loetakse VÕS §-is 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub

kaheksa protsenti aastas (VÕS § 113 lg 1 ls 2). Kui rahalise kohustuse täitmise aeg ei ole

kindlaks määratud, muu hulgas kahju hüvitamise nõude puhul, arvestatakse võlgnetavalt

rahalt viivist alates ajast, mil võlausaldaja teatas võlgnikule oma nõudest (VÕS § 113 lg 2).

19. Käesoleval juhul nõuvad kõik hagejad sissenõutavaks muutunud viivist hüvitise summalt

400 eurot alates kostjale hüvitise tasumise nõude esitamisele järgnevast päevast.

20. Hageja teavitas kostjat hagiavalduses toodud lendude MYX586, MYX512, MYX568 ja

MYX538 hilinemisest tulenevatest nõuetest:

a) summas 1200 eurot 03.05.2021, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 1200 euro

suuruselt kahjusummalt alates 04.05.2021 kuni hagiavalduse esitamiseni 33,4 eurot;

b) summas 1800 eurot 03.05.2021, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 1800 euro

suuruselt kahjusummalt alates 04.05.2021 kuni hagiavalduse esitamiseni 50,1 eurot;

c) summas 800 eurot 30.05.2021, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 800 euro suuruselt

kahjusummalt alates 31.05.2021 kuni hagiavalduse esitamiseni 17,53 eurot;

d) summas 1200 eurot 30.05.2021, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 1200 euro

suuruselt kahjusummalt alates 31.05.2021 kuni hagiavalduse esitamiseni 26,3 eurot;

e) summas 800 eurot 30.05.2021, millest tulenvalt on hageja viivisenõue 800 euro suuruselt

kahjusummalt alates 31.05.2021 kuni hagiavalduse esitamiseni 17,53 eurot;

f) summas 800 eurot 11.08.2021, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 800 euro suuruselt

kahjusummalt alates 12.08.2021 kuni hagiavalduse esitamiseni 4,73 eurot;

g) summas 800 eurot 11.08.2021, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 800 euro suuruselt

kahjusummalt alates 12.08.2021 kuni hagiavalduse esitamiseni 4,73 eurot;

h) summas 1200 eurot 30.06.2021, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 1200 euro

suuruselt kahjusummalt alates 01.07.2021 kuni hagiavalduse esitamiseni 18,15 eurot;

i) summas 800 eurot 30.06.2021, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 800 euro suuruselt

kahjusummalt alates 01.07.2021 kuni hagiavalduse esitamiseni 12,1 eurot;

j) summas 800 eurot 01.07.2021, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 800 euro suuruselt

kahjusummalt alates 02.07.2021 kuni hagiavalduse esitamiseni 11,92 eurot;

k) summas 800 eurot 01.07.2021, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 800 euro suuruselt

kahjusummalt alates 02.07.2021 kuni hagiavalduse esitamiseni 11,92 eurot;

l) summas 1200 eurot 01.07.2021, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 1200 euro

suuruselt kahjusummalt alates 02.07.2021 kuni hagiavalduse esitamiseni 17,88 eurot;

m) summas 1200 eurot 11.08.2021, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 1200 euro

suuruselt kahjusummalt alates 12.08.2021 kuni hagiavalduse esitamiseni 7,1 eurot;

n) summas 800 eurot 11.08.2021, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 800 euro suuruselt

kahjusummalt alates 12.08.2021 kuni hagiavalduse esitamiseni 4,73 eurot;

o) summas 1200 eurot 11.08.2021, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 1200 euro

suuruselt kahjusummalt alates 12.08.2021 kuni hagiavalduse esitamiseni 7,1 eurot;

p) summas 800 eurot 16.08.2021, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 800 euro suuruselt

kahjusummalt alates 17.08.2021 kuni hagiavalduse esitamiseni 3,86 eurot;

7(9)

q) summas 1600 eurot 02.09.2021, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 1600 euro

suuruselt kahjusummalt alates 03.09.2021 kuni hagiavalduse esitamiseni 1,75 eurot.

Hagejatel on õigus VÕS § 113 lg 2 alusel arvestada viivist alates oma nõude kostjale

teatamisest. Seega on hagejate viivisenõue põhjendatud kogusummas 250,83 eurot.

21. Hageja palub edasiselt mõista kostjalt hageja kasuks välja viivis põhisummalt 17 800

eurot protsendina VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 08.09.2021 kuni

kohtuotsuse tegemiseni kindla summana ja kuni kohustuse kohase täitmiseni. TsMS § 367

kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise,

mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte

kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude

täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana

kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. Hageja on palunud kostjalt välja

mõista ka viivis, mis ei olnud hagi esitamise seisuga veel sissenõutavaks muutunud, kuni

võlgnevuse tasumiseni. Kohus on seisukohal, et edasiulatuva viivise nõue on õiguslikult

põhjendatud ja kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras põhinõudelt, s.o 17 800 eurolt alates 08.09.2021 kuni otsuse tegemiseni

ning edasi kuni põhinõude tasumiseni. Perioodi 08.09.2021 kuni 13.04.2022 eest (218 päeva)

on VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud seadusjärgses viivisemääras viivis põhinõudelt 17 800 eurot

850,50 eurot (vt arvutuskäik www.viivisekalkulaator.ee).

22. Hageja on palunud kostjalt välja mõista igale reisijale sissenõudmiskulu 40 eurot, kokku

1680 eurot. Kui võlausaldaja võib nõuda viivist, võib ta nõuda võlgnikult võla

sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot (VÕS § 1131 lg 1). Õiguse teostamine ei

ole lubatud selliselt, et õiguse teostamise eesmärgiks on kahju tekitamine teisele isikule

(TsÜS § 138 lg 2). Kohus võib sissenõudmiskulude hüvitise nõude lahendamisel arvesse

võtta hea usu põhimõtet hindamaks, kas sissenõudmiskulude välja mõistmine iga reisija

kohta on õigustatud, kui hageja oleks saanud saata erinevate nõuete kohta ühise nõudekirja

ning osaliselt saatiski nõudekirju reisijate eest ühiselt.

23. Kohus on seisukohal, et sissenõudmiskulude nõue ei ole vastuolus hea usu põhimõttega.

Põhjendatud on kostjalt sissenõudmiskulude väljamõistmine igale reisijale eraldi 40 eurot,

kuna kõigil reisijatel on õigus nõuda kostjalt viivist ning kostja ei ole kohtueelselt hageja

nõuet täitnud. Kokku oli 42 reisijat ja seega on põhjendatud sissenõudmiskulud 1680 eurot.

24. Eeltoodust tulenevalt kuulub hagiavaldus tervikuna rahuldamisele.

25. Kostja omaksvõtu osas põhivõlgnevuse 5800 euro osas tegi kohus õigeksvõtul põhineva

otsuse. Kohus tunnistab omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks hagi õigeksvõtul

põhineva otsuse osa, so resolutsiooni p 2 (TsSM § 468 lg 1 p 1).

26. Kohtuotsuses käsitlemata poolte väited ja tõendid ei oma asjas lõpplahenduse osas

tähtsust ning seetõttu kohus neid lahendis ei käsitlenud.

MENETLUSKULUD

27. Hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti (TsMS § 162 lg 1). Kui

kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma

käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks (TsMS § 168 lg 6). Kohus rahuldas hageja

põhinõude osaliselt (5800 euro osas) õigeksvõtul põhineva otsusega. Samuti rahuldas kohus

ülejäänud põhinõude ja teised hageja nõuded. Kostja andis põhjuse hagi esitamiseks, kuna

kostja ei vastanud ühelegi hageja nõudekirjale ega ei tasunud hüvitist kohtuväliselt.

Eeltoodust tulenevalt tuleb menetluskulud jätta kostja kanda.

8(9)

28. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised

kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukuluks mh riigilõiv. Kohtuvälised kulud on TsMS

§ 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab,

kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt

kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud

välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses

esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

29. TsMS § 174 lg 8 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita

menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi. Hagita menetluses

lahendatavas asjas raKdab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib

avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud

vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud

asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 3-2-1-65-13, p 14). Vastaspoolelt

menetluskulude väljamõistmise aluseks ei ole mitte esitatud arved, vaid õigusabikulude

põhjendatus ja vajalikkus.

30. Hageja esindaja on teinud menetluses järgmised toimingud: suhtlemine kliendiga ja

hagiavalduse koostamine tsiviilasjas (1 tund); hageja 10.11.2021 seisukoha koostamine (1,5

tundi); kostja 19.10 seisukoha ja lisadega tutvumine (30 min); hageja 25.02.2022 seisukoha

koostamine (3 tundi); kostja 25.02 seisukoha ja lisaga tutvumine (15 min); hageja 11.03

seisukoha koostamine (1 tund); kostja 11.03 seisukohaga tutvumine (15 min); hageja 28.03

seisukoha ja menetluskulude nimekirja koostamine (30 minutit). Kokku osutas esindaja

õigusabi 8 tundi, kogusummas 1120 eurot, millele lisandub käibemaks. Hageja tasus

menetluses riigilõivu summas 900 eurot. Hagejale on osutanud Flagito OÜ õigusabiteenust

tunnihinnaga 140 eurot, millele lisandub käibemaks, s.o koos käibemaksuga 168 eurot tunnis.

Flagito OÜ on käibemaksukohustuslane alates 28.11.2018.

31. Kostja esitas hageja menetluskuludele vastuväite. Kostja on seisukohal, et hageja poolt

esitatud menetluskulud ei ole täies ulatuses põhjendatud ja vajalikud TsMS § 175 lg 1 mõttes.

Kostja palub kohtul hinnata menetluskulude mõistlikkust ning kontrollida hageja

menetluskulude vastavust viidatud sättele. Hageja puhul on tegemist professionaalse

lennuhüvitisnõuete ettevõttega, kelle majandustegevuseks on reisijate hüvitisnõuete kokku

kogumine ja lennuettevõtetelt sissenõudmine. Vastava teenuse osutamise eest saab hageja

tasu nii reisijatelt kui ka näiteks kostjalt nõutavate sissenõudmiskulude näol. Seejuures on

käesolevas asjas tegemist tüüpnõudega, mille sarnaseid on hageja esitanud vähemalt

mitukümmend kui mitte rohkem. Tõenäoliselt kasutab hageja suurel hulgal eelnevates

kohtumenetlustes ette valmistatud seisukohti.

32. Menetluses tasutud riigilõivu kulu 900 eurot on seadusest tulenevalt vajalik ja

põhjendatud. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele riigilõiv summas 900

eurot.

33. Kohus nõustub kostja vastuväitega osaliselt ning vähendab 25.02.2022 seisukoha

koostamisele kulunud aega ja peab põhjendatuks ajakuluks 2 tundi. Kohus nõustub kostjaga,

et hageja puhul on tegemist professionaalse lennuhüvitisnõuete ettevõttega, kelle

majandustegevuseks on reisijate hüvitisnõuete kokku kogumine ja lennuettevõtetelt

sissenõudmine. Tõenäoliselt saab hageja kasutada suurel hulgal eelnevates kohtumenetlustes

ette valmistatud seisukohti. Samas on kõik vaidlused natuke erinevad ja 25.02.2022 seisukoht

sisaldab tõendite analüüsi. Ülejäänud ajakulu on kohtu hinnangul mõistlik ja põhjendatud.

Seega on põhjendatud ja vajalikud toimingud kokku 7 t ulatuses.

9(9)

34. Tunnitasumäär 140 eurot, millele lisandub käibemaks, s.o koos käibemaksuga 168 eurot

tunnis, on advokaatide avapärane töötasu. Seetõttu peab kohus nimetatud tunnitasumäära

põhjendatuks. Seetõttu loeb kohus hageja põhjendatud ja vajalike õigusabikulude summaks

980 eurot (8t x 140 eurot). Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja õigusabikulud 980

eurot (ilma käibemaksuta). Seega mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud

1880 eurot (riigilõiv 900 eurot ja õigusabikulud 980 eurot).

35. Vastavalt TsMS § 177 lg 4 ja hageja esitatud taotlusest, tuleb välja mõistetud

menetluskuludelt tasuda alates käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS

§ 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

36. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates,

millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1).

37. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude

hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav

menetluskulude summa ületab 280 eurot (TsMS § 178 lg 2). Menetluskulude

kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4).

/allkirjastatud digitaalselt/

Kaie Almere

kohtunik