2-21-9459/17 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Liis Arrak, liikmed Kaija Kaijanen ja Gea Lepik

Määruse tegemise aeg ja koht 14. aprill 2022, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-9459

Kohtuasi

X hagi Y vastu abielu lahutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 18. veebruari 2022. a otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Y apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja) X (isikukood XXXXXXXXXXX)

Kostja (apellant) Y (isikukood XXXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Y 4. märtsi 2022. a apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 18. veebruari 2022. a

otsuse peale tsiviilasjas nr 2-21-9459 Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata.

2. Jätta apellatsiooniastme menetluskulud Y kanda. X-l ei ole apellatsioonimenetluses

tekkinud hüvitatavaid menetluskulusid.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X (hageja) esitas 11. juunil 2021 Harju Maakohtule Y (kostja) vastu hagi, milles palus

lahutada poolte vahel sõlmitud abielu.

2-21-9459

2. Harju Maakohus rahuldas 18. veebruari 2022. a otsusega hagi ning jättis menetluskulud

poolte enda kanda.

3. Kostja saatis 4. märtsil 2022 maakohtule e-kirja, milles juhtis tähelepanu sellele, et hageja

esitas hagis palju valeväiteid, et lahutada poolte abielu kostja nõusolekuta. Samuti kasutas

hageja ära seda, et kostja ei ela Eestis. Maakohus ei teavitanud kostjat menetlusest ega küsinud

kostja seisukohta. Kostja sai lahutamisest teada hagejalt. Kostja soovib oma nime kohtu ees

puhastada.

4. Tallinna Ringkonnakohus käsitas kostja 4. märtsi 2022. a e-kirja apellatsioonkaebusena ja

jättis selle 8. märtsi 2022. a e-kirjaga erinevate puuduste tõttu käiguta. Ringkonnakohus andis

kostjale tähtaja 7. aprillini 2022 koostamaks apellatsioonkaebus eraldi eestikeelse

dokumendina, mis vastab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 338 lg 1 ning § 663 lg-test

2 ja 3 tulenevatele nõuetele, samuti apellatsioonkaebuse allkirjastamiseks ja riigilõivu

tasumiseks. Ringkonnakohus selgitas, et kui kostja ei kõrvalda puudusi tähtaegselt, keeldub

ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

5. Kostja saatis 21. märtsil 2022 ringkonnakohtule ingliskeelse e-kirja, milles märkis, et

tsiviliseeritud maailmas ei peaks abielu lahutamine toimuma selliselt, et ühe abikaasaga ei võeta

ühendust. Kostja soovis apelleerida seda, et otsus tehti tema selja taga. Samuti soovis kostja, et

hageja võetaks tema poolt esitatud valede ja põhjendamatute tõendite eest vastutusele.

6. Tallinna Ringkonnakohus selgitas kostjale 21. märtsi 2022. a e-kirjaga, et saab

apellatsioonkaebuse alusel üle vaadata maakohtu otsuse, kuid ei saa võtta hagejat vastutusele.

Ringkonnakohus märkis, et kostja ei ole apellatsioonkaebuse puudusi kõrvaldanud, ning

selgitas, et kui kostja ei ole rahul maakohtu otsusega ja soovib, et ringkonnakohus selle

tühistaks, tuleb kostjal esitada ringkonnakohtu 4. märtsi 2022. a e-kirjaga määratud tähtajaks ja

selles e-kirjas välja toodud nõuetele vastav apellatsioonkaebus.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Kolleegium leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 338 lg 1, § 633 lg-te 2 ja 3, § 637 lg 1 p 3 ja lg 2 ning § 3401 lg 2 järgi

keelduda, sest kostja ei ole tähtaegselt kõrvaldanud apellatsioonkaebuse menetlemist

takistavaid puudusi.

8. Ringkonnakohus jättis 4. märtsi 2022. a e-kirjaga apellatsioonkaebuse käiguta, sest see ei

vastanud apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuetele ning sellelt ei olnud

tasutud riigilõivu. Seejuures palus ringkonnakohus kostjal puudused kõrvaldada hiljemalt

7. aprilliks 2022. Kostja ei kõrvaldanud selleks tähtajaks ühtegi ringkonnakohtu 4. märtsi

2022. a e-kirjas osundatud puudust. Arvestades eelnevat ja asjaolu, et apellatsioonkaebuse

puudused takistavad selle menetlemist, tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest

keelduda.

9. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmise korral jäävad apellatsioonimenetluse kulud

TsMS § 168 lg 1 järgi apellandi kanda. Kuna vastustajal ei ole apellatsioonkaebuse menetlusse

võtmise staadiumis veel hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule apellandil vastustajale

apellatsioonimenetluse kulusid hüvitada.

10. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638

lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle

2-21-9459

esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada.

Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumente ringkonnakohus elektrooniliselt ega paberkandjal

ei tagasta. Ringkonnakohus toimetab määruse TsMS § 638 lg 8 järgi apellandile kätte ja edastab

teistele menetlusosalistele. TsMS § 638 lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole

esitatud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Liis Arrak, Kaija Kaijanen ja Gea Lepik