3-22-346/10 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Määruse tegemise aeg ja koht

14.04.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-346

Haldusasi

Päästame Eesti Metsad MTÜ kaebus tuvastada

Keskkonnaameti

registreeritud

metsateatiste

nr

50000510959,

50000510957,

50000510993

ja

50000510969 õigusvastasus

Menetlusosalised

Kaebaja – Päästame Eesti Metsad MTÜ, seaduslik

esindaja Farištamo Eller

Vastustaja

–

Keskkonnaamet,

volitatud

esindaja

vandeadvokaat Sandor Elias

Kolmas isik – Riigimetsa Majandamise Keskus

Menetlustoiming

Kaebuse läbi vaatamata jätmine, esialgse õiguskaitse

tühistamise taotluse läbi vaatamata jätmine

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus läbi vaatamata.

2. Jätta Riigimetsa Majandamise Keskuse taotlus esialgse õiguskaitse tühistamiseks läbi

vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates

määruse kättesaamisest (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 155 lg 5, § 252 lg 7, § 203

lg 1, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Keskkonnaamet on registreerinud Riigimetsa Majandamise Keskuse (RMK) taotlusel Tartu

maakonna Elva valla riigimetsas 20.10.2021 metsateatised nr 50000510959, 50000510957,

50000510993 ja 50000510969.

2. Päästame Eesti Metsad MTÜ esitas 21.01.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse nõudega

tühistada 47 Keskkonnaameti registreeritud metsateatist, mh ka metsateatised nr 50000510959,

50000510957, 50000510993 ja 50000510969. Ühtlasi taotles kaebaja esialgse õiguskaitse

vaidlustatud metsateatiste kehtivuse peatamist.

3. Tallinna Halduskohus 28.01.2022 määrusega haldusasjas nr 3-22-160 rahuldas kaebaja

esialgse õiguskaitse taotluse osaliselt, kuid jättis esialgse õiguskaitse taotluse mh metsateatiste

nr 50000510959, 50000510957, 50000510993 ja 50000510969 osas rahuldamata, kuivõrd

RMK väitel olid raied juba teostatud. Ühtlasi jättis kohus kaebuse käiguta ning andis kaebajale

tähtaja kaebus korrastada, grupeerides nõuded eraldiseisvateks liitkaebusteks ning tasuda

2(3)

liitkaebustelt riigilõivud ettenähtud määras.

4. Kaebaja esitas haldusasjas nr 3-22-160 Tallinna Ringkonnakohtule 13.02.2022

määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 28.01.2022 määrusele ning taotles kehtivate

metsateatiste osas esialgse õiguskaitse kohaldamist, kuivõrd kahtles, kas RMK on teostatud

raiete osas esitanud tõesed andmed. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 21.02.2022 määrusega

kaebaja määruskaebuse ning peatas kõigi vaidlustatud metsateatiste kehtivuse, mille alusel veel

raieid teostatud ei ole.

5. Kaebaja esitas 11.02.2022 esialgses kaebuses esitatud nõuded liitkaebusteks grupeeritutena.

Ühe kaebusena taotles kaebaja tuvastada metsateatiste nr 50000510959, 50000510957,

50000510993 ja 50000510969 õigusvastasus.

6. Tallinna Halduskohus eraldas 14.02.2022 määrusega kaebaja nõuded vastavalt kaebaja

esitatud grupeeringutele eraldi haldusasjadeks. Kaebus nõudes tuvastada metsateatiste nr

50000510959, 50000510957, 50000510993 ja 50000510969 õigusvastasus eraldas kohus

haldusasjaks nr 3-22-346. Tallinna Halduskohus võttis 23.02.2022 määrusega kaebuse

eelnimetatud nõudes menetlusse.

7. Keskkonnaamet esitas 23.03.2022 vastuse kaebusele, milles leidis, et kaebus tuleks jätta läbi

vaatamata, kuna tuvastamisnõue ei ole lubatav. Metsateatiste kehtivus lõpeb nendega antud

õiguse lõpliku realiseerimisel. Metsateatise osas, mille kehtivus oli kaebuse esitamise hetkeks

realiseerituse tõttu lõppenud, on kaebaja esitanud õigusvastasuse tuvastamise nõude. Niisiis

tuleb kontrollida preventiivse huvi olemasolu. Preventiivne huvi eeldaks aga ainuüksi, et on

reaalne oht, et vastustaja on täpselt samadel asjaoludel (nagu käesolevas haldusasjas)

registreerimas veel metsateatisi. Lisaks on kaebajal võimalik tulevikus (vastavate eelduste

täitmisel) esitada nii keelamis- kui tühistamisnõudeid. Seega ei ole kaebajal tuvastamiskaebuse

esitamise õigust. Lisaks ei saa keskkonnaorganisatsioon esitada abstraktset tuvastamiskaebust

pelgalt avalikes huvides, mis otseselt keskkonnakaitse eesmärke ei teeni (raie on juba

teostatud).

8. RMK esitas 23.03.2022 vastuse kaebusele, milles palus tühistada esialgse õiguskaitse abinõu

metsateatiste nr 50000510959, 50000510957, 50000510993 ja 50000510969 kehtivuse

peatamise kohta.

KOHTU PÕHJENDUSED

9. Metsateatised nr 50000510959, 50000510957, 50000510993 ja 50000510969 on 17.01.2021

raiete teostamise tõttu juba enne kaebuse esitamist ammendunud. Niisiis ei saa nende

metsateatiste vaidlustamisel lähtuda ka nn jätkutuvastuskaebusele ülemineku reeglitest

(Riigikohtu 28.10.2020 määrus nr 3-20-580, p 12) ning nõuete lubatavuse hindamisel tuli

lähtuda tuvastuskaebuse esitamise piirangutest. HKMS § 45 lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse

võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema

hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks.

10. Kuigi kohus on 23.02.2022 määruses selgitanud, et kohtule ei nähtu, et kaebajal puuduks

asjas ilmselgelt kaebeõigus, muudab kohus väljendatud seisukohta. Kohus leiab, et kaebajal

siiski puudub HKMS § 45 lg-st 2 tulenevalt ilmselgelt kaebeõigus metsateatiste nr

50000510959, 50000510957, 50000510993 ja 50000510969 osas õigusvastasuse tuvastamise

nõude esitamiseks. Kaebaja ise on esialgses kaebuses märkinud, et raiete teostamise järgselt on

kaebusega õiguste kaitse sisuliselt välistatud, kuna kaebaja eesmärgiks oli vältida raiete

teostamist. Nende metsateatiste alusel on lageraied teostatud ning metsaeraldistele ei saa

vastustaja tulevikus uusi lageraie metsateatisi väljastada. Seega ei ole tuvastamiskaebus nende

konkreetsete eraldiste osas kaebaja õiguste kaitseks vajalik.

3(3)

11. Kaebaja on tuvastamiskaebuse esitamisel selgitanud, et selle eesmärgiks on vältida

Keskkonnaameti jätkuvat või korduvat õigusvastast tegevust metsateatiste registreerimisel.

Veel on kaebuse lahendamine kaebaja hinnangul oluline ainuüksi õiguse ühetaolise

kohaldamise, halduspraktika suunamise ja õiguse edasiarendamise seisukohalt. Sisuliselt on

niisiis tegemist avalike huvide kaitseks esitatud tuvastamisnõudega eesmärgiga kujundada

Keskkonnaameti haldusmenetlust metsateatiste registreerimisel. Kohtupraktikas ei ole

välistatud keskkonnaorganisatsiooni kaebeõigust preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse

esitamisel (Tallinna Ringkonnakohtu 13.04.2018 määrus nr 3-17-2275), kuid preventiivsel

eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamiseks peab esiteks olema reaalne oht, et haldusorgan võib

kaebaja suhtes edaspidi õigusvastaselt käituda, ning teiseks peaksid kaebajal tulevikus sarnases

olukorras puuduma õigusvastasuse tuvastamisest tõhusamad vahendid oma õiguste kaitsmiseks

(nt Riigikohtu 09.02.2017 määrus nr 3-3-1-75-16, punktid 8.1 ja 9). Seejuures on kaebajal aga

tulevikus

võimalus

kasutada

tõhusamaid

õiguskaitsevahendeid

–

keelamis-

ja

tühistamiskaebust. Seega ei ole käesoleval juhul täidetud tuvastamiskaebuse eeldus, milleks on

tõhusama õiguskaitsevahendi puudumine.

12. Kohtu hinnangul ei ole metsateatiste õigusvastasuse tuvastamine vajalik ka kumulatiivse

mõju hindamiseks, kuivõrd kumulatiivse mõju hindamine ei eelda metsateatiste õigusvastasuse

tuvastamist. Kumulatiivne mõju ning selle hindamise vajadus saab tekkida ka õiguspärasest

metsateatisest.

13. Seega jätab kohus kaebuse metsateatiste nr 50000510959, 50000510957, 50000510993 ja

50000510969 õigusvastasuse tuvastamise nõude osas läbi vaatamata.

14. Seoses RMK esialgse õiguskaitse tühistamise taotlusega märgib kohus, et Tallinna

Ringkonnakohus peatas 21.02.2022 määrusega metsateatiste nr 50000510959, 50000510957,

50000510993 ja 50000510969 kehtivuse tingimuslikult ainult juhul, kui selle alusel ei olnud

Tallinna Ringkonnakohtu 21.02.2022 määruse tegemise ajaks veel raiet teostatud. RMK on ise

väitnud, et metsateatiste nr 50000510959, 50000510957, 50000510993 ja 50000510969 alusel

lõpetati raied 17.01.2022. Seega ei kehti metsateatiste nr 50000510959, 50000510957,

50000510993 ja 50000510969 suhtes esialgse õiguskaitse abinõu, mistõttu on RMK taotlus

esialgse õiguskaitse abinõu tühistamiseks asjakohatu ning kohus jätab selle läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)