Legislator Case Law & Legislation
2-21-121391/30 AI generated

2-21-121391/30 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Case Number 2-21-121391/30
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Tartu Maakohtu menetluses on Järveotsa talu FIE hagi Farmada Invest OÜ vastu võla väljamõistmiseks. Pooled sõlmisid 14.04.2022 kohtuistungil kompromissi. Pooled paluvad kinnitada kompromissilepingu ja lõpetada asja menetlus. Pooled kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest.

Legislator headnote

AI generated

2-21-121391/30 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja: Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p-le 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

Keywords

AI generated
fee tail financial intervention investments and financial aid farm rent common flat-rate scheme for farmers investment company
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Gerty Pau Määruse tegemise aeg ja koht

14. aprill 2022, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-21-121391 Tsiviilasi Järveotsa talu hagi Farmada Invest OÜ vastu võla väljamõistmiseks Menetlustoiming Menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Järveotsa talu FIE (rk 10438499), lepinguline esindaja M. P. Kostja Farmada Invest OÜ (rk 12553786), seaduslik esindaja H. S. Kompromissiga ühinenud isik H. S. (isikukood XXX) Kohtuistungi toimumise aeg 14.04.2022 RESOLUTSIOON

1. Kinnitada Järveotsa talu FIE, Farmada Invest OÜ ja H. S. a vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas:

1.1 Farmada Invest OÜ ja H. S. võlgnevad 31.03.2019 ja 11.04.2019 arvete alusel solidaarselt Järveotsa talu FIE-le põhivõla 6576 eurot, viivised 1547 eurot ja menetluskulud 813 eurot, kokku 8936 eurot.

1.2 Farmada Invest OÜ ja H. S. kohustuvad solidaarselt tasuma p-s 1.1 nimetatud võla Järveotsa Talu FIE-le hiljemalt 22.05.2022.

1.3 Pooled kinnitavad, et neil ei ole teineteise vastu rohkem nõudeid kui käesoleva kompromissi p-s 1.1 nimetatud.

2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-21-121391.

3. Jätta kompromissis nimetamata menetluskulud poolte endi kanda.

4. Tagastada hagejale riigilõiv 250 eurot.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud

1. Tartu Maakohtu menetluses on Järveotsa talu FIE hagi Farmada Invest OÜ vastu võla väljamõistmiseks.

2. Pooled sõlmisid 14.04.2022 kohtuistungil kompromissi. Pooled paluvad kinnitada kompromissilepingu ja lõpetada asja menetlus. Pooled kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest.

Kohtumääruse põhjendused

3. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p-le 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas ei ole kompromiss vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi, mistõttu tuleb kompromiss kinnitada ja menetlus lõpetada. Kompromissiga on ühinenud kolmas isik H. S. , kes kinnitas, et vastutab võla tasumise eest solidaarselt kostjaga.

Kohus jätab TsMS § 168 lg 3 alusel kompromissis nimetamata menetluskulud poolte endi kanda. Kohus tagastab kompromissi sõlmimise tõttu hagejale TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel pool riigilõivust, s.o 250 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ Gerty Pau Kohtunik