3-22-343/10 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Määruse tegemise aeg ja koht

14.04.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-343

Haldusasi

Päästame Eesti Metsad MTÜ kaebus tuvastada

Keskkonnaameti

registreeritud

metsateatiste

nr

50000483725,

50000483727

ja

50000486689

õigusvastasus

Menetlusosalised

Kaebaja – Päästame Eesti Metsad MTÜ, seaduslik

esindaja Farištamo Eller

Vastustaja

–

Keskkonnaamet,

volitatud

esindaja

vandeadvokaat Sandor Elias

Kolmas isik – Riigimetsa Majandamise Keskus

Menetlustoiming

Kaebuse läbi vaatamata jätmine, esialgse õiguskaitse

tühistamise taotluse läbi vaatamata jätmine

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus läbi vaatamata.

2. Jätta Riigimetsa Majandamise Keskuse taotlus esialgse õiguskaitse tühistamiseks läbi

vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates

määruse kättesaamisest (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 155 lg 5, § 252 lg 7, § 203

lg 1, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Keskkonnaamet on registreerinud Riigimetsa Majandamise Keskuse (RMK) taotlusel Tartu

maakonna Elva valla riigimetsas 07.06.2022 metsateatised nr 50000483725 ja 50000483727

ning 19.06.2021 metsateatise nr 50000486689.

2. Päästame Eesti Metsad MTÜ esitas 21.01.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse nõudega

tühistada 47 Keskkonnaameti registreeritud metsateatist, mh ka metsateatised nr 50000483725,

50000483727 ja 50000486689. Ühtlasi taotles kaebaja esialgse õiguskaitse korras vaidlustatud

metsateatiste kehtivuse peatamist.

3. Tallinna Halduskohus 28.01.2022 määrusega haldusasjas nr 3-22-160 rahuldas kaebaja

esialgse õiguskaitse taotluse osaliselt, kuid jättis esialgse õiguskaitse taotluse mh metsateatiste

nr 50000483725, 50000483727 ja 50000486689 osas rahuldamata, kuivõrd RMK väitel oli raie

juba teostatud. Ühtlasi jättis kohus kaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja kaebus

korrastada, grupeerides nõuded eraldiseisvateks liitkaebusteks ning tasuda liitkaebustelt

2(3)

riigilõivud ettenähtud määras.

4. Kaebaja esitas haldusasjas nr 3-22-160 Tallinna Ringkonnakohtule 13.02.2022

määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 28.01.2022 määrusele ning taotles kehtivate

metsateatiste osas esialgse õiguskaitse kohaldamist, kuivõrd kahtles, kas RMK on teostatud

raiete osas esitanud tõesed andmed. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 21.02.2022 määrusega

kaebaja määruskaebuse ning peatas kõigi vaidlustatud metsateatiste kehtivuse, mille alusel veel

raieid teostatud ei ole.

5. Kaebaja esitas 11.02.2022 esialgses kaebuses esitatud nõuded liitkaebusteks grupeeritutena.

Ühe kaebusena taotles kaebaja tuvastada metsateatiste nr 50000483725, 50000483727 ja

50000486689 õigusvastasus.

6. Tallinna Halduskohus eraldas 14.02.2022 määrusega kaebaja nõuded vastavalt kaebaja

esitatud grupeeringutele eraldi haldusasjadeks. Kaebus nõudes tuvastada metsateatiste nr

50000483725, 50000483727 ja 50000486689 õigusvastasus eraldas kohus haldusasjaks nr

3-22-343. Tallinna Halduskohus võttis 23.02.2022 määrusega kaebuse eelnimetatud nõudes

menetlusse.

7. Keskkonnaamet esitas 23.03.2022 vastuse kaebusele, milles leidis, et kaebus tuleks jätta läbi

vaatamata, kuna tuvastamisnõue ei ole lubatav. Metsateatiste kehtivus lõpeb nendega antud

õiguse lõpliku realiseerimisel. Metsateatise osas, mille kehtivus oli kaebuse esitamise hetkeks

realiseerituse tõttu lõppenud, on kaebaja esitanud õigusvastasuse tuvastamise nõude. Niisiis

tuleb kontrollida preventiivse huvi olemasolu. Preventiivne huvi eeldaks aga ainuüksi, et on

reaalne oht, et vastustaja on täpselt samadel asjaoludel (nagu käesolevas haldusasjas)

registreerimas veel metsateatisi. Lisaks on kaebajal võimalik tulevikus (vastavate eelduste

täitmisel) esitada nii keelamis- kui tühistamisnõudeid. Seega ei ole kaebajal tuvastamiskaebuse

esitamise õigust. Lisaks ei saa keskkonnaorganisatsioon esitada abstraktset tuvastamiskaebust

pelgalt avalikes huvides, mis otseselt keskkonnakaitse eesmärke ei teeni (raie on juba

teostatud).

8. RMK esitas 23.03.2022 vastuse kaebusele, milles palus tühistada esialgse õiguskaitse abinõu

metsateatiste nr 50000483725, 50000483727 ja 50000486689 kehtivuse peatamise kohta.

KOHTU PÕHJENDUSED

9. Metsateatised nr 50000483725, 50000483727 ja 50000486689 on 30.12.2021 raiete

teostamise tõttu juba enne kaebuse esitamist ammendunud. Niisiis ei saa nende metsateatiste

vaidlustamisel lähtuda ka nn jätkutuvastuskaebusele ülemineku reeglitest (Riigikohtu

28.10.2020 määrus nr 3-20-580, p 12) ning nõuete lubatavuse hindamisel tuli lähtuda

tuvastuskaebuse esitamise piirangutest. HKMS § 45 lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib

esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema

hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks.

10. Kuigi kohus on 23.02.2022 määruses selgitanud, et kohtule ei nähtu, et kaebajal puuduks

asjas ilmselgelt kaebeõigus, muudab kohus väljendatud seisukohta. Kohus leiab, et kaebajal

siiski puudub HKMS § 45 lg-st 2 tulenevalt ilmselgelt kaebeõigus metsateatiste nr

50000483725, 50000483727 ja 50000486689 osas õigusvastasuse tuvastamise nõude

esitamiseks. Kaebaja ise on esialgses kaebuses märkinud, et raiete teostamise järgselt on

kaebusega õiguste kaitse sisuliselt välistatud, kuna kaebaja eesmärgiks oli vältida raiete

teostamist. Nende metsateatiste alusel on lageraied teostatud ning metsaeraldistele ei saa

vastustaja tulevikus uusi metsateatisi väljastada. Seega ei ole tuvastamiskaebus nende

konkreetsete eraldiste osas kaebaja õiguste kaitseks vajalik.

11. Kaebaja tuvastamiskaebuse eesmärgiks on vältida Keskkonnaameti jätkuvat või korduvat

õigusvastast tegevust metsateatiste registreerimisel. Veel on kaebuse lahendamine kaebaja

3(3)

hinnangul oluline ainuüksi õiguse ühetaolise kohaldamise, halduspraktika suunamise ja õiguse

edasiarendamise seisukohalt. Sisuliselt on niisiis tegemist avalike huvide kaitseks esitatud

tuvastamisnõudega eesmärgiga kujundada Keskkonnaameti haldusmenetlust metsateatiste

registreerimisel. Kohtupraktikas ei ole välistatud keskkonnaorganisatsiooni kaebeõigust

preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamisel (Tallinna Ringkonnakohtu 13.04.2018

määrus nr 3-17-2275), kuid preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamiseks peab esiteks

olema reaalne oht, et haldusorgan võib kaebaja suhtes edaspidi õigusvastaselt käituda, ning

teiseks peaksid kaebajal tulevikus sarnases olukorras puuduma õigusvastasuse tuvastamisest

tõhusamad vahendid oma õiguste kaitsmiseks (nt Riigikohtu 09.02.2017 määrus nr 3-3-1-75-

16, punktid 8.1 ja 9). Seejuures on kaebajal aga tulevikus võimalus kasutada tõhusamaid

õiguskaitsevahendeid – keelamis- ja tühistamiskaebust. Seega ei ole käesoleval juhul täidetud

tuvastamiskaebuse eeldus, milleks on tõhusama õiguskaitsevahendi puudumine.

12. Kohtu hinnangul ei ole metsateatiste õigusvastasuse tuvastamine vajalik ka kumulatiivse

mõju hindamiseks, kuivõrd kumulatiivse mõju hindamine ei eelda metsateatiste õigusvastasuse

tuvastamist. Kumulatiivne mõju ning selle hindamise vajadus saab tekkida ka õiguspärasest

metsateatisest.

13. Lisaks on kohtu menetluses haldusasjas nr 3-22-344 kaebaja nõue metsateatise nr

50000534401 tühistamiseks. Nimetatud metsateatisega hõlmatud mets asub samuti

katastriüksusel nr 33101:004:0638 nagu käesolevas haldusasjas vaidlustatud metsateatistega

hõlmatud mets. Kaebaja on seejuures mõlemas haldusasjas esitanud kaebused suuresti samadel

alustel (1) Metsateatised on vastuolus maakonnaplaneeringu ja üldplaneeringuga ning 2)

Keskkonnaamet on jätnud välja selgitamata raiesse määratud aladel ohustatud liikide leidumise

ja mõju nendele). Erinevuseks on see, et käesolevas haldusasjas on kaebaja täiendavalt

tuginenud ka vaidlustatud metsateatiste vastuolule veeseadusega. Samas on need etteheited

kohtu hinnangul seotud Keskkonnaameti poolt automaatse menetluse kasutamisega, eelkõige

kaebaja hinnangul ebapiisava kaalutlusotsuse põhjendamisega. Niisiis juhul, kui kohus peaks

kaebaja kaebuse haldusasjas nr 3-22-344 rahuldama, on kaebaja ühtlasi saavutanud suures osas

ka käesoleva kaebuse eesmärgi, kuna oleks selge, et senisel viisil metsateatiste menetlemine ei

ole lubatav ning olemasolevat halduspraktikat tuleb muuta.

14. Seega jätab kohus kaebuse metsateatiste nr 50000483725, 50000483727 ja 50000486689

õigusvastasuse tuvastamise nõude osas läbi vaatamata.

15. Seoses RMK esialgse õiguskaitse tühistamise taotlusega märgib kohus, et Tallinna

Ringkonnakohus peatas 21.02.2022 määrusega metsateatiste nr 50000483725, 50000483727 ja

50000486689 kehtivuse tingimuslikult ainult juhul, kui nende alusel ei olnud Tallinna

Ringkonnakohtu 21.02.2022 määruse tegemise ajaks veel raieid teostatud. RMK on ise väitnud,

et metsateatiste nr 50000483725, 50000483727 ja 50000486689 alusel lõpetati raied

30.12.2021. Seega ei kehti metsateatiste nr 50000483725, 50000483727 ja 50000486689 suhtes

esialgse õiguskaitse abinõu, mistõttu on RMK taotlus esialgse õiguskaitse abinõu tühistamiseks

asjakohatu ning kohus jätab selle läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)