2-22-4497/8 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Õ i g e k s v õ t u l p õ h i n e v k o h t u o t s u s

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Anna Liiv

Kohtujurist

Lii Zerel

Otsuse avalikult teatavaks

tegemise aeg ja koht

07. aprill 2022.a., Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-22-4497

Tsiviilasi

OÜ M hagi M Aktsiaselts vastu aktsionäride

üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks või

kehtetuks tunnistamiseks

Tsiviilasja hind

3 500 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: OÜ M (registrikood xxxx; aadress xxxx)

Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Meris

Velling (e-post meris@liverte.ee)

Kostja: M Aktsiaselts (registrikood xxxx; aadress xxxx;

e-post xxxx)

Kostja lepinguline esindaja: Albert Linntam (e-post

albert.linntam@sorainen.com)

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada OÜ M hagi M Aktsiaseltsi vastu õigeksvõtul põhineva otsusega.

2. Tuvastada, et M Aktsiaseltsi 29.12.2021 üldkoosolekul ei võetud vastu õiguslikult

siduvaid otsuseid.

3. Käesolev hagi õigeksvõtul põhinev kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav

(TsMS § 468 lg 1 p 1).

4. Jätta menetluskulud poolte enda kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul

otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel käesoleva otsuse

avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv sõltuvalt

tsiviilasja hinnast ja kaebuse ulatusest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui

kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb

apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaebuse.

ASJAOLUD, MENETLUSE KÄIK JA OTSUSE PÕHJENDUSED

1. Harju Maakohtu menetluses on OÜ M hagi M Aktsiaseltsi vastu tuvastamaks, et M

Aktsiaseltsi 29.12.2021 üldkoosolekul ei võetud vastu õiguslikult siduvaid otsuseid või

alternatiivselt M Aktsiaseltsi 29.12.2021 üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks või

nende kehtetuks tunnistamiseks.

2. Kostja esitas 01.04.2022 hagivastuse, milles teatas, et kostjal ei ole hageja esitatud nõuetele

vastuväiteid. Samuti teatas kostja, et tal puuduvad menetluskulusid ning palus hageja

menetluskulud jätta hageja enda kanda.

3. Hageja teatas 06.04.2022, et ta on nõus enda menetluskulud ise kandma eeldusel, et kohus

rahuldab hagi lähtuvalt TsMS § 440 lg-st 1.

4. Kohus selgitab, et kui kostja võtab kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, siis

vastavalt TsMS § 440 lg-le 1 rahuldab kohus hagi. Lisaks tulenevalt TsMS § 444 lg-st 3 võib

kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Hagi õigeksvõtul

põhineva otsuse tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks (TsMS § 468

lg 1 p 1).

Menetluskulude jaotus

5. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud

pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 162 lg 4 kohaselt kohus võib jätta kulud täielikult või

osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus

tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik.

6. Kuivõrd hageja on käesolevas asjas 06.04.2022 teatanud, et ta on nõus oma menetluskulud

ise kandma, samuti kuna kostja võttis hagi kohe õigeks ning kuna ei esine asjaolusid, mis

annaks alust arvata, et kostja oleks oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks, jätab

kohus TsMS § 162 lg 4 alusel kulud poolte endi kanda, sest kirjeldatud olukorras oleks kulude

väljamõistmine kostjalt ebamõistlik. Eeltoodust tulenevalt ning kuivõrd menetluskulud jäävad

poolte enda kanda ning pooled ei ole soovinud menetluskulude rahalist kindlaksmääramist, ei

määra kohus kindlaks menetluskulude rahalist suurust.

7. Kohus selgitab, et TsMS § 178 lg 1 ja lg 2 kohaselt saab menetluskulude jaotuse kohta tehtud

kohtulahendit vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega

menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

/allkirjastatud digitaalselt/

Anna Liiv

kohtunik