2-22-2581/8 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Vahur-Peeter Liin Määruse tegemise aeg ja koht 7. aprill 2022, Tartu Tsiviilasja number 2-22-2581 Tsiviilasi Hooneühistule Kodukolle trahvi määramine Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 29. detsembri 2021. a määrus nr Ä 10033243/M6

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Hooneühistu Kodukolle määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja: Hooneühistu Kodukolle (registrikood 80040953), seaduslik esindaja Roland Zirnov RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 29. detsembri 2021. a määrus nr Ä 10033243/M6 muutmata.

Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

2

ASJAOLUD JA MAAKOHTU SEISUKOHT 1. Registripidaja tegi 1. juuli 2021. a määrusega Hooneühistule Kodukolle (ühistu) trahvihoiatuse registriasjas nr Ä 10033243/M4 ja andis ühistule ja selle juhatuse liikmetele revidentide nimekirja ja nõusoleku esitamiseks 90 päeva määruse koostamisest. Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi tuvastas, et ühistu ei ole esitanud kohtu registriosakonnale revidentide nimekirja koos revidentide nõusolekuga. 2. Ühistu määratud tähtaja jooksul revidentide nimekirja ja nõusolekuid ei esitanud. 3. Registripidaja määras 29. detsembri 2021. a määrusega ühistule trahvi 200 eurot revidentide nimekirja ja revidendi kirjaliku nõusoleku esitamata jätmise eest.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 4. Ühistu esitas 14. veebruaril 2022 trahvimääruse peale määruskaebuse, paludes määruse tühistada. Määruskaebuse väidete kohaselt esitas ühistu registrile revidentide nimekirja koos nõusolekuga 2020. a majandusaasta aruandega. Koos aruandega esitati nõutud dokumendid. 5. Tartu Maakohtu registriosakond edastas 17. veebruaril 2022 määruskaebuse lahendmiseks Tartu Maakohtule. Tartu Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu 29. detsembri 2021. a määrus tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 (koosmõjus TsMS § 659) alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Maakohtu registriosakonna määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. 7. Ringkonnakohus leiab, et trahvi määramise eeldused olid täidetud. Hooneühistuseaduse (HÜS) § 1 lg 2 kohaselt kohaldatakse hooneühistu suhtes tulundusühistuseaduses sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. Tulundusühistuseaduse (TÜS) § 67 lg 1 kohaselt revidentide arvu määrab ja revidendi nimetab üldkoosolek, kes määrab ka revidendi tasustamise korra. Revidendi nimetamiseks on vajalik tema kirjalik nõusolek. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab juhatus äriregistrile revidentide nimekirja, milles peavad olema märgitud revidentide nimed, isikukoodid ja elukohad. Revidentide vahetumisel esitab juhatus viie päeva jooksul äriregistrile revidentide uue nimekirja. Äriregistrile esitatavale revidentide nimekirjale tuleb lisada käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud revidendi nõusolek. Seega oli ühistu juhatus TÜS § 67 lg 2 järgi kohustatud esitama äriregistrile revidentide nimekirja koos revidendi kirjaliku nõusolekuga. 8. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse väidetega, et see kohustus oli täidetud 2020. a majandusaasta aruande esitamisega. Ühistu esitas äriregistrile 2020. a majandusaasta aruande, millele oli lisatud revisjonikomisjoni koosseisus V. Bender, H. Ollema ja A.-M. Tombak akt 2020. a majandusaasta aruande kinnitamise kohta ja ühistu 27. oktoobri 2021. a üldkoosoleku protokolli (koos üldkoosolekust osavõtjate nimekirjaga), mille kohaselt jätkab revisjonikomisjon samas koosseisus. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole ühistu 2020. a majandusaasta aruande ja sellele lisatud dokumentide esitamisega täitnud TÜS § 67 lg-st 2 tulenevat kohustust. Revisjonikomisjoni

3 aktist ja üldkoosoleku protokollist nähtuvad üksnes revidentide perekonnanimed ja eesnime esimesed tähed (seejuures erineb nimede kirjapilt erinevates dokumentides), dokumentidest ei nähtu revidentide eesnimesid, isikukoode ega elukohti. Samuti ei ole äriregistrile esitatud revidentide kirjalikke nõusolekuid nende nimetamiseks, mis on revidentide poolt allkirjastatud. Selleks, ei saa pidada revidentide allkirjastatud akti 2020. a majandustegevuse kohta. Selles aktis ei sisaldu revidentide nõusolekut enda nimetamiseks revidendiks. 9. ÄS § 71 lg 1 kohaselt võib registripidaja seaduses ettenähtud andmete esitamata jätmise või valeandmete esitamise korral ettevõtjat ja kõiki andmete esitamiseks kohustatud isikuid trahvida TsMS-s ettenähtud korras, sõltumata sellest, kas need andmed kuuluvad registrisse kandmisele või mitte. ÄS § 71 lg 2 näeb ette, et kui seaduses ettenähtud andmeid ei esitata registripidajale seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, võib registripidaja trahvida ilma TsMS-s nimetatud hoiatusmäärust tegemata. Registripidaja andis ühistule ja selle juhatuse liikmetele 1. juuli 2021. a hoiatusmäärusega tähtaja 90 päeva alates määruse koostamisest revidentide nimekirja ja revidentide kirjalike nõusolekute esitamiseks ning hoiatas puuduste kõrvaldamata jätmise korral trahvimisega. Hoiatusmäärus on TsMS § 317 lg-te 1, 3 ja 5 kohaselt avalikult kätte toimetatud 29. septembril 2021. Hoiatusmääruses oli märgitud, mis andmed peab ühistu juhatus esitama äriregistrile koos revidentide nimekirjaga. Kuivõrd ühistu ei täitnud TÜS § 67 lg-st 2 tulenevat kohustust, oli kohtunikuabil õigus määrata ühistule ÄS § 71 alusel rahatrahv. Määruskaebuses ei ole esitatud ühtegi mõjuvat ega asjakohast põhjendust kohustuse täitmata jätmiseks. 8. Trahvi määramisel on kohtul diskretsiooniõigus trahvi suuruse määramisel. Arvestades käesoleva vaidluse asjaolusid, leiab ringkonnakohus, et trahv summas 200 eurot on põhjendatud ja mõistlik. Tegemist on ÄS § 71 lg-s 21 sätestatud trahvi miinimumsuurusega. 9. TsMS § 666 lg 1 kohaselt lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtu kohtunik. 10. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 601 lg 8 teisest lausest tulenevalt ei saa määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule edasi kaevata.

/digitaalselt allkirjastatud/ Vahur-Peeter Liin