4-22-288/12 · 4-22-288/12 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

4-22-288 1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht 6. aprill 2022. a, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-22-288 Kohtunik Sten Lind Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 14. veebruari 2022. a määrus,

millega asendati U.I-le Politsei-

ja

Piirivalveameti Ida prefektuuri 1. aprilli 2015 otsusega määratud rahatrahv üldkasuliku tööga Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

menetlusalune isik U.I

(ik XXX elukoht: )

; XXX , määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakohtu 14. veebruari 2022. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi

teada saama. Menetlusalune isik saab ringkonnakohtu määrust vaidlustada vaid advokaadi vahendusel.

Riigikohus võtab määruskaebuse menetlusse üksnes juhul, kui peab selles asjas lahendi tegemist oluliseks seaduse ühetaolise kohaldamise või õiguse edasiarendamise seisukohalt.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuur esitas 25.01.2022. a Harju Maakohtule

taotluse asenduskaristuse kohaldamiseks U.I suhtes. Taotluse kohaselt määras PPA Ida prefektuur 01.04.2015. 150 a otsusega väärteoasjas nr 2440,15,001689 U.I-le trahviühiku . Otsus jõustus ehk 600 euro suuruse rahatrahvi 28.04.2015.a.

2. Kohtutäitur Krista Järvet alustas a väärteoasjas täitemenetluse 31.08.2016. , kuna

rahatrahv oli tasumata. 30.10.2019. , sest a lõpetas kohtutäitur antud asjas täitemenetluse

4-22-288 2

25.10.2019. a kuulutati Viru Maakohtu kohtumäärusega asjas 2 9334 välja võlgniku -19- pankrot.

3. Harju Maakohtus 07.02.2022. a toimunud kohtuistungil avaldas U.I, et tal on

olemas rahatrahv on seni tasumata. Samuti on tal kindel töökoht, sissetulek ja pere, kuid pankrotiasjas võlgnikud. avaldas nõusolekut teha üldkasulikku tööd. Isik

4. Harju Maakohus rahuldas 14. veebruari 2022. a

taotluse, asendas määrusega PPA U.I-le tasumata rahatrahvi 15- määratud, kuid 150 trahviühiku suuruse päevase arestiga ja selle omakorda 15 tunni üldkasuliku tööga. Üldkasuliku töö tegemise tähtajaks määras kohus 4

kuud kohtumääruse jõustumisest. Maakohus selgitas, et on tuvastamist leidnud, et võlgnik ei ole rahatrahvi tasunud. Samuti ei ole täitmisele pööratud rahatrahvi sissenõue KarS § 82 lg 4 järgi aegunud, kuivõrd U.I

viibis karistusregistri väljavõtte andmetel vangistuses perioodil 18.04.2017. a kuni

10.05.2021. a trahvi tasuda, . Kuigi võlgnikul on töökoht ja ta avaldas soovi graafiku alusel

leidis maakohus, et trahvi tasumise võimalused on ennast ammendanud ning selle tegelik tasumine ebatõenäoline. KarS § 72 lg-te 2 ja 3 kohaselt vastab rahatrahvi kümnele trahviühikule üks päev aresti, rahatrahvi arestiga asendamise korral on aresti alammäär üks päev. Seega on

võlgniku aresti pikkuseks 15 päeva. Kuivõrd võlgnik avaldas soovi teha üldkasulikku tööd, o

n võimalik arest asendada üldkasuliku tööga. KarS § 69 lg 1 teise lause kohaselt vastab ühele

päevale arestile või vangistusele üks tund üldkasulikku tööd, mida ei mõisteta vähem kui viis

tundi. Maakohus kohustas U.I tegema 15 tundi üldkasulikku tööd. Kuna võlgnikul on ka töökoht, arvestas maakohus, et üldkasuliku töö tegemine on võimalik töövälisel ajal, mistõttu määras kohus üldkasuliku töö tegemise ajak määruse jõustumisest 4 kuud. maa s

Maakohus selgitas

, et kui süüdlane hoiab üldkasuliku töö tegemisest kõrvale, võib kohus

pöörata aresti KarS § 69 lg 6 alusel täitmisele. Aresti täitmisele pööramisel arvestatakse

karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasulik töö, mille üks tund võrdub ühe päeva arestiga. Alla kümnepäevase aresti täitmisele pööramise korral arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud

üldkasuliku töö tunnid proportsionaalselt mõistetud arestiga.

5. U.I esitas Harju Maakohtu 14. veebruari 2022. a määruse peale määruskaebuse, milles taotleb asja lõpetamist ning õiguskantslerilt KarS § 72 lg 1 kontrollimise taotlemist. U.I vaidleb rahatrahvi asendamisele vastu, rõhutades, et kohus on kuulutanud välja tema pankroti. Alusetu on kahtlus, et ta hoiab maksmisest kõrvale. Tal oli palju trahve ja muid võlgu. Kõigile võlausaldajatele saadeti teade pankrotiasja lõpetamise kohta. Kohtuasjas nr 2-19-9334

toimus võlausaldajate üldkoosolek. Pärast pankroti väljakuulutamist jäi kohtuasjas

nr 2-19- PPA Ida prefektuur

9334 kolm võlausaldajat. Ka il oli võimalik seoses väärteoasjas nr

4-22-288 3

2440,15,001689 määratud trahviga võimalik osaleda võlausaldajate koosolekul. Kuna ettepanek laekus politsei esindajalt, siis kohus seda trahvi nimekirja ei lisanud. Ligi 3 aastat pole politsei esitanud taotlust karistuse muutmiseks. Kohtule saadetud avalduses on politsei alusetult väitnud, et U.I hoiab kõrvale võlgade tasumisest. Ta täidab kohtu korraldusi, osa tema tulust läheb kolmele võlausaldajale. Eelmisel aastal aruande üle pika osa ei olnud aruandes. Vahepeal ei saanud U.I maksta, sest ta oli pikka aega vanglas.

U.I leiab, et karistus tuleks määrata eesmärgiga, et inimene ei paneks toime õigusvastaseid tegusid ja tunneks õiguse õiglust. Kaebaja hinnangul läheb praegusel juhul kohtuotsus vastuollu teise, asjas nr 2-19-9334 tehtud otsusega. Kui ta maksab praegu 600 eurot trahvi, siis tema võlausaldajad pankroti raames seda raha kätte ei saa. Politsei on riigiasutus ja nõuab talle kohtus karistuse määramist. Kaebaja peab avaliku raha selleks kulutamist ebaotstarbekas.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Määruskaebuse argumendid ei anna alust amiseks. Õiguskantslerilt kaebuse rahuld normi õiguspärasuse kontrollimise taotlemist menetlusseadustik ette ei näe. Kaebaja taotlust asi

lõpetada tõlgendab kohus taotlusena tühistada maakohtu määrus ja rahatrahvi asendamise asemel loobuda üldse selle sissenõudmisest. Sell eks otsustuseks ei ole alust. is

7. Asjakohatu on U.I arutlus karistuse määramise eesmärkide üle. Harju Maakohus ei mõistnud U.I-le karistust, vaid lahendas varem määratud karistuse täitmise

küsimust. Väärteomenetluses tehtud jõustunud otsuse täitmine on vastavalt VTMS §-le 200

kohustuslik. Kuna U.I-le Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri 01.04.2015. a otsusega

määratud rahatrahv oli täitmata, asendas kohus selle üldkasuliku tööga.

8. U.I kaebuse argumentidest tuleb nõustuda etteheitega, et PPA on karistuse

asendamist taotledes alusetult väitnud, et U.I hoiab karistuse täitmisest kõrvale.

Taotluses on märgitud: „Kuivõrd süüdlane ei ole alates otsuse jõustumisest kuni käesoleva ajani rahatrahvi sissenõudjale tasunud ning ka kohtutäituril ei ole õnnestunud nõuet täita, on alust arvata, et isik hoidub kõrvale talle kohaldatud karistuse (rahatrahvi) tasumisest KarS § 82 lg 2 p 1 mõistes." See, et isik pole ise trahvi tasunud ja nõuet ei õnnestunud täita ka kohtutäituril, ei näita veel, et isik hoiab trahvi tasumisest kõrvale. Kõrvale hoidmine tähendab seda, et väldib kuidagi trahvi

tasumist. Ühtegi asjaolu, mis viitaks sellele, et U.I oleks kuidagi trahvi tasumist

vältinud, PPA välja toonud ei ole. PPA on ise lisanud karistuse asendamise taotlusele dokumendid (pankrotimääruse ja täitemenetluse lõpetamise otsuse), mis osutavad sellele, et U.I

ei olnud võimeline trahvi tasuma.

4-22-288 4

Samas ei eelda rahatrahvi KarS § 72 alusel aresti või üldkasuliku tööga asendamine, et süüdlane

hoiaks trahvi tasumisest kõrvale. KarS § 72 lg 1 kohaselt võib rahatrahvi asendada, kui

„süüdlane ei tasu talle määratud või mõistetud rahatrahvi“. Seega on eeltingimus kõigest rahatrahvi tasumata jätmine ja tähtsust ei oma, kas isik hoiab trahvi tasumisest kõrvale või ei ole võimeline rahatrahvi tasuma. KarS § 82 lg 2 p 1, millele PPA viitas, reguleerib karistuse täitmise aegumisega seonduvat.

Järelikult esitas PPA väite, et U.I on hoidnud trahvi tasumisest kõrvale, veenmaks kohut, et karistuse täitmine ei ole aegunud. Tõsi on see, et rahatrahv, mille maakohus asendas,

on määratud ammu Sellest hoolimata ei ole karistuse täitmine aegunud. : 01.04.2015. Kohaldatav ei ole küll PPA viidatud KarS § 82 lg 2 p 1, kuid rahatrahvi täitmine ei ole aegunud KarS § 82 lg- 4 st tulenevalt. KarS § 82 lg 4 näeb ette, et täitmisele pööratud rahatrahvi sissenõue

aegub, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud nelja aasta jooksul väärteoasjas tehtud otsuse jõustumisest, kuid täitmise aegumine peatub võlgniku vangistuses viibimise või aresti kandmise

ajaks. oli U.I Maakohus on märkinud, et karistusregistri väljavõtte andmetel 18.04.2017. a kuni 10.05.2021. a. vangistuses. Võib eeldada, et U.I vanglas viibimine oli ka põhjus, miks PPA ei taotlenud varem tema rahatrahvi asendamist vangistust kandes ei oleks U.I nagunii saanud samal ajal – aresti kanda või üldkasulikku tööd teha.

9. S , ja rahatrahvi, mille maakohus ee, et kohus on kuulutanud välja U.I pankroti

nüüd üldkasuliku tööga asendas, pankrotimenetluses tunnustatud nõuete hulgas ei olnud, ei

tähenda, et U.I oleks vabanenud rahatrahvi tasumise kohustusest ja seda ei võiks üldkasuliku tööga asendada. Rahatrahv on karistus toime pandud süüteo eest ja selle täitmise regulatsioon erineb osaliselt teiste võlanõuete täitmise regulatsioonist. Oluline erinevus seisnebki selles, et kui rahatrahvi puhul selgub, et seda ei õnnestu täita, saab selle asendada KarS § s 72 sätestatud korras teist -

liiki karistusega – aresti või üldkasuliku tööga. Füüsilise isiku pankrot seda asendamist ei välista. Vastupidi, täitemenetluse seadustik (TMS) kinnitab, et pankroti väljakuulutamine on üks olukordadest, millal on võimalik asendada rahatrahv aresti või üldkasuliku tööga. Vastavalt TMS § 51 lg lõpeb äitemenetlus võlgniku pankroti väljakuulutamisega § -le 1 t . TMS 51 lg 2

lisab, k , teavitab et ui pankroti väljakuulutamise tõttu tuleb lõpetada väärteootsuse täitmine kohtutäitur sissenõudjat asenduskaristuse taotlemise võimalusest. Ekslik on seisukoht, nagu oleks Harju Maakohtu 14.02.2022. U.I a määrus vastuolus kohtuasjas 2-19-9334 tehtud määrusega. Pankrotimenetluses ei otsustatud kõnealuse rahatrahvi

üle. U.I vabastatud selle trahvi tasumise kohustusest. Kohtute infosüsteemi ei ole andmetel on U.I taotlusel küll alustatud võlgniku kohustustest vabastamise menetlust, kuid U.I kohustustest vabastamist veel otsustatud pole (PankrS § 175 lg-st 1 tulenevalt saab seda teha pärast viie aasta möödumist menetluse alustamisest). Kuna Harju Maakohus asendas 14.02.2022. a määrusega U.I rahatrahvi üldkasuliku tööga, ei tulene sellest määrusest U.I-le ka mingit uut rahalist kohustust (vastupidi, selle määruse tulemusel vabanes U.I 600 euro tasumise kohustusest; selle asemel peab ta tege ) ma üldkasulikku tööd või kandma aresti . Niisiis on alusetu ka U.I väide, justkui

4-22-288 5

kahjustaks Harju Maakohtu määrus võlausaldajaid, kelle nõudeid pankrotimenetluses tunnustati.

10. Eeltoodust tulenevalt on U.I-le määratud rahatrahvi asendamine arestiga ja selle asendamine üldkasuliku tööga põhjendatud VTMS § 194 lg seaduslik ja . Juhindudes -st 3 ja § jätab ri määruse 147 lg 1 p-st 1, ngkonnakohus Harju Maakohtu 14. veebruari 2022. a muutmat

a ja määruskaebuse rahuldamata.