2-20-4151/187 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Margo Klaar, Imbi Sidok-Toomsalu, Gea Lepik

Määruse tegemise aeg ja koht 05.04.2022, Tallinn

Kohtuasja number

2-20-4151

Kohtuasi

SŠ, AS, KA, DD, LK, MR, TS, VL, JS, Koduomand OÜ,

RS, RSA, AS, SS, KM, JT ja VS avaldus avalikult

kasutatavalt teelt juurdepääsu määramiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 06.09.2021 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

SŠ, AS, KA, DD, LK, MR, TS, VL, JS, Koduomand OÜ,

RS, RSA, AS, SS, KM, JT ja VS määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldajad: SŠ (isikukood XXXXXXXXXX), AS

(isikukood

XXXXXXXXXXX),

KA

(isikukood

XXXXXXXXXXX), DD (isikukood XXXXXXXXXXX),

LK (isikukood XXXXXXXXXXX), MR (isikukood

XXXXXXXXXXX), TS (isikukood XXXXXXXXXXX),

VL (isikukood XXXXXXXXXXX), JS (isikukood

XXXXXXXXXXX),

Koduomand

OÜ

(registrikood

14126609), RS (isikukood XXXXXXXXXXX), RSA

(isikukood

XXXXXXXXXXX),

AS

(isikukood

XXXXXXXXXXX), SS (isikukood XXXXXXXXXX),

KM

(isikukood

XXXXXXXXX),

JT

(isikukood

XXXXXXXXXXX), VS (isikukood XXXXXXXXXX)

Avaldajate ühine lepinguline esindaja Robert Sarv

Puudutatud isikud (Luha 30, Tallinn kinnisasja

omanikud):

TM (isikukood XXXXXXXXXX) ja GM (isikukood

XXXXXXXXXX)

Puudutatud isikud (Luha 28, Tallinn kinnisasja

omanikud):

JK (isikukood XXXXXXXXXX) ja MIK (isikukood

XXXXXXXXXXX),

ühine

lepinguline

esindaja

vandeadvokaadi abi Tauri Tigasson

2-20-4151

PT (isikukood XXXXXXXXXXX), NI (isikukood

XXXXXXXXXX), TP (isikukood XXXXXXXXXXX),

AL (isikukood XXXXXXXXXXX), AK (isikukood

XXXXXXXXXXX), Abacus Baltic Consulting OÜ

(registrikood 14756581, seaduslik esindaja PI), EG

(isikukood

XXXXXXXXXXX),

RJ

(isikukood

XXXXXXXXXXX), MT (isikukood XXXXXXXXX),

KK (isikukood XXXXXXXXXXX), KK (isikukood

XXXXXXXXXXX), OB (isikukood XXXXXXXXXXX),

LM (isikukood XXXXXXXXXXXX), SV (isikukood

XXXXXXXXXXX),

AM

(isikukood

XXXXXXXXXXX), KA (isikukood XXXXXXXXXXX),

SV (isikukood XXXXXXXXXXX)

Kohalik

omavalitsus:

Tallinna

linn

(Tallinna

Linnaplaneerimise Ameti kaudu)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 06.09.2021 määrus muutmata.

2. Jätta määruskaebus rahuldamata.

3. Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud kulud avaldajate kanda.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele

esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1. 16.03.2020 esitasid SŠ, AS ja KA Tallinnas Luha 30 asuvate korteriomandite omanikena

Harju Maakohtule avalduse avalikult kasutatavalt teelt juurdepääsu määramiseks. 30.04.2020

määrusega võttis maakohus avalduse menetlusse ja kaasas menetlusse puudutatud isikutena

ülejäänud Luha 30 ja Luha 28 korteriomanikud ning Tallinna linna.

2. 28.12.2020 esitasid DD, LK, MR, TS, VL, JS, Koduomand OÜ, RS, RSA, AS, SS, KM, JT

ja VS Luha 30 asuvate korteriomandite omanikena kohtule avalduse avalikult kasutatavalt teelt

juurdepääsu määramiseks tsiviilasjas nr 2-21-948. 22.01.2021 määrusega võttis maakohus

avalduse menetlusse ja kaasas menetlusse puudutatud isikutena ülejäänud Luha 30 ja Luha 28

korteriomanikud ning Tallinna linna.

2-20-4151

3. Kohus liitis tsiviilasja nr 2-20-4151 ja tsiviilasja nr 2-21-948 ühte menetlusse. Tsiviilasja

numbriks jäi 2-20-4151.

4. Avaldajad selgitasid, et neil puudub Luha 30 kinnistule juurdepääs avalikult kasutatavalt

teelt. Juurdepääsutee avaldajate korteriomanditele oli varem ettenähtud läbi Luha 28 kinnistu

või läbi Luha 32 kinnistu. 2018. aastal “Hoovid korda” projekti käigus suleti Luha 32 ja Luha

30 vaheline tee osa mõlema kinnistu omanike kokkuleppel. Paigaldati kohased liiklusmärgid ja

betoonitõkked, mida saab vajadusel kõrvaldada, et tagada teenindavale või eritranspordile

juurdepääs elumajadele. Eelmainitust tulenevalt on avaldajatel tänaseks juurdepääs Luha 30

kinnistule võimalik ainult läbi Luha 28 kinnistu. Juuni lõpus 2020 tõkestasid Luha 28 omanikud

ühepoolselt juurdepääsutee Luha 30 kinnistule ja avaldajatele kuuluvatel korteriomanditel

juurdepääs avalikule teele puudub. Probleemi ajutise lahenduse leidmiseks pöördus KÜ Luha

30 kinnisasja Luha 32 omanike poole, kes lubasid ajutise juurdepääsu läbi Luha 32 kinnistu,

kuid ligipääs Luha 32 poolt on oluliselt kitsam ja kujutab ohtu liikuvatele autodele. KÜ Luha

30 prügivedu toimub alates juulist 2020 Luha 32 kaudu, kuid selleks, et saaks korraldada

prügiteenuse osutamist, tuli prügikonteinerid viia käsitsi Luha 32 krundi piirini. KÜ Luha 32

teavitas 30.11.2020 ning korduvalt 04.12.2020, et nad sulgevad jäädavalt Luha 32 ja Luha 30

korteriühistute vahelise hoovipoolse tee hooviala korrastamiseks ning remonttöödeks

04.12.2020 kell 19.00. KÜ Luha 30 palve väljapääsutee sulgemist edasi lükata ei andnud

tulemusi. Luha 30 kinnistu omanikel ei ole alates 05.12.2020 võimalust oma sõiduautodega

kinnistule ja maja juurde pääseda. Luha 30 omanikud on proovinud leida alternatiivseid

võimalusi kinnistule juurdepääsuks. Arvestades, et Luha tn 30 kinnistu piirneb Luha tänavaga,

tellis korteriühistu Luha 30 2017. aastal projekti iseseisva juurdepääsu rajamiseks Luha

tänavalt.

5. Avaldajad paluvad kohtul määrata Luha 30 kinnistule tähtajatu juurdepääsu avalikult

kasutatavalt teelt üle Luha 28 kinnisasja (Kristiina tn ja Virmalise tn ühendatavalt teelt) ning

kohustada Luha 28 kinnisasja omanikke andma tahteavaldus kinnistusraamatusse juurdepääsu

määramise kohta kande tegemiseks järgmistel tingimustel:

-

kinnistusraamatu registriosadesse numbritega 16877801, 16877901, 16878001,

16878101, 16878201, 16878301, 16878401, 16878501, 16878601, 16878701,

16878801, 16878901, 16879001, 16879101, 16879201, 16879301 kantud kinnisasja

Luha tn 30, Kesklinna Linnaosa, Tallinn, Harju maakond igakordsel omanikul ja temalt

nõusoleku saanud isikutel on õigus kasutada ööpäevaringselt, igapäevaselt, aastaringselt

juurdepääsu jalgsi, kergliiklusvahendiga ja mootorsõidukiga;

-

kinnistusraamatu registriosadesse numbritega 12746701, 12746801, 12746901,

12747001, 12747101, 12747201, 12747301, 12747401, 12747501, 12747601,

12747701, 12747801, 12747901, 12748001, 12748101, 12748201 kantud kinnisasja

Luha tn 28, Kesklinna Linnaosa, Tallinn, Harju maakond igakordne omanik on

kohustatud tagama tööpäevadel kella 07.00-st kuni kella 18.00-ni aastaringselt

juurdepääsu maja teenindavale transpordile (sh prügi äraveo teenusele) kuni Luha tn 30

kinnistu piirini.

Puudutatud isikute seisukohad

6. Puudutatud isik PT (Luha 28 korteriomanik ja KÜ juhatuse liige) selgitas, et Luha tn majadel

28, 30 ja 32 on ühine sisetee, mis algab Kristiina tänavalt ja Luha tänavaga paralleelselt

kulgedes lõpeb Virmalise tänaval. Nimetatud sisetee oli kuni 2017. aastani kolme maja

ühiskasutuses ja avatud kõigi majade elanikele. Kuna nimetatud tee läbib kolme eraomandis

olevat maatükki, siis on iga maatüki omanikul õigus ise otsustada, kuidas ta maad kasutab.

2-20-4151

Korteriühistud Luha 30 ja Luha 32 sulgesid seni ühiskasutuses oleva tee ühepoolselt, muutes

KÜ Luha 28 elanike jaoks selle kasutamise võimatuks. Luha 28 elanikud korrastasid vana

asfaldiga oma maja hoovipoolse tee pärast soojusvõrgu trassi renoveerimist. Järgnenud kahe

aasta jooksul sõitsid sellel teel sõiduautod ning suured ja rasked prügiveo masinad, mistõttu see

tee oli täielikult lõhutud ja Luha 28 elanike üldkoosolek otsustas majaesise tee uuesti

asfalteerida, pärast tee remonti ehitada uus prügimaja Kristiina tänava äärde ning keelata Luha

30 hoovis asuvate prügikastide tühjendamiseks maja sisehoovi teed mööda prügiauto liikumise.

KÜ Luha 28 juhatus tegi naabermajale ettepaneku ehitada ühine prügimaja Kristiina tänava

äärde või ehitada uus prügimaja Luha tänava äärde majade Luha 28 ja 30 või Luha 30 ja 32

vahele. Vältimaks kõrvalistele isikutele kuuluvate autode parkimise nende maal ja sellest

tingitud parkimiskohtade puuduse, samuti tingituna probleemist, et maja ees liikuvad autod

ohustavad maja lapsi, kellel ei ole võimalik mängida mujal kui vaid hoovi poolel oleval siseteel,

otsustas KÜ Luha 28 üldkoosolek sulgeda sissesõidu hoovialale väravaga.

7. Puudutatud isikud KK ja KK paluvad jätkata senist praktikat või sõlmida ametlikult ühine

servituut, et kõigi kolme maja elanikud saavad kasutada siseteed vabalt mõlemas suunas.

Sellisel juhul ei ole ühelgi KÜ-l õigust nõuda kelleltki kompensatsiooni ning iga maja vastutab

oma maja territooriumil oleva tee korrashoiu ja kasutamise eest ise. KÜ Luha 28 pakub Luha

30 elanikele võimalust, et nad saavad õiguse sõita hoovist välja nende maa kaudu, kui nad

tasuvad poole tee renoveerimiseks kuluvast lõppsummast, mis jääb järele pärast linnavalitsuselt

kompensatsiooni saamist. See summa oleks suurusjärgus 5000 eurot (tegelik summa selgub

peale tööde lõpetamist). Kuna KÜ Luha 28 elanike üldkoosolek on keeldunud lubamast

edaspidi suurte ja raskete prügimasinate liikumise Luha 28 siseteel, siis on KÜ Luha 30

sunnitud leidma oma prügimajale kas uue koha või tagama sellele sissesõiduvõimaluse

Virmalise tänava poolt.

8. Puudutatud isikud JK ja MIK leiavad, et avaldajate korterelamusse on juurdepääs avalikult

kasutatavalt teelt tagatud. Seejuures on korterelamut ja selle sisehoovi võimalik

sihtotstarbeliselt kasutada ka olukorras, kus autodega sisehoovi ei pääse. Kuna avaldajad

kõrvaldasid sissepääsu Luha tn 32 kaudu turvalisuse eesmärgil, siis saabki sisehoovi

sihtotstarbelist kasutamist pidada muuks kui autodega sõitmiseks. Kuivõrd korterelamul on

juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt ja selle sihtotstarbeline kasutamine on võimalik, siis ei

ole juurdepääsu taotlemise eeldused täidetud. Avaldajatel ei ole ülekaalukat huvi ligipääsu

määramiseks puudutatud isikute huviga võrreldes. Nimelt on avaldajad ise avalduses välja

toonud, et varem oli juurdepääsutee avaldajatele ettenähtud mh läbi Luha 32 kinnistu, kuid

2018. aastal „Hoovid korda“ projekti raames Luha 30 ja Luha 32 vaheline tee suleti mõlema

kinnistu omanike kokkuleppel. Järelikult on avaldajad ise loobunud juurdepääsust avalikult

kasutatavale teele ning neil puudub õigus nõuda seda puudutatud isikutelt. Luha 28 elanikud

renoveerisid 2018. aastal korterelamu sisehoovi teelõigu ning katsid selle freesasfaldiga.

Kuivõrd teed kasutati igapäevaselt, sh rasked prügiautod, siis teelõik lõhuti. Tallinna

Linnavalitsuse abiga otsustati Luha 28 elanike eestvedamisel teelõik uuesti renoveerida, ehitada

uus prügimaja Kristiina tänava äärde ning keelata sisehoovis edaspidi prügiautode liiklemine.

Teelõigu renoveerimistööd maksid kokku 33 886,20 eurot. Luha tn 28 elanikud on nii suuliselt

kui kirjalikult pakkunud ka Luha tn 30 elanikele võimalust kasutada Luha tn 28 prügimaja

ühiselt, et seeläbi vältida raskeveokite asjatut liikumist üle renoveeritud tee ning kahju

tekitamist. Paraku ei ole Luha 30 elanikud (sh avaldajad) eeltooduga nõustunud. Lisaks

eeltoodule on Luha 32 lubanud prügiveoteenust pakkuval ettevõttel kasutada prügiveoks Luha

tn 32 kinnistut. Kuivõrd avaldajate nõusolekul suleti varasem ligipääs, siis ei saa avaldajate

mugavus ega suva kaaluda üles puudutatud isikute panuseid ning huvi, et nende korrastatud

teed ei lõhutaks.

2-20-4151

9. Puudutatud isikud MT, KK, PT, KA, RJ, SV, AL, EG, OB, SV, Abacus Baltic Consulting

OÜ ja AM paluvad avalduse jätta rahuldamata, ühtlasi märgivad, et nõustuvad JK ja MIK

seisukohtadega.

10. Puudutatud isikud NI, TP, AK ja LM kohtule oma seisukohta avalduse osas ei esitanud.

11. Tallinna linn (Tallinna Linnaplaneerimise Ameti kaudu) esitas 21.06.2021 kohtule vastuse,

milles kinnitab, et juurdepääsutee rajamine Luha tänavalt (sissesõiduga Luha 28 ja Luha 30

hoonete vaheliselt alalt) on võimalik juurdepääsualternatiiv, sest

väljastatud on

projekteerimistingimused väljasõidutee rajamiseks.

Maakohtu määrus

12. Maakohus jättis 06.09.2021 määrusega avaldajate avalduse läbi vaatamata ja lõpetas

menetluse. Menetluskulud jättis maakohus avaldajate kanda.

13. Maakohus leidis, et avaldus tuleb jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2

p 2 alusel läbi vaatamata, kuna asjaõigusseaduse (AÕS) § 156 lg-st 1 tuleneva

juurdepääsunõude eeldused ei ole täidetud ja seega avaldajatel puudub õiguskaitsevajadus.

14. Maakohus tuvastas, et avaldajatele kuuluval kinnistul Luha 30 Tallinnas on olemas

juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt Luha tänavalt, kuna kinnistu piirneb Luha tänavaga

(korterelamu paikneb paralleelselt Luha tänavaga).

15. Maakohtu hinnangul oli avaldus esitatud eesmärgil saada juurdepääs Luha 30 kinnistule üle

Luha 28 kinnistu sõidukitega, et parkida autosid korterelamu sisehoovis. Asjaolu, et avaldajatel

puudub kinnistule juurdepääs sõidukitega, samuti prügiveoteenuse tellimiseks, ei ole

juurdepääsu määramise vältimatuks eelduseks. Autoga juurdepääsu võimaldamine üle teise

isiku kinnisasja peab olema eraldi põhjendatud, eriti kui juurdepääs avalikult teelt on

kinnisasjale juba olemas (Riigikohtu 30.03.2004 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-33-04, p 18;

27.09.2005 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-85-05, p 22). Maakohtu hinnangul ei ole antud juhul

avaldajad kohtu ette toonud asjaolusid, millest järelduvalt oleks autoga juurdepääsu vajalikkus

põhjendatud. Prügiveo teenuse osutamiseks on Luha 28 pakkunud avaldajatele võimalust

kasutada Luha 28 prügimaja ühiselt. Samuti on avaldajate endi sõnul neil võimalus viia

prügikonteinerid käsitsi Luha 32 krundi piirini. Sõidukite hoovi parkimine ei ole antud juhul

kohtu hinnangul piisav asjaolu üle kolmanda isiku kinnistu juurdepääsutee vajalikkuse

põhjendamiseks.

16. Lisaks

on

avaldajad

pöördunud

Tallinna

Linnaplaneerimise

Ameti

poole

projekteerimistingimuste väljastamise taotlusega, et rajada Luha tänavalt iseseisev

sissesõidutee. Tallinna linn kinnitas 21.06.2021 e-kirjas, et juurdepääsutee rajamine Luha

tänavalt (sissesõiduga Luha 28 ja Luha 30 hoonete vaheliselt alalt) on võimalik juurdepääsu

alternatiiv, sest väljastatud on projekteerimistingimused tee rajamiseks.

Määruskaebus

17. Avaldajad esitasid määruskaebuse, milles paluvad maakohtu määruse tühistada ja saata asi

tagasi maakohtule lahendamiseks teises koosseisus.

18. Avalduse läbivaatamata jätmiseks puudub õiguslik alus. Kohus ei saa jätta avaldust läbi

vaatamata, kui otsustuse tegemine nõuab tõendite hindamist. Praegusel juhul nõuab

juurdepääsutee alternatiivide tuvastamine tõendite hindamist. Õiguslik olukord ei ole sedavõrd

2-20-4151

selge, et TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel võiks jätta hagi läbi vaatamata õiguskaitsevajaduse

puudumise tõttu. Tegemist on kohtu diskretsioonil põhineva otsustusega, mida kohus peab

põhjendama.

19. Maakohus kohaldas materiaalõigust ebaõigesti, kui jättis õigusnormi sisu poolenisti

avamata ja kohaldamata. AÕS § 156 lg 1 on kohaldatav olukorras, kus avalikult kasutatavalt

teelt on vajalik saada juurdepääs muu hulgas ka kinnisasja eraldi seisvale osale. Asjas esitatud

seisukohtade järgi seisneb küsimus just kinnistu eraldi seisvale osale juurdepääsu saamises.

Avalduses tõendatu kohaselt on avaldajad kasutanud kinnistu üht konkreetset osa ajalooliselt

pikka aega autode parkimiseks. Määruskaebuse täienduses rõhutavad avaldajad, et Luha 30

hoovi osas on sõlmitud erikasutusõiguse kokkulepped.

20. Õiguslik ja faktiline olukord nõuavad asja läbivaatamist sisuliselt. Maakohtu järeldus, et

avaldajate kaasomandisse kuuluvale kinnisasjale on tagatud juurdepääs avalikult kasutatavalt

teelt Luha tänavalt, on ühemõtteliselt vale. Alates Luha 28, Luha 30 ja Luha 32 hoonete

rajamisest on hoovipoolne tee olnud mõeldud kasutamiseks autodele, sh elamute

teenindamiseks (nt prügiautodele). Seega on vaidlusalust kinnistu ala kasutatud teena ja autode,

sh teenindava transpordi peatumis- ja parkimiskohana, ajalooliselt alates elamute ehitamisest.

Järelikult ei saa olla mõistlikku vaidlust selles, et kogu Luha 28, Luha 30 ja Luha 32

hoovipoolset teejuppi on selle rajamisest alates kasutatud autode sõiduteena, kus sõidavad ka

raskemad prügiveomasinad. Elamute ehitamisest kuni tänaseni ei ole kõnealusele alale ka

juurdepääsu avalikult kasutatavalt teelt Luha tänavalt ning kuni avalduse esitamiseni oli

Tallinna linn keeldunud ka lubamast juurdepääsutee rajamist Luha tänavalt Luha 28 ja 30

majade vahelt.

21. Olukorras, kus kinnistul puudub vajalik juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt, tulnuks

kohtul kaaluda, kas kõiki asjaolusid arvestades tuleb Luha 30 kinnistu hoovi määrata juurdepääs

Luha 28 kinnistult või tuleb Luha 30 kinnistu omanikel rajada vajalik juurdepääs otse Luha

tänavalt. Olukorras, kus hoovile puudub AÕS § 156 lg 1 mõttes vajalik juurdepääs teatud

kinnistu osale, ei ole võimalik jätta avaldust läbi vaatamata vaid põhjusel, et kinnistu asub Luha

tn ääres.

22. Maakohus leidis vaidlustatud määruses, et avaldajad ei ole kohtu ette toonud asjaolusid,

millest järelduvalt oleks autoga juurdepääsu vajalikkus põhjendatud. Üllatav ja vastuolus

kaasaegses linnaruumis kehtestatud nõuete ja väljakujunenud põhimõtetega on maakohtu

seisukoht, et sõidukite hoovi parkimine ei ole antud juhul kohtu hinnangul piisav asjaolu

juurdepääsu tee vajalikkuse põhjendamiseks üle kolmanda isiku kinnistu. Olukorras, kus

avaldajad on taotlenud juurdepääsu alale, mis on elamu ehitamisest alates mõeldud autode

parkimiseks, ei saa tekkida küsimust, et juurdepääsu vajadus iseenesest ongi vajadus sõidukeid

kuhugi parkida. Alternatiivselt ja teoreetiliselt saavad autod parkida Luha tänaval, kuid

faktiliselt tähendab see tagurlikku sammu, kus autod suunatakse parkima ajalooliselt

väljakujunenud kohalt sõiduteele (see omakorda kitsendab sõidurada ning takistab liiklust).

23. Teenindava transpordi juurdepääsu vajalikkus on oluline, kuna kohtu maitud alternatiivid,

s.o prügi vedamiseks Luha tn 28 prügimajja või Luha tn 32 krundi piirini, on selgelt

ebamõistlikud ja koormavad. Lisaks ei tule teenindava transpordi all mõista vaid prügiautosid.

Juurdepääs on vajalik ka suuremõõtmeliste asjade äraveoks.

24. Määruskaebuse täienduses väidavad avaldajad, et neil puuduvad omavahendid tee

väljaehituseks ja võimalus täiendava laenu võtmiseks.

2-20-4151

Menetlusosaliste seisukohad

25. Puudutatud isikud paluvad jätta määruskaebuse rahuldamata.

Menetluse edasine käik

26. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

27. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel koosmõjus §-ga

659 jätta rahuldamata ning vaidlustatud määrus muutmata.

28. Ringkonnakohus ei nõustu avaldajatega, et avalduse läbivaatamata jätmiseks puudus

maakohtul õiguslik alus. Kohus peab omal algatusel pidevalt kontrollima, kas menetluses oleval

avaldusel on perspektiivi, sest vastasel juhul tekitaks menetluse jätkamine üksnes asjatuid

kulutusi. TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel on kohtul kaalutlusõigus, kas jätta avaldus läbivaatamata

või jätta sisulise lahendiga rahuldamata. Kolleegium nõustub maakohtuga, et avalduse

rahuldamine ei ole avaldajate esitatud asjaolude õigsust eeldades võimalik, mistõttu oli

maakohtul õigus jätta avaldus menetlusökonoomia kaalutlustel TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel

koosmõjus § 477 lg-ga 1 läbi vaatamata.

29. Maakohus leidis õigesti, et avaldajate esile toodud asjaoludel on AÕS § 156 lg 1

kohaldamise eeldused täitmata. AÕS § 156 lg 1 ei võimalda määrata juurdepääsu üle võõra

kinnisasja, kui avaldajate kinnisasjale pääseb otse avalikult kasutatavalt teelt. Maakohus

põhjendas piisavalt oma seisukohta, ei rikkunud määruse põhjendamise kohustust (TsMS § 442

lg 8 ja § 477 lg 1) ja kaalutlusõigust. Ringkonnakohus ei sekku maakohtu kaalutlusotsusesse,

kuna see tehti kooskõlas materiaal- ja menetlusõigusega.

30. Juurdepääsunõude rahuldamise esmaseks eelduseks on AÕS § 156 lg 1 esimese lause järgi

avalikule teele juurdepääsu puudumine taotlejate kinnisasjalt või selle eraldi seisvalt osalt.

Kinnisasja eraldi seisev osa võib tähendada sama kinnistu koosseisu kuuluvat eraldatud

katastriüksust ja sama isiku teist kinnistut (Riigikohtu 13.06.2010 otsus tsiviilasjas nr

3-2-1-48-10, p 23). Puudub vaidlus selles, et Luha 30 korterelamule on juurdepääs olemas otse

avalikult teelt, kuna kinnistu piirneb Luha tänavaga. Luha 30 kinnistu on kinnistusraamatu

andmetel terviklik ühest katastriüksusest koosnev kinnisasi ja sisehoovi ei saa pidada kinnistu

eraldi seisvaks osaks AÕS § 156 lg 1 mõttes, nagu avaldajad ekslikult leiavad. Sisehoovi pääseb

ka läbi korterelamu. Seega ei saa väita, et Luha 30 kinnistul oleks mingi osa, millele ei pääse

Luha tänava poolt sisenedes üldse juurde.

31. Ringkonnakohus möönab, et erandlikel asjaoludel võib täiendava juurdepääsu määramine

olla õigustatud ka olukorras, kui taotlejate kinnisasjale on juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt

olemas (Riigikohtu 12.05.2021 määrus tsiviilasjas nr 2-19-15916, p-d 12 ja 13; 21.05.2008

otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-41-08, p-d 20 ja 21; 26.10.2006 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-14-06, p

25; 30.03.2004 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-33-04, p 18). Nõude esitamisel juurdepääsu saamiseks

kinnisasjale, millele juurdepääs on olemas, tuleb avaldajatel esile tuua erandlikud asjaolud, mis

õigustaksid täiendava juurdepääsu määramist ja mis kaaluvad üles puudutatud isikute huvid.

32. Kolleegiumi hinnangul on avaldajad ise esile toonud, et võimalik on kasutada prügi

vedamiseks alternatiivselt Luha tn 28 prügimaja või viia prügi Luha tn 32 krundi piirini, ja

2-20-4151

avaldajate väidetest ei saa järeldada, et need variandid oleksid ebamõistlikud või ilmselt

avaldajatele koormavad. Muid teenuseid pakkuvatel sõidukitel on võimalik peatuda ja parkida

Luha tänaval.

33. Kinnisasja omanikul ei ole õigust juurdepääsu nõuda, kui senine ühendus avalikult

kasutatava teega või kinnisasja osade vahel on katkenud tema tahtel (AÕS § 156 lg 3,

Riigikohtu 17.05.2010 määrus tsiviilasjas nr 3-2-142-10, p 29). Praegusel juhul on avaldajad

esile toonud, et Luha 30 kinnistu hoovi osa ühendus avalikult kasutatava teega katkes osaliselt

ka põhjusel, et Luha 30 omanike ja Luha 32 omanike vahel sõlmiti kokkulepe tee ühes suunas

sulgemiseks. Eeltoodu näitab, et isegi kui ajalooliselt kasutati kolme maja sisehoove läbivat

sõiduteed kogu pikkuses, siis kortermajade omanikud on ise jõudnud arusaamisele, et

turvalisem ja teed säästvam on selle tee sulgemine sõidukitega läbimiseks. Seega on avaldajad

ise loobunud võimalusest sõita autoga läbi Luha tn 32 hoovi, mis oli algselt tavapärane.

34. Lisaks on avaldajad esile toonud, et maakorralduslikult on avaldajatel võimalik rajada

endale iseseisev juurdepääsutee kinnistu hoovi pääsemiseks otse Luha tänavalt, s.t avalikult

teelt. Avaldajatele on nende enda taotlusel Tallinna Linnaplaneerimisameti poolt 10.06.2021

väljastatud ka projekteerimistingimused kinnistule juurdepääsutee rajamiseks, kuid sisehoovist

väljasõidutee ehitusprojekti koostamisega ei ole nad soovinud edasi tegeleda ja on eelistanud

nõuda juurdepääsu määramist üle võõra kinnisasja. Avaldajate väidetest ei saa järeldada, et uue

tee rajamine oleks ebamõistlikult kallis, arvestades ka seda, et teiste kinnisasjade kaudu

juurdepääsu määramisel tuleks nende kinnisasjade omanikele samuti tasuda. Kuna avaldajatel

on võimalus rajada sisehoovist juurdepääsutee avalikult kasutatavale teele oma kinnisasja

kaudu, siis ei ole hagejad õigustatud AÕS § 156 lg 1 järgi nõudma juurdepääsu oma hoovile

üle teiste kinnistute.

35. Ringkonnakohus märgib lisaks eeltoodule, et menetlusosalised on esile toonud, et avaldajad

ei ole soovinud osaleda Luha 28 hoovitee remontimise finantseerimises ega avaldanud soovi

kokkuleppe sõlmimiseks ühise prügimaja rajamiseks ja kasutamiseks koos Luha 30 omanikega.

See, et Luha tn 28 asuv varem renoveeritud hoovitee vajas juba paari aasta pärast uuesti

renoveerimist, kinnitab Luha 28 elanike seisukohta, et sisehoovides asuv tee ei ole sobilik

raskeveokitele läbimiseks. Kulutuste tegemine kas naaberhoovi tee renoveerimiseks või endale

iseseisva juurdepääsu rajamiseks oli praegusel juhul vältimatu, mille tegemata jätmist ei saa

põhjendada vahendite puudumisega. Asja materjalidest nähtuvalt on kõik kolm maja pidanud

tegema investeeringuid sisehoovide korrashoiuks. Avaldajate soov kasutada sisehoovi

sõidukite parkimiseks omapoolseid suuremaid investeeringuid tegemata ei kaalu üles Luha 28

omanike huvi oma kinnistule rajatud ja korrastatud teed edaspidi säästvalt kasutada, vältides

selle lõhkumist raskete masinatega.

36. Seega nõustub kolleegium maakohtu järeldusega, et avaldajad ei ole esile toonud selliseid

erandlikke asjaolusid, mis võiksid õigustada Luha 30 kinnistule täiendava juurdepääsu

määramist üle võõra kinnisasja.

37. Eelnevat arvestades jätab kolleegium määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse

muutmata.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

38. Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, jäävad määruskaebuse menetlemise kulud TsMS

§ 171 lg 1 alusel avaldajate kanda. Arvestades seda, et maakohus ei määranud kindlaks

hüvitatavate menetluskulude suurust, ei tee seda TsMS § 174 lg 4 järgi ka ringkonnakohus.

2-20-4151

Hüvitatavate menetluskulude suuruse määrab maakohus TsMS § 177 lg 1 p 2 ja lg 2 järgi

kindlaks mõistliku aja jooksul pärast kohtumääruse jõustumist.

(allkirjastatud digitaalselt)