2-21-125897/8 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

(Eesistuja) kohtunik Krista Kirspuu, (liikmed) kohtunik

Indrek Soots ja kohtunik Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht 29.märts 2022.a, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-125897

Kohtuasi

Tianmga OÜ hagi X vastu võlgnevuse nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 17.septembri 2021.a määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Tianmga OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja

(määruskaebuse

esitaja):

Tianmga

OÜ

(registrikood 12182265, aadress Tartu mnt 29, Tallinn,

10128), lepinguline esindaja Kaupo Süvaoja (e-post:

kaupo.syvaoja@mail.ee)

Kostja: X (isikukood XXXXX elukoht XXXXXXX),

lepinguline esindaja Vladimir Buldakov

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu 17.septembri 2021.a määrus jätta muutmata.

2. Tianmga OÜ määruskaebus jätta rahuldamata.

3. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta Tianmga OÜ kanda. Jätta

menetluskulud nende puudumise tõttu kindlaks määramata.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

2-21-125897

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tianmga OÜ (hageja) esitas 19.augustil 2021.a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse

avalduse võlgnikult X ilt (kostja) 5000 euro saamiseks. Pärnu Maakohus tegi 26.augustil 2021.a

võlgnikule makseettepaneku. Võlgnik esitas 26.augustil 2021.a nõudele vastuväite. Pärnu

Maakohtu 31.augusti 2021.a kohtumäärusega anti nõue üle Harju Maakohtule menetluse

jätkamiseks hagimenetluses.

2. Harju Maakohus kohustas 02.septembri 2021.a määrusega hagejat esitama kohtule oma

nõude, põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis ning tasuma hagilt riigilõivu

vastavalt TsMS §-le 139. Kohus hoiatas hagejat, et kui ta ei esita nõude põhjendust õigel ajal

või ei tasu riigilõivu, siis keeldub kohus hagi menetlusse võtmast.

Maakohtu määrus ja põhjendused

3. Harju Maakohus keeldus 17.septembri 2021.a määrusega hagi menetlusse võtmast.

Menetluskulud jättis kohus hageja kanda.

4. Määruse põhjenduste kohaselt ei võta kohus TsMS § 371 lg 1 p 10 kohaselt hagiavaldust

menetlusse, kui hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu. TsMS § 487 lg 3

kohaselt kui avaldaja ei esita nõude põhjendust õigel ajal, keeldub kohus määrusega hagi

menetlusse võtmast.

5. Hageja ei ole kuni käesoleva ajani kohtu 02.septembri 2021.a määruses osundatud puuduseid

kõrvaldanud. Eelviidatud kohtumääruse on hageja lepinguline esindaja kätte saanud

02.septembril 2021.a avaliku e-toimiku (AET) vahendusel.

6. Kui avaldaja (hageja) ei esita maksekäsu kiirmenetluse hagimenetlusse ülemineku puhul

nõude põhjendust õigel ajal, keeldub kohus TsMS § 487 lg 3 alusel määrusega hagi menetlusse

võtmast. Samuti ei ole hageja tasunud piisavalt riigilõivu, mis on TsMS § 371 lg 1 p 10 järgi

hagi menetlusse võtmisest keeldumise alus. Eeltoodust tulenevalt leidis kohus, et hagiavalduse

menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

7. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja võtta hagi

menetlusse.

8. Määruskaebuse põhjendustest nähtuvalt ei jõudnud hageja õigeaegselt tasuda, kuid nüüdseks

on riigilõiv tasutud. Seega on kõik alused ära langenud.

Menetluse edasine käik

9. Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Maakohus leidis, et kuna hageja ei pidanud kinni TsMS §

487 lg 1 tulenevast tähtajast, siis on ta õigust lõpetava tähtaja mööda lasknud. Seega ei saa

hageja puuduste mittetähtaegse kõrvaldamisega saavutada varasemat eesmärki ehk hagi

menetlusse esitamist. Asjaolu, et kohus käesolevas asjas määruskaebust ei rahulda ja avalduse

menetlusse võtmise keeldumise määrust ei tühista, ei kahjusta oluliselt hageja huve, kuna

hagejal on võimalik hagiavaldus uuesti kohtule esitada uue tsiviilasjana. Kohtu hinnangul ei

anna asjaolu, et juriidilisest isikust avaldaja ei jõudnud õigeaegselt riigilõivu tasuda, alust

tähtaja ennistamiseks TsMS § 67 kohaselt, kuna seadusest tuleneva 14-päevalise tähtaja jooksul

2-21-125897

tuleb juriidilisest isikust menetlusosalisel leida võimalused riigilõivu tasumise korraldamiseks

ja sellega viivitamine ei ole mõjuvaks põhjuseks tähtaja möödalaskmisel.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et vaidlustatud Harju

Maakohtu kohtumäärus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited ei

anna määruse tühistamiseks alust. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab

ringkonnakohus

maakohtu

määruse

muutmata

ning

määruskaebuse

rahuldamata.

Ringkonnakohus nõustub TsMS § 654 lg 6 alusel maakohtu määruses toodud põhjendustega

ning sellest tulenevalt põhjendusi ei korda. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus

järgmist.

11. Ringkonnakohus ei nõustu nääruskaebuse esitaja seisukohaga, et kõik hagiavalduse

menetlusse võtmist takistavad puudused on ära langenud.

12. Praegusel juhul on tegemist maksekäsu kiirmenetlusest nõude üleandmisega maakohtule

menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Hagimenetluse alustamise reeglid nimetatud juhuks

sätestab TsMS § 487, mille lg 1 esimese lause kohaselt kohustab asja hagimenetluse korras

menetlev kohus avaldajat esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud

vormis 14 päeva jooksul, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus ei vasta hagiavalduse nõuetele.

13. Seda on maakohus ka teinud, jättes hagi 02.septembri 2021.a määrusega käiguta,

kohustades hagejat esitama nõuetele vastav põhjendatud hagiavaldus, nõude aluseks olevaid

asjaolusid kinnitavad tõendid ning tasuma täiendava riigilõivu 14 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest.

14. Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et hagiavalduse käiguta jätmise määruse kohaselt tuli

hagejal lisaks täiendavale riigilõivule esitada maakohtule ka nõude põhjendus ning nõude

aluseks olevaid asjaolusid kinnitavad tõendid, milliseid puudusi hageja kohtu määratud tähtaja

jooksul ei ole kõrvaldanud.

15. Kuigi hageja on määruskaebusele lisanud täiendava riigilõivu tasumist tõendava

dokumendi, põhjendades viivitust sellega, et ei jõudnud õigeaegselt tasuda, ei ole hageja

selgitanud, mis takistas ülejäänud puuduste õigeaegset kõrvaldamist.

16. Maakohus selgitas hagejale 02.septembri 2021.a määruses ja hoiatas hagejat, et TsMS §

487 lg 3 kohaselt keeldub kohus määrusega hagi menetlusse võtmast, kui avaldaja ei esita nõude

põhjendust õigel ajal.

17. Ringkonnakohus selgitab, et tegemist on hagi menetlusse võtmisest keeldumise erinormiga,

mis ei jäta kohtule kaalutlusruumi, välja arvatud juhul, kui kohtule esitatakse TsMS § 67 alusel

menetlustähtaja ennistamise taotlus, millega üheaegselt tuleb TsMS § 68 lg 2 alusel teha ka

menetlustoiming, mille tegemiseks tähtaja ennistamist taotletakse.

18. Praegusel juhul ei ole määruskaebusest järeldatav, et hageja oleks seonduvalt nõude

põhjendamisega esitanud menetlustähtaja ennistamise taotluse ja nõuet põhjendanud. Hageja

on keskendunud vaid täiendava riigilõivu tasumisele ja selle tasumist takistanud asjaolu

põhistamisele. Arvestades eeltoodut ei ole ringkonnakohtul seaduslikku alust maakohtu

määrust muuta ja määruskaebust rahuldada. Maakohus on õigesti leidnud, et hagiavalduse

menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 487 lg 3 alusel keelduda.

2-21-125897

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine, edasikaebeõigus

19. Kuivõrd määruskaebus jääb rahuldamata, jäävad selle esitamisest tingitud menetluskulud

TsMS § 171 lg 1 alusel hageja kanda. Menetluskulude puudumise tõttu jäävad need kindlaks

määramata.

20. Käesolev määrus on edasikaevatav tulenevalt TsMS § 372 lg-st 5.

(allkirjastatud digitaalselt)

/kohtunik, kohtunik, kohtunik/