2-22-2194/20 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ulvi Loonurm ja

Peeter Pällin

Määruse tegemise aeg ja koht 24.03.2022, Tallinn

Kohtuasja number

2-22-2194

Kohtuasi

Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse avaldus X valduses

olevatesse ruumidesse sisenemiseks loa saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 10.02.2022 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus, lepinguline

esindaja kohtutäituri abi Sergei Volf

Puudutatud isik I (võlgnik) X (isikukood XXXXXXXXX),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Indrek Lillo

Puudutatud isik II (sissenõudja) Tallinn, Koidu tn 11

korteriühistu

(registrikood

80140666),

lepinguline

esindaja vandeadvokaat Sven Veltmann

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta

asja

materjalide

juurde

avaldaja

25.02.2022

seisukohale

lisatud

dokumentaalne tõend (X e-kiri).

2. Harju Maakohtu 10.02.2022 määrus jätta muutmata.

3. X määruskaebus jätta rahuldamata.

4. Jätta määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud X kanda.

5. Määrata kindlaks puudutatud isikule II hüvitatavate menetluskulude rahaline

suurus ning mõista X-lt Tallinn, Koidu tn 11 korteriühistu kasuks välja

menetluskulud määruskaebemenetluses 600 eurot.

6. Kohustada X tasuma Tallinn, Koidu tn 11 korteriühistu viivist võlaõigusseaduse §

113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras menetluskulude hüvitise 600 eurot

tasumisega viivitamise korral alates käesoleva lahendi jõustumisest kuni

menetluskulude täieliku tasumiseni.

2-22-2194

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele

esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1. Avaldaja esitas 10.02.2022 Harju Maakohtule avalduse võlgniku valduses olevatesse

ruumidesse sisenemiseks loa saamiseks.

2. Avaldusest nähtub, et kohtutäituri Elin Vilippuse menetluses on võlgniku suhtes algatatud

täitemenetlus

nr 022/2018/7338 hüpoteegiga tagatud

võlgnevuse sissenõudmiseks.

Täitemenetluse algatamise alus on Tallinna Ringkonnakohtu 16.03.2018 lahend tsiviilasjas nr

2-14-53081 ja sissenõudja täitmisavaldus võlgnevuse sissenõudmiseks. Täitmisteade on

võlgnikule kätte toimetatud 03.12.2018.

3. 11.06.2019 edastati võlgnikule esimese enampakkumise kuulutus ning teatis (millega

teavitati võlgnikku enampakkumisest ning paluti võimaldada varaga tutvumine kuulutuses

märgitud aegadel) võlgniku avaldatud e-postiaadressile. Pärast vara arestimist vaidlustas

võlgnik kohtutäituri määratud hinna ning selle tõttu alustatud kohtumenetlus lõppes 15.11.2021

Riigikohtu lahendiga. Enne ja pärast seda kohtumenetlust on algatatud veel mitmeid

kohtumenetlusi, mis on seotud sama täitemenetlusega. 16.11.2021 edastati võlgnikule uus

enampakkumise kuulutus ning teatis, millega teavitati võlgnikku enampakkumisest ning paluti

võimaldada varaga tutvumine kuulutuses märgitud ajal 01.12.2021 kell 11.00. Viidatud

asjaolule juhiti eraldi tähelepanu 29.11.2021. Võlgnik reageeris vahetult enne enampakkumise

teates avaldatud tutvumise aega, saates kell 10.42 e-kirja ja helistades u kella 10.50 ehk ajal,

mil kohtutäitur oli koos viie huvilisega korteri ukse taga. Võlgnik pakkus korteriga tutvumise

ajaks 09.12.2021 kell 18.00. Kinnitus aja sobimise kohta edastati talle ka e-posti teel. Vaatamata

sellele, et aja pakkus välja võlgnik ise, 09.12.2021 kell 18.00 korterile juurdepääsu ei tagatud,

uks jäi suletuks. 14.12.2021 lõppes elektrooniline enampakkumine ning kõrgeima pakkumise

tegi puudutatud isik II, esindaja juhatuse liige X. Kuna ostuhinda ei tasutud, kuulutas

kohtutäitur 19.01.2022 enampakkumise nurjunuks ning kuulutus välja uue enampakkumise.

Vastavad teavitused edastati võlgnikule kõikidele teadaolevatele e-postiaadressidele ja tema

elukohta paberkandjal. Enampakkumise teates märgiti, et kinnisasjaga tutvumine toimub

eelregistreerimisega 07.02.2022 kell 11.00 kinnisasja asukohas. Enampakkumise teade oli

avaldatud mitu nädalat enne varaga tutvumist ning võlgnik on teavitused ka kätte saanud.

04.02.2022 saadeti võlgnikule tutvustamise osas eraldi meeldetuletus. Võlgnik reageeris

taaskord vahetult enne enampakkumise teates avaldatud tutvumise aega, märkides, et ei teadnud

avaldatud ajast midagi. Järgmises e-kirjas kinnitas võlgnik, et on valmis korterit tutvustama

15.02.2022 ehk taaskord pärast enampakkumisele registreerimise tähtaja lõppemist.

Kohtutäitur muutis enampakkumise aega ning märkis varaga tutvumise ajaks võlgniku välja

pakutud aja – 15.02.2022 kell 18.00.

2-22-2194

4. Tuginedes võlgniku eelnevale käitumisele kogu täitemenetluse läbiviimise ajal, puudub

kohtutäituril igasugune veendumus, et juurdepääs vabatahtlikult tagatakse. Võlgnikul on olnud

korduvalt võimalus vara tutvustada ning ta on pakkunud ka ise temale sobiva aja, kuid

vaatamata sellele on nii kohtutäitur kui ka mitmed huvilised jäänud kinnise ukse taha. Varaga

tutvumise mittevõimaldamise läbi vähendab võlgnik vara reaalseid müügivõimalusi ja seeläbi

on kohtutäitur sunnitud vara ümber hindama. Samuti rikub võlgnik oma tegevusega sissenõudja

õigust saada vara müügist võimalikult suurt tulemit, et sissenõutav summa rahuldada. Varaga

tutvumise mittevõimaldamisega tekitab võlgnik ka olukorra, kus vara hind võib langeda,

olukorras, kus võlgnik oma kaebustes väidab läbivalt, et kohtutäitur müüb vara liiga odavalt.

Täitemenetluse jätkamiseks on vajalik siseneda võlgniku valduses olevasse ruumi, et

võimaldada potentsiaalsetele huvilistele varaga tutvumine. Kohtulahendi tegemine ei riivaks

ülemäära võlgniku õigusi, kuna tal jääb endiselt võimalus tagada varale juurdepääs

vabatahtlikult.

5. Avaldaja taotles kohtult luba kohtutäitur Elin Vilippusel, kohtutäituri abidel Sergei Volfil ja

Viljo Konsapil ning nendega koos olevatel varaga tutvuda soovivatel huvilistel siseneda

korteriomandisse ja viibida seal asukohaga XXX, Tallinn (registriosa nr XXXXXXX),

kohtutäituri määratud aegadel, enampakkumise läbiviimise ajavahemikus 15.02.2022–

08.03.2022, eesmärgiga tutvustada ja tutvuda enampakkumisel oleva varaga.

Maakohtu määrus ja põhjendused

6. Harju Maakohus võttis 10.02.2022 määrusega avalduse menetlusse ja rahuldas selle

avalduses taotletud viisil. Kohus märkis, et määrus on viivitamata täidetav.

7. Määruse põhjenduste kohaselt tugines kohus täitemenetluse seadustiku (TMS) § 28 lõigetele

1, 2 ja 21. Avaldusest nähtub, et kohtutäitur Elin Vilippuse menetluses on võlgniku suhtes

algatatud täitemenetlus nr 022/2018/7338 hüpoteegiga tagatud võlgnevuse sissenõudmiseks.

Täitemenetluse algatamise alus on Tallinna Ringkonnakohtu 16.03.2018 lahend tsiviilasjas

nr 2-14-53081 ja sissenõudja täitmisavaldus võlgnevuse sissenõudmiseks. Täitmisteade on

võlgnikule kätte toimetatud 03.12.2018. Võlgnik on kohtutäituriga korduvalt ühendust võtnud.

Seega on võlgnik teadlik tema suhtes toimuvast täitemenetlusest. Täitemenetluse jätkamiseks

on vajalik siseneda võlgniku valduses olevatesse ruumidesse, et kohtutäituril oleks võimalik

tutvustada enampakkumisel müüdavat vara huvilistele.

8. 16.11.2021 edastati võlgnikule enampakkumise kuulutus ning teatis, millega teavitati

võlgnikku enampakkumisest ning paluti võimaldada varaga tutvumine kuulutuses märgitud

ajal. Võlgnik palus vahetult enne tutvumise aega määrata uueks tutvumise ajaks 09.12.2021

kell 18.00. Kohtutäitur määras uue tutvumise aja, kuid vaatamata sellele, et aja pakkus välja

võlgnik ise, 09.12.2021 kell 18.00 korterile juurdepääsu ei tagatud, korteri uks jäi suletuks.

19.01.2022 kuulutas kohtutäitur välja uue enampakkumise ja määras kinnisasjaga tutvumise

ajaks 07.02.2022. Võlgnik reageeris vahetult enne enampakkumise teates avaldatud tutvumise

aega, märkides, et ei teadnud avaldatud ajast midagi. Võlgnik oli valmis korterit tutvustama

15.02.2022 ehk pärast enampakkumisele registreerimise tähtaja lõppemist. Tuginedes võlgniku

eelnevale käitumisele kogu täitemenetluse läbiviimise ajal, puudub kohtutäituril veendumus, et

juurdepääs vabatahtlikult tagatakse.

9. Varaga tutvumise mittevõimaldamise läbi vähendab võlgnik vara reaalseid müügivõimalusi

ja seeläbi on kohtutäitur sunnitud vara ümber hindama. Samuti rikub võlgnik oma tegevusega

sissenõudja õigust saada vara müügist võimalikult suurt tulemit, et sissenõutav summa

rahuldada. Varaga tutvumise mittevõimaldamisega tekitab võlgnik ka olukorra, kus vara hind

2-22-2194

võib langeda, olukorras, kus võlgnik oma kaebustes väidab läbivalt, et kohtutäitur müüb vara

liiga odavalt. Täitemenetluse jätkamiseks on vajalik siseneda võlgniku valduses olevasse

ruumi, et võimaldada potentsiaalsetele huvilistele varaga tutvumine. Kohtutäitur on selgitanud,

et võlgnik ei ole varasemalt juurdepääsu varale taganud ning 09.12.2021 jäi korteri uks suletuks.

Kohus leidis, et avaldusega on põhistatud võlgniku omandis olevatesse ruumidesse sisenemise

vajadus.

10. Tuginedes eeltoodule asus kohus seisukohale, et kohtutäitur Elin Vilippusel, kohtutäituri

abidel Sergei Volfil ja Viljo Konsapil ning nendega koos olevatel varaga tutvuda soovivatel

huvilistel tuleb lubada siseneda ja viibida korteriomandis asukohaga XXX, Tallinn (registriosa

nr XXXXXXX), kohtutäituri määratud aegadel, enampakkumise läbiviimise ajavahemikus

15.02.2022–08.03.2022, eesmärgiga tutvustada ja tutvuda enampakkumisel oleva varaga.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

11. Võlgnik esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue

määruse, millega jätta kohtutäituri avaldus rahuldamata või alternatiivselt saata asi uueks

lahendamiseks maakohtule.

12. Kaebuse põhjenduste kohaselt on maakohus rikkunud võlgniku põhiõigust olla oma asja

arutamise juures. Kohus ei ole võlgnikku tema suhtes algatatud menetlusest teavitanud,

rikkudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lõiget 1 ja § 393 lõiget 1. Jättes

võlgniku menetlusse kaasamata, rikkus kohus oluliselt võlgniku õigust olla ära kuulatud.

Võlgnikule ei antud võimalust avaldusega tutvumiseks ning sellele vastuväidete ja seisukohtade

esitamiseks. Praeguses asjas on võlgnikule ärakuulamisõiguse tagamine eriti oluline, kuna

kohtumäärusega riivatakse tema põhiõigust kodu puutumatusele. Kohtutäituri avalduses

esitatud väited ei vasta tõele. Jättes võlgniku menetlusse kaasamata ja ära kuulamata, rikkus

kohus ka uurimiskohustust, lahendades avalduse üksnes selles esitatud väidete põhjal.

13. Kohus kohaldas ka ebaõigesti materiaalõigust. Kohus sisustas TMS § 28 alusel antud loa

väga umbmääraselt, andes kohtutäiturile, kohtutäituri abidele ja kolmandatele isikutele õiguse

kohtutäituri määratud aegadel, enampakkumise läbiviimise ajavahemikus (15.02–08.03.2022)

siseneda võlgnikule kuuluvasse korteriomandisse ja seal viibida. Võlgniku hinnangul oleks

kohus pidanud täpselt reguleerima, mitu korda ning mis ajavahemikul (sh millistel

kellaaegadel) võivad kolmandad isikud võlgniku valdusesse siseneda ja seal viibida. Võlgnikult

ei saa mõistlikult oodata, et ta on eelnevalt viidatud kolme nädala jooksul pidevalt valmis

võõraid isikuid oma valdusesse sisse lubama. Selline korraldus riivab ülemäärselt ja

põhjendamatult võlgniku õigust kodu ja eraelu puutumatusele.

14. Sissenõudja ja kohtutäitur vaidlesid määruskaebusele vastu ja palusid jätta selle

rahuldamata.

15. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lõike 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

16. Ringkonnakohus leiab, et Harju Maakohtu 10.02.2022 määrus on õige ja põhjendatud ning

määruskaebuse väited ei anna alust määruse muutmiseks või tühistamiseks. Vastavalt TsMS

§-le 659 ja § 657 lõike 1 punktile 1 tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus

2-22-2194

rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks

neid korrata (TsMS § 659 ja § 654 lõige 6).

17. Esmalt võtab kolleegium TsMS § 442 lõike 5 alusel seisukoha määruskaebemenetluses

esitatud täiendava tõendi osas. TsMS § 662 lõike 3 alusel võtab ringkonnakohus asja

materjalidesse avaldaja 25.02.2022 seisukohale lisatud tõendi (X 15.02.2022 e-kiri).

18. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib kolleegium järgmist. Ringkonnakohus ei

nõustu võlgnikuga, et maakohus on rikkunud võlgniku õigust olla ära kuulatud. TMS § 28 lõige

2 sätestab, et võlgniku nõusolekuta võib tema valduses olevatesse ruumidesse siseneda või tema

valduses oleval maatükil viibida ja need läbi otsida üksnes kohtumääruse alusel. TMS § 28

lõige 2¹ võimaldab kohtul nimetatud määruse teha ka ilma, et võlgnik oleks varem keelanud

kohtutäituril tema valduses olevatesse ruumidesse ja maatükile siseneda või seal läbiotsimist

teostada. Riigikohus on oma praktikas korduvalt leidnud, et TMS § 28 lõike 2 alusel võib kohus

anda loa võlgniku ruumidesse siseneda juhul, kui see on vajalik täitemenetluse edukaks

läbiviimiseks ning mh ostuhuvilistele vara tutvustamise eesmärgil (vt lahend nr 3-2-1-35-15,

punkt 12). Riigikohus on kinnitanud ka seda, et TMS § 28 alusel toimuvas kohtumenetluses

tuleks võlgnik enne loa andmist ära kuulata juhtudel, mil kohtutäitur ei ole suutnud avalduses

kohut täielikult veenda loa andmise vajalikkuses, kuid kohus ei ole veendunud ka loa andmisest

keeldumises (vt lahend nr 3-2-1-107-12, punkt 13). Kolleegium nõustub maakohtuga, et

praegusel juhul on kohtutäitur piisavalt selgitanud ja tõendanud võlgnikule kuuluvasse

korteriomandisse sisenemise loa saamise vajalikkust. Kohtutäitur on täitemenetluse

läbiviimisel korduvalt palunud tagada juurdepääsu enampakkumisel olevale korteriomandile,

kuid vara tutvustada ei ole õnnestunud. Võlgnik on ise loonud olukorra, kus ta takistab

täitemenetluse läbiviimist. Seega on tuvastatud võlgniku nõusoleku puudumine TMS § 28 lõike

2 tähenduses. Ringkonnakohus nõustub kohtutäituri väitega vastuses kaebusele, et ka

määruskaebuses puuduvad igasugused ettepanekud, kuidas olukord vabatahtlikult lahendada.

Lisaks nähtub kohtutäituri vastusele lisatud võlgniku 15.02.2022 e-kirjast (t lk 119), et ka pärast

määruse tegemist ei ole osutunud võimalikuks varaga tutvumine. Kolleegium märgib, et kuigi

haigestumine on mõjuv põhjus varaga tutvumine edasi lükata, viitab kõnealune e-kiri (millele

ei ole lisatud mingeid tõendeid haigestumise kohta) koosmõjus võlgniku eelneva tegevusega

võlgniku soovile täitemenetlust venitada.

19. Määruse resolutsioon on piisavalt selge ja põhjendatud. Kohus on piiritlenud korteriga

tutvumise ajavahemiku enampakkumise toimumise ajaga, mis on kooskõlas TMS §-ga 85.

Kohtutäituril tuleb lähtuda korteriga tutvumise korraldamisel TMS § 85 lõikest 2, mille kohaselt

kohtutäitur määrab asjadega tutvumiseks kindlad ajad ning sealjuures peab kohtutäitur

arvestama omaniku huve. Kohtutäitur on vastuses määruskaebusele ka kinnitanud, et määrab

asjadega tutvumiseks kindlad ajad ning et täitur ega kolmandad isikud ei külasta kinnisvara

mingitel suvalistel aegadel. Määruskaebuses on leitud, et ka tavalise kinnisvara müügi puhul

määratakse üldjuhul konkreetne tutvumispäev ja ajavahemik, mille jooksul on huvilistel

võimalik müüdava kinnisvaraga tutvuda. Asja materjalidest nähtuvalt ongi kohtutäitur ka enne

käesoleva avalduse esitamist toimunud korteriga tutvumise katsete puhul määranud konkreetse

tutvumispäeva ja kellaaja. Kolleegiumil puudub alus eeldada, et peale kohtult loa saamist

toimiks kohtutäitur teisiti.

2-22-2194

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

20. Määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud jäävad kaebuse rahuldamata jätmise tõttu

TsMS § 171 lõike 1 alusel kaebuse esitaja, s.o puudutatud isiku I kanda.

21. TsMS § 174 lõike 1 esimese lause järgi tuleb ringkonnakohtul määrata kindlaks avaldaja ja

puudutatud isiku II menetluskulude rahaline suurus. Avaldaja on kohtule teatanud, et

menetluskulude nimekirja ta ei esita. Puudutatud isiku II menetluskulude nimekirja kohaselt on

tema menetluskuluks määruskaebemenetluses lepingulise esindaja tasu 600 eurot (sh

käibemaks) esindaja 4 t töö eest (s.o 0,25 t suhtlus kliendiga edastatud kohtudokumentide osas;

1 t määruskaebusega tutvumine ja analüüs; 0,25 t menetluskulude hüvitamise taotluse

koostamine; 1,25 t puudutatud isiku seisukoha koostamine; 1 t õigusliku positsiooni

kujundamine; 0,25 t kliendiga kooskõlastamine ja seisukoha esitamine) tunnitasuga 125 eurot,

millele lisandub käibemaks. Taotluses on esitatud ka § 176 lõike 5 ja § 174 lõike 10 kohased

kinnitused.

22. Arvestades tsiviilasja sisu ja keerukust ning esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu,

on ringkonnakohtu hinnangul tegemist põhjendatud ja vajalike kuludega TsMS § 175 lõike 1

mõistes. Ka esindaja tunnitasu 125 eurot + käibemaks on mõistlik ega ületa keskmist sarnase

õigusteenuse eest pakutavat tasu. Eeltoodule tuginedes tuleb puudutatud isikult I puudutatud isiku

II kasuks välja mõista menetluskulud määruskaebemenetluses 600 eurot (sh käibemaks).

23. Puudutatud isik II on esitanud ka TsMS § 177 lõikele 4 vastava taotluse, mille

ringkonnakohus rahuldab.

24. Määruskaebuse esitaja esitas 17.03.2022 ringkonnakohtule taotluse määruskaebuse

tagamise taotluselt tasutud riigilõivu 70 euro tagasi saamiseks. Ringkonnakohus annab teada,

et lahendab taotluse eraldi määrusega esimesel võimalusel.

(allkirjastatud digitaalselt)