1-09-21195/15 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

1-09-21195

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

12. oktoobril 2010.a, Tartu Kohtumaja, Kalevi 1. Kriminaalasja number 1-09-21195 Kohtunik Madis Kägu Istungisekretär Mai Kurul Prokurör Margit Pärn Kriminaalasi Tingimisi enne tähtaja lõppemist vangistusest vabastamine Kinnipeetav Kiur Nogo

Elukoht vabanemisel: xxx; isikukood: 38401026522, Kaitsja Adv. Eve Laine (määratud) RESOLUTSIOON Juhindudes KarS § 75, § 76 ja KrMS § 426 kohus määras

Jätta vabastamata Kiur Nogo (isikukood: 38401026522) Tartu Maakohtu Põlva kohtumaja 15.12.2009.a otsusega mõistetud vangistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega ja elektroonilise valve kohaldamisega.

Välja mõista Kiur Nogolt kaitsjatasu 1200 (üks tuhat kakssada) krooni Rahandusministeeriumi arvele nr. 10220034800017 AS-s SEB pank või nr. 221023778606 Swedbank AS-s, viitenumber 2800049874. Kaitsjatasu on võimalik tasuda vabatahtlikult 30 päeva jooksul arvates määruse jõustumisest. Vabatahtliku tasumise korral tuleb kviitung esitada viivitamatult Tartu Maakohtu kantseleile Tartus, Kalevi 1. Eelnimetatud tähtajal 1200.- krooni tasumata jätmise korral pööratakse määrus sundtäitmisele ja sundtäitmisega kaasnevad täitemenetluse kulud. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul kohtumääruse teatavaks saamisele järgnevast päevast arvates. Põhjendused

Kiur Nogo tunnistati süüdi Tartu Maakohtu Põlva kohtumaja 15.12.2009 otsusega KarS § 215 lg 2 p 1,2 järgi ning karistuseks mõisteti 4 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetavat karistust Tartu Maakohtu 12.11.2008.a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 1 aasta

4 kuud ja 22 päeva vangistust võrra ja liitkaristuseks mõisteti 1 aasta 8 kuud ja 20 päeva vangistust.

Kinnipeetava karistusaeg algas 15.12.2009.a ja lõpeb 04.09.2011.a. Õigus taotleda vabanemist elektroonilise valvega tekkis 11.07.2010.a.

Kiur Nogo on varem kriminaalkorras karistatud 7-l korral: 1) 18.08.2000.a Võru Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1, 2 ja 3 alusel 6 kuud vabadusekaotust tingimisi 1-aastase katseajaga; 2) 26.02.2001.a Võru Maakohtu poolt KrK § 195 lg 2 alusel liitkaristus 7 kuud vabadusekaotust; 3) 04.12.2002.a Võru Maakohtu poolt KrK §-de 195 lg 2; 15 lg 2 – 197 lg 2 p 1 ja 2; 139 lg 2 p 1,

2 ja 3 alusel 5 kuud vangistust tingimisi 2-aastase katseajaga, 4) 06.05.2003.a Võru Maakohtu poolt KarS § 200 lg 2 p 7 ja 8 alusel 3 aastat ja 5 kuud vangistust; 5) 11.06.2007.a Tartu Maakohtu Võru kohtumaja poolt KarS § 202 lg 1 alusel rahaline karistus 3200 krooni; 6) 13.06.2008.a Tartu Maakohtu poolt KarS § 209 lg 2 p 1 järgi 1 aasta ja 8kuulise vangistusega tingimisi 1 aasta ja 8kuulise katseajaga; 7) 12.11.2008.a Tartu Maakohtu Võru kohtumaja poolt KarS § 215 lg 2 p 1,2 ja § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi § 65 lg 2 ja § 68 alusel 1 aasta 11 kuud ja 27 päeva vangistust, mis asendatud üldkasuliku tööga 1434 tundi, tähtajaga 2 aastat.

Tartu Vangla iseloomustuse kohaselt ei ole Kiur Nogot vanglas distsiplinaarkorras karistatud. Kinnipeetav plaanib vabanedes asuda elama ema juurde Tartusse. Enne vangistust töötas peamiselt mitteametlikult ehitusel. Vangistuse ajal õppinud ja töötanus ei ole. Tartu Vangla andmetel on kinnipeetava suhtes rahalisi nõudeid üle 112 000 krooni. Vabaduses liigtarvitas alkoholi, millega kaasnes füüsiline vägivald, korduvalt karistatud alkoholijoobes toime pandud kuritegude eest. Enda osa sooritatud kuritegudes püüab vähendada, vestlusel väljendab vangla subkultuuri toetavad hoiakuid, kohati egotsentriline. Aastatel 2006-2008 käis igapäevaselt kasiinodes. Probleeme lahendab vägivallaga, hoiakud viitavad vangla subkultuuri omaksvõttu. Vangla hinnangul seisneb kinnipeetava vabanemisel oht varalise kahju tekitamises ja tervise kahjustamises, ohu ilmnemise tõenäosust suurendab alkoholi tarvitamine ja grupis viibimine. Tartu Vangla ei toeta K. Nogo ennetähtaegset vabastamist.

Kriminaalhooldusametnik ei toeta Kiur Nogo tingimisi ennetähtaegset vangistusest vabastamist elektroonilise valve kohaldamisega. Kinnipeetav asub vabaduses elama ema 3-liikmelise pere juurde xxx, samas hindab ema pere majanduslikku olukorda raskeks. Tasumata võlanõudeid on üle

182 000 krooni. Vabaduses tarvitas alkoholi, samas K. Nogi ei tunnista enda alkoholiprobleemi. Uue kuriteo ja ohtlikkuse riskifaktorid on alkoholi ja narkootikumide tarvitamine, raskused probleemide äratundmisel, suured rahalised võlgnevused, impulsiivsus ja suhtlemine kriminaalkorras karistatud isikutega. Eeltoodust tulenevalt leiab kriminaalhooldusametnik, et K. Nogo uue kuriteo toimepanemise risk on kõrge ja tema vanglast tingimisi ennetähtaegselt vabastamine ei ole võimalik.

Kiur Nogo avaldas istungil, et soovib ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valvega.

Prokurör leiab, et Kiur Nogo ennetähtaegne vabastamine elektroonilise valve kohaldamisega ei ole põhjendatud.

Kaitsja leiab, et Kiur Nogo võib vabastada ennetähtaegselt elektroonilise valvega.

Kohtunik, ära kuulanud kinnipeetava seletuse ning prokuröri ja kaitsja arvamuse, leiab, et Kiur Nogo tingimisi ennetähtaegne vangistusest vabastamine elektroonilise järelvalvega ei ole käesoleval ajal põhjendatud. Kiur Nogo kannab neljandat reaalset vangistust. Kohus nõustub kriminaalhooldusametnikuga ja prokuröriga, et tema vabastamine ennetähtaegselt vanglast elektroonilise valve alla on sisuliselt põhjendamatu. Kohus leiab, et kriminaalhooldaja ettekandes Kiur Nogo kohta välja toodud uue kuriteo toimepanemise ja ohtlikkuse riskifaktorite taustal on tõsine kahtlus võimaliku sotsiaalse võrgustiku ja elektroonilise järelevalve reaalse toimimise efektiivsuse kohta uute kuritegude ärahoidmiseks. Peale selle on problemaatiline võimalik elukoht Tartus pere juures, kellel endal on väga raske olukord praegu. Võttes arvesse veel Kiur Nogol suurt hulka varasemaid karistusi, mis pole mõjunud kuritegeliku käitumise lõpetamiseks ja kandmata karistuse osa, tuleb tunnistada tema ennetähtaegne vabastamine elektroonilise järelevalve alla põhjendamatuks, kuigi teatud formaalsed tingimused on näiliselt täidetud. Eeltoodu alusel ei ole viide terviseprobleemidele küllaldane alus Kiur Nogo ennetähtaegseks vabastamiseks. Seega tuleb Kiur Nogo jätta vabastamata ennetähtaegselt elektroonilise järelevalve kohaldamisega.

Kohtunik: