2-22-708/3 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtunik

Indrek Parrest

Määruse tegemise aeg ja koht

23. märts 2022, Tartu

Tsiviilasja number

2-22-708

Tsiviilasi

KARILATSI

PÕLLUMAJANDUSÜHISTULE

trahvi määramine registriasjas

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 5. jaanuari 2022. a

määrus nr Ä 20000566 / M27

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

KARILATSI

PÕLLUMAJANDUSÜHISTU

määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse

esitaja:

KARILATSI

PÕLLUMAJANDUSÜHISTU

(registrikood

10023380), seaduslik esindaja juhatuse liige Lauri

Andressel

Menetluse liik

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta KARILATSI PÕLLUMAJANDUSÜHISTU määruskaebus rahuldamata ja Tartu

Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 5. jaanuari 2022. a määrus nr Ä 20000566 /

M27 muutmata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata (tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 601 lg 8 teine lause).

ASJAOLUD JA MAAKOHTU SEISUKOHT

1. Tartu

Maakohtu

registriosakonna

kohtunikuabi

tuvastas,

et

KARILATSI

PÕLLUMAJANDUSÜHISTU (ühistu) ei ole esitanud registriosakonnale revidentide nimekirja

koos revidendi nõusolekuga.

2. Tartu Maakohtu registriosakond tegi 7. juulil 2021 trahvihoiatuse, andes ühistule ja selle

juhatuse liikmele Lauri Andressele revidentide nimekirja ja revidendi nõusoleku esitamiseks

tähtaja 90 päeva arvates määruse koostamisest. Registriosakond hoiatas, et tähtajaks puuduste

kõrvaldamata jätmise korral võib kohus trahvida ühistut ja kõiki andmete esitamiseks

kohustatud isikuid, s.o juhatuse liikmeid 200–3000 euro ulatuses.

3. Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi määras 5. jaanuari 2022. a määrusega

ühistule revidentide ja revidendi nõusoleku esitamata jätmise eest rahatrahvi 300 eurot.

Määruse kohaselt, kui ühistul ei ole audiitorit, peab üldkoosolek valima majandustegevuse

kontrollimiseks ühe või mitu revidenti (tulundusühistuseaduse (TÜS) § 65 lg 2). TÜS § 67 lg 1

kohaselt revidentide arvu määrab ja revidendi nimetab üldkoosolek. Sama sätte lõike 2 järgi on

revidendi nimetamiseks vajalik tema kirjalik nõusolek. Juhatus esitab äriregistrile revidentide

nimekirja, milles peavad olema märgitud revidentide nimed, isikukoodid ja elukohad.

Revidentide vahetumisel esitab juhatus viie päeva jooksul äriregistrile revidentide uue

nimekirja. Äriregistrile esitatavale revidentide nimekirjale tuleb lisada revidendi nõusolek.

Seega on revidentide nimekirja ja nõusoleku äriregistrile esitamine tulundusühistuseadusest

tulenev kohustus.

Registripidaja võib äriseadustiku (ÄS) § 71 lg 1 ja TsMS § 601 lg-te 1–2 alusel registrisse

andmete esitamata jätmise korral kohustada andmete esitamiseks kohustatud isikuid trahvi

ähvardusel esitama õigeid andmeid ning määrata andmete esitamata jätmise eest rahatrahvi

200–3200 euro ulatuses.

Praegusel juhul on trahvihoiatus ühistule kätte toimetatud avalikult 1. oktoobril 2021. Ühistu

selles määratud tähtajaks revidentide nimekirja ja revidendi nõusolekut registriosakonnale ei

esitanud.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4. Ühistu palub 11. jaanuaril 2022 esitatud määruskaebuses Tartu Maakohtu

registriosakonna määruse tühistada või trahvi suurust vähendada.

Määruskaebuse kohaselt saab registripidajale esitada revidendi kohta andmeid üksnes juhul,

kui üldkoosolek on revidendi nimetanud (ÄS § 71 lg 1 ja TÜS § 67 lg 1). TÜS § 67 lg 2 järgi

on revidendi nimetamiseks vajalik tema kirjalik nõusolek. Praegusel juhul ei ole üldkoosolek

revidenti nimetanud ning ükski isik ei ole andnud nõusolekut revidendi nimetamiseks. Seega ei

saa ühistu esitada ka andmeid revidendi kohta. Seadus ei näe ette trahvi tegemise võimalust,

kui üldkoosolek ei ole seaduses sätestatud otsust teinud ning ükski isik ei ole nõus asuma

revidendiks.

Kohus ei ole trahvi määramisel võtnud arvesse ka seda, et praeguses pandeemia olukorras on

üldkoosolekute

läbiviimine

problemaatiline.

Võimalus

on

pidada

üldkoosolekuid

elektrooniliselt, kuid alati ei pruugi ühistu liikmetel olla tehnilist võimekust ja vahendeid.

5. Kohtunikuabi jättis määruskaebuse rahuldamata ja andis selle TsMS § 663 lg 6 alusel

läbivaatamiseks ja lahendamiseks maakohtu kohtunikule.

6. Maakohtu kohtunik edastas määruskaebuse TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja

lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et

maakohtu registriosakonna kohtunikuabi määrus on seaduslik ja põhjendatud ning

määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-

le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.

8. Ühistu ei ole määruskaebuses välja toonud asjaolusid, millest võiks järeldada, et

registriosakond määras ühistule trahvi põhjendamatult või et trahvi suurust tuleks vähendada.

Ringkonnakohus ei tuvastanud asja materjalide põhjal selliseid menetlusnormide rikkumisi,

mis annaksid aluse registriosakonna määruse tühistamiseks või muutmiseks.

Ringkonnakohus

nõustub

maakohtu

määruse

põhjendustega

ning

kooskõlas

TsMS § 654 lg-ga 6 ja §-ga 659 ei pea vajalikuks neid kõiki korrata.

Vastusena määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.

9. Ringkonnakohtu arvates leidis registriosakond õigesti, et kui ühistul ei ole audiitorit,

peab üldkoosolek valima majandustegevuse kontrollimiseks ühe või mitu revidenti

(TÜS § 65 lg 2). Ka äriregistrist nähtuva ühistu põhikirja p 7.2 kohaselt kontrollib

revisjonikomisjon ühistu raamatupidamise ja aruandluse õigsust. Revidentide nimekiri koos

revidentide nõusolekuga tuleb esitada TÜS § 67 lg 2 järgi äriregistrile. Seega on revidentide

nimekirja ja nõusoleku äriregistrile esitamine seadusest (TÜS § 67 lg 2) tulenev kohustus.

Järelikult saab registripidaja selle kohustuse täitmise üle teostada järelevalvet. Kuna praegusel

juhul andmete esitamiseks kohustatud isik (ühistu juhatus), kelle suhtes tehti ka hoiatusmäärus

(dtl-d 12–14), ei esitanud registripidaja määratud tähtajaks seadusega ettenähtud andmeid, võis

registripidaja TsMS § 601 lg-te 1–2 ja ÄS § 71 lg 1 alusel ühistut trahvida.

10. Eelnevat ei mõjuta asjaolu, et ühistu üldkoosolek ei ole TÜS § 65 lg-s 2 ettenähtud otsust

teinud ning ükski isik ei ole andnud nõusolekut revidendi nimetamiseks. Tulundusühistuseadus

ei võimalda jätta audiitori puudumisel revidenti valimata (mh mõjuval põhjusel) ning sellest

tulenevalt revidentide nimekirja ja nõusolekut äriregistrile esitamata. Seega tuleb juhatusel

TÜS § 67 lg-s 2 sätestatud kohustuse täitmiseks esmalt kokku kutsuda ühistu üldkoosolek.

TÜS § 40 lg-te 2–3 järgi kuulub ühistu üldkoosoleku kokkukutsumine juhatuse pädevusse.

Ringkonnakohus märgib, et audiitori puudumisel ning revidenti valimata ei ole ühistul nt

võimalik esitada üldkoosolekule ja äriregistrile nõuetekohast majandusaasta aruannet

(TÜS § 72 lg-d 2–3).

11. Ringkonnakohus märgib, et üldkoosoleku otsuse võib vastu võtta koosolekul füüsiliselt

osaledes (TÜS § 46) või elektrooniliste vahendite abil osalemise (tsiviilseadustiku üldosa

seaduse (TsÜS) § 331 lg 1) kaudu. Seejuures hõlmab TsÜS § 331 lg 1 nii osaliselt kui täielikult

elektrooniliste vahendite kaudu koosolekul osalemist. Seega liikmetel, kellel puudub tehniline

võimekus ja vahendid osaleda üldkoosolekul elektrooniliselt, saavad otsuseid teha koosolekul

füüsiliselt osaledes, järgides koroonaviiruse leviku tingimustes nt Terviseameti soovitustest

tulenevaid kaitseabinõusid (nt hügieenireeglid, kaitsemaskid, piisava vahemaa hoidmine

inimeste vahel). Otsuse, kuidas koosolek läbi viia, teeb juhatus, kelle pädevuses koosoleku

korraldamine on. Lisaks on liikmetel TÜS § 53 järgi õigus teha otsuseid üldkoosolekut kokku

kutsumata, kui ühistu põhikiri ei näe ette teisiti. Seega on ringkonnakohtu arvates seadusega

tagatud võimalus võtta üldkoosolekul vastu otsuseid ka pandeemia olukorras.

12. Ühistu ei ole määruskaebuses välja toonud asjaolusid, mis annaksid alust määratud

trahvi (300 eurot) vähendamiseks. Mh ei ole ühistu tuginenud sellele, et trahv oleks tema jaoks

ülemäära koormav. See ei nähtu ka muudest asja materjalidest. Lisaks ei ole kohtunikuabi trahvi

määranud seadusest tulenevas maksimummääras.

13. Eelmärgitust tulenevalt jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja

määruskaebuse rahuldamata.

14. TsMS § 666 lg 1 kohaselt lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtu kohtunik.

(allkirjastatud digitaalselt)

Indrek Parrest