2-20-12026/53 · Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Reena Undrest Määruse tegemise aeg ja koht 21.märts 2022, Kuressaare kohtumaja Tsiviilasja number 2-20-12026 Tsiviilasi

Menetlusosalised ja nende esindajad D T hagi Estateguru tagatisagent OÜ ja M T vastu vara arestist vabastamise ja sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõudes Hageja D T ( Kostja I Estateguru tagatisagent OÜ (registrikood 12766368), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tanel Kalaus Kostja II M T lepinguline esindaja vandeadvokaat Tauri Tigasson Menetlustoiming

Kohtuistungi toimumise aeg Menetluse lõpetamine, menetluskulude kindlaksmääramine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON 1. Võtta vastu D T poolt Estateguru tagatisagent OÜ ja M T vastu esitatud hagist loobumine ning lõpetada asja menetlus. 2. Tühistada Pärnu Maakohtu 24.08.2020 määrusega kohaldatud hagi tagamine, millega peatati hagi tagamise korras täiteasjas nr 179/2018/314 kinnisasjale asukohaga Saare maakond, Saaremaa vald, CCCCCCCC (registriosa number CCCCCCCCC) sissenõude pööramine ja kinnisasja sundenampakkumine kuni kohtulahendi jõustumiseni käesolevas tsiviilasjas.

Menetluskulud 3. Jätta menetluskulud hageja D T kanda. 4. Rahuldada kostja I Estateguru tagatisagent OÜ taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja määrata D Te poolt Estateguru tagatisagent OÜ- le hüvitatavateks menetluskuludeks 8839,52 eurot (koos käibemaksuga). 5. Välja mõistetud menetluskulude summalt (8839,52 eurot) tuleb D Tel Estateguru tagatisagent OÜ-le tasuda viivist alates käesoleva otsuse jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

2-13-36842 2 Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. MENETLUSE KÄIK, ASJAOLUD 1. Pärnu Maakohtu menetluses on D T hagi Estateguru tagatisagent OÜ ja M T vastu vara arestist vabastamise ja sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõudes. 2. Kostja I hagi ei tunnistanud. Kostja II võttis hagi õigeks. 3. 11.02.2022 esitas hageja kohtule avalduse hagist loobumiseks ning palub tsiviilasja menetlus lõpetada. 4. Kostjal I ei ole vastuväiteid hagist loobumisele. Kostja I palub hagejalt välja mõista menetluskulud summas 9434 eurot (sh käibemaks) ja viivise. 5. Kostja II ei vaidle hagist loobumisele vastu ning menetluskulude hüvitamise nõuet ei esitanud. 6. Hageja kostja I menetluskulude taotlusele seisukohta ei esitanud.

KOHTU SEISUKOHT 7. TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. Vastavalt TsMS § 429 lg-le 1 võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus olles tutvunud asja materjalidega leiab, et hageja loobumine hagist kuulub vastuvõtmisele, kuna selle vastuvõtmist välistavaid asjaolusid ei esine. Hagist loobumine on poole õigus (TsMS § 206). Seega seoses hageja loobumisega hagist, kuulub menetlus asjas lõpetamisele. 8. TsMS § 386 lg 4 alusel tühistab kohus käesolevas asjas 24.08.2020 määrusega kohaldatud hagi tagamise. 9. Menetluskulude osas märgib kohus järgmist. 9.1. Kohtule on antud asjas menetluskulude nõude esitanud kostja I Estateguru tagatisagent OÜ. TsMS § 168 lg 2 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Sama paragrahvi 4.lõike järgi kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. TsMS § 168 lg 5 järgi kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Kuivõrd antud juhul hageja loobus hagist, peab ta hüvitama kostjale I menetluskulud TsMS § 168 lg 4 alusel. 9.2. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

2-13-36842 3 Kostja I esitas 16.02.2022 kohtule menetluskulude nimekirja, milles palub hüvitada maakohtu menetlusega kantud menetluskulud kokku 9434,20 eurot (koos käibemaksuga) ja VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivise väljamõistetud menetluskulult alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni. Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja I lepinguline esindaja osutanud kostjale I maakohtus õigusabi 27 tunni ja 48 minuti ulatuses tunnihinnaga 170 eurot (käibemaksuta, ajavahemikus 7.09.2020-21.07.2021) ja 16 tunni ja 12 minuti ulatuses tunnihinnaga 190 eurot (käibemaksuta, alates 18.08.2021). Kostja I kinnitab, et kõik menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise taotluses märgitud kulud on kantud käesolevas kohtumenetluses (TsMS § 176 lg 5). Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 järgi tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega (vt nt Riigikohtu 6. mai 2015. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-4-15, p 14). Antud asi on keskmisest mõnevõrra keerukam ja ka selle mahukus on kohtu hinnangul keskmisest mõnevõrra suurem (II köidet), samas pole kohtu hinnangul põhjendatud kõik kostja I menetluskulude nimekirjas toodud toimingud. Eelkõige ei pea kohus põhjendatuks sedavõrd suurt ajakulu kohtu 17.12.2020 e-kirjale (I kd lk 85; hageja 3.11.2020 seisukoha edastamine ja ettepanek täiendavate tõendite esitamiseks) õigusliku hinnangu kujundamisele ja vastamisele kulunud aega. Tegu polnud keerulise sisuga e-kirjaga, mis õigustaks 3 tunnist ja 18 minutilist tunnist ajakulu ainuüksi selle analüüsimiseks, piisanuks 18 minutist. Ülejäänud toimingud on kohtu hinnangul kooskõlas toimiku materjalidega, vajalikud ning põhjendatud arvestades käesoleva asja mahtu ja keerukust. Sellest tulenevalt peab kohus põhjendatud ajakuluks kokku 41 tundi. 9.3. Kostja I lepingulise esindaja vandeadvokaadi tunnitasu määr on käesoleval hetkel 190 eurot (käibemaksuta). Riigikohus on pidanud põhjendatuks tunnihinnaks 200 eurot ilma käibemaksuta (vt Riigikohtu 3.04.2019 otsus tsiviilasjas nr 2-16-3785, p 31.4.). Seega tuleb hagejalt kostja I kasuks välja mõista lepingulise esindaja kulu kokku 8789,52 eurot (tunnihindega 170 eurot 24,48 tunni eest 4161,60 eurot (käibemaksuta), käibemaksuga 5095,92 eurot ning tunnihinnaga 190 eurot 16,12 tunni eest 3078 eurot (käibemaksuta), käibemaksuga 3693,60 eurot). Kostja I on soovinud kohtult menetluskulude väljamõistmist koos käibemaksuga (TsMS § 174 lg 10). Lisaks lepingulise esindaja kuludele tuleb hagejal hüvitada kostjale I määruskaebuselt tasutud riigilõiv 50 eurot. Lähtudes TsMS § 177 lg-st 4 märgib kohus vastavalt kostja I taotlusele otsuse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb alates otsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni tasuda viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

/allkirjastatud digitaalselt/ Reena Undrest kohtunik